Gauche libérale

Yves Guyot 1843 - 1928

Libéral, Républicain, économiste et journaliste, il fut député de Paris de 1885 à 1893 et ministre des travaux publics de 1889 à 1893.

Dreyfusard de la première heure, antiboulangiste, anticlérical et laïque, Yves Guyot fait partie des libéraux "de gauche" qui s'opposaient farouchement au socialisme.

Libéral militant, il fut à la fin de sa vie et pendant vingt ans le rédacteur en chef de la célèbre revue des économistes.

Les belles lettres ont ressorti de l'oubli en 2005 des extraits de deux ouvrages : "la tyrannie collectiviste" (qui sert de titre au recueil) et "les principes de 89 et le socialisme".

En cette quatrième Journée Mondiale de Lutte contre l'Homophobie, les statistiques sont toujours aussi inacceptables : l'homosexualité reste illégale dans plus de 80 États, et elle est punie de mort en Arabie Saoudite, aux Émirats arabes unis, en Iran, en Mauritanie, au Nigeria, au Soudan et au  […]

Les Droits de l'Homme découverts par le siècle des lumières sont les droits naturels imprescriptibles  attachés à chaque individu, qu'aucune collectivité ni groupe constitué ne peuvent lui retirer. Ces Droits furent reconnus par l'assemblée nationale française en 1789 dans un texte lumineux, véritable manifeste libéral de la première révolution française.

En 1948, au lendemain de la guerre, les représentants de 58 nations adoptaient un document de nature très différente qui proclamait (au lieu de reconnaître) une nouvelle série de Droits de l'Homme dans lesquels se retrouvaient quelques principes de droit naturel mêlés à des droits sociaux, à des considérations sur la nationalité, et à des déclarations d'intention sur des sujets aussi variés que "le niveau de vie", "les exigences de la morale", l'ordre public", la protection des droits d'auteur,  la vie culturelle, ou même "le développement de relations amicales entre Nations". Ce que Jeane Kirkpatrick allait appeler la "lettre au père noël" fût pompeusement dénommée Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et placée sous la tutelle de l'ONU.

Cliquez sur la carte du ppf pour l'agrandir

Code de lectures et changements intervenus depuis la dernière édition :

Le dialogue entamé ce mercredi 18 février entre les partenaires sociaux et le gouvernement peut-il aboutir ?
On peut bien sûr, douter de la représentativité des organisations syndicales et souligner, une fois de plus, qu’elles sont financées par l’État, que leurs comptes sont opaques, qu’elles bénéficient d’un monopole de représentativité parfaitement scandaleux, que seulement 8% des salariés français sont syndiqués et que les chômeurs sont laissés pour compte.

Mais là n’est pas le fond du problème...

Avec l'affaire Dieudonné invitant Faurisson, la classe politique constructiviste qui gouverne notre pays depuis 60 ans vient de connaître l'un de ses échecs les plus cuisants et les plus médiatiques.

Les constructivistes sont ceux qui pensent que la société se modèle à volonté et que l'on peut la piloter comme un véhicule ou la construire comme un bâtiment. Les briques de ce bâtiment ce sont les lois, le ciment c'est l'appareil administratif de l'Etat et des collectivités locales. Dans ce modèle les individus doivent se plier à l'intérêt général défini par une élite gouvernementale. En démocratie cette élite est élue par le peuple qui est consulté à l'occasion des élections.

Les socialistes et les gaullistes sont de fervents adeptes de cette politique.

Après avoir légiféré sur le niveau de vie, sur le travail, sur la santé, sur le logement, sur la monnaie, les constructivistes ont décidé de réglementer une partie de l'Histoire dont ils veulent figer une fois pour toutes le Déroulement Officiel avec les lois Gayssot (contestation de crime contre l'humanité), Taubira (reconnaissance de la traite et de l'esclavage) ainsi que celles tentant d'établir le rôle positif de la colonisation ou la qualification génocidaire des massacres d'arméniens.

La lecture de « Penser la pornographie » de Ruwen Ogien (2003) a guidé ma réflexion et m’a fait changer d’avis. Je pense maintenant que la lutte contre la pornographie n’est pas justifiée. Comme beaucoup, le plus souvent, je trouve la pornographie misogyne : les hommes et les femmes n’y sont pas traités de la même façon, elles y sont soumises, faibles et dépendantes. Mais cette image dégradante des femmes est-elle suffisante pour condamner la pornographie, pour l'interdire ou pour en rendre l'accès malaisé ?

A première vue, la question n’a pas tellement d’importance. Et pourtant, si je ne considère que mon point de vue de "consommateur", cette condamnation ambiante me rend difficile l’accès :

• à une source de développement de mes fantasmes, de mes capacités à m’exciter
• à des moments agréables et excitants
• à de nouvelles idées, de nouvelles envies d’innovation.
• à de nouveaux sujets de discussion avec les autres

Si, comme moi, vous pensez que la sexualité est l’un des domaines de la vie qui apportent de la joie, de l’énergie, de l’enthousiasme, de l’entrain, des connexions, etc., alors la question de la condamnation de la pornographie au nom de la morale n’est pas juste un petit jeu rhétorique sans conséquence.

Le président Sarkozy, les membres du gouvernement et les délinquants de banlieue ont ceci en commun : ils exigent qu'on les respecte, sous peine de rétorsion et de violence. Tu m'as manqué de respect .... s'écrient les outragés d'un ton menaçant (et à la deuxième personne). Or le respect ne peut pas  […]

La nouvelle gauche anticapitaliste (NPA) prétend donc fédérer plusieurs mouvances de l'extrême gauche française autour d'une idée simple en apparence, l'anticapitalisme.

Mais qu'est-ce au juste qu'être "anticapitaliste" ? A priori, si les mots ont un sens, cela devrait vouloir dire être opposé à la notion de capital. Ce qui amène à poser la question, qu'est-ce que le capital ?

Les jeux Olympiques sont probablement la manifestation sportive la plus représentative du sport de haut niveau à savoir un cocktail de nationalisme, de dopage et d'hypocrisie.

Les Etats-Nations financent abondamment ces foires aux monstres : "repérage" des jeunes, centres d'entraînement, équipements sportifs spécifiques, stages de formation, transports, organisation des épreuves, etc. Ce sont des centaines de millions qui sont régulièrement dépensés sur fonds publics.

Aux J.O. plus qu'ailleurs, l'Etat pousse les sportifs à accomplir des prouesses, à battre des records. C'est l'honneur de la Nation qui est en jeu. Pas assez de médailles récoltées et c'est la France entière qui sera "humiliée".

Cette vision du sport sert les intérêts de l'Etat. Plus l'identification du peuple à la Nation sera forte et plus il sera facile aux hommes de l'Etat de faire "passer" en douceur des lois liberticides et collectivistes.

L'Etat incite donc fortement les sportifs au dopage.