Gauche libérale

Tant que cette atteinte provient de la nature ou des éléments, la législation humaine ne peut y apporter de réponse. Les crues des rivières le rappellent régulièrement aux législateurs compulsifs : on ne régule pas en réglementant. Ce n’est pas en publiant un arrêté d’interdiction des crues que celles-ci ne vont plus se produire. De même, l’apparition du virus et sa rapide diffusion mondiale étaient globalement hors du champ d’action de la législation humaine.

Par contre les arrêtés de confinement⁽¹⁾ constituent une façon efficace de ralentir la circulation du virus donc de garantir la santé, c’est à dire la propriété, du plus grand nombre. Ne pas accepter de confinement ou refuser de porter un masque lors de ses sorties constitue à l’évidence une atteinte à la propriété des autres, notamment des plus faibles, personnes âgées ou souffrant de pathologies à risque.
_{(1) Il faut prendre ici le mot confinement au sens large d'obligation légale de rester chez soi, de porter un masque, de couvre feu, d'interdiction des réunions, etc, c'est à dire toutes les mesures coercitives destinées à empêcher la circulation du virus.}

L’invocation de la liberté pour refuser le confinement

On a toutefois pu constater dès le début de la pandémie une forte réticence de certains, voire leur refus catégorique de porter un masque au nom de « la liberté ». C’est cette même liberté qui était invoquée pour se réunir, organiser des soirées festives ou des manifestations diverses, réunions sportives, culturelles, cérémonies religieuses.

Or il est clair qu’en période de pandémie, ce qui était auparavant une liberté peut se réduire à une capacité. J’ai effectivement la capacité de ne pas mettre de masque et d’organiser une grande fête mais ce n’est en aucun cas une liberté puisque cela porte atteinte à la propriété d’autrui, en l’espèce à sa santé. J’ai la capacité de me suicider en percutant frontalement un véhicule sur la route mais ce n’est pas une liberté puisque j’attente à la sûreté d’autrui.

Dans cette première phase de la pandémie, le choix de ne pas appliquer les mesures barrières était clairement un dilemme libéral : incompatibilité entre la liberté, qui consiste à garantir la propriété de personnes vulnérables et la capacité que nous avons tous de ne pas appliquer les mesures barrières. Dilemme veut dire qu’il n’y a pas d’intersection de ces deux ensembles.

L’invocation de la liberté pour refuser d’appliquer ces consignes de sécurité était aussi ridicule que prévisible venant de supporters de Trump ou de Bolsonaro, mais nettement moins compréhensible lorsqu’elle émanait de prétendus libéraux.

Avec le vaccin, le dilemme devient trilemme

L’apparition de la vaccination dans l’équation générale change la donne et nous nous trouvons cette fois-ci face à un trilemme. Si l’on veut se déconfiner et retrouver une vie sociale normale alors il faut se vacciner. Sinon, on ne respecte pas la propriété.

Ne pas se vacciner et se déconfiner est clairement une atteinte à la santé et à la propriété des autres. Ce n’est pas une liberté, c’est une capacité. Dans ce trilemme les trois propositions « ne pas se vacciner », « ne pas se confiner » et « respecter la propriété » n’ont pas d’intersection. Si deux de ces propositions sont vraies, alors la troisième est fausse.

Pourtant certains raisonnent de façon théorique en partant du principe que les non vaccinés font un choix qui ne regarde qu’eux. D’un côté il y aurait des non vaccinés qui prendraient leur risque et accepteraient de vivre avec le virus, tandis que de l’autre les vaccinés seraient protégés. Sauf que ce modèle n’existe que dans leur imagination. Dans le monde réel, il va falloir plusieurs années pour vacciner la population. Il y aura donc toujours des personnes non vaccinées contre leur gré, qui cohabiteront avec des non vaccinés volontaires, les premiers risquant de tomber malade du fait de la négligence ou du manque de courage des derniers.

De plus, si une partie de la population refuse de se vacciner le virus circulera et de nouveaux mutants apparaîtront, jusqu’au jour où certains échapperont à la barrière vaccinale pour causer de nouvelles victimes, c’est à dire de nouvelles atteintes à la propriété.

Une forme dévoyée de la liberté qui porte atteinte à la propriété

Dans une emphase grotesque, quelques uns ont cru pouvoir appliquer à la situation actuelle la célèbre citation attribuée à Benjamin Franklin : « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux ». Or il est évident que la capacité de contaminer les autres, comme celle de voler et de tuer n’est pas une liberté. Il n’y a aucune perte de liberté lorsque l’État, agissant dans le cadre de ses fonctions régaliennes, réduit la capacité de nuire des malfaiteurs et des resquilleurs.

Quand à ceux qui se demandent pourquoi il faut paralyser 15 % de l’économie et mettre des milliers de gens au chômage pour sauver des personnes âgées qui n’ont de toutes façons que quelques années à vivre, leur discours ressemble étrangement à ceux qui recommandent de ponctionner les plus riches - qui ne sentiront pas la différence - pour que les plus pauvres vivent mieux. Où est la différence de raisonnement ? Où est la différence d’éthique ? Dans les deux cas c’est une forme dévoyée de la liberté qui est invoquée pour porter atteinte à la propriété.

Les libéraux conséquents, heureusement majoritaires à défaut d’être les plus visibles, doivent orienter leurs critiques vers tous les domaines ou l’État empiète sur ses prérogatives. Il y a là fort à faire. Dénoncer l’inefficacité d’un État obèse et bureaucratique dans la gestion de la crise ou débattre de la balance bénéfice/risque du confinement sont des positions libérales pertinentes. On peut parfaitement considérer que les fhommes de l'État se trompent lorsqu'ils confinent de telle ou telle manière - il faut alors fournir des arguments techniques et scientifiques recevables - mais invoquer la liberté pour remettre en question la légitimité de l’État à assurer la sécurité des biens et des personnes est une grave erreur qui rend particulièrement inaudible le message libéral.