Gauche libérale

Le grand voyage des idées politiques

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 03 Dec 2025 21:46:00 +0100

Comment des notions nées à gauche ou à droite se sont retrouvées de l’autre côté du paysage politique. De la Révolution française à nos jours, la carte idéologique des valeurs a souvent été rebattue quand elle ne s'est pas tout simplement inversée.

Nationalisme	Égalité en droit
Individualisme	Égalité de fait
Collectivisme	Protectionnisme
Progressisme	Écologie
Cosmopolitisme	Religion
Conservatisme	Travail
Mérite	Puritanisme

Nationalisme

À la Révolution française, le nationalisme est une idée de gauche.
Le peuple se libère du roi, forme une nation souveraine. C’est le peuple qui se « réunit en nation » pour fonder la légitimité politique. Le nationalisme y désigne le mécanisme de réunion du peuple autour d’un idéal de liberté individuelle.
Un siècle et demi plus tard, le nationalisme est rejeté par la gauche et par le gaullisme au nom d’un internationalisme bienveillant. « Le patriotisme, c'est aimer son pays. Le nationalisme, c'est détester celui des autres » (de Gaulle). « Le patriotisme, c'est l'amour des siens. Le nationalisme, c'est la haine des autres » (Romain Gary).
Le nationalisme devient pour la gauche un marqueur de droite associé aux notions d’enracinement, de protection et de devoir. Le terme est aujourd’hui approprié par la droite mais certaines de ses composantes extrêmes le rejettent toujours pour lui préférer le patriotisme qui lui, n’a jamais été connoté à gauche.

Individualisme

L’individualisme naît à gauche : c’est l’émancipation de l’individu face aux ordres, aux traditions, à l’Église, l’homme libre et éclairé, maître de son destin.
Aujourd’hui, c’est la droite (au moins libérale) qui le revendique : réussite personnelle, liberté de choix, responsabilité individuelle.
La gauche, elle, dénonce désormais ses excès au nom du bien collectif et de l’intérêt général en oubliant son attachement passé à l'émancipation individuelle.

Collectivisme

À l’origine, la collectivité est de droite : famille, clan, religion, ordre social, corporations.
La gauche révolutionnaire combat ces appartenances au nom de l’émancipation individuelle.
Puis, au XIXe siècle, le collectivisme envahit progressivement la gauche jusque là libérale avec la montée du socialisme : propriété collective, adhésion imposée à l’idéal révolutionnaire, valeurs universelles d’une société sans classes, sortie de l’histoire.
Si le collectivisme est aujourd’hui une valeur phare de la gauche socialisante, les valeurs du collectivisme de droite n’ont pas disparues et retrouvent même un regain de vigueur avec les notions d’appartenance civilisationnelles et religieuses.
Seule une petite minorité libérale résiste.

Progressisme

Le progrès est un grand marqueur de la gauche aux XIXe et XXe siècle.
La science, la technique et la raison servent la marche en avant de l’humanité et bousculent l’ordre établi conservateur.
Mais dans la seconde moitié du XXe siècle, les penseurs postmodernes remettent cela en cause. Le progrès devient suspect : la science serait une idéologie comme une autre.
La méfiance envers le progrès est accentuée par l’adhésion de la gauche à l’écologie politique.
La droite en profite pour s’approprier le progrès, la modernité, la technologie, et en est devenue aujourd’hui la meilleure représentante.

Cosmopolitisme

Longtemps réservé aux élites de droite — aristocrates, diplomates, marchands, intellectuels — le cosmopolitisme devient au XIXe siècle une valeur de gauche avec Marx et l’internationalisme : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ».
En ce début de XXIe siècle, il est devenu sélectif à gauche : oui aux migrations entrantes mais méfiance envers les expatriés, traîtres à la nation.

Conservatisme

Le conservatisme : mot honni de la gauche révolutionnaire.
Pourtant, il revient en grâce à gauche avec l’écologie, les terroirs, le local, la lenteur, l’authentique.
La gauche défend aujourd’hui ce que la droite n’a jamais cessé d’aimer : la préservation. Conservatisme vert, contre modernité libérale.

Mérite

Bien présent à droite, le mérite était dans l’ancien régime une des conditions de l’anoblissement. Mais l’hérédité des titres l’a transformé en privilèges de naissance.
Avec son mot d’ordre « La carrière ouverte aux talents », la gauche révolutionnaire fait du mérite une valeur phare de la république.
Aujourd’hui, la gauche critique le mérite comme justification des inégalités.
La réussite devient suspecte ; l’échec, une preuve d’injustice. La notion de « justice sociale » désigne des coupables et des victimes.
Le mérite est clairement redevenu une valeur de droite étendue à l’ensemble de la société sous l’action de la gauche.

Égalité en droit

L’égalité devant la loi est une grande conquête de la gauche révolutionnaire. Plus de castes, plus de privilèges et l’égalité des chances.
Après s’y être opposée : privilèges, suffrage censitaire, la droite finit par se rallier à ce nouveau concept.
Mais à partir du milieu du XXe, la gauche socialiste conteste l’égalité de droit pour corriger les inégalités de fait. Au XXIe siècle la discrimination positive parachève le divorce de la gauche avec l’égalité en droit.
L’égalité des droits cède donc le pas à l’équité des résultats à gauche tandis que la droite lui reste fidèle et l’utilise comme rempart contre l’interventionnisme redistributeur.

Égalité de fait

Ignorée par la gauche de 1789 et de la première partie du XIXe siècle qui récompense le talent et le mérite, l’égalité de fait est également ignorée par la droite.
La gauche, libérale jusqu’à la fin du XIXe, se fait socialiste, puis communiste. L’égalité de conditions devient centrale avec Marx : « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins. »
La voie discordante de John Rawls tentera de rétablir l’inégalité de fait à gauche dans les années 1970, sans succès.
Au cours du XXe siècle la droite sociale chrétienne tolère de moins en moins les inégalités de fait les plus flagrantes.

Protectionnisme

Le protectionnisme est une doctrine typiquement de droite au XIXe siècle, attachée à la patrie et à l’industrie. La gauche libérale la combat tout au long de cette période et jusqu’au début du XXe siècle.
Fin XIXe, la gauche socialiste l’introduit dans son camp pour protéger les ouvriers.
Au XXIe siècle, la tendance s’accentue : localisme, relocalisation, circuits courts ; le protectionnisme devient une revendication de gauche tout en restant réclamé par une partie de la droite.

Écologie

L’écologie naît à l’extrême droite au XIXe siècle en Allemagne.
Vision organiciste, nostalgie du sol et du sang, refus du cosmopolitisme, xénophobie.
À partir des années 1970, l’écologie politique migre à gauche : critique du capitalisme, défense des communs, altermondialisme, décroissantisme. Aujourd’hui, elle est devenue un marqueur conservateur de la gauche.
La droite, devenue progressiste, est plus méfiante à son égard mais ne la rejette pas en tant que science.

Religion

La religion a longtemps été le bastion de la droite et l’adversaire de la gauche républicaine et laïque.
Une première brèche est ouverte dans la 2e moitié du XXe siècle avec le ralliement de chrétiens au socialisme.
Mais au XXIe siècle, la gauche redécouvre la religion sous un autre angle : relativisme culturel, défense des minorités, respect des croyances. Son adhésion à l’écologie comprend également une composante religieuse panthéiste qui attribue des vertus à une nature déifiée.
La droite reste attachée à la foi pour d’autres raisons : héritage, tradition, identité.

Travail

Travail : totalement méprisé dans les valeurs de la droite avant la révolution – on ne travaille pas, on « exerce » ses talents innés- , le travail revient progressivement en grâce au sein de la droite au cours du XIXe siècle. Il incarne aujourd’hui pour elle l’effort qui doit être récompensé.
La gauche, avec Marx, en fait le pilier de la valeur et veut le soustraire à l’exploitation capitaliste. Passée par l’exaltation du stakhanovisme au milieu du XXe siècle, la gauche est devenue plus méfiante à son égard. Difficile pour elle de concilier les aides sociales et la rémunération due au travail.
Au sein des libéraux, passés de gauche au XIXe à droite au XXe, le travail est une notion respectable mais ne peut servir d’étalon à la valeur, qui se crée uniquement lors de l’échange.

Puritanisme

Contrairement aux idées reçues le puritanisme est d’abord né à gauche. Si on admet l’anachronisme, le protestantisme rigoriste qui rejette la hiérarchie et les ors de l’Église, peut être assimilé à la gauche. Cette quête de pureté intransigeante se retrouve à la révolution française dans le culte de l’être suprême. La bourgeoisie montante - à gauche début XIXe - moralise les mœurs, codifie le travail, la famille, la respectabilité. Elle emportera ces valeurs à droite lorsqu’elle sera chassée de la gauche par la marée socialiste.
Après avoir déserté la gauche durant la deuxième moitié du XXe siècle, le puritanisme y revient au XXIe : contrôle du langage, morale de la faute, surveillance des comportements, voile islamique, « cancel » culture.
La droite du XIXᵉ siècle, héritière de la noblesse et de l’église, est jouisseuse, mondaine, attachée à la fête, à l’apparat, à la tradition. Ce n’est qu’après 1945 (et surtout après 1968) que le puritanisme devient de droite en réaction à la libération sexuelle à l’individualisme hédoniste et à la perte des sens civique et religieux.
Il est aujourd’hui partagé entre la droite et la gauche.

Libéralisme, socialisme, l’origine idéologique de la division

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 08 Oct 2025 13:59:00 +0200

La division entre libéraux et socialistes

On peut voir la division entre libéraux et socialistes comme une variation des moyens politiques pour atteindre un même idéal, celui des lumières ⁽¹⁾, mais il me semble important de souligner qu’il y a une origine idéologique fondamentale dans la scission de ces deux mouvements.

Rappelons tout d’abord que cette division, même si elle trouve ses germes dans les philosophes des lumières eux-mêmes, - il est difficile de concilier les points de vue de Rousseau et de Hobbes - est apparue politiquement presque à la fin du XIXe siècle.

(1) Voir à ce sujet l’article de Johnathan Razorback, Le libéralisme, le socialisme, et l’héritage divisé des Lumières, paru dans Contrepoints le 22 août 2021.

Les premiers socialistes à entrer à l’assemblée en France le font à titre individuel, sans appareil ni parti, et tard dans le siècle. Au XIXe siècle en France, être de gauche c’est être libéral ou républicain, les libéraux étant considérés plus à gauche que ces derniers.
C’est donc à partir de la gauche libérale que s’est formée la gauche socialiste. Les socialistes ont peu à peu remplacé les libéraux à l’assemblée et de nombreux libéraux sont devenus socialistes. Il faut également noter que les idées socialistes de l’époque, celles de Jaurès ou de Proudhon par exemple présentaient de nombreuses similitudes avec le libéralisme.
La conversion de socialistes au libéralisme, très marginale, est apparue bien plus tard au XXe siècle et ne concerne qu’une poignée d’individus, philosophes ou politologues éloignés du pouvoir. Il n’y a toujours pas à ce jour de conversion significative de socialistes proches du pouvoir vers le libéralisme, tant s’en faut.

La notion de Nature Humaine au centre de la pensée libérale

Ceci rappelé, le point de séparation fondamental entre le socialisme et le libéralisme est la notion de Nature Humaine qui est au centre de la pensée libérale et que le socialisme, dans toutes ses formes jusqu’à aujourd’hui, n’a cessé de nier. La philosophie libérale considère l’Homme comme un individu et lui prête une Nature dont l’organisation de la société et les lois doivent tenir compte. La propriété, en tant que droit inhérent à la nature profonde de l’Homme, est au centre de ce concept.
Le socialisme quant à lui considère que la Nature Humaine ; au sens d’un déterminisme comportemental, même partiel, n’existe pas. L’esprit et la pensée peuvent tout, donc les corps humains et sociaux doivent pouvoir être modelés pour atteindre un idéal de société. Dans la doctrine socialiste, les comportements humains sont uniquement le produit des circonstances, c’est à dire de l’histoire, de l’éducation et de l’environnement.
Au contraire, dans la philosophie libérale, admirablement synthétisée par la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, existe un « droit naturel » qui correspond à la meilleure organisation sociale possible, tenant compte de la nature profonde de l’Homme : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. » nous dit son article 2.
Pour les penseurs libéraux la Nature Humaine est invariante à l’échelle de l’histoire tandis que pour la pensée marxiste, phare du socialisme : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience. » (K. Marx).

Cette différence fondamentale d’interprétation des capacités et du fonctionnement de l’être humain est née à une époque où la science était incapable de trancher sur le sujet. La notion de droit naturel, donc de Nature Humaine, exprimée par la DDH de 89 résulte d’une intuition philosophique plutôt que d’une mesure vérifiable des comportements humains à travers les époques et les civilisations. L’idée novatrice du libéralisme consiste à admettre que le droit naturel se base sur la nature des individus et sur un principe isonomique d’égalité, alors que le droit naturel antique recherchait la "nature" de l'organisation sociale prise dans son ensemble, c’est à dire l’harmonie d’une cité, dans laquelle les individus peuvent parfaitement ne pas être égaux en droit.

La science marxiste opposée à la Nature Humaine

A l’inverse, le marxisme se présente dans la deuxième moitié du XIXe siècle comme une science qui offre une explication sur la nature des cultures humaines, sur les rapports de domination entre classes, et sur la formation des connaissances et jugements humains. De surcroît le marxisme offre aux intellectuels un champ des possibles politiques sans commune mesure avec celui du libéralisme. L’idée que tout ce qui relève du mental : goûts, attirances et répulsions, domination et soumission, sont des constructions culturelles, amène instantanément son corollaire, à savoir que ce qui a été construit par l’habitude et par l’intérêt peut être déconstruit et reconstruit.
Dans cette façon de voir l’être humain, le cerveau est une espèce de vaste réservoir entièrement malléable, ce que Steven Pinker appelle une « ardoise vierge » (2).

Pour les socialistes et les marxistes, l’être humain se distingue totalement des autres animaux. L’Homme n’a pas d’instinct égoïste, pas de violence innée, pas d’instinct de dominance, pas de biais cognitifs, pas de canevas du langage et de représentation du monde originels, pas de tendance à hiérarchiser ses alliances, etc.
De la publication de l’Origine des espèces en 1859, les socialistes ne retiennent finalement que la contradiction de la parole biblique : plus besoin de Dieu pour expliquer la création des être vivants ; et la rationalité triomphante : le cerveau humain donne une explication à tout, y compris à sa propre création.
Ils y trouveront aussi la taxonomie des races, évidence scientifique de l’époque, qui n’est pas incompatible avec la théorie de l’ardoise vierge. En effet, si certaines races ont des capacités moins importantes que d’autres, cela tient essentiellement, selon cette science, à leur volume crânien et à leur stature. Pour le reste, croyant plus aux bienfaits de l’éducation et de l’interventionnisme que leurs homologues libéraux, les socialistes allaient être nettement plus colonialistes qu’eux, ce qui fera s’écrier à Jules Ferry en 1885 : « Il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. ».
En adhérant à la théorie de l’ardoise vierge, les socialistes et les communistes rejoignaient ainsi curieusement la conception religieuse d’un être humain doté de capacités sans lien avec les autres créatures terrestres, c’est à dire capable de modifier sa propre nature une fois affranchi de ses déterminations culturelles. « L’histoire toute entière n'est qu'une transformation de la nature humaine. » (K Marx).

Les tristes perspectives libérales face au socialisme montant

A côté de cela les perspectives offertes par le libéralisme : il y a une Nature Humaine et il faut composer avec, sont bien peu enthousiasmantes. « On peut modifier l'action de l'homme dans une certaine mesure, on ne saurait changer la nature humaine. » disait Abraham Lincoln. Et bien plus tard Soljenitsyne, constatant le désastre communiste : « La nature humaine, si elle évolue, ce n'est guère plus vite que le profil géologique de la terre. ».
En effet, depuis les physiocrates et Adam Smith, les penseurs et théoriciens libéraux proposent d’utiliser les caractères humains hérités et invariables, pour parvenir à une organisation sociale dans laquelle le partage du travail, la spécialisation et la concurrence permettent de neutraliser ses manifestations les plus apparemment égoïstes, violentes ou dominatrices.
Les libéraux et républicains de XIXe siècle sont eux aussi progressistes, comme les socialistes, mais de façon beaucoup plus prudente. Ils considèrent que la généralisation du droit de propriété privée des moyens de production (donc l’abolition des privilèges) est un excellent moyen de générer de la richesse et d’élever le niveau des plus démunis. La main invisible ne requiert pas de bienveillance envers autrui, de sagesse, de partage communautaire ou de clairvoyance. Elle s’accommode de la Nature Humaine et l’utilise pour obtenir une société plus prospère et plus juste pour tous. La philosophie libérale sera largement développée et théorisée tout au long des XIXe et XXe siècle, l’école libérale française, n’étant pas en reste dans ce vaste mouvement.

Qui avait raison ?

Alors, on peut se demander avec le recul du temps et les progrès de la science : qui avait raison entre les socialistes et les libéraux ? Un ouvrage (assez fondamental pour qui prétend réfléchir au devenir des sociétés humaines) répond à cette question. Déjà cité plus haut, The blank slate, de Steven Pinker (Titre français : Comprendre la nature humaine, Odile Jacob 2005) expose de nombreux résultats de travaux obéissant à la méthode scientifique. Il se présente comme une somme de connaissances dans les domaines des neurosciences, de l’anthropologie, du cognitivisme, de la sociobiologie, de la génétique du comportement, de la biologie évolutionniste.
Le résultat de tout cela confirme qu’il y a bien une Nature Humaine, c’est à dire que l’inné intervient dans la formation des capacités et de l’entendement humain. Le cerveau humain n’est absolument pas une ardoise vierge, il est en quelque sorte « précablé » par la génétique de telle sorte que l’environnement puisse interagir avec lui d’une certaine manière, la plus efficace possible au regard des lois de l’évolution. Ceci ne veut pas dire que l’environnement n’a pas de rôle, ni même qu’il n’a pas un rôle important dans la constitution d’un individu. Nature et culture sont bien les deux composants de la psyché humaine.
Quand on y réfléchit ces constatations ne sont pas étonnantes ; tous les thèmes littéraires depuis l’antiquité font état d’une Nature Humaine invariante (désespérément pour certains de ses contempteurs). Les traits du comportement humain - jalousie, amour, trahison, népotisme, morale, agressivité, fierté, envie, aveuglement – sont depuis toujours, le sujet et l’objet de tous les écrits et drames classiques. Mais pour les partisans de l’ardoise vierge cela ne constituait pas une preuve en soi puisque la culture aurait pu avoir transmis ces thèmes tout au long de l’histoire. Par contre la similitude des thèmes constitutifs de la tragi-comédie humaine dans toutes les civilisations constituait déjà un fort faisceau de présomptions contre la théorie de l’ardoise vierge avant que la science ne tranche sur le sujet.
Car d’un point de vue scientifique, aujourd’hui, les preuves objectives de l’existence d’une Nature Humaine et de la transmissibilité des traits du comportement humain sont écrasantes. Il n’ y a aucun doute, les libéraux du XIXe siècle avaient raison et Marx s’est complètement fourvoyé. Comme le dira laconiquement E. O. Wilson, fondateur de la sociobiologie et spécialiste mondial des fourmis à propos du marxisme : « Merveilleuse théorie. Mauvaise espèce. ».

Dernières batailles médiatiques des partisans de l’ardoise vierge

Le débat est-il clos pour autant ? Loin de là ! Les partisans de l’ardoise vierge ne désarment pas, même placés face au large consensus scientifique sur le sujet. « Selon l’idéologie relativiste qui prévaut dans une grande partie du monde universitaire actuel, la réalité est socialement construite au moyen du langage, des stéréotypes, et des images que présentent les médias » (Steven Pinker).
Les grands mouvements relativistes : constructivisme, postmodernisme, déconstructivisme, considèrent que l’individu est entièrement déterminé par sa culture et qu’il est du devoir des intellectuels éclairés de le libérer de ses chaînes, c’est à dire de l’idéologie dominante.
Plus récemment le « wokisme » considère que l’appartenance ethnique ou le genre sont de pures constructions sociales sans lien avec une réalité qui n’existe pas puisqu’elle est toujours « socialement construite » par le pouvoir capitaliste, blanc, et masculin.

La controverse ne faiblit donc pas, mais on peut noter que les positions du camp de l’ardoise vierge deviennent de plus en plus caricaturales et difficiles à tenir. Alors que la pensée marxienne avait construit sa théorie sur une science, le carré dur de l’ardoise vierge doit aujourd’hui nier les données scientifiques et radicaliser ses positions pour exister médiatiquement.

(2) L'expression "blank slate" a été traduite dans la version française par "table rase". Nous préférons la formule originale de l'auteur "ardoise vierge". A noter que d'autres choix de traduction posent problème, notamment la classique erreur de traduction de "liberal" par libéral qui obscurcit considérablement le chapitre sur la politique pour un public non averti.

Toujours aucun entrepreneur au Panthéon

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 06 Oct 2025 20:18:00 +0200

Lettre ouverte au Président de la République.

Monsieur le Président,

Le Panthéon, temple républicain de la mémoire nationale, honore des hommes et femmes politiques, des militaires, des savants, des écrivains, des résistants. Mais il n’honore pas les entrepreneurs, ces bâtisseurs qui, par leurs innovations, leurs industries et leurs visions, ont façonné la France moderne et contribué à son rayonnement mondial.
Le 9 octobre prochain, Robert Badinter (1928 - 2024), avocat, homme politique, entrera au Panthéon. Le 16 juin 2026, c’est Marc Bloch (1886 -1944) historien, résistant, qui lui succédera.
A ce jour aucun entrepreneur n’a jamais été admis ni même proposé à cette reconnaissance de la nation.

Or, l’entrepreneur incarne des valeurs profondément républicaines : le mérite, la persévérance, le progrès, l’émancipation collective et le rayonnement universel.
Constituer une « promotion entrepreneuriale » au Panthéon, rassemblant des figures issues de différents secteurs : infrastructures, mode, industrie, aéronautique, consommation, luxe, pharmacie, et de différentes époques, permettrait d’honorer la continuité d’un génie français de l’entreprise.
Vous pourriez être le premier à faire entrer au Panthéon des bâtisseurs. Bâtir une entreprise est aussi honorable que représenter, diriger, combattre, résister, écrire, inventer, soigner ou plaider.
C’est pourquoi nous nous permettons de vous présenter une liste de candidats qui nous paraissent avoir leur place dans notre récit national.

Émile et Isaac Pereire (1800–1875, 1806–1880) – Banquiers et industriels, architectes de la révolution ferroviaire et de l’urbanisme haussmannien. Ils incarnent la modernité économique du XIXᵉ siècle.

Joseph-Auguste Pavin de Lafarge (1806–1876) – Inventeur du ciment moderne, dont l’entreprise bâtira les grandes infrastructures de la France et du monde.

Louis Vuitton (1821–1892) – Artisan devenu entrepreneur, fondateur d’une maison devenue emblème du luxe et du savoir-faire français.

Gustave Eiffel (1832–1923) – Ingénieur et industriel, bâtisseur de la tour Eiffel, architecte de la statue de la liberté, symbole mondial de la France républicaine.

Jeanne Lanvin (1867–1946) – Créatrice et chef d’entreprise, fondatrice d’une maison de couture encore active, pionnière de l’entrepreneuriat féminin.

André Citroën (1878–1935) – Industriel visionnaire de l’automobile, pionnier du marketing et de la production de masse à la française.

Marcel Boussac (1889–1980) – « Roi du coton », bâtisseur d’un empire textile, sauveur de Dior et promoteur de la haute couture française.

Marcel Dassault (1892–1986) – Industriel de l’aviation, figure de l’indépendance nationale et du génie aéronautique français.

Marcel Bich (1914–1994) – Cofondateur de Bic, inventeur d’objets universels, stylo, rasoir, briquet, adoptés par des milliards de personnes dans le monde.

Liliane Bettencourt (1922–2017) – Actionnaire majeure de L’Oréal, mécène culturelle, incarnation des grandes dynasties entrepreneuriales françaises.

Par cette reconnaissance, vous donnerez aux entrepreneurs leur place légitime, vous montrerez aux générations futures que créer, innover, entreprendre est aussi une voie républicaine, vous rétablirez une mémoire collective où l’économie et l’innovation comptent autant que la politique, la guerre et les arts, vous rappellerez que les œuvres de ces entrepreneurs parlent au monde entier.

Monsieur le Président, il est peut-être encore temps. Panthéoniser les grands entrepreneurs, c’est affirmer que la République se construit aussi par le travail, l’innovation et l’audace industrielle. C’est reconnaître que derrière chaque objet du quotidien, chaque symbole national, il y a des femmes et des hommes qui ont osé entreprendre.

Veuillez agréer, Monsieur le président de la République, l’expression de notre haute considération.

Non, Israël ne commet pas de génocide à Gaza

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 04 Sep 2025 14:11:00 +0200

Traduction d'un article de Bret Stephens, chroniqueur d'opinion. Article paru dans le NY Times le 22 juillet 2025.

https://www.nytimes.com/2025/07/22/opinion/no-israel-is-not-committing-genocide-in-gaza.html
Cela peut paraître dur à dire, mais l'accusation selon laquelle Israël commet un génocide à Gaza présente une contradiction flagrante. En effet, si les intentions et les actions du gouvernement israélien sont véritablement génocidaires – s'il est si malveillant qu'il est déterminé à anéantir les Gazaouis – pourquoi n'a-t-il pas été plus méthodique et beaucoup plus meurtrier ? Pourquoi ne pas avoir, disons, fait des centaines de milliers de morts, au lieu des près de 60 000 que le ministère de la Santé de Gaza, dirigé par le Hamas et qui ne fait pas de distinction entre les morts de combattants et de civils, a cité jusqu'à présent après près de deux ans de guerre ?

Ce n'est pas qu'Israël n'ait pas la capacité d'infliger des destructions bien plus importantes que celles qu'il a infligées jusqu'à présent. Il est la première puissance militaire de sa région, plus fort maintenant qu'il a décimé le Hezbollah et humilié l'Iran. Il aurait pu bombarder sans préavis, au lieu d'avertir systématiquement les Gazaouis d'évacuer les zones qu'il comptait frapper. Il aurait pu bombarder sans mettre en danger ses propres soldats, dont des centaines sont morts au combat .

Ce n'est pas qu'Israël ait été dissuadé de frapper plus fort par la présence de ses otages à Gaza. Les services de renseignement israéliens auraient une assez bonne idée du lieu où ces otages sont détenus, ce qui explique en partie pourquoi, à quelques exceptions près, relativement peu de personnes ont péri sous les tirs israéliens. Et ils savent que, aussi brutale que soit la captivité des otages , le Hamas a intérêt à les maintenir en vie.

Ce n'est pas non plus qu'Israël manque de couverture diplomatique. Le président Trump a ouvertement envisagé d'exiger que tous les Gazaouis quittent le territoire, avertissant à plusieurs reprises que « l'enfer » éclaterait à Gaza si le Hamas ne restituait pas les otages. Quant à la menace de boycott économique, la Bourse de Tel-Aviv est l'indice boursier majeur le plus performant au monde depuis le 7 octobre 2023. Malgré le risque de boycott irlandais, Israël n'est pas un pays confronté à une menace économique fondamentale. Ce sont plutôt les boycotteurs qui risquent d'en pâtir.

En bref, la première question à laquelle le chœur anti-génocide israélien doit répondre est : pourquoi le nombre de morts n’est-il pas plus élevé ?

La réponse, bien sûr, est qu’Israël ne commet manifestement pas de génocide, un terme juridiquement spécifique et moralement chargé qui est défini par la convention des Nations Unies sur le génocide comme « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel ».

Notez les mots « intention » et « en tant que tel ». Génocide ne signifie pas simplement « trop de morts civils » – un constat déchirant de presque toutes les guerres, y compris celle de Gaza. Il s'agit de chercher à exterminer une catégorie de personnes simplement parce qu'elles appartiennent à cette catégorie : les nazis et leurs complices ont tué des Juifs pendant l'Holocauste parce qu'ils étaient juifs, ou les Hutus ont massacré les Tutsis lors du génocide rwandais parce qu'ils étaient tutsis. Lorsque le Hamas a envahi le pays le 7 octobre, massacrant intentionnellement des familles chez elles et des jeunes lors d'un festival de musique, il a également assassiné des Israéliens « comme tels ».

En revanche, le fait que plus d'un million de civils allemands soient morts pendant la Seconde Guerre mondiale – dont des milliers lors des bombardements effroyables de villes comme Hambourg et Dresde – en a fait des victimes de la guerre, mais pas d'un génocide. L'objectif des Alliés était de vaincre les nazis pour avoir entraîné l'Allemagne dans la guerre, et non d'éliminer les Allemands simplement parce qu'ils étaient allemands.

En réponse, les critiques acharnés d'Israël soulignent l'ampleur des destructions à Gaza. Ils soulignent également quelques propos déshumanisants tenus par quelques responsables politiques israéliens, promettant des représailles brutales. Mais les commentaires furieux émis après les atrocités commises par le Hamas le 7 octobre n'ont rien d'une conférence de Wannsee, et je n'ai connaissance d'aucun élément prouvant qu'Israël envisagerait de cibler et de tuer délibérément des civils gazaouis.

Quant aux destructions à Gaza, elles sont effectivement immenses. D'importantes questions se posent quant aux tactiques employées par Israël, notamment concernant le système chaotique de distribution alimentaire qu'il a tenté de mettre en place pour priver le Hamas du contrôle de l'approvisionnement. Et rares sont les armées qui sont entrées en guerre sans qu'au moins certains de leurs soldats commettent des crimes de guerre. Cela inclut Israël dans cette guerre – et l'Amérique dans presque toutes nos guerres, y compris la Seconde Guerre mondiale, lorsque certains de nos plus grands de ce monde ont bombardé des écoles par accident ou assassiné des prisonniers de guerre de sang-froid.

Mais des projets humanitaires ratés, des soldats à la gâchette facile, des frappes qui touchent la mauvaise cible ou des politiciens à la recherche de slogans vengeurs ne suffisent pas à qualifier un génocide. Il s'agit d'une guerre dans ses dimensions tragiques habituelles.

Ce qui est inhabituel à Gaza, c'est la manière cynique et criminelle dont le Hamas a choisi de mener la guerre. En Ukraine, lorsque la Russie attaque avec des missiles, des drones ou de l'artillerie, les civils se réfugient dans la clandestinité, tandis que l'armée ukrainienne reste à la surface pour combattre. À Gaza, c'est l'inverse : le Hamas se cache, se nourrit et se préserve dans son vaste dédale de tunnels au lieu de les ouvrir aux civils pour les protéger.

Ces tactiques, qui constituent en elles-mêmes des crimes de guerre, rendent difficile pour Israël la réalisation de ses objectifs de guerre : le retour de ses otages et l’élimination du Hamas en tant que force militaire et politique, afin qu’Israël ne soit plus jamais menacé par un nouveau 7 octobre. Ce double objectif était et demeure parfaitement justifiable ; il mettrait fin aux massacres à Gaza si le Hamas livrait simplement les otages et se rendait. Ce sont des exigences qu’on n’entend presque jamais de la part des accusateurs soi-disant impartiaux d’Israël.
Il convient également de se demander comment les États-Unis agiraient dans des circonstances similaires. Or, nous le savons. En 2016 et 2017, sous Barack Obama et Trump, les États-Unis ont aidé le gouvernement irakien à reprendre la ville de Mossoul, prise par l'État islamique trois ans plus tôt et transformée en forteresse souterraine piégée. Voici une description, parue dans le Times, de la manière dont la guerre a été menée pour éliminer Daech.
À mesure que les forces irakiennes progressaient, les frappes aériennes américaines ont parfois rasé des pâtés de maisons entiers , notamment celui de Mossoul-Jidideh ce mois-ci, qui, selon les habitants, aurait fait jusqu'à 200 morts parmi les civils . Parallèlement, les combattants de l'État islamique ont utilisé des masses de civils comme boucliers humains et ont réprimé sans discernement les tirs de snipers et de mortiers.
Ce combat, mené sur neuf mois, a bénéficié d'un large soutien bipartisan et international. Selon certaines estimations, il a fait jusqu'à 11 000 morts parmi les civils . Je ne me souviens d'aucune manifestation sur les campus.
Certains lecteurs diront que même si la guerre à Gaza n'est pas un génocide, elle dure depuis trop longtemps et doit cesser. C'est un point de vue juste, partagé par une majorité d'Israéliens. Alors pourquoi le débat sur le mot « génocide » est-il important ? Pour deux raisons.
Premièrement, si certains experts et universitaires croient sincèrement à l'accusation de génocide, elle est également utilisée par les antisionistes et les antisémites pour assimiler l'Israël moderne à l'Allemagne nazie. Cela a pour effet d'autoriser une nouvelle vague de haine antijuive, attisant l'hostilité non seulement envers le gouvernement israélien, mais aussi envers tout Juif qui soutient Israël en tant que partisan du génocide. C'est une tactique que les ennemis d'Israël utilisent depuis des années, avec des accusations exagérées ou mensongères de massacres ou de crimes de guerre israéliens qui, à y regarder de plus près, n'en étaient pas. L'accusation de génocide est une version plus fidèle de la même chose, mais avec des conséquences plus meurtrières.
Deuxièmement, si le génocide – un mot inventé seulement dans les années 1940 – doit conserver son statut de crime particulièrement horrible, alors ce terme ne peut être appliqué sans discernement à une situation militaire qui nous déplaît. Les guerres sont déjà suffisamment horribles. Mais l'abus du terme « génocide » risque de nous aveugler sur les véritables guerres lorsqu'elles se produisent.
Il faut mettre fin à la guerre de Gaza de manière à ce qu'elle ne se reproduise plus. La qualifier de génocide ne contribue en rien à cet objectif, si ce n'est à dénaturer le sens d'un mot que nous ne pouvons nous permettre de minimiser.

Peut-on convaincre les progressistes que la génétique compte ?

Alain Cohen-Dumouchel — Sat, 16 Sep 2023 17:29:00 +0200

Voici un remarquable et long article de Gideon Lewis-Kraus sur la généticienne du comportement Kathryn Paige Harden. L’article est initialement paru dans le magazine « The new Yorker ».
Comptez 37 minutes de lecture. Le sujet est complexe, hautement passionnel et constituera à l’avenir un champ de bataille idéologique dont on ne mesure pas encore l’importance.
L’article est sorti en septembre 2021 quelques semaines avant la publication du livre de Kathryn Paige Harden : The Genetic Lottery: Why DNA Matters for Social Equality. Cet ouvrage est disponible depuis avril 2023 en français sous le titre : La Loterie génétique - Comment les découvertes en génétique peuvent être un outil de justice sociale.

Kathryn Paige Harden est une jeune généticienne particulièrement douée qui s’est fixée pour tâche de montrer que la génétique peut avoir une influence significative sur les traits de caractère et sur les résultats des individus. Rien de bien nouveau me direz vous, il y a toujours eu des scientifiques pour défendre ce point de vue. Sauf que politiquement, Kathryn Paige Harden est « de gauche » entendez « liberal » au sens États-unien, et qu’elle s’est fixée pour tâche de réhabiliter ces notions sans abandonner son positionnement politique.

Le sujet est aujourd’hui totalement tabou à gauche où la culture et la société sont réputées être les déterminants exclusifs du parcours humain, ce que Steven Pinker, autre généticien de renom, appelle la théorie de l’ardoise vide. Toute tentative de mettre en avant le consensus scientifique sur les déterminants génétiques de la réussite sociale ou scolaire est perçu comme une résurgence de thèmes racistes et eugénistes.
La réception des travaux de Kathryn Paige Harden par ses collègues a donc été extrêmement tendue. Les tentatives de marginalisation voire d’exclusion ont été conformes à ce qui se pratique sur les campus États-uniens dans tous les domaines où la cancel culture tente de faire taire ses opposants, surtout si ceux-ci se targuent d’être de gauche ou progressistes.
Comme le relate Gideon Lewis-Kraus, Kathryn Paige Harden est pourtant extrêmement prudente dans l’interprétation des résultats apportés par les techniques modernes d’analyse génétique statistique. Elle a notamment pris ses distances avec le très controversé Charles Murray, auteur avec Richard Herrnstein de « la courbe en cloche » ouvrage à succès qui reprenait les thèmes des inégalités génétiques pour, selon elle, parvenir à des conclusions imprudentes et erronées.

Aujourd'hui, Harden est à l'avant-garde d'un mouvement appelé « gauche héréditaire », qui se consacre à l'élaboration d'un nouveau cadre moral pour parler de la génétique et pour en accepter les résultats.
Ce regain d’intérêt pour l’inné est en rupture avec la tradition socialiste de la gauche, celle qui a rompu avec le libéralisme pour s’engouffrer dans la théorie de l’ardoise vide, cette théorie du tout culturel qui rendait possible toutes les constructions sociales. On connaît la suite de l’histoire et les conséquences dramatiques de cette pseudo science du comportement humain.

La généticienne du comportement Kathryn Paige Harden mène une campagne sur deux fronts : à sa gauche, ceux qui considèrent que les gènes sont hors sujet, à sa droite, ceux qui insistent sur le fait qu'ils sont tout.

(texte de The New Yorker)

Par Gideon Lewis-Kraus

September 6, 2021

Jusqu'à l'âge de 33 ans, Kathryn Paige Harden, professeur de psychologie à l'université du Texas à Austin, a connu une ascension professionnelle si régulière qu'elle semblait prédestinée. Lorsqu'elle s'est présentée pour la première fois sur le marché du travail, à vingt-six ans, son mentor de l'école supérieure, Eric Turkheimer, professeur à l'université de Virginie, l'a recommandée avec une forme d’empressement stupéfait. « Plus que pour n'importe qui d'autre qui est passé par mon laboratoire, je me retrouve à répondre aux questions en disant : "Nous devrions vérifier avec Paige" », écrit-il. « Je suis absolument certain qu'elle sera un atout pour n'importe quelle faculté, et qu’elle a de grandes chances de devenir une superstar. » Ses premières bourses ont été distinguées par des prix et des subventions prestigieux, et elle s'est vu proposer la titularisation à trente-deux ans. En 2016, elle a commencé à co-animer un cours d'introduction à la psychologie depuis un plateau d'enregistrement, dans le style d'une émission matinale - elle et son collègue buvaient du café dans des mugs assortis - qui était diffusée en direct chaque semestre à plus de mille étudiants. Elle ne pouvait pas traverser le campus sans être arrêtée pour des selfies.

Harden travaille dans le domaine de la génétique du comportement, qui étudie l'influence des gènes sur les traits de caractère (névrosisme, convivialité) et l’accomplissement de vie (niveau d'éducation, revenu, criminalité). Ces recherches s'appuient traditionnellement sur des "études de jumeaux", qui comparent des vrais jumeaux à des jumeaux fraternels pour distinguer les effets génétiques des effets environnementaux. En tant que nouveau professeur, elle a cofondé le Texas Twin Project, le premier registre conçu pour maximiser la représentation des familles à faible revenu issues de milieux ethniquement divers. Dans un article récent, Harden pose la question suivante : « Vous n'avez qu'une seule vie à vivre, mais si vous rembobinez la bande et recommencez à partir du même point de départ génétique et environnemental, comment votre vie pourrait-elle évoluer différemment ? » Elle a poursuivi : « Dans l'ensemble, la recherche sur les jumeaux suggère que, dans votre autre vie, vous n'auriez peut-être pas divorcé, vous auriez peut-être gagné plus d'argent, vous seriez peut-être plus extraverti ou organisé - mais il est peu probable que vos capacités cognitives, votre éducation ou vos maladies mentales soient sensiblement différentes. » Au cours des dernières années, a noté Harden, de nouvelles techniques moléculaires ont commencé à étayer le constat de base selon lequel nos trajectoires personnelles sont considérablement redevables de nos gènes.

En congé sabbatique pour l'année universitaire 2015-16, Harden et Elliot Tucker-Drob, un collègue auquel elle était mariée à l'époque, ont été invités à New York avec leurs deux jeunes enfants - un garçon de trois ans et une fille de neuf mois - en tant que chercheurs invités en résidence à la Russell Sage Foundation. La fondation Russell Sage, qui occupe un beau bâtiment Philip Johnson à Manhattan, soutient en priorité des sociologues, des journalistes et des économistes, mais elle a récemment lancé une initiative visant à intégrer les sciences biologiques. Harden s'est sentie presque immédiatement indésirable lors des déjeuners réguliers des boursiers. De nombreux spécialistes des sciences sociales, de gauche, semblaient convaincus que la recherche en génétique du comportement, même si elle était bien intentionnée, risquait de nous conduire sur le chemin de l'eugénisme. Le monde serait meilleur, disait-on à Harden, si elle démissionnait. Lorsque leur groupe est allée voir "Hamilton", ¹ les autres se sont étonnés que Harden et Tucker-Drob aient apprécié le film, comme si leur travail ne pouvait qu’être le fait de personnes mal à l'aise avec une vision inclusive de l'histoire américaine.

Harden a supposé qu'une telle méfiance était le vestige d'une époque révolue, où les gènes étaient décrits comme le "câblage en dur" du destin individuel, et que ses détracteurs pourraient être rassurés par une information actualisée. Deux semaines avant que sa famille ne doive rentrer au Texas, elle a envoyé par courrier électronique à ses collègues une nouvelle étude, parue dans Psychological Science, dirigée par Daniel Belsky, de la faculté de Duke. L'article s'appuie sur une importante collaboration internationale qui a permis d'identifier des sites du génome présentant une corrélation statistiquement significative avec le niveau d'éducation ; Belsky et ses collègues ont utilisé ces données pour compiler un "score polygénique" - une somme pondérée des variantes génétiques pertinentes d'un individu - qui pourrait expliquer en partie la variance de la population en matière de capacité de lecture et d'années de scolarité. Son étude a porté sur des Néo-Zélandais d'origine nord-européenne et a été soigneusement contrôlée pour tenir compte du statut socio-économique des enfants. « J'espère que vous trouverez là matière à réflexion intéressante », a-t-elle écrit.

William Darity, professeur de politique publique à Duke et peut-être le principal spécialiste du pays en matière d'économie de l'inégalité raciale, a répondu sèchement, amorçant une longue chaîne de réponses. Étant donné la difficulté de distinguer les effets génétiques et environnementaux sur les résultats sociaux, a-t-il écrit, de telles enquêtes sont au mieux futiles : « Il n'y aura aucune raison de poursuivre ces types de programmes de recherche, et ils peuvent être rangés au même endroit que la recherche sur le négationnisme. » Au moment où il a écrit à nouveau, plusieurs heures plus tard, l'un des rares partisans de Harden parmi les autres membres avait changé le sujet du fil de discussion, qui est passé de « nouvel article sur la génétique » à "Sérieusement ? Des négationnistes de l'Holocauste ? » M. Darity a répondu : "Je suis tout aussi convaincu que nous ne devrions pas garder à l'esprit les notions selon lesquelles le monde a 6000 ans ou que le changement climatique est une invention."

Mme Harden a fait remarquer qu'il était légèrement préférable d'être traité de climato-sceptique que de négationniste de l'Holocauste. Elle a proposé à toute personne intéressée d'organiser un déjeuner pour discuter des bases non controversées de la recherche en génétique. Darity n'a pas voulu laisser tomber l'affaire : « Un dernier commentaire de ma part, puis je me retirerai dans mon ressentiment ». En 1994, écrit-il, le politologue Charles Murray et le regretté psychologue Richard Herrnstein « ont publié un best-seller qui a atteint une grande notoriété, The Bell Curve. Outre ses affirmations sur le fondement génétique d'une hiérarchie "raciale" dans l'intelligence, le livre prétendait que des résultats sociaux tels que la pauvreté et l'inégalité des revenus avaient un fondement génétique. Personnellement, j'ai été scandalisé par ce livre et triste de voir ressuscitées des idées qui avaient été de plus en plus rejetées comme "pseudo-science". Le travail de Belsky me semble être une extension de la vision du monde de Murray-Herrnstein. » Il a conclu : « À un moment donné, je pense que nous devons dire que ça suffit. » (À propos de ses e-mails, Darity m’a confirmé : »Je maintiens tout cela »).

Admiratrice du travail de Darity, notamment en ce qui concerne les réparations pour l'esclavage, Harden fut surprise d'avoir suscité une telle rancœur de la part d'une personne avec laquelle elle est par ailleurs en accord politique quasi total. À la suite de cet échange, certains de ses autres collègues ont cessé de parler à Harden, et la chaîne de courriels a été transmise aux membres du conseil d'administration de la fondation. L'année suivante, après avoir remporté le Distinguished Scientific Award de l'American Psychological Association pour une contribution de début de carrière à la psychologie, Harden a postulé à une subvention du programme de la fondation Russell Sage sur les biosciences, qui avait soutenu des recherches similaires dans le passé. Elle a reçu des évaluations enthousiastes de la part de ses conseillers scientifiques et on lui a fait comprendre que le versement de la subvention était un fait accompli. Cependant, au cours d'une réunion controversée, le conseil d'administration a voté en faveur de l'annulation de la recommandation du comité scientifique. Au cours de l'année suivante, un groupe de travail sur les biosciences a révisé les directives de financement du programme, stipulant dans la version finale qu'il ne soutiendrait aucune recherche sur les effets de base des gènes sur le comportement ou les résultats sociaux. En fin de compte, le conseil d'administration a choisi de dissoudre entièrement le programme. (Un porte-parole de Russell Sage m'a dit par e-mail que la décision était basée sur la « prise en compte de nombreux facteurs, y compris le manque relatif d'expertise de RSF dans ce domaine »).

Harden a passé les cinq dernières années à réfléchir aux objections de Darity. Comme elle me l'a dit récemment, « Quand j'ai relu ses e-mails, tout cela m'a paru très tchékhovien. Comme: voici toutes les armes qui vont exploser dans l'acte V. » Harden comprend pourquoi la gauche, à laquelle elle s'identifie, a nourri une aversion pour la génétique. Elle a fait ses études supérieures à Charlottesville, ville natale de Carrie Buck, une femme "faible d'esprit" qui a été stérilisée contre son gré, en 1927, dans le cadre d'un programme eugénique d'État sanctionné par la Cour suprême. Mais elle ne pense pas que la reconnaissance de cette histoire horrible doive entraîner le rejet péremptoire du consensus scientifique actuel. La décision de la gauche de se retirer des débats sur les rapports entre la génétique et les résultats sociaux laisse un vide que la droite a allègrement comblé. La situation a été exploitée comme une "pilule rouge" ² permettant de dévoiler l'hypocrisie liberal ³. Aujourd'hui, Harden est à l'avant-garde d'un mouvement inchoatif, parfois appelé « gauche héréditaire », qui se consacre à l'élaboration d'un nouveau cadre moral pour parler de la génétique.

Cet automne, Princeton University Press publiera le livre de Kathryn Paige Harden, "The Genetic Lottery : Why DNA Matters for Social Equality", qui tente de concilier les découvertes de son domaine avec ses engagements en matière de justice sociale. Comme elle l'écrit, "Oui, les différences génétiques entre deux personnes sont minuscules par rapport aux longues portions d'ADN enroulées dans chaque cellule humaine. Mais ces différences prennent de l'ampleur lorsqu'il s'agit de comprendre pourquoi, par exemple, un enfant est autiste et un autre non ; pourquoi l'un est sourd et un autre entendant ; et - comme je le décrirai dans ce livre - pourquoi un enfant aura des difficultés scolaires et un autre non. Les différences génétiques entre nous comptent dans nos vies. Elles entraînent des différences dans des domaines qui nous tiennent à cœur. Bâtir une politique égalitaire sur notre uniformité génétique, c'est construire une maison sur du sable."

Harden se considère comme menant une campagne sur deux fronts. À sa gauche se trouvent ceux enclins à soutenir que les gènes n'ont pas vraiment d'importance ; à sa droite ceux qui soupçonnent que les gènes sont, en fait, les seules choses qui comptent. L'histoire de la génétique du comportement est celle de la tentative de chaque génération de tracer un juste milieu. Lorsque la discipline a commencé à se structurer, au début des années 1960, le souvenir des atrocités nazies rendait la menace eugénique nettement moins théorique. Le modèle dominant du développement humain, qui semblait s'accorder avec les principes sociaux démocrates de l'après-guerre, était le behaviorisme, avec l'espoir que la restructuration de l'environnement pouvait produire tout résultat souhaité. Il n'a cependant pas fallu longtemps pour constater que la distribution des capacités humaines varie considérablement. Les premiers généticiens du comportement sont partis du principe que notre nature n'est ni parfaitement fixe ni parfaitement plastique, et que c'était une bonne chose. Ils ont pris pour père spirituel l'émigré russe Theodosius Dobzhansky, un biologiste évolutionniste engagé dans la lutte contre le racisme et convaincu que « la diversité génétique est la ressource la plus précieuse de l'humanité, et non une déviation regrettable d'un état idéal de similitude monotone ».

Les pionniers modernes du domaine ont tenu à préciser que leur intérêt se situait au niveau académique, et ils ont donné la priorité à l'étude relativement dépassionnée des animaux. En 1965, John Paul Scott et John L. Fuller ont signalé que, malgré les différences génétiques perceptibles entre les races de chiens, il ne semblait pas y avoir de distinctions catégoriques permettant de conclure que, par exemple, les bergers allemands étaient plus intelligents que les labradors. Les variations les plus importantes se produisaient au niveau individuel, et les conditions environnementales étaient aussi importantes que les qualités innées, si ce n'est plus.

Cette période de courtoisie n'a pas duré longtemps. En 1969, Arthur Jensen, un psychologue respecté de Berkeley, a publié un article intitulé « How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement ? » ⁴ dans la Harvard Educational Review. Jensen soutenait froidement qu'il existait un écart de Q.I. entre les races en Amérique ; que la raison de cet écart était au moins en partie génétique, et donc, malheureusement, immuable ; et que les interventions politiques avaient peu de chances de contrecarrer la hiérarchie naturelle. L'affaire Jensen, qui s'est prolongée pendant plus de dix ans, a préfiguré la publication de "The Bell Curve" : débat public sans fin, manifestations d'étudiants, effigies brûlées, menaces de mort, accusations de totalitarisme intellectuel. Comme l'écrit Aaron Panofsky dans "Misbehaving Science", une histoire de la discipline, "les controverses vont et viennent, parfois elles émergent de manière explosive, mais elles ne se résolvent jamais vraiment et menacent toujours de réapparaître."

Le problème, c'est que la plupart des collègues de Jensen étaient d'accord avec certaines de ses affirmations de base : il semblait bien qu'il existait une sorte d'"intelligence générale" chez les humains, qu'elle pouvait être mesurée de manière pertinente à l'aide de tests de QI et que l'héritage génétique y était pour beaucoup. Les critiques n'ont pas tardé à souligner que les voies sociales tortueuses qui conduisaient des gènes aux caractéristiques complexes rendaient absurde toute notion simple de "causalité" génétique. En 1972, Christopher Jencks, sociologue à Harvard, a lancé l'hypothèse d'un pays dans lequel les enfants roux seraient empêchés d'aller à l'école. On pourrait s'attendre à ce que ces enfants fassent preuve d'une plus faible capacité de lecture, ce qui, puisque les cheveux roux sont d'origine génétique, serait manifestement lié à leurs gènes et serait, bizarrement, "causé" par eux.

Richard Lewontin, un généticien et un égalitariste convaincu, a développé une analogie différente. Imaginez un sac de semences de maïs. Si vous en plantez une poignée dans un sol pauvre en nutriments et une autre dans un terreau riche, il y aura une différence marquée dans la hauteur moyenne de leurs tiges, indépendamment de toute prédisposition génétique. (Il y aura également une plus grande "inégalité" parmi les plantes bien pourvues ; de manière peut-être contre-intuitive, plus le climat est uniformément bénéfique, plus les effets de la différence génétique sont prononcés). La comparaison raciale de Jensen était donc injustifiée et injuste : il était absurde de penser, dans l'Amérique de 1969, que les différentes races jouissaient de circonstances uniformément favorables.

Les généticiens du comportement ont souligné que leurs propres études montraient que les enfants les plus pauvres adoptés par des familles aisées voyaient leur Q.I. moyen augmenter de manière substantielle. Le chercheur James Flynn a découvert que, pour des raisons qui ne sont pas entièrement comprises, le Q.I. moyen d'une population augmente de manière significative avec le temps : la plupart des personnes vivant il y a cent ans, si on leur avait fait passer des tests de Q.I. contemporains, auraient facilement été qualifiées de ce que les premiers psychométriciens appelaient, avec une supposée précision technique, des "crétins" ou des "imbéciles". Ces tests permettent peut-être de mesurer quelque chose de réel, mais quoi que ce soit, on ne peut pas le considérer comme "purement" biologique ou immuable.

Notre capacité à remédier aux différences génétiques était donc une question morale distincte. En 1979, l'économiste Arthur Goldberger a publié une réplique mordante aux conservateurs sociaux qui soutenaient que les différences génétiques rendaient l'appareil de protection sociale superfétatoire. « Suivant la même logique, s'il était démontré qu'une grande partie de la variance de la capacité visuelle était due à des causes génétiques, alors la Commission royale sur la distribution de lunettes devrait bien plier bagage », écrivait-il. Ce n'est pas parce que les résultats peuvent être en partie génétiques qu'ils sont inévitables.

Alors que les études sur les jumeaux se multipliaient dans les années 80, leurs résultats ont contribué à modifier considérablement nos intuitions morales. Lorsque la schizophrénie et l'autisme, par exemple, se sont avérés largement héritables, nous n'avons plus imputé ces troubles à des mères froides ou incapables. Mais pour des caractéristiques aussi lourdes que l'intelligence, les liberals sont restés, de façon compréhensible, indécis et ont continué à insister sur le fait que les disparités - non seulement au niveau du groupe mais aussi au niveau individuel - n'étaient que les artefacts d'un environnement différent. Les conservateurs ont souligné qu'une approche à la carte des résultats scientifiques était intellectuellement incohérente.

En 1997, Turkheimer, peut-être le plus éminent généticien du comportement de sa génération, a publié une courte réflexion politique intitulée « The Search for a Psychometric Left » (La recherche d'une gauche psychométrique), dans laquelle il appelait ses collègues liberals à admettre qu'ils n'avaient rien à craindre des gènes. Il proposait qu' « une gauche psychométrique reconnaisse que les capacités humaines, les différences individuelles dans les capacités humaines, les mesures des capacités humaines et les influences génétiques sur les capacités humaines sont toutes réelles mais profondément complexes, trop complexes pour l’imposition de schémas biogénétiques ou politiques. Elle affirmerait que la différence la plus importante entre les races est le racisme, dont les origines remontent à l'horrible institution de l'esclavage, il y a seulement quelques générations. L'opposition au déterminisme, au réductionnisme et au racisme, dans leurs formes extrêmes ou modérées, ne doit pas nécessairement prendre la forme d'un rejet global de faits indéniables, bien que facilement mal interprétés, comme l'héritabilité. » Et de conclure : « Il vaudrait mieux qu'elle ne rejette pas ces faits car, dans le cas contraire, la victoire finale de la droite psychométrique est assurée. »

Après avoir enduré l'été 2020 enfermée dans la chaleur accablante d'Austin, Harden était reconnaissante d'avoir été invitée à passer le mois de juin dernier à l'université d'État du Montana, à Bozeman. L'afflux récent de populations venant de l'extérieur de la ville s'est accéléré pendant la pandémie, et les installations industrielles de la ville ont été remises à neuf à marche forcée pour répondre aux besoins des télétravailleurs du savoir. Harden, qui a des yeux couleur de mousse, un sourire en coin et une nonchalance résolue, m'a rencontré dans un café qui semblait avoir été transporté par avion ce matin-là depuis San Francisco. Elle portait une chemise en flanelle, un jean délavé et des lunettes de soleil Ray-Ban. L'air est chaud et sec, mais Harden est le genre de personne qui semble accompagnée par une brise perpétuelle. « The Bell Curve est sorti quand j'avais douze ans, et d'une certaine manière, c'est encore de cela que les gens parlent », dit-elle. « Il y a un nouveau mec blanc dans chaque génération qui devient célèbre en parlant de ça ». Pratiquement chaque fois que Harden fait une présentation, quelqu'un pose une question sur "Gattaca", le film de 1997, une dystopie structurée par des castes génétiques. Harden répond que la vie d'un généticien du comportement ressemble à un autre classique des années 90 : "Groundhog Day". ⁵

Harden a été élevée dans un environnement conservateur et, bien qu'elle ait par la suite rejeté une grande partie de son éducation, elle a conservé la méfiance d'une convertie envers l'orthodoxie. La famille de son père était composée de fermiers et d'ouvriers travaillant sur des pipelines au Texas, et ses grands-parents - des pentecôtistes qui pratiquaient la guérison par la foi et les glossolalies - ont été sortis de l'extrême pauvreté par l'armée. « C'est l'histoire classique de la création délibérée par le gouvernement d'une classe moyenne blanche », dit-elle. Son père a été pilote dans la marine, puis a travaillé pour FedEx, et Harden et son frère ont grandi dans une banlieue de Memphis. Harden a scandalisé son lycée chrétien lorsque, à quinze ans, elle a rédigé un mémoire sur "The Bell Jar " ⁶. Elle n'a pas reproduit le parcours de vie de ses parents. « Ils sont toujours très religieux - très méfiants à l'égard des grands médias, des universités laïques, de tout ce qui est laïc, et cela s'est amplifié dans les années Trump. »

Les parents de Harden ont insisté pour qu'elle reste dans le Sud pour ses études supérieures, et l'université Furman, un ancien établissement baptiste de Caroline du Sud, lui a accordé une bourse complète en raison de ses résultats quasi parfaits au SAT ⁷. Elle a reçu des bourses d'été rémunérées dans le domaine de la génétique des rongeurs et a découvert qu'elle préférait le travail de base sur paillasse de laboratoire aux tâches multiples et difficiles exigées par les emplois de serveuse et de vendeuse auxquels elle était habituée. Ce n'est que plus tard qu'elle a compris que l'objectif du programme était d'attirer vers les sciences des étudiants issus de milieux sous-représentés. À vingt ans, elle s'est inscrite dans une école supérieure de psychologie clinique. Le seul commentaire de son père a été « J'avais peur que tu m’annonce ça ». Elle a été rejetée presque partout, mais Turkheimer, remarquant son expérience en laboratoire et ses résultats quantitatifs exceptionnellement élevés au G.R.E. ⁸, l'a invitée à un entretien. Elle portait un nouveau tailleur Ann Taylor et lui des Tevas ⁹. L'avatar d’e-mail de Turkheimer est la lettre grecque psi, pour "psychologie", sur fond de logo Grateful Dead ; il lui a offert l'admission à condition qu'elle cesse de l'appeler "Monsieur".

Ses expériences en tant qu'apprentie scientifique ne furent qu'une des causes de sa désillusion à l'égard de l'évangélisme : « Il y avait cet incroyable nationalisme post 11 septembre - des drapeaux sur l'autel à côté des croix - qui a infecté mon église à un point qui semblait immoral et grossier. J'ai parfois l'impression d'avoir passé onze ans dans une école chrétienne et d'avoir absorbé toutes les choses qu'ils ne voulaient pas que j'absorbe. Je pensais que nous suivions une éthique de justice sociale dans laquelle les humbles hériteraient de la terre, et j'ai dû manquer le chemin qui menait à la guerre en Irak » Turkheimer lui a recommandé un psychanalyste local qui, selon Harden, l'a prise « par charité ».

Il aurait pu sembler singulier qu'un généticien du comportement recommande un traitement analytique, mais Turkheimer était connu depuis longtemps pour sa conviction que les explications biologiques du comportement avaient peu de chances de supplanter un jour les explications culturelles et psychologiques. Le rival de longue date de Turkheimer, le chercheur prolifique Robert Plomin, pensait différemment en prédisant que nous atteindrions un jour une compréhension moléculaire de ce qui fait que les gens sont ce qu'ils sont. Turkheimer se considérait comme un partisan de ce que Plomin appelait « la sombre perspective », c'est-à-dire le concept selon lequel les processus en jeu étaient trop désordonnés et idiosyncrasiques pour être capturés par des instruments. La perspective n'était sombre, selon Turkheimer, que du point de vue d'un spécialiste des sciences sociales. En tant que personne, il avait une vision plus optimiste : « À long terme, la sombre perspective gagnera toujours, et personne ne voudrait vivre dans un monde où elle ne l'emporterait pas. »

Cela ne signifiait pas que la génétique du comportement était inutile, mais qu'elle exigeait une ambition modeste sur ce qui pouvait être réalisé : les études sur les jumeaux n'expliqueraient peut-être jamais comment un génotype donné rendait une personne plus susceptible d'être déprimée, mais elles pouvaient aider à éviter le type d'inférence erronée qui accusait les mauvais parents. Le travail de Harden dans le laboratoire de Turkheimer s'inscrivait parfaitement dans cette tradition. Par exemple, l'État du Texas a dépensé beaucoup d'argent pour des programmes scolaires visant à promouvoir l'abstinence sexuelle, sur la base de recherches montrant une corrélation entre la sexualité des adolescents et leur comportement antisocial ultérieur. Harden a utilisé une étude sur des jumeaux pour démontrer qu'un jumeau ayant commencé à avoir des relations sexuelles tôt n'avait pas plus de chances d'adopter un comportement à risque que son jumeau qui s'était abstenu. En d'autres termes, les deux comportements pouvaient être l'expression d'une prédisposition sous-jacente, mais aucun diagramme causal ne pouvait être tracé. Elle a fait un travail similaire pour montrer que l'idée de la "pression des pairs" comme moteur de la toxicomanie chez les adolescents était, au mieux, une simplification excessive d'une dynamique transactionnelle extrêmement complexe entre les gènes et l'environnement.

Les années d'études supérieures de Harden ont coïncidé avec l'arrivée de véritables généticiens dans un domaine longtemps dominé par les psychologues. En 2003, les scientifiques ont achevé la première carte complète du génome humain, et il semblait que la vision de Plomin allait se confirmer. Certaines maladies - la maladie de Huntington, par exemple - se sont avérées être le résultat de la mutation d'un seul gène, et l'hypothèse selon laquelle les traits de personnalité complexes pourraient être aussi clairement dérivés s'est répandue. On a prétendument identifié un gène pour l'agressivité, un pour la dépression et un pour l'homosexualité. Mais ces études n'ont pas pu être reproduites, et l'époque des « gènes candidats » a dû être considérée comme une erreur grossière. Il est apparu clairement que des traits complexes étaient régis par de multiples gènes et que des gènes individuels pouvaient se rapporter à toute une série d'attributs.

Toutefois, à l'époque où Harden terminait sa thèse, les chercheurs ont commencé à se demander s'il serait possible d'identifier des centaines, voire des milliers d'endroits dans le génome où les différences dans nos séquences d'ADN pourraient être corrélées avec un trait ou un résultat. Ce modèle de recherche a été appelé « genome-wide association study » ou GWAS ¹⁰ (prononcer "djaï-wass"). Turkheimer n'a pas été impressionné par les premiers résultats, qui étaient faibles. Lors de la conférence annuelle de la Behavior Genetics Association en 2013, il a prononcé un discours d'ouverture féroce : essayer de comprendre le comportement humain avec une GWAS, c'était comme mettre un CD sous un microscope pour savoir si une chanson était bonne. Harden, elle aussi, était sûre qu'ils n'apprendraient rien de ces exercices statistiques inventés. « Mais nous avions tort », a-t-elle déclaré.

Au cours des cinq dernières années, les résultats des GWAS ont rapidement évolué. Les scores polygéniques peuvent désormais expliquer une bonne partie de la variance de la taille et du poids d'une population, et il a été démontré qu'ils permettent de prédire les maladies cardiovasculaires et le diabète. « C'est vraiment un motif de satisfaction », m'a dit Plomin. « Imaginez l'avènement de la médecine prédictive - être capable d'identifier les problèmes médicaux avant qu'ils ne se produisent ». Les chercheurs ont également trouvé des liens avec des traits comportementaux complexes. « Des occurrences significatives ont été rapportées pour des traits tels que la consommation de café et de thé, les troubles chroniques du sommeil (insomnie), la fatigue, et même le fait qu'un individu soit une personne du matin ou du soir », note Plomin, dans son livre de 2018, « Blueprint : How DNA Makes Us Who We Are » ¹¹. Cette nouvelle recherche, écrit-il, « sonne le début de la révolution de l'ADN en psychologie. »

La plus grande étude d'association pangénomique sur la réussite scolaire réalisée à ce jour a permis de découvrir près de mille trois cents sites sur le génome qui sont en corrélation avec la réussite scolaire. Bien que chacun de ces sites puisse avoir une relation statistique infinitésimale avec le résultat, ils peuvent être additionnés pour produire un score qui a une validité prédictive : les personnes du groupe ayant les scores les plus élevés avaient environ cinq fois plus de chances d'obtenir un diplôme universitaire que celles ayant les scores les plus bas - un facteur prédictif à peu près aussi précis que les variables traditionnelles des sciences sociales comme le revenu des parents. Personne ne sait vraiment quoi faire de ces résultats, mais, comme me l'a dit un généticien des populations, « le train a quitté la gare - même si les chercheurs ne comprennent pas entièrement ce qu'ils apprennent, c'est ainsi que le génome est utilisé maintenant. »

Harden et ses collaborateurs mènent actuellement leurs propres études d'association pangénomique ; plus récemment, ils ont étudié des comportements tels que l'agressivité et la prise de risque chez les adolescents, qui sont fortement prédictifs de la durée de vie et des résultats sur le marché du travail. Elle sait qu'elle ne convaincra peut-être jamais Turkheimer, qui continue de soutenir que l’éclairage apporté par ces études est trop faible pour dissiper son pessimisme. Mais elle pense qu'elles représentent un pas en avant : « Eric dit qu'il est dangereux de parler des gènes si l'on ne sait pas comment ils sont exactement associés au résultat, mais nous ne savons même pas vraiment comment exactement la pauvreté change les choses - pourquoi est-il bon d'être adopté par une famille riche ? » Elle ajoute : « Il m'est impossible d’ignorer la façon dont les acquis de départ façonnent la vie des gens. »

Harden a été rejointe à Bozeman par son jeune frère, Micah, qui était en visite venant de Memphis. Nous nous sommes assis ensemble sur le patio couvert de la maison aérée qu'Harden avait louée avec son petit ami, un architecte nommé Travis Avery. C'était le plus long moment qu'elle avait passé loin de ses enfants, qui étaient en road trip avec Tucker-Drob. (Le couple avait divorcé en 2018.) Micah n'avait pas encore lu le livre de sa sœur mais avait accepté à contrecœur d'être génotypé pour cela. « Nous avons les mêmes cheveux bruns, les mêmes yeux verts, la même tendance à faire ce que notre belle-mère appelle le "lent clignement des Harden", en fermant les yeux pendant quelques secondes lorsque nous sommes agacés par quelqu'un », écrit-elle. « Malgré ces similitudes, nos vies ont pris des tournures différentes. » Micah vit toujours près de leur maison d'enfance, n'a pas quitté l'église et peut courir sur un terrain de football « sans avoir besoin d'oxygène" ». D’un point de vue plus général me dit-elle, les fratries, qui ne partagent qu'environ la moitié de leur ADN, sont aussi différentes qu'elles sont semblables. « Sur notre treizième chromosome, nous sommes fondamentalement deux étrangers. »

Micah était venu avec sa femme, Steffi, et leur petite fille de dix mois, Hadley, une enfant vive et espiègle au regard attachant et provocateur. Pendant que les adultes discutaient, Hadley complotait pour s'enfuir avec les ramequins d'amandes et les verres de vin. Chaque fois qu'elle échappait à la surveillance des adultes et sautait sur la table basse, Micah en profitait pour se moquer de sa sœur en disant avec délectation : « On dirait que Hadley a gagné la loterie génétique ! ». Harden a roulé des yeux et lui a rappelé que c'était le contraire de ce qu'elle avait voulu dire. Micah savait en fait exactement ce qu'elle voulait dire ; il avait déjà décrit le livre à Steffi comme « disant à la droite que ce ne sont pas eux qui ont amorcé les choses et à la gauche que les interactions sont bien plus compliquées qu'ils ne veulent le croire », ce qui, concédait Harden, n'était pas d’une grande clarté. Micah et Steffi se sont rencontrés en jouant au football, et Harden les a taquinés en leur disant que Hadley pourrait délaisser le terrain pour la comédie musicale. Elle pense que tous les livres sur les décisions parentales mineures - par exemple, introduire les carottes ou les brocolis en premier - sont « une tentative de se défendre psychologiquement contre le peu de contrôle que nous avons sur le monde, sur nous-mêmes et sur nos enfants ».

L'épisode de Russell Sage avait incité Harden à réfléchir à ce que sa recherche signifiait vraiment : « Cette expérience a été un tournant pour moi, m'éloignant d'une carrière presque entièrement axée sur la production de recherches empiriques pour m'orienter vers une méta-science. » « La loterie génétique » reflète ses années passées à errer dans le désert. Le livre ne recule pas devant les détails techniques, mais il dispense son apprentissage avec légèreté ; outre les fréquentes allusions bibliques de Harden, on y trouve des références aux films « Clueless » ¹² et « Pile et Face » ¹³.

Harden m'a décrit son livre comme étant « fondamentalement défensif à bien des égards », et avant d'affirmer ce que nous pouvons apprendre des études d'association pangénomiques (GWAS), elle décrit en détail leurs limites. Les GWAS fournissent simplement une image de la corrélation entre les gènes et la réussite, la santé mentale ou la criminalité, pour des populations particulières dans une société particulière à un moment donné : il serait absurde de comparer les résultats concernant le niveau d'instruction des femmes américaines d'aujourd'hui avec ceux des femmes qui ont atteint leur majorité avant que la discrimination fondée sur le sexe ne soit bannie de l'enseignement supérieur. Et les résultats des GWAS ne sont pas transposables : une étude menée sur des Britanniques blancs ne vous apprend pas grand-chose sur les habitants de l'Estonie ou du Nigeria. Les scores polygéniques restent de piètres prédicteurs des résultats individuels - il y a beaucoup de gens qui se situent au bas de l'échelle du niveau d'éducation et qui poursuivent des études supérieures, et beaucoup de gens qui se situent au haut de l'échelle et qui n'obtiennent jamais de diplôme d'études secondaires.

Les résultats des GWAS peuvent révéler accidentellement autant de choses sur la culture ou la géographie que sur les gènes. Une étude sur l'utilisation des baguettes à San Francisco révélerait que leur maîtrise est génétiquement corrélée à l'ascendance est-asiatique, ce qui est bien loin de la découverte d'une dextérité innée avec un ustensile particulier. Une façon de contourner cet écueil est de comparer les résultats des GWAS au sein des familles, où il a été démontré qu'elles pouvaient expliquer de manière fiable les différences de résultats dans la vie entre frères et sœurs. Mais même cette mesure ne résout pas le problème des roux de Christopher Jencks. « Une personne peut aller loin dans l'éducation parce qu'elle est intelligente, curieuse et travailleuse, ou parce qu'elle est conformiste, averse au risque et obsessionnelle, ou parce qu'elle a des caractéristiques (jolie, grande, maigre, de couleur claire) qui la privilégient dans une société aux préjugés tenaces », écrit Harden. « Une étude de ce qui est corrélé à la réussite dans un système éducatif ne vous dit pas si ce système est bon, ou équitable, ou juste. »

À un moment donné, Harden doit mettre de côté ses réserves et soutenir que la chance génétique pure joue un rôle causal dans les résultats qui comptent : « Si les gens naissent avec des gènes différents, si la loterie génétique tombe sur une combinaison polygénique différente, alors ils diffèrent non seulement par leur taille mais aussi par leur richesse. » Pour elle, accepter cela est le prélude nécessaire à toute discussion sur ce qu'il faut faire à ce sujet. « Si vous voulez aider les gens, vous devez savoir ce qui est le plus efficace, donc vous avez besoin de la science », m'a-t-elle dit. Harden pense que le débat sur la génétique du comportement continuera à tourner en rond tant que nous maintiendrons la distinction facile entre les causes génétiques immuables et les causes environnementales malléables. Nous serions mieux inspirés si nous acceptions que tout est tissé de longues chaînes causales allant des gènes à la culture en passant par l’expérience individuelle, et que plus nous les comprenons, plus nos interventions peuvent être efficaces.

La première chose que la génomique des sciences sociales peut faire est d'aider les chercheurs à neutraliser les variables génétiques parasites qui sont presque universellement négligées. Comme le dit Harden dans son livre, « les données génétiques éliminent une des causes des différences humaines, de sorte que l'environnement est plus facile à observer. » Par exemple, à partir de 2002, le gouvernement fédéral a dépensé près d'un milliard de dollars pour une initiative appelée « Healthy Marriage Initiative » ¹⁴, qui visait à réduire les conflits conjugaux afin de lutter contre la pauvreté et la criminalité juvénile. Harden n'a pas été surprise d'apprendre que cette politique n'avait eu aucun effet perceptible. Ses propres recherches ont montré que, lorsque de vraies jumelles ont des niveaux de conflictualité différents dans leurs couples, leurs enfants ont le même risque de délinquance. Il ne s'agissait pas d'estimer les effets de l'ADN en soi, mais de fournir un facteur de substitution supplémentaire pour l'analyse : un résultat observé serait-il toujours valide si les personnes concernées avaient des gènes différents ? Harden peut ainsi repérer des études sur un large éventail de sujets – le fait d'apprendre à des parents défavorisés à parler davantage à leurs enfants réduira-t-il les écarts d'instruction ? –- dont les conclusions lui paraissent douteuses car les chercheurs ont tout contrôlé, sauf le fait que les parents transmettent à leurs enfants à la fois un environnement familial et un génome.

Elle reconnaît que les techniques GWAS sont trop récentes et que les craintes liées à la génétique du comportement sont trop profondément enracinées pour que l'on ait pu jusqu'à présent produire un nombre significatif d’exemples immédiatement utilisables. Mais elle a cité une étude de l'année dernière comme validation du concept. Une équipe de chercheurs dirigée par Jasmin Wertz, de l’université de Duke, a utilisé les résultats des GWAS pour examiner quatre différents « aspects de l'éducation des enfants dont on a déjà constaté qu'ils permettaient de prédire le niveau d'instruction des enfants : la stimulation cognitive, l’affection et la sensibilité, le désordre du foyer (codé de manière inversée pour indiquer un faible désordre du foyer), et la sécurité et l'ordre du logement familial ». Ils ont constaté que l'un d'entre eux - la stimulation cognitive - était corrélé aux résultats scolaires des enfants et aux gènes de leur mère, même lorsque les enfants n'avaient pas hérité des variantes pertinentes. Les choix parentaux de lire des livres, faire des puzzles et visiter des musées étaient peut-être conditionnés par leurs propres gènes, mais ils produisaient néanmoins des effets environnementaux significatifs.

Même la découverte qu'un résultat particulier est en grande partie génétique ne signifie pas que ses effets persisteront invariablement. En 1972, le gouvernement britannique a relevé l'âge auquel les élèves pouvaient quitter l'école, le faisant passer de quinze à seize ans. En 2018, un groupe de recherche a étudié les effets de cette année supplémentaire sur les élèves à l'âge adulte et a constaté que leurs résultats en matière de santé pour des mesures telles que l'indice de masse corporelle, pour quelque raison que ce soit, se sont légèrement améliorés en moyenne. Mais ceux qui avaient une forte propension génétique à l'obésité en ont bénéficié de manière spectaculaire - un impact différentiel qui aurait pu facilement passer inaperçu.

Certaines des recherches les plus récentes de Harden ont porté sur le suivi des programmes scolaires en mathématiques, un exemple concret de la façon dont les interactions gènes-environnement peuvent créer des boucles de rétroaction. Harden a constaté que les écoles pauvres ont tendance à laisser tomber tous leurs élèves : ceux qui ont des aptitudes innées en mathématiques sont rarement encouragés à suivre des cours avancés, et ceux qui ont des difficultés sont autorisés à abandonner complètement la matière - une situation qui leur ferme souvent la porte de l'université. Les écoles les plus riches sont capables d'initier des cycles vertueux chez les élèves les plus doués en mathématiques, et de briser les cycles vicieux chez les moins doués, en relevant le plafond et le plancher de la réussite.

Harden a perçu, dans le sillage d'études comme celles-ci, une nouvelle volonté de considérer le rôle de la génétique : « Je reçois maintenant des courriels de chercheurs en sciences sociales curieux qui me disent : « Je n'avais jamais pensé que la génétique était utile ou pertinente pour moi, en partie parce que je craignais qu'il n'y ait aucun moyen de parler des gènes et de l'intelligence, ou des gènes et du comportement, sans verser dans le racisme scientifique à la Murray ». »

Le pistolet Murray-Herrnstein, accroché au mur de la messagerie de William Darity, a détonné environ un an plus tard. Le 23 avril 2017, le podcasteur populaire Sam Harris a publié un épisode - « Forbidden Knowledge ¹⁵» - destiné à déclencher une commotion parmi les intellectuels liberals. Harris était affilié à ce qu'on appelle l'Intellectual Dark Web, un club hétéroclite (avec lequel il a pris ses distances depuis) lié par une obsession commune de ce qu'il perçoit comme la pensée unique de gauche (liberal). Dans ses interviews, Harris adopte un ton monocorde et somnolent qui semble destiné à souligner son engagement pour la défense dépassionnée d'idées controversées. Cette fois-ci, il a invité les auditeurs à « s'embarquer » pour une conversation avec Charles Murray sur "The Bell Curve", que Harris a présenté comme « l'un des livres les plus controversés d'aussi loin que l'on se souvienne ».

Selon Harris, si le livre a suscité une telle hostilité, c'est parce qu'il renferme des vérités désagréables. « Les gens ne veulent pas entendre que l'intelligence est une chose réelle, et que certaines personnes en ont plus que d'autres », a-t-il déclaré. « Ils ne veulent pas entendre que les différences de QI ont de l'importance parce qu'elles sont hautement prédictives de la réussite différentielle dans la vie - et pas seulement pour des sujets comme le niveau d'éducation et la richesse, mais aussi pour des questions comme les naissances hors mariage et la mortalité. Les gens ne veulent pas entendre que l'intelligence d'une personne est en grande partie due à ses gènes et qu'il semble y avoir très peu de choses que nous pouvons faire sur le plan environnemental pour augmenter l'intelligence d'une personne, même dans l'enfance. Ce n'est pas que l'environnement n'a pas d'importance, mais les gènes semblent représenter 50 à 80 % de l'histoire. Les gens ne veulent pas entendre cela. Et ils ne veulent certainement pas entendre que le QI moyen diffère selon les races et les groupes ethniques. »

Harris s'est porté à la défense de Murray après un incident survenu le mois précédent au Middlebury College, au cours duquel Murray avait été bousculé par des étudiants manifestants et où son accompagnateur avait été blessé dans une bousculade. Harris a estimé que la déplateformisation ¹⁶ « fait partie d'une hystérie anti liberté d'expression qui se répand sur les campus universitaires » et a conclu : « Je trouve la malhonnêteté, l'hypocrisie et la lâcheté morale des détracteurs de Murray choquantes. Et le fait que je me sois laissé prendre à cette diffamation à son égard, et que je fasse effectivement partie d'une foule silencieuse qui ne faisait qu'assister à ce qui s'apparentait à une chasse aux sorcières moderne - cela m'était intolérable. » Les deux hommes ont discuté de l'affirmation de Murray selon laquelle les différences raciales observées sont au moins en partie d'origine génétiques, et que les tentatives d’améliorations telles que l'aide sociale et les programmes d'action positive ont peu de chances de réussir.

Harris semblait moins intéressé par Murray en tant qu’universitaire ou expert que comme trope de la guerre culturelle. Peu de temps après les événements de Middlebury, le magazine Web Vox avait publié un article qui rejetait même les arguments de base de Murray sur l'intelligence tout court. Le podcast de Harris semblait avoir été conçu pour montrer que la répudiation de Murray par la gauche était motivée par la politique plutôt que par la science. Après sa publication, Vox a demandé à Turkheimer de contribuer à une réfutation, et il a proposé à Harden de collaborer. Harden s’est sentie tenue d'accepter la mission. Les gens sont très tentés par les idées de Murray, et il y a un certain type de personnes qui n'ont certainement pas lu "The Bell Curve" mais qui écoutent Sam Harris, qui a une énorme audience", m'a-t-elle dit.

Elle pensait que la réaction classique de la gauche était inefficace. « C'est une chose très chrétienne que je vais dire, mais cela me rappelle l'épisode où Jésus est tenté par Satan dans le désert », m'a-t-elle dit, à Bozeman. « Il y a juste assez de vérité chez Murray pour que si vous affirmez que tout cela est faux, vous vous mettez en position de dire des choses intellectuellement malhonnêtes. Jésus doit dire, "Cette partie est vraie, et cette partie est fausse." » Elle s'est arrêtée. « N'écrivez pas que je compare Murray à Satan », avant de poursuivre : « Je sais que nous voulons tous dire qu'il n'est pas vrai que "les tests d'intelligence prédisent des choses", mais là n’est pas le mensonge. » Tenir ce genre de discours faisait courir le risque d'alimenter la martyrologie de Murray, et de donner du relief à l'idée que ses conceptions étaient effectivement des « connaissances interdites ». L'universitaire et critique Fredrik deBoer, qui s'est largement inspiré des travaux de Harden, a été encore plus incisif dans sa critique. Dans un essai de 2017, il écrit : « Les liberals se sont flattés, depuis l'élection, d'être le parti des faits, des diseurs de vérité qui travaillent contre ceux qui ont rejeté la raison elle-même. Et, sur certains aspects, je pense qu'ils voient juste. Mais soyons clairs : la négation de l'impact de la génétique sur les résultats scolaires humains est une fake news. »

L'article de Vox, que Harden et Turkheimer ont rédigé avec le psychologue social Richard Nisbett, était intitulé « Charles Murray colporte une fois de plus de la science de pacotille sur la race et le QI ». Ils ont écrit qu'il existe de nombreuses preuves solides pour soutenir les idées selon lesquelles « l'intelligence, telle que mesurée par les tests de QI, est une construction qui en dit long » et que « les différences individuelles d'intelligence sont modérément héritables ». Ils ont même concédé, avec de nombreuses réserves, que « les groupes raciaux diffèrent dans leurs résultats moyens aux tests de QI ». Mais qu’il n'y avait tout simplement aucune raison scientifique valable de conclure que les écarts raciaux observés étaient autre chose que les retombées des effets du racisme. Ils ont fait remarquer que dans le seul cas où Harris a utilisé les travaux de James Flynn pour s'opposer aux idées de Murray, ce dernier a répondu par un tour de passe-passe à propos d'un document de recherche qu'il a admis être trop compliqué à comprendre pour lui.

Malgré son titre incendiaire, l'article représentait une intervention exceptionnellement subtile dans la guerre culturelle. Néanmoins, Harris et sa légion de partisans l'ont pris comme l'instigation d'une "campagne de diffamation". Dans Quillette ¹⁷, le chercheur Richard Haier a comparé la répudiation de Murray par Harden et Turkheimer au déni du changement climatique - la deuxième fois en un an que Harden était ainsi mise en accusation, cette fois par la droite. La polémique sur ce qu'Harden décrit aujourd'hui comme "le fiasco de Vox" s’est prolongée l'année suivante, avec un défilé d'arguments et de contre-arguments, de fuites d'e-mails personnels et des niveaux de podcasting soutenus qui étaient, d’un point de vue général, extrêmes. Harden m'a dit : « La réaction populaire était si éloignée de celle de la communauté scientifique que des hommes sur Internet m'envoyaient des articles à lire sans se rendre compte qu'ils citaient les travaux de mon ex-mari, et que l'ouvrage lui-même était une méta-analyse de mes propres articles ».

L'été dernier, un intermédiaire anonyme a proposé à Harris et Harden de confronter leurs problèmes non résolus. Harden est apparue sur le podcast de Harris, et a patiemment expliqué pourquoi la spéculation de Murray était dangereusement en avance sur la science. Pour l'instant, les défis techniques et méthodologiques, ainsi que les effets persistants d'un environnement inégalitaire, rendaient impossible la réalisation d'une expérience visant à tester les hypothèses incendiaires de Murray. Elle a refusé d'admettre que les provocations de ce dernier étaient innocentes : « Je ne suis pas en désaccord avec vous pour ce qui est d'insister sur l'honnêteté intellectuelle, mais je pense qu’il faut un mélange des deux : j’admets que cette valeur est très importante, mais je trouve aussi très important d'écouter les gens quand ils disent : "Je m'inquiète de la façon dont cette idée pourrait être utilisée pour me nuire à moi, à ma famille, à mon quartier ou à mon groupe." » "Comme elle l'a dit un jour dans un essai, « il y a un juste milieu entre "ne parlons jamais des gènes et prétendons que les capacités cognitives n'existent pas" et "posons des questions qui s'adressent à une communauté en ligne virulente peuplée de racistes ayant des croix gammées dans leur profil Twitter" ».

Harden n'est pas la seule à vouloir réaliser le rêve de Turkheimer d'une "gauche psychométrique". Le livre de Dalton Conley et Jason Fletcher, "The Genome Factor", de 2017, expose des arguments similaires, comme le fait le sociologue Jeremy Freese. L'année dernière, Fredrik deBoer a publié "The Cult of Smart", qui soutient que le mouvement de réforme de l'éducation a été entravé par son ignorance délibérée de la variable génétique. Des points de vue proches de la "gauche héréditaire" ont également été exprimés par le psychiatre et essayiste Scott Alexander et le philosophe Peter Singer. Singer m'a dit, à propos de Harden : « Ses arguments éthiques sont ceux que je défends depuis longtemps. Si vous ignorez ces choses qui contribuent à l'inégalité, ou si vous prétendez qu'elles n'existent pas, vous rendez plus difficile la réalisation du type de société auquel vous tenez. » Il a ajouté : « Il y a une gauche politiquement correcte qui n'est toujours pas ouverte à ces concepts. » Stuart Ritchie, un chercheur en renseignement, m'a dit qu'il pensait que le livre de Harden pourrait se créer une audience : « Il y a tellement de toxicité dans ce débat qu'il faudra beaucoup de temps pour que les gens changent d'avis à ce sujet, si tant est qu'ils le fassent, mais je pense que le livre de Paige est juste tellement clair dans son explication de la science. »

Le choix du vocabulaire a fait réfléchir Harden, compte tenu de la définition du terme "héréditaire", qui peut évoquer des opinions plus biodéterministes, et de celle du terme "gauche" - DeBoer est communiste, Alexander tend vers le libéralisme, et Harden s'est décrite comme une "empiriste de Matthieu 25:40" (« Le Roi répondra : "En vérité, je vous le dis, tout ce que vous avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères et sœurs, c'est à moi que vous l'avez fait" »). La sensibilité politique du sujet a convaincu de nombreux économistes, psychologues et généticiens sympathisants à rester sous les radars du monde universitaire. Comme me l'a dit le généticien des populations à qui j'ai parlé, « Les généticiens savent comment parler de ce genre de choses entre eux, en partie parce que nous comprenons des termes comme "héritabilité", que nous utilisons d’une manière technique qui ne recouvre pas toujours complètement leur signification familière, et en partie parce que nous sommes charitables les uns envers les autres, que nous supposons la bonne foi des autres - nous savons que nos collègues ne sont pas des eugénistes. Mais nous n'avons aucune idée de la façon d'en parler en public et, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle a dit, j'ai parfois l'impression que nous attendions tous un livre comme celui de Paige. »

Le franc-parler d'Harden a suscité d'importantes réactions de la part de la gauche. Sur Twitter, elle a été caricaturée comme une sorte de bourgeoise dilettante qui prête main forte à la malveillance de l'alt-right ¹⁸. En mars dernier, après qu'elle ait exprimé son soutien aux tests standardisés - qui, selon elle, permettent de prédire la réussite des élèves au-delà du G.P.A. et peuvent contribuer à accroître la représentation des personnes à faible revenu et des minorités - un compte parodique est apparu sous le pseudonyme @EugenicInc, avec le slogan « Dr Harden, la justice sociale à travers l’eugénisme ! » et la bio « Je ne suis pas déterministe, mais oui, les gènes sont la cause de tout. Je veux juste engendrer plus d'Hilary Clinton pour l’amélioration des générations futures » Un tweet disait : « Nous croyons en la société, la science dit vrai, les droits des femmes sont les droits de l'homme, les vies noires comptent, l’information n’est pas falsifiée, certains enfants ont des gènes de débiles profonds !!! »

En 2018, elle a écrit une tribune dans le Times, soutenant que les progressistes devraient embrasser le potentiel de la génétique pour éclairer les politiques éducatives. Dorothy Roberts, professeure de droit, de sociologie et d'études africaines à l'Université de Pennsylvanie, n'a pas du tout été d'accord : « Il n'y a tout simplement aucun moyen pour que les tests génétiques conduisent à une restructuration de la société de manière juste à l'avenir - nous avons cent ans de preuves de ce qui se passe lorsque les résultats sociaux sont attribués à des différences génétiques, et c'est toujours pour stigmatiser, contrôler et punir les personnes dont on prédit qu'elles ont des traits socialement dévalorisés. » Darity, l'économiste, m'a dit qu'il ne voyait pas comment Harden pouvait insister sur le fait que les différences au sein des groupes sont génétiques mais que les différences entre eux ne le sont pas : « C'est une feinte et une esquive de sa part pour dire : "En fait, je ne regarde que les variations entre les individus". »

Il existe un bon précédent pour ce type de préoccupation. Dans "Blueprint", Robert Plomin a écrit que les scores polygéniques devaient être interprétés comme des "diseurs de bonne aventure" qui peuvent "prédire notre avenir dès la naissance". Jared Taylor, un leader suprémaciste blanc, a fait valoir que le livre de Plomin était de nature à « détruire les bases de toute l'entreprise égalitaire des quelques 60 dernières années ». Il s'est emparé de l'affirmation de Plomin selon laquelle, pour de nombreux résultats, « les leviers environnementaux du changement ne sont pas à notre portée. » Taylor a écrit : « C'est un résultat dévastateur pour les armées d'universitaires et d’artisans de l’élévation sociale qui pensent que toute différence de réussite est la faute de la société. » Il poursuit : Et, bien que "Blueprint" ne comporte rien sur la race, les implications pour la "justice raciale" sont tout aussi colossales." Harden a été impitoyable dans sa réponse aux généticiens du comportement dont les intransigeantes techniques de vente – pour ne pas dire plus - se prêtent involontairement au jeu de l'extrême droite. Dans sa propre critique du livre de Plomin, elle a écrit : « Insister sur le fait que l'ADN compte est scientifiquement exact ; insister sur le fait que c'est la seule chose qui compte est scientifiquement farfelu. » (Plomin m'a dit que Harden avait dénaturé ses intentions. Il a ajouté : « Bonne chance à Paige pour convaincre ceux qui sont engagés dans cette guerre culturelle d’adopter la voie médiane qu'elle suggère… Mon point de vue est que cela ne vaut pas la peine d'affronter les gens et de se confronter à eux. »)

Avec la première critique du livre de Harden, cette dynamique a joué à plein. Razib Khan, un blogueur scientifique conservateur identifié au mouvement pour la « biodiversité humaine », a écrit qu'il admirait sa présentation de la science mais qu'il était rebuté par l’aspect politique du livre ; bien qu'il fasse remarquer qu'un de ses collègues a un jour entendu Harden être décrite comme une " »Charles Murray en jupe », il pense clairement que cet honneur était mal placé. « Hélas, si vous n'abordez pas cet ouvrage avec l'engagement de Harden en faveur de la justice sociale, une grande partie du contenu non scientifique vous semblera peu judicieux, gratuit et parfois même injuste. » Cela n'a pas empêché certains membres de la gauche de Twitter d'exprimer un dégoût immédiat. Kevin Bird, qui se décrit dans sa bio Twitter comme un « scientifique radical », a tweeté : « Personnellement, je ne serais pas très heureux qu'un scientifique de la race pense que mon livre est bon. » Harden a soupiré lorsqu'elle a raconté l'échange : « Ça vient toujours des deux côtés. On avait l'impression d'une autre version miniature de Harris d'un côté, Darity de l'autre. »

Le lendemain du retour du frère de Harden à Memphis, elle et moi sommes allés nous promener sur le campus de l'université d'État du Montana. Nous sommes entrés dans le Musée des Rocheuses, qui possède une collection de fossiles de dinosaures de renommée mondiale, et elle a fait remarquer que l'expérience aurait été plus amusante avec ses enfants. Je lui ai demandé si son travail lui avait apporté un éclairage particulier sur les défis de l'éducation des enfants, et elle a ri et levé les bras au ciel, en plaisantant sur le fait que les seuls postes publics attribués aux professeurs de psychologie étaient ceux d'experts de centre-droit ou de dispensateurs de conseils sur l'éducation des enfants. Elle m'a dit : « En tant que parent, j'essaie de garder à l'esprit que les différences entre les gens sont des exemples de boucles de rétroaction incontrôlées de l'interaction gène-environnement. Les gens ont une prédisposition génétique initiale à quelque chose, cela les conduit à choisir certains amis plutôt que d'autres, et ces situations initiales ont un certain effet, et vous aimez cet effet, et vous le choisissez à nouveau, et alors ces boucles de rétroaction s’auto-renforcent. »

Les généticiens du comportement citent fréquemment cette vieille anecdote de leur discipline selon laquelle les premiers parents sont des comportementalistes naïfs et qu'un deuxième enfant les transforme en généticiens convaincus. Dans un chapitre de son livre, Harden mentionne que son fils se débat avec un trouble de la parole. « En regardant comment mes enfants diffèrent dans leur capacité à articuler les mots, je peux facilement voir la main capricieuse de la nature », écrit-elle. « Lorsqu'il s'agit d'hériter de la combinaison de variantes génétiques qui permet de prononcer un mot comme "écureuil" à l'âge de trois ans, ma fille a eu de la chance. Mon fils pas. » Elle souligne que les parents sont déjà bien conscients de la manière dont nous pouvons parler de la génétique sans porter de jugements normatifs. « Je n'insinue certainement pas qu'un de mes enfants est "supérieur" ou "inférieur" à l'autre », écrit-elle. "L'aptitude verbale est un critère important, mais le fait d'avoir une forte aptitude verbale ne rend pas l'un de mes enfants plus précieux pour moi. Les différences génétiques entre eux sont significatives pour leur vie, mais ces différences ne créent pas en soi une hiérarchie de valeur."

La revendication fondamentale de « The Genetic Lottery » est un exercice extraordinairement ambitieux d'entrepreneuriat moral. Harden soutient qu'une reconnaissance du rôle de la simple chance génétique - à côté de toutes les autres loteries arbitraires de la naissance - nous rendra, en tant que société, plus enclins à garantir que chacun ait la possibilité de mener une vie digne et confortable. Elle écrit : « Je pense que nous devons démanteler la fausse distinction entre les "inégalités que la société doit combattre" et les "inégalités causées par des différences biologiques". "Elle cite des recherches montrant que la plupart des gens sont beaucoup plus disposés à soutenir des politiques de redistribution si les différences d'opportunités sont perçues comme arbitrairement injustes - et profondément insidueuses.

Comme elle me l'a dit dans un e-mail, « Même si nous éliminons toutes les inégalités de résultats scolaires entre les sexes, toutes les inégalités en fonction du statut socio-économique de la famille, toutes les inégalités entre les différentes écoles (qui, comme vous le savez, sont très confondues avec les inégalités d’origine ethnique), nous n'avons éliminé qu'un peu plus d'un quart des inégalités de résultats scolaires. » Elle m'a dirigé vers un ensemble complet de données de la Banque mondiale, publié en 2020, qui montre que soixante-douze pour cent des inégalités au niveau de l'école primaire aux États-Unis se situent au sein des groupes démographiques plutôt qu'entre eux. « Les intuitions communes sur l'ampleur des inégalités dans notre société, et nos imaginations sur les progrès que nous ferions si nous éliminions les inégalités visibles selon la race et la classe, sont profondément erronées », a-t-elle écrit. « La science nous confronte à une forme d'inégalité qui, autrement, pourrait être facilement ignorée. »

La perspective de la "cécité génétique", estime-t-elle, « perpétue le mythe selon lequel ceux d'entre nous qui ont "réussi" dans le capitalisme du XXIe siècle l'ont fait principalement grâce à leur travail et à leurs efforts, et non parce qu'ils ont été les bénéficiaires d'accidents de naissance, tant environnementaux que génétiques". Elle invoque les écrits des philosophes John Rawls et Elizabeth Anderson pour affirmer que nous devons rejeter « l'idée que l'Amérique est ou pourrait être un jour le genre de "méritocratie" où les biens sociaux sont répartis en fonction de ce que les gens méritent ». Sa rhétorique est grandiose, mais les implications pratiques, dans la mesure où elle les examine, ne sont pas très éloignées du consensus social-démocrate du milieu du siècle dernier - les priorités d’Hubert Humphrey, par exemple. Si les gènes jouent un rôle important dans le niveau d'éducation, nous devrions peut-être concevoir notre société de telle sorte qu'il ne soit pas nécessaire d'avoir un diplôme universitaire pour obtenir des soins de santé.

Lors de mes conversations avec ses collègues, l'idée maîtresse de Paige Harden a été presque universellement décrite comme étant à la fois belle et désespérément chimérique. Comme l'a dit un philosophe, « Ce que j'aime chez Paige, et aussi ce que je trouve si incroyablement émouvant, courageux et téméraire chez elle, c'est qu'elle pense pouvoir changer tout l'appareil - cet immense écheveau de la responsabilité morale - sur la base de notre compréhension de nos gènes. Je ne suis pas sûr que la génétique ait la capacité de modifier nos intuitions, du moins à gauche - car bien sûr, la droite se préoccupe déjà des gènes. En théorie, la gauche pourrait aussi essayer de prendre les gènes comme point de départ, mais dans la pratique, c'est probablement une autre histoire. C'est vraiment affreux d'y penser, mais je pense que le fait qu'elle soit une femme du Sud, attirante et charismatique, ne semble pas être sans rapport avec sa désirabilité en tant qu'alliée de la droite dans la guerre des cultures. » James Tabery, philosophe à l'Université de l'Utah, estime que souligner la différence génétique est tout aussi susceptible d'accroître les inégalités que de les réduire. « C'est vraiment noble de la part de Paige d'expliquer pourquoi nous pourrions penser que les différences biologiques sont similaires aux différences socialement construites, mais vous vous heurtez à un grand élan historique, économique, politique et philosophique - et c'est dangereux, quelle que soit la noblesse de ses intentions, parce qu'une fois que les idées sont diffusées, elles seront digérées de la manière dont elles le seront », a-t-il déclaré. « Les règles du jeu ont été mise en place depuis un certain temps ».

À Bozeman, Harden semblait inquiète de ne pas avoir eu de nouvelles de Turkheimer au sujet de son livre. Il lui a fallu beaucoup de temps pour le lire, m'a-t-il dit, en partie à cause de la façon dont leurs idées ont divergé ces dernières années, mais quand il l'a enfin fait, il lui a écrit un e-mail qui disait : « Je pense vraiment que le livre est génial - en fait, je pense qu'il sera immédiatement reconnu comme le livre le plus important sur la génétique du comportement qui ait jamais été écrit. Vous devriez vous préparer à être très célèbre. » Il m'a dit : « Je suis vraiment fier de Paige. Elle est incroyable. Et c'est, en somme, une expérience intéressante d'avoir un étudiant qui obtient ce succès en partie parce qu'il n'est pas d'accord avec vous. » Il regardait toujours les GWAS avec méfiance. « Je pense que le dilemme de Paige - et je ne le dis pas en mauvaise part, car elle prend le problème très au sérieux - réside dans cet équilibre que chacun doit rechercher. Si vous êtes comme moi, qui pense qu'il ne s'agit que de corrélations, vous êtes le type à la vision pessimiste et tout le monde pense que vous êtes un rabat-joie. Et si vous pensez, « Ouah, le monde entier semble être gouverné par la génétique », alors vous êtes Charles Murray, et entre les deux, vous devez suivre un parcours très difficile. Vous devez croire à un certain degré de causalité génétique, sinon vous n'êtes pas scientifique, et vous ne pouvez pas croire à un degré trop élevé de causalité génétique, sinon vous croyez que les pauvres sont pauvres parce qu'ils ont des gènes de pauvres - et c'est un chemin très, très délicat. »

L'optimisme politique de Harden est tempéré par pragmatisme serein à titre personnel. À la fin de notre promenade, elle admet qu'il n'est pas toujours facile de se réconcilier avec les conclusions des généticiens du comportement. « Prenez l'héritabilité d'un résultat comme le divorce - c'est complètement fou, parce qu'ici intervient une toute autre personne ! ». De nombreuses recherches sur les jumeaux suggèrent pourtant une corrélation génétique significative, bien que déroutante, avec le divorce. Les parents de Harden sont divorcés, tout comme elle.
« J'utilise l'exemple de mes lunettes de soleil », dit-elle. Elle a retiré ses Ray-Bans et a sorti son téléphone pour me montrer une photo de deux paires précédentes, qui avaient toutes deux perdu le même verre. « Je pense à l'héritabilité des événements de la vie comme à la répétabilité des choses qui semblent fortuites. Je suis maladroite d'une manière qui persiste dans le temps, j'ai certains goûts qui persistent dans le temps, et je crois que je vois l'héritabilité du divorce de la même manière. Mon expérience subjective de mes lunettes de soleil cassées est que vous avez de bonnes intentions et que la vie tourne mal - il est facile d'interpréter ces choses comme de simples événements qui vous arrivent. Mais, d'un autre côté, je suis porteuse de toutes sortes de choses qui rendent ces expériences répétables d'une manière extrêmement difficile à décrire. Il est évidemment difficile de faire une science exacte de la façon répétée dont je casse mes Ray-Ban, tout comme il est difficile ou impossible d'expliquer le statut marital au niveau moléculaire. » Elle a ramassé ses lunettes de soleil sur la table et les a remises. « Mais je pense qu'au final, on finit toujours par redevenir soi-même. » ♦

1 film, comédie musicale sur Alexander Hamilton, l’un des pères de la nation américaine.

2 Référence au film Matrix où la pilule rouge permet d’accéder au monde réel – inconfortable – tandis que la pilule bleue permet de garder ses illusions. L’expression red pill sur le web est le plus souvent utilisée par des activistes de droite pour dénoncer la pensée social-démocrate, anti-raciste et féministe.

3 Un « liberal » américain est une personne appartenant à la gauche américaine. A ne pas confondre avec « libéral » qui en américain se traduit par « classical liberal » ou libertarian ». Nous avons choisi de conserver l’adjectif liberal.

4 Dans quelle mesure pouvons-nous améliorer le QI et les résultats scolaires ?

5 « Groundhog day » film de 1993, comédie fantastique américaine avec Bill Murray. Titre français : Un jour sans fin. L’expression « a Groundhog Day » est devenue, synonyme d'une situation déplaisante et répétitive dont on ne voit pas la fin.

6 « La cloche de détresse » roman de Sylvia Plath qui décrit la plongée dans la folie et les tentatives de suicide de son héroïne dépressive.

7 Scholastic Assessment Test : test d’entrée en première année des universités américaines.

8 Graduate Record Examinations : tests privés servant à évaluer les connaissances générales avant des études de 3^e cycle de type Master ou MBA.

9 Sandales en plastique recyclé.

10 « Étude d'association à l'échelle du génome » ou « étude d’association pangénomique »

11 Dossier : Comment l'ADN fait de nous ce que nous sommes.

12 Film, comédie américaine de Amy Heckerling.

13 Sliding Doors, Film américano-britannique réalisé par Peter Howitt – Titre français : Pile et Face.

14 Initiative pour un mariage sain.

15 Le savoir interdit

16 Banissement par les grandes plateformes de réseaux sociaux (deplatforming) en référence et /ou conséquence de la « cancel culture ».

17 Magasine en ligne affichant sa volonté de défendre la liberté d’expression dans les domaines scientifiques, technologiques et politiques.

18 Droite alternative revendiquant un nationalisme blanc, une liberté d’expression totale et opposée au féminisme et au multiculturalisme.

Réchauffement climatique, l’allocation CO2 au secours du capitalisme

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 03 Jul 2023 20:10:00 +0100

Le dirigisme comme réponse au consensus climatique

Le consensus scientifique sur un réchauffement climatique d'origine anthropique est établi. Il peut bien entendu être remis en cause par des publications scientifiques divergentes du consensus actuel, mais en l'état actuel des connaissances, la plupart des gouvernements ont décidé de prendre des mesures pour réduire les émissions de CO2, de méthane et de tous les gaz à effet de serre.
Les formes prises par ces mesures sont volontaristes et dirigistes. Il s'agit de produire de l'énergie décarbonée en incitant les producteurs à se tourner vers l'éolien, le solaire, ou de relancer une filière nucléaire, la moins carbonée des énergies.

À ce travail de base entrepris (ou pas) par les gouvernements, s'ajoute un inventaire à la Prévert de mesures coercitives destinées à guider les citoyens et les entreprises sur la voie de la vertu climatique. On peut citer les incitations à isoler les logements, l’élimination des voitures individuelles au profit des vélos, l’interdiction du chauffage des terrasses des cafés ou des piscines, l’interdiction de l'éclairage nocturne des commerces ou des manifestations sportives, l’interdiction de laisser ouverte la porte d’un commerce climatisé, les propositions pour rendre les trajets en train de moins de 300 km “gratuits”, les taxes sur les voitures émettrices de CO2 même si elles ne roulent pas, les primes aux voitures électriques et hybrides qui consomment plus d’énergie que les voitures thermiques, les limitations de vitesse sur autoroute qui concernent aussi les voitures électriques, l’interdiction des ampoules incandescentes au profit des Leds, l’interdiction des trajets courts en avion qui pénalise le développement de l’avion électrique, l’interdiction des chaudières à fuel, etc. La liste ne va pas s’arrêter. Chaque élu, chaque citoyen, chaque dirigeant d’entreprise se sent investi d’une mission, celle d’inventer de nouvelles mesures coercitives destinées à réduire les émissions de CO2.

Tous les dispositifs dirigistes proposés ont pour conséquence, en créant des tarifs et des effets de seuil, de fausser les prix de marché, c'est-à-dire de dérégler le formidable système d’information qui permet aux individus d’arbitrer entre plusieurs solutions, donc d’encourager l’innovation. L’interdiction de louer des passoires thermiques va brutalement éliminer du marché des milliers de logements. Interdire l’éclairage nocturne va privilégier d’autres formes de publicité et de sécurité dont on ne s'est pas préoccupé de mesurer l’empreinte CO2 : Interdire l'éclairage nocturne (qui se voit) est un non-sens économique (qui ne se voit pas).

Ces mesures ont aussi pour corollaire d'accroître les contrôles, donc, mécaniquement, le poids de la dépense publique. Ils provoquent une inflation législative qui va se nicher dans les moindres détails de notre vie. Prendre des bains ou partir en vacances deviennent des possibles sujets de vérification et de réprobation. Bien entendu, les émissions de CO2 supplémentaires induites par cette société du contrôle ne sont jamais évaluées.

L’aubaine du réchauffement climatique pour les ennemis du Capital

L'école dirigiste décroissantiste trouve un fort soutien dans la mouvance anticapitaliste. Rangés sous la bannière écologiste, les ennemis du capital ont enfin réussi à lui imputer un fléau que l’on peut qualifier d’objectif : le réchauffement.
Et cette fois, il semble bien qu'ils aient raison. Les socialistes reprochaient à la libre disposition du capital humain (qu'ils ont appelé "capitalisme") l'exploitation et la misère des classes populaires. L'histoire et la science économique leur ont donné tort. Partout où elle s'est installée, l'économie libérale de marché a amélioré le sort des plus démunis et permis un fantastique développement technologique, social et moral. La pauvreté, la violence et l'immoralité ont quant à elles systématiquement accompagné le dirigisme.
Mais pour ce qui concerne les émissions de CO2, l'économie capitaliste paraît désarmée.
Comment la "main invisible" c'est-à-dire l'ordre spontané qui permet de neutraliser les mauvais penchants de la nature humaine pour produire un bien social peut-il fonctionner pour produire un bien climatique ?
Car il est clair qu'une économie libre a tendance à favoriser l'usage des énergies les moins coûteuses et non celles qui émettent le moins de CO2. Il s'agit de produire plus pour moins cher, de toujours faire diminuer la part du travail dans la valeur des biens de consommation, de permettre ainsi à chacun de subvenir plus facilement à ses besoins. Le critère discriminant, celui qui permet aux acteurs du marché d'arbitrer entre les choix qui s'offrent à eux, c'est le système d'information ultra sophistiqué offert par la formation des prix, c'est-à-dire par la multiplicité de solutions concurrentes.

L’aubaine du réchauffement climatique pour les anticapitalistes est telle qu’ils percevraient probablement comme une très mauvaise nouvelle la réfutation scientifique du modèle climatique qui fait aujourd’hui consensus. Car dans cette nouvelle perception de l'économie de marché, ils ont enfin une raison objective de détester les riches. Ceux que le marché récompense parce qu'ils offrent le plus de services aux autres deviennent soudain les plus émetteurs de gaz à effet de serre.

Problème de la Taxe carbone : c’est une taxe

Il existe pourtant un moyen simple d'éviter ces effets de seuil et cette inflation législative. Il s'agit de la taxe carbone ; le dispositif qui taxe les sources d'énergie en fonction de leurs rejets de CO2 dans l'atmosphère. D'une manière plus générale, une taxe anti-réchauffement cohérente devrait pénaliser toutes les activités qui produisent des gaz à effet de serre en incluant par exemple l'incinération des ordures ou l'élevage de bovins à proportion du méthane rejeté.
La taxe carbone existe déjà pour les sources d'énergie. Généralisée à toute l’économie, elle présenterait trois inconvénients importants :
Tout d'abord, c'est une taxe. Taxer plus alors que les dépenses publiques s'élèvent déjà à 60% du PIB est une folie économique qui a déjà donné lieu à des soulèvements populaires, les bonnets rouges en 2013 puis les gilets jaunes en 2019.
En second lieu, elle renchérit immédiatement le prix des biens de consommation alors que les effets attendus d'une transition énergétique sont lointains.
Troisièmement, elle crée des effets de bords liés, d'une part à l'importation de produits qui n'ont pas subi les mêmes taxes, d'autre part au renchérissement des produits à l'exportation.

Un modèle innovant, l’allocation CO2

Un modèle innovant permettrait d'éliminer immédiatement les deux premiers obstacles. Le prélèvement CO2, au lieu d'alimenter les caisses de l'État, retournerait directement dans la poche des contribuables sous forme d'une allocation. Toutes les sommes prélevées seraient redistribuées de façon égalitaire à tous les citoyens sur le modèle de l'allocation universelle. Ce dispositif pourrait se dénommer l’Allocation CO2.
Quelles seraient les conséquences d'un tel dispositif ? En renchérissant de façon importante le coût du CO2 et du méthane, il constituerait une externalité négative qui laisserait le marché libre de s'organiser. Chacun pourrait à nouveau "utiliser ce qu'il sait pour rechercher et poursuivre ses propres fins".
Concrètement, cela voudrait dire qu'au lieu d'interdire les véhicules thermiques ou les chaudières au fuel, on augmenterait considérablement, mais vraiment considérablement, le prix du litre de super, du kérosène ou du fioul, celui du mètre cube de gaz, etc. Mettons cinq fois, donc 10 € le litre de super. Impossible me direz-vous, jamais personne ne paiera son litre de super 10 €. Sauf qu’au jour de la mise en place du dispositif, chacun touchera la taxe qui, devenue allocation, permettra de se payer son plein de super au nouveau prix. L’allocation CO2 est donc globalement neutre lors de son lancement. Elle donne à chacun les moyens de payer le CO2 qu’il émet. Elle constitue une prime pour ceux qui émettent le moins (SDF, bonnes sœurs, moines) et pénalise, sans rien interdire, ceux qui utilisent des yachts et des jets privés. Elle est neutre pour la classe moyenne. Enfin, elle n’alimente pas les caisses de l'État, manufacture de l'inefficacité.

L’allocation CO2 au secours du capitalisme

C’est ensuite que le marché joue son rôle. Tout le monde va être incité à réduire sa consommation de CO2, la loi du mieux offrant redevient active ; le mieux offrant est celui qui offre des produits ou des services performants à faibles émissions de CO2. L’allocation CO2 vient au secours de la société capitaliste en permettant un fonctionnement optimum du marché. La baisse des émissions de CO2 ne requiert plus une vertu supposée des citoyens (qui n’existe pas). Elle repose au contraire sur un principe très humain qui consiste à profiter au maximum du système pour vivre “aux dépens de tout le monde”. Car si je fais baisser ma consommation de CO2, je profiterai de la taxe payée par tous ceux qui n’ont pas fait le même effort. Tout le monde va s'efforcer de vivre aux dépens de tout le monde pour, cette fois-ci, produire un bien climatique. Le mécanisme de l’allocation CO2 est une ingénierie sociale qui permet de rétablir le fonctionnement de la main invisible pour, en s’appuyant sur une version réaliste de la nature humaine, produire un bien climatique.
L’allocation CO2 agit dans toutes les couches de la société, et va influencer aussi bien les comportements individuels quotidiens que l’offre des PME et des multinationales. Elle est un puissant facteur de décarbonation d’une complexité et d’une capillarité bien supérieure aux grossières mesures dirigistes d’interdiction et de subvention.

Mise en place et fonctionnement, appel aux économistes

Reste le problème des effets aux frontières et du fonctionnement global. Le dispositif de l’allocation CO2 entraîne une hausse de tous les produits, à proportion du CO2 émis pour les produire, sans entraîner de diminution du pouvoir d’achat médian puisque la taxe CO2 serait reversée à tous. Mais comment éviter les effets aux frontières, importation de produits non taxés et exportations rendues impossibles ? Il est sûr que l’exportation doit se faire hors taxe CO2, mais avec l’information du CO2 émis par chaque produit, à charge pour chaque État importateur de fixer sa propre taxe à l’entrée des produits sur son territoire. Il faut donc connaître la quantité de GES émise pour l’élaboration de chaque produit ou service. Contrairement à la TVA qui est facilement calculée par la valeur que chaque acteur économique ajoute au processus de fabrication, la taxe CO2 est généralement payée lors de l’achat de l’énergie. Mais ce n’est pas toujours vrai, le méthane produit par l'élevage est un contre-exemple. Le prix final du produit vendu au consommateur contient toutes les taxes liées aux émissions nécessaires à sa fabrication. Il faut lui adjoindre un prix hors taxe CO2 qui servira tout au long de la chaîne de fabrication. Car pour pouvoir continuer à fonctionner normalement, les entreprises doivent récupérer la taxe CO2, sur le modèle de la TVA, le poids de la taxe pesant uniquement sur le consommateur final et sur les administrations.

Il faut donc trouver une méthode de fonctionnement. Ce billet finira donc par un appel aux économistes. Le concept est-il viable ? Comment le mettre en œuvre, avec quelle progressivité et par quels mécanismes ?
On aura compris que l'enjeu est de taille : sauver l’économie de marché en lui donnant du CO2 à moudre.

Condorcet - textes sur les femmes, leurs droits et leurs capacités

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 02 Jul 2023 22:01:00 +0100

Extraits de :

Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain.
Dixième époque, des progrès futurs de l’esprit humain
Fragment sur l’Atlantide

Lien vers :

Sur l’admission des femmes au droit de cité

Des progrès futurs de l’esprit humain

Parmi les progrès de l’esprit humain les plus importants pour le bonheur général, nous devons compter l’entière destruction des préjugés, qui ont établi entre les deux sexes, une inégalité de droits funeste à celui même qu’elle favorise. On chercherait en vain des motifs de la justifier, par les différences de leur organisation physique, par celle qu’on voudrait trouver dans la force de leur intelligence, dans leur sensibilité morale. Cette inégalité n’a eu d’autre origine que l’abus de la force, et c’est vainement qu’on a essayé depuis de l’excuser par des sophismes.
Nous montrerons combien la destruction des usages autorisés par ce préjugé, des lois qu’il a dictées, peut contribuer à augmenter le bonheur des familles, à rendre communes les vertus domestiques, premier fondement de toutes les autres ; à favoriser les progrès de l’instruction, et surtout à la rendre vraiment générale, soit parce qu’on l'étendrait aux deux sexes avec plus d’égalité, soit parce qu’elle ne peut devenir générale, même pour les hommes, sans le concours des mères de famille. Cet hommage trop tardif, rendu enfin à l’équité et au bon sens, ne tarirait-il pas une source trop féconde d’injustices, de cruautés et de crimes, en faisant disparaître une opposition si dangereuse, entre le penchant naturel le plus vif, le plus difficile à réprimer, et les devoirs de l’homme, ou les intérêts de la société ? Ne produirait-il pas enfin ce qui n’a jamais été jusqu’ici qu’une chimère ; des mœurs nationales, douces et pures, formées, non de privations orgueilleuses, d’apparences hypocrites, de réserves imposées par la crainte de la honte ou les terreurs religieuses, mais d’habitudes librement contractées, inspirées par la nature, avouées par la raison ?

Fragment sur l’Atlantide

L'influence du sexe sur les qualités intellectuelles et morales n'est pas moins importante à déterminer. Quelques philosophes semblent avoir plaisir à exagérer ces différences : ils ont en conséquence assigné à chaque sexe ses droits, ses prérogatives, ses occupations, ses devoirs, et presque ses goûts, ses opinions, ses sentiments, ses plaisirs; et prenant ces rêves d'une imagination romanesque pour la volonté de la nature, ils ont dogmatiquement prononcé que tout était le mieux possible pour l'avantage commun ; mais cet optimisme, qui consiste à trouver tout à merveille dans la nature telle qu'on l'invente, à condition d'admirer également sa sagesse, si, par malheur, on avait découvert qu'elle a suivi d'autres combinaisons ; cet optimisme de détail doit être banni de la philosophie, dont le but n'est pas d'admirer, mais de connaître ; qui, dans l'étude, cherche la vérité, et non des motifs de reconnaissance. D'ailleurs, on ne voit pas trop pourquoi un des sexes se trouverait en quelque sorte la cause finale de l'existence de l'autre. Sans doute un philosophe abeille ne manquerait pas de trouver que les bourdons ont été faits pour renouveler la race des ouvrières. L'orgueil du fort se laisse aller aisément à croire que le faible a été formé pour lui ; mais ce n'est là ni la philosophie de la raison, ni celle de la justice.

J'ai établi ailleurs qu'une entière égalité des droits entre les individus des deux sexes est une conséquence nécessaire de leur nature ; que ces droits doivent être les mêmes pour
tous les êtres sensibles doués de la faculté de raisonner et d'avoir des idées morales.

J'ai fait voir que l'intérêt du bonheur commun, d'accord avec la justice, prescrivait de respecter cette égalité dans les lois, dans les institutions, dans toutes les parties du système social. J'ai indiqué quelle serait alors la distribution naturelle des fonctions entre les deux sexes également libres, distribution dans laquelle de nombreuses exceptions rempliraient le vœu de la nature, loin de le contredire, et qui se fera de la manière la plus utile, si on l'abandonne à la volonté indépendante des individus, si surtout elle cesse même d'être dirigée par des préjugés. Mais ces préjugés disparaîtront-ils avant l'époque où la différence entre les facultés intellectuelles et morales de l'homme et de la femme pourra être appréciée d'après des observations assez précises, assez certaines, assez répétées, pour détruire les sophismes de la vanité des deux sexes, et ceux qu'inspirent aux hommes tantôt l'amour de la supériorité, tantôt l'envie de plaire ou de gouverner, et aux femmes le ressentiment d'une injustice éternelle, ou la fausse crainte de perdre un empire plus doux en aspirant à la simple égalité ?

Nous savons que les femmes sont plus faibles ; mais quand nous croirions pouvoir rigoureusement conclure de cette infériorité de forces physiques une égale différence dans celles de l'âme ou de l'intelligence, il en résulterait seulement que les femmes ne peuvent s'élever à la même hauteur que les hommes extraordinaires ; mais que celles
qui occupent le premier rang dans leur sexe peuvent cependant laisser derrière elles la grande majorité de l'espèce humaine.
D'ailleurs on sait que la force musculaire et tout ce qui contribue à la vigueur du corps ne paraît contribuer à l'énergie des facultés intellectuelles ou morales que jusqu'au terme où ces qualités physiques sont nécessaires pour soutenir les efforts qu'exige soit la contention de l'esprit, soit la résistance de l'âme à ses penchants, et pour ne pas céder à la fatigue, à l'épuisement qui suivrait ces efforts. Or la force organique des femmes atteint et surpasse même ce terme de bien loin.
Une révolution physique qui coïncide avec cette époque, si précieuse pour l'instruction, où l'esprit commence à devenir capable d'efforts sans avoir encore perdu la flexibilité de l'enfance, peut sans doute être dans les femmes un obstacle au développement de leurs facultés intellectuelles.

Une indisposition qui se renouvelle après de courts intervalles, les souffrances de la grossesse, les soins de l'allaitement, sont encore des obstacles très réels ; mais s'il résulte de ces observations qu'une femme ne peut devenir Euler ou Voltaire, il n'en résulte pas qu'elle ne puisse être Pascal ou Rousseau.

On a pensé que les femmes, douées des mêmes facultés que les hommes, mais à un degré plus faible, ne pouvaient s'élever à la première de toutes, le génie ; qu'elles partageaient tout avec les hommes, excepté le talent de l'invention.
Mais l'analyse de ce talent montrerait qu'il ne consiste pas uniquement dans la force de l'attention, mais aussi dans la promptitude, dans la justesse des opérations de l'esprit. Or, si on suit dans l'histoire des sciences la marche des découvertes, on en verra beaucoup qui n'ont pu exiger de combinaisons très étendues ou très profondes, et qui sont dues, non à l'intensité de l'attention mais à la précision à la finesse du tact qui l'a dirigée. Les femmes seraient donc, capables de faire des découvertes de ce genre ; et il n'en resterait plus qu'une seule classe, exclusivement réservée au sexe dominateur. Mais souvent une découverte à laquelle la force du génie d'un seul homme a pu s'élever aurait pu, comme d'autres de la même nature, se partager en plusieurs découvertes successives, dont chacune n'eût exigé que de plus faibles efforts. Le temps l'aurait amenée si le hasard en avait écarté le génie heureux auquel elle est due. Ainsi les femmes peuvent concourir aux découvertes les plus importantes dans les sciences même où elles sont le fruit d'une méditation profonde ; et dans les autres sciences comme dans les arts, le génie ne suppose pas cette force qui paraît leur avoir été refusée. Mais qui sait si, lorsqu'une autre éducation aura permis à la raison des femmes d'acquérir tout son développement naturel, les relations intimes de la mère, de la nourrice, avec l'enfant, relations qui n'existent pas pour les hommes, ne seront pas pour elles un moyen exclusif de parvenir à des découvertes plus importantes plus nécessaires qu'on ne croit à la connaissance, de l'esprit humain, à l'art de le perfectionner, d'en hâter, d'en faciliter les progrès ?

Les ouvrages faits par des femmes ont confirmé cette opinion, ou tout au moins ne l'ont pas encore détruite. En effet, si on ne compte que le petit nombre de femmes qui ont reçu, par l'instruction, les mêmes secours que les hommes, qui se sont livrées à l'étude d'une manière aussi exclusive, il n'est pas assez grand pour en tirer un résultat général. Veut-on les comparer à ceux des hommes que leur éducation première destinait à des travaux mécaniques, à ceux qu'un instinct naturel a portés vers les connaissances les plus sublimes, dont le courage a surmonté tous les obstacles ? Alors, si on observe que la plupart de ces hommes ont fait de l'étude l'occupation, l'objet unique de leur vie, on voit qu'il faudrait, pour être juste, faire seulement entrer dans cette comparaison les femmes auxquelles il a pu être permis de se livrer à la même passion d'une manière aussi exclusive. On en trouverait trop peu pour donner même une faible probabilité à la conclusion qu'on en pourrait tirer contre elles. Si, au contraire, on veut faire entrer dans ce calcul toutes les femmes qui ont cultivé leur esprit, il faut alors comparer leurs ouvrages à ceux des hommes connus sous le nom d'amateurs, et l'observation prouverait bien plus en leur faveur.
Il y a plus : Sapho fut longtemps le seul poète qui eût peint avec vérité, avec force, la passion de l’amour. Ou le génie du style n'existe pas, ou les Lettres de Sévigné en offrent des exemples (1) ; ou le génie de la composition, celui de l'expression n'existe point dans les romans, ou ceux de La Fayette (2) en présentent des traces ; Il faut encore ou l'exclure du Roman sentimental, et le refuser à Richardson, ou l'accorder à Miss Burney.

Je ne puis trouver de semblables exemples dans les sciences ; mais le nombre des femmes qui les ont portées au point de pouvoir y faire des découvertes est presque nul. L'histoire n'en présente à peine qu'une seule, la célèbre Agnesi. Les ouvrages de la belle Hypatie, assassinée dans l'église d'Alexandrie par les moines aux gages de saint Cyrille, ne sont pas venus jusqu'à nous. Nous ignorons également jusqu'où elle portait ses connaissances, et si ses ouvrages renfermaient ou non des vérités nouvelles. Or, en comparant le grand nombre d'hommes qui ont porté leurs études à ce point au petit nombre de ceux qui ont fait des découvertes, on verra qu'on ne peut tirer aucune conclusion probable d'un exemple unique.
Si on cherche à comparer l'énergie morale des femmes à celle des hommes, en ayant égard aux effets nécessaires de l'inégalité avec laquelle les deux sexes ont été traités par les lois, par les institutions, par les mœurs, par les préjugés; et qu'ensuite on arrête ses regards sur les nombreux exemples qu'elles ont donnés de mépris de la mort ou de la douleur, de constance dans les résolutions et dans les sentiments, d'intrépidité, de courage, d'esprit ou de grandeur, on verra que l'on est bien éloigné d'avoir la preuve de cette infériorité prétendue. Il n'y a donc que des observations nouvelles qui puissent répandre une véritable lumière sur la question de l'inégalité naturelle des deux sexes.

L'affaire du barbecue - décryptage

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 09 Sep 2022 16:48:00 +0100

Dans ce que l'on peut dorénavant appeler "l'affaire du barbecue", Sandrine Rousseau a continuellement changé le sujet de ses attaques et de ses auto satisfactions sans que ses contradicteurs s'en aperçoivent. Ce billet vise à décrypter et à analyser la méthode Rousseau et sa relation avec le mouvement woke.
Sandrine Rousseau est une woke, une "éveillée". Elle appartient à une famille politique qui considère que les enjeux de pouvoir peuvent et doivent contraindre le savoir.
Il n'existe aucune réalité objective pour les woke, seulement des rapports de domination entre groupes humains, qu'ils se se sont fixés pour but de dénoncer. Ce fond "philosophique" est perceptible dans toutes les interventions polémiques de Sandrine Rousseau. Elle ne suit jamais un fil directeur, ne cherche jamais à raisonner, mais change continuellement de sujet pour provoquer les réactions négatives de ses adversaires politiques qui vont de la droite à la gauche progressiste héritière des lumières. C'est ce que le postmodernisme appelait le "brouillage des frontières". C'est une technique à part entière qui consiste à rester dans la provocation et dans l'attaque plutôt que dans la recherche d'un consensus et de solutions. On a très bien pu mesurer cette technique avec "l'affaire" du barbecue.

La sentence initiale de Sandrine Rousseau et ses implications

Les 25, 26 et 27 août derniers se tenait l’édition 2022 des journées des écologistes à l’université Grenoble Alpes. C'est à cette occasion que la députée a affirmé : "Il faut changer aussi de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité". Cette première sentence est d'emblée extrêmement polémique et sujette à controverse puisqu'elle présente la virilité comme un fait culturel dont le barbecue est un élément constitutif et que l'on pourrait changer. Nous sommes ici sur le terrain de prédilection des woke qui considèrent que tous les faits de société résultent de constructions sociales qu'il faut dénoncer.
Malheureusement pour les wokes, dans le débat sur ce qui relève de la nature et de la culture, la science ne leur donne pas raison.
Car contrairement à la croyance woke du tout culturel dans la détermination du comportement, les généticiens ont bien mis en évidence des disparités de comportement et de cognition entre les genres. D'une manière plus générale, la génétique du comportement, la sociobiologie, la biologie et la psychologie évolutionniste ainsi que les neurosciences cognitives contredisent totalement la théorie de l'ardoise vide (ou table rase) défendue par les woke. Les preuves expérimentales de l'existence d'une Nature Humaine et du fait que de nombreux caractères psychologiques et comportementaux, dont l'intelligence et la sociabilité, se transmettent de manière héréditaire et indépendamment de la culture, sont aujourd'hui écrasantes.
Cf "The blank slate", de Steven Pinker (Comprendre la nature humaine, Odile Jacob 2005) qui expose les résultats de travaux scientifiques, dans les neurosciences, l’anthropologie, le cognitivisme, la sociobiologie, la génétique du comportement et la biologie évolutionniste.

Les woke, derniers adhérents à la théorie de l'ardoise vide

Cette opposition à la notion de Nature Humaine n'est pas l'apanage des woke. La gauche socialiste a toujours été très méfiante vis à vis de cette notion qui est pourtant à l'origine des droits de l'homme libéraux et de l'universalisme. Voir Libéralisme, socialisme, l’origine idéologique de la division. L'idée que l'on puisse être socialement dépendant de son hérédité a toujours profondément déplu à cette gauche constructiviste. Les communistes ont ainsi nié la notion d'individualisme et le sentiment de propriété qu'ils interprétaient comme des créations bourgeoises que l'on pouvait déconstruire pour bâtir un être humain générique et désintéressé. On connaît les résultats de ce présupposé. Les woke ne s'en tiennent pas à ces traits du caractère humain et prétendent que tout ce qui contribue à générer des inégalités, réelles ou ressenties, est culturel donc peut être dénoncé et déconstruit. Il en va ainsi du genre mais aussi de la race, de la colonisation ou de la corpulence.
Cf. de Helen Pluckrose et James Lindsay : "Le triomphe des impostures intellectuelles", comment les théories sur l'identité, le genre, la race gangrènent l'université et nuisent à la société. Editions H&O, 2021
L'opposition à l'ardoise vide se retrouve aussi chez certains libertariens et dans les mouvements religieux qui refusent absolument l'idée que l'Homme, créature divine, puisse ne pas être entièrement libre. L'idée que, comme les animaux, une partie de son comportement résulte de déterminants génétiques leur est insupportable.
Le cerveau humain vu comme une ardoise vide sur lequel la culture vient imprimer toutes les connaissances et toutes les oppressions connaît donc un regain paroxystique, et caricatural chez les woke, héritiers de la philosophie postmoderne.

Premier changement de posture de Sandrine Rousseau

L'attrait du barbecue pour les hommes fait-il partie de déterminants génétiques ou bien est-il purement culturel ? Aucune de ces hypothèses n'est à rejeter à priori et l'attitude rationnelle en la matière serait de s'en remettre à des chercheurs qui voudront s'emparer du sujet. Ce n'est pas la méthode adoptée par Sandrine Rousseau qui postule autoritairement que l'attrait du barbecue pour les hommes est une affaire de "mentalité" que l'on peut "changer". Aucun journaliste n'a essayé de prendre en défaut Sandrine Rousseau sur ce terrain mais prudemment, elle a rapidement changé son argumentation. Elle a feint d'être attaquée sur la réalité de l'attractivité du Barbecue pour les hommes. Or il y a peu de doute sur ce fait ; les contre exemples de femmes utilisant des barbecues ou la liberté qu'elles ont de le faire ne peut masquer la réalité statistique de la pratique majoritairement masculine du barbecue. Sandrine Rousseau a donc déplacé la controverse vers un terrain où elle était sûre de gagner. On est passé de : "pourquoi les hommes utilisent-ils plus le barbecue que les femmes ?" à "les statistiques prouvent que les hommes utilisent plus le barbecue que les femmes" - ce que Sandrine Rousseau et pas mal de commentateurs ont interprété comme une victoire de son "argumentation".

Mélange des thèmes, brouillage des frontières

Les changements de posture ne vont pas s'arrêter là et, tout au long de cette polémique, Sandrine Rousseau va mélanger plusieurs questions distinctes que l'on peut décomposer ainsi :

Les manifestations de la virilité résultent-elles d’une construction sociale ou de différences génétiques innées propres aux hommes ?
Les hommes font-ils plus souvent des barbecues que les femmes ?
Les hommes mangent-ils plus de viande que les femmes ?
La viande est-elle bonne pour la santé ?
La viande, donc l'élevage sont-ils bons pour l'environnement ?

En passant sans transition de l'une à l'autre de ces questions Sandrine Rousseau se sert d'évidences ou d'idées bien ancrées dans l'opinion (voire de stéréotypes tels que "la viande est mauvaise pour la santé") pour prétendre valider sa première affirmation qui l'est beaucoup moins. Même sur des questions purement factuelles comme la quantité de viande mangée par les hommes et les femmes elle se trompe puisque relativement à leur masse musculaire et à leur poids les femmes mangent autant de viande que les hommes. Mais la question n'est pas là, Sandrine Rousseau, comme le mouvement woke en général, prétend par ce brouillage des concepts "prouver", contre le consensus scientifique, que la virilité est une pure construction sociale, point de départ et point d'arrivée de "l'affaire du barbecue".

Des médias peu préparés au brouillage idéologique woke

Sandrine Rousseau a donc réussi à duper tous les médias en utilisant ce stratagème mis au point par les théoriciens du postmodernisme appliqué. Pas besoin de talent particulier pour ce faire, plus on est brouillon et agressif, plus on se pose en victime, plus on mélange des thèmes consensuels et d'autres qui le sont beaucoup moins et mieux ça marche. En étant suffisamment flou et imprécis on va pouvoir rallier les opposants à l'élevage, les végétariens et les vegans, et enfin la masse de ceux qui considèrent que oui, les hommes font plus de barbecue et mangent plus de viande que les femmes et que l'abus de viande est mauvais pour la santé et pour la planète. Tout cela pour prétendre valider un postulat qui n'a strictement rien à voir avec ces sujets, à savoir que la virilité est une construction sociale.

Si les journalistes ne font pas l'effort nécessaire pour se renseigner sur la Théorie (le postmodernisme appliqué) et sur les études critiques en Justice Sociale ("la Théorie" et la "Justice Sociale" s'écrivent bien avec des majuscules chez les wokes) ils continueront à se faire littéralement balader par leur brouillard idéologique anti science, anti progrès et anti lumières. Car l'affaire est grave, la virilité, simple affaire de "mentalité" nous rappelle fortement l'homosexualité, interprétée comme une déviance culturelle et mentale que l'on pouvait corriger. Face à ces dérives insupportables, la gauche des droits de l'Homme, libérale, progressiste et universaliste ne doit pas baisser les bras.

Les réactions des médias, morceaux choisis

TF1 pensant conforter la position de Sandrine Rousseau cite Arnold Schwarzenegger :
"C’est du grand marketing de la part de l’industrie de la viande", poursuit l’interprète de Terminator. "On vous vend l’idée que les vrais hommes mangent de la viande. Mais il faut bien comprendre que c’est du marketing. Ce n’est basé sur aucune réalité".
Il faut bien suivre le raisonnement dans lequel TF1 s’est laissé embarquer : parce que l’industrie de la viande fait de la publicité à destination des hommes, cela « prouve » que la consommation de viande des hommes est construite par la publicité.
Mais on peut aussi comprendre que la publicité s’adresse à ceux qui consomment le plus de viande et qui, aimant manier le barbecue, sont une clientèle plus facile à toucher.
Donc sauf à considérer Arnold Schwarzenegger comme un spécialiste en génétique du comportement cela ne prouve strictement rien.
Quand Arnold Schwarzenegger tenait le même discours que la députée

Le Huffington Post sous la plume de Marine Le Breton :
"Derrière son apparente légèreté, ce sujet - les hommes et le barbecue - pose de réelles questions de fond : celle du lien entre la viande et le réchauffement climatique, et celle du décalage dans la consommation de viande des femmes et des hommes. Dans les deux cas, il existe des chiffres et des données permettant largement d’étayer les propos de Sandrine Rousseau."
Une parfaite assimilation de la bouillie intellectuelle de Sandrine Rousseau. Tous les sujets se mélangent et prétendent se renforcer les uns les autres.
Derrière la polémique "barbecue et virilité" c'est l'écoféminisme qu'il faut comprendre

Le Figaro
"Invitée ce dimanche du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI , la députée écologiste EELV Sandrine Rousseau est revenue sur les propos polémiques qu'elle a tenus la semaine dernière sur le barbecue, symbole pour elle, «de virilité». «Toutes les études montrent que j'ai raison», a affirmé l'élue. «Oui, les hommes consomment plus de viande, et certains en font une question d'identité»."
Confusion entre la réalité de la consommation de viande des hommes et l’origine de leur attrait pour le barbecue.
Le Figaro se fait littéralement balader sans émettre le moindre soupçon d’esprit critique ou d’analyse.
Le barbecue "symbole de virilité": "toutes les études montrent que j'ai raison" insiste Sandrine Rousseau

Le Monde, article de Mathilde Gérard
Pour Le Monde « la représentation genrée attribuée aux aliments » fait partie des « freins à la transition de l’alimentation, enjeu environnemental et de santé publique ». Le Monde dont le virage anti-science est acté (1) attribue donc la différence de consommation entre les hommes et les femmes à une « représentation genrée». Le Monde adhère totalement au brouillage des frontières et reprend tous les thèmes abordés par Sandrine Rousseau, sans questionner le principal : l’attrait du barbecue pour les hommes est-il du domaine du naturel ou du culturel ? Le titre de l'article est d'ailleurs révélateur de ce brouillage puisqu'il détourne l'attention du lecteur vers une évidence hors sujet.
(1) « En matière de santé publique, le rigorisme scientifique est une posture dangereuse », Stéphane Foucart, Le Monde, 27 octobre 2018. Sur lemonde.fr
Reconnaître que les hommes mangent plus de viande que les femmes, un progrès pour la santé et le climat

De l’esprit de conquête - Benjamin Constant - 1814

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 01 Mar 2022 20:49:00 +0000

De l’esprit de conquête et de l’usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne

Extraits du texte écrit par Benjamin Constant en Allemagne, en 1813, un an avant l’abdication de Napoléon

Toute ressemblance avec des personnes ou des situations ayant existé ne saurait être que fortuite

Première partie : De l’esprit de conquête

CHAPITRE II

[…]
Nous sommes arrivés à l'époque du commerce, époque qui doit nécessairement remplacer celle de la guerre, comme celle de la guerre a du nécessairement la précéder. La guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'arriver au même but, celui de posséder ce que l'on désire. Le commerce n'est autre chose qu'un hommage rendu à la force du possesseur par l'aspirant à la possession. C'est une tentative pour obtenir de gré à gré ce qu'on n'espère plus conquérir par la violence. Un homme qui serait toujours le plus fort n'aurait jamais l'idée du commerce. C'est l'expérience qui, en lui prouvant que la guerre, c'est-à-dire l'emploi de sa force contre la force d'autrui, est exposée à diverses résistances et à divers échecs, le porte à recourir au commerce, c'est-à-dire, à un moyen plus doux et plus sûr d'engager l'intérêt des autres à consentir à ce qui convient à son intérêt.

La guerre est donc antérieure au commerce. L'une est l'impulsion sauvage, l'autre le calcul civilisé. Il est clair que plus la tendance commerciale domine, plus la tendance guerrière doit s'affaiblir.

[...]

Le commerce, a modifié jusqu'à la nature de la guerre. Les nations mercantiles étaient autrefois toujours subjuguées par les peuples guerriers. Elles leur résistent aujourd'hui avec avantage. Elles ont des auxiliaires au sein de ces peuples mêmes. Les ramifications infinies et compliquées du commerce ont placé l'intérêt des sociétés hors des limites de leur territoire : et l'esprit du siècle l'emporte sur l'esprit étroit et hostile qu'on voudrait parer du nom de patriotisme.

CHAPITRE XIV.

La force nécessaire à un peuple, pour tenir tous les autres dans la sujétion, est aujourd'hui, plus que jamais, un privilège qui ne peut durer. La nation qui prétendrait à un pareil empire se placerait dans un poste plus périlleux que la peuplade la plus faible. Elle deviendrait l'objet d'une horreur universelle. Toutes les opinions, tous les vœux, toutes les haines la menaceraient, et tôt ou tard ces haines, ces opinions et ces vœux éclateraient pour l'envelopper. Il y aurait sans doute dans cette fureur, contre tout un peuple, quelque chose d'injuste. Un peuple tout entier n'est jamais coupable des excès que son chef lui fait commettre. C'est ce chef qui l'égare, ou, plus souvent encore, qui le domine sans l'égarer.

[...]

CHAPITRE XV.

Les nations commerçantes de l'Europe moderne , industrieuses, civilisées, placées sur un sol assez étendu pour leurs besoins, ayant avec les autres peuples des relations, dont l'interruption devient un désastre , n'ont rien à espérer des conquêtes. Une guerre inutile est donc aujourd'hui le plus grand attentat qu'un gouvernement puisse commettre : elle ébranle, sans compensation, toutes les garanties sociales. Elle met en péril tous les genres de liberté, blesse tous les intérêts, trouble toutes les sécurités pèse sur toutes les fortunes, combine et autorise tous les modes de tyrannie intérieure et extérieure.

[...]

Le trilemme du Covid 19

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 09 Feb 2021 18:40:00 +0000

Première phase de la pandémie, le dilemme du confinement

L’épisode du Covid 19 nous donne l’occasion d’une réflexion sur les règles d’attribution et de conservation de la propriété, mises à mal par de prétendus partisans de la liberté.

Attraper le Covid 19 et risquer d’en mourir ou d’avoir des séquelles dont on ne connaît encore ni la portée ni la durée est évidemment une atteinte à notre propriété.
Rappelons que pour la philosophie libérale les quatre droits de l’homme : liberté, propriété, sûreté et résistance à l’oppression sont en fait quatre expressions du droit de propriété et du cadre de son exercice. On est propriétaire de son corps donc toute atteinte à notre intégrité corporelle ou à nos biens, si elle provient d’autres hommes, est contraire à nos « droits naturels ».

Tant que cette atteinte provient de la nature ou des éléments, la législation humaine ne peut y apporter de réponse. Les crues des rivières le rappellent régulièrement aux législateurs compulsifs : on ne régule pas en réglementant. Ce n’est pas en publiant un arrêté d’interdiction des crues que celles-ci ne vont plus se produire. De même, l’apparition du virus et sa rapide diffusion mondiale étaient globalement hors du champ d’action de la législation humaine.

Par contre les arrêtés de confinement⁽¹⁾ constituent une façon efficace de ralentir la circulation du virus donc de garantir la santé, c’est à dire la propriété, du plus grand nombre. Ne pas accepter de confinement ou refuser de porter un masque lors de ses sorties constitue à l’évidence une atteinte à la propriété des autres, notamment des plus faibles, personnes âgées ou souffrant de pathologies à risque.
_{(1) Il faut prendre ici le mot confinement au sens large d'obligation légale de rester chez soi, de porter un masque, de couvre feu, d'interdiction des réunions, etc, c'est à dire toutes les mesures coercitives destinées à empêcher la circulation du virus.}

L’invocation de la liberté pour refuser le confinement

On a toutefois pu constater dès le début de la pandémie une forte réticence de certains, voire leur refus catégorique de porter un masque au nom de « la liberté ». C’est cette même liberté qui était invoquée pour se réunir, organiser des soirées festives ou des manifestations diverses, réunions sportives, culturelles, cérémonies religieuses.

Or il est clair qu’en période de pandémie, ce qui était auparavant une liberté peut se réduire à une capacité. J’ai effectivement la capacité de ne pas mettre de masque et d’organiser une grande fête mais ce n’est en aucun cas une liberté puisque cela porte atteinte à la propriété d’autrui, en l’espèce à sa santé. J’ai la capacité de me suicider en percutant frontalement un véhicule sur la route mais ce n’est pas une liberté puisque j’attente à la sûreté d’autrui.

Dans cette première phase de la pandémie, le choix de ne pas appliquer les mesures barrières était clairement un dilemme libéral : incompatibilité entre la liberté, qui consiste à garantir la propriété de personnes vulnérables et la capacité que nous avons tous de ne pas appliquer les mesures barrières. Dilemme veut dire qu’il n’y a pas d’intersection de ces deux ensembles.

L’invocation de la liberté pour refuser d’appliquer ces consignes de sécurité était aussi ridicule que prévisible venant de supporters de Trump ou de Bolsonaro, mais nettement moins compréhensible lorsqu’elle émanait de prétendus libéraux.

Avec le vaccin, le dilemme devient trilemme

L’apparition de la vaccination dans l’équation générale change la donne et nous nous trouvons cette fois-ci face à un trilemme. Si l’on veut se déconfiner et retrouver une vie sociale normale alors il faut se vacciner. Sinon, on ne respecte pas la propriété.

Ne pas se vacciner et se déconfiner est clairement une atteinte à la santé et à la propriété des autres. Ce n’est pas une liberté, c’est une capacité. Dans ce trilemme les trois propositions « ne pas se vacciner », « ne pas se confiner » et « respecter la propriété » n’ont pas d’intersection. Si deux de ces propositions sont vraies, alors la troisième est fausse.

Pourtant certains raisonnent de façon théorique en partant du principe que les non vaccinés font un choix qui ne regarde qu’eux. D’un côté il y aurait des non vaccinés qui prendraient leur risque et accepteraient de vivre avec le virus, tandis que de l’autre les vaccinés seraient protégés. Sauf que ce modèle n’existe que dans leur imagination. Dans le monde réel, il va falloir plusieurs années pour vacciner la population. Il y aura donc toujours des personnes non vaccinées contre leur gré, qui cohabiteront avec des non vaccinés volontaires, les premiers risquant de tomber malade du fait de la négligence ou du manque de courage des derniers.

De plus, si une partie de la population refuse de se vacciner le virus circulera et de nouveaux mutants apparaîtront, jusqu’au jour où certains échapperont à la barrière vaccinale pour causer de nouvelles victimes, c’est à dire de nouvelles atteintes à la propriété.

Une forme dévoyée de la liberté qui porte atteinte à la propriété

Dans une emphase grotesque, quelques uns ont cru pouvoir appliquer à la situation actuelle la célèbre citation attribuée à Benjamin Franklin : « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux ». Or il est évident que la capacité de contaminer les autres, comme celle de voler et de tuer n’est pas une liberté. Il n’y a aucune perte de liberté lorsque l’État, agissant dans le cadre de ses fonctions régaliennes, réduit la capacité de nuire des malfaiteurs et des resquilleurs.

Quand à ceux qui se demandent pourquoi il faut paralyser 15 % de l’économie et mettre des milliers de gens au chômage pour sauver des personnes âgées qui n’ont de toutes façons que quelques années à vivre, leur discours ressemble étrangement à ceux qui recommandent de ponctionner les plus riches - qui ne sentiront pas la différence - pour que les plus pauvres vivent mieux. Où est la différence de raisonnement ? Où est la différence d’éthique ? Dans les deux cas c’est une forme dévoyée de la liberté qui est invoquée pour porter atteinte à la propriété.

Les libéraux conséquents, heureusement majoritaires à défaut d’être les plus visibles, doivent orienter leurs critiques vers tous les domaines ou l’État empiète sur ses prérogatives. Il y a là fort à faire. Dénoncer l’inefficacité d’un État obèse et bureaucratique dans la gestion de la crise ou débattre de la balance bénéfice/risque du confinement sont des positions libérales pertinentes. On peut parfaitement considérer que les fhommes de l'État se trompent lorsqu'ils confinent de telle ou telle manière - il faut alors fournir des arguments techniques et scientifiques recevables - mais invoquer la liberté pour remettre en question la légitimité de l’État à assurer la sécurité des biens et des personnes est une grave erreur qui rend particulièrement inaudible le message libéral.

Oui, certains vaccins COVID font appel au génie génétique. Admettons-le

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 13 Jan 2021 20:02:00 +0000

Titre original : Yes, some COVID vaccines use genetic engineering. Get over it.

Par Mark Lynas,

Paru sur le site de Cornell Alliance for Science.

Nous avons tous subi les théories conspirationnistes sur le COVID-19. Aujourd'hui une nouvelle vague de même nature est en train de se former à propos des vaccins COVID - et de se propager de manière aussi virulente que la pandémie qu'ils sont censés contrôler.
Même si les instances de santé publique ont tendance à se montrer rassurantes sur certaines des appréhensions les plus raisonnables - oui, les vaccins ont été développés incroyablement rapidement et des effets secondaires à court terme peuvent se produire - ce billet se propose d’aborder le sujet sous un autre angle.

Nous irons droit au cœur du problème. Donc non, les vaccins COVID-19 ne sont pas des vecteurs de distribution de puces gouvernementales. Ils ne sont pas contaminés par du matériel provenant de fœtus avortés. Et ils ne nous transformeront pas en OGM - bien que certains d'entre eux utilisent le génie génétique, et que tous utilisent la génétique de manière plus générale.

Nous pensons que c'est vraiment super - quelque chose à célébrer, et dont il ne faut pas avoir honte. Nous tenons donc à dépeindre en profondeur la façon dont la génétique et les biotechnologies ont été au cœur de l'effort de recherche sur ces vaccins. Parce que nous savons que les conspirateurs ne se soucient pas des preuves, de toutes façons.

ARNm - vaccins BioNTech/Pfizer et Moderna

Premier point : l'ARNm. Il ne reprogrammera pas votre cerveau. Mais il reprogramme certaines de vos cellules, en quelque sorte. Et ce n'est pas un défaut, c'est intentionnel.
Pour comprendre cela, vous devez savoir à quoi sert l'ARNm. En gros, c'est une molécule d'acide nucléique simple brin qui transporte une séquence génétique de l'ADN, du noyau de la cellule vers les usines à protéines - appelées ribosomes - qui se trouvent à l'extérieur du noyau dans le cytoplasme cellulaire.
C'est ce que signifie le "m" d'ARNm : messager. L'ARN messager ne fait que transmettre les instructions pour l'assemblage des protéines de la matrice d'ADN aux ribosomes. (Les protéines font presque tout ce qui compte dans l'organisme.) C'est tout.

C'est utile pour les vaccins car les scientifiques peuvent facilement reconstruire des séquences génétiques spécifiques qui codent pour des protéines distinctives du virus envahissant. Dans le cas du COVID, il s'agit de la protéine de pointe bien connue qui permet au coronavirus de pénétrer dans les cellules humaines.
Les vaccins à ARNm obligent quelques cellules proches du site d'injection à produire la protéine de pointe. Celle-ci prépare ainsi votre système immunitaire à fabriquer les anticorps et les lymphocytes T qui combattront la véritable infection par le coronavirus lorsqu'elle se produira.
Ce n'est pas très différent de la façon dont les vaccins traditionnels fonctionnent. Mais au lieu d'injecter un virus vivant affaibli ou éteint, l'approche par ARNm entraîne directement votre système immunitaire avec une seule protéine.

Contrairement aux affirmations des plus fous, il ne vous transformera pas, vous ni personne d'autre, en OGM. L'ARNm reste dans le cytoplasme, là où se trouvent les ribosomes. Il n'entre pas dans le noyau et ne peut pas interagir avec votre ADN ni provoquer de modifications du génome. Pas de « Frankencure » ici non plus.

Une variante de l'approche ARNm consiste à reculer d’un pas dans le processus et à la place, de construire une plateforme de vaccin à partir d'ADN. Ce modèle d'ADN - construit par les scientifiques pour coder la protéine de pointe du coronavirus - est introduit dans les cellules où il est lu dans l'ARNm et... eh bien, le reste est identique.

Vous vous demandez peut-être si cet ADN peut modifier génétiquement vos cellules. Encore une fois, la réponse est non. L'ADN est injecté en petits morceaux circulaires appelés "plasmides" - à ne pas confondre avec les plastiques - et si ceux-ci entrent bien dans le noyau, le nouvel ADN lui ne s'intègre pas dans votre génome cellulaire. Vous y êtes ?

Adénovirus - le vaccin d'Oxford

Celui-ci est vraiment génétiquement modifié. Mais qu'est-ce que cela signifie réellement ?

Le vaccin d'Oxford utilise ce que l'on appelle une approche par "vecteur viral". L'équipe scientifique a pris un adénovirus - un type d'agent pathogène qui provoque un rhume commun - et l'a couplé à la même séquence génétique de protéine de pointe que celle du coronavirus.

L'adénovirus sert simplement de véhicule pour faire entrer la séquence génétique dans vos cellules. Voilà pourquoi il est appelé « vecteur viral ». Après tout, les virus ont été conçus par des milliards d'années d'évolution, précisément pour trouver des moyens de se faufiler dans les cellules hôtes.
Notez que le génie génétique est une partie essentielle du processus de développement. Tout d'abord, les virus vecteurs sont dépouillés de tous les gènes qui pourraient vous nuire et provoquer une maladie. Les gènes qui provoquent la réplication sont également supprimés, de sorte que le virus est inoffensif et ne peut pas se répliquer.

Ensuite, les gènes de la protéine de pointe du coronavirus sont ajoutés - une utilisation classique de l'ADN recombinant. Donc oui, l’emploi du vaccin Oxford/AstraZeneca signifie bien qu'un virus génétiquement modifié est injecté dans votre corps.

Et c'est une bonne chose. Dans le passé, par exemple avec le vaccin contre la polio, les virus vivants contenus dans le vaccin pouvaient parfois muter et redevenir pathogènes, provoquant une polio dérivée du vaccin. Vous pouvez voir qu'il est de loin préférable d'utiliser un virus génétiquement modifié qui ne peut pas causer de tels dommages !

L'alarmisme OGM

Comme nous l'avons déjà signalé à l'Alliance pour la Science, les mouvements anti-OGM et anti-vaccins se chevauchent considérablement. Ces groupes ont tendance à partager une idéologie qui se méfie de la science moderne et fétichisent plutôt les approches "naturelles". Quoiqu’on puisse entendre par "naturel" .

Notez que ces groupes ne sont pas toujours relégués à la frange à laquelle ils appartiennent. En Europe, les réglementations anti-OGM ont bloqué toute utilisation substantielle de la biotechnologie des cultures pendant près de deux décennies, entravant les efforts visant à rendre l'agriculture plus durable.

Et en juillet dernier, le Parlement européen a dû suspendre les règles anti-OGM de l'UE afin de permettre le développement sans entrave des vaccins COVID. Très embarrassant pour Bruxelles !

Les mouvements anti-OGM et anti-vaccin vont-ils utiliser leurs tactiques habituelles d'alarmisme pour susciter la peur, accroître le doute sur les vaccins, et prolonger ainsi l'enfer de la pandémie de COVID-19 ? Cela reste à voir. S'ils y parviennent, alors, tragiquement beaucoup plus de personnes mourront et nos économies continueront de souffrir. C'est à nous tous - le mouvement populaire en faveur de la science - de les arrêter.

Les libéraux défendent la propriété privée donc les plus riches

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 30 Dec 2020 22:47:00 +0000

Faux

Les plus riches ont toujours possédé les moyens de défendre leur propriété. Ce sont les faibles et les pauvres qui sont les éternelles victimes des systèmes politiques qui ne défendent pas la propriété individuelle.
Le principe révolutionnaire énoncé en 1789 garantit à tous, aux plus faibles comme aux plus forts, la reconnaissance et la défense de leur propriété : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression."
Conséquences de cette reconnaissance : l'esclavage est aboli, le capital humain n'est plus entravé par le pouvoir, les puissants ne décident plus de l'attribution de la propriété et sont sommés de respecter celle d'autrui.
Tout le contraire des clichés dirigistes.

Les libéraux sont individualistes donc égoïstes

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 23 Nov 2020 08:48:00 +0000

Mauvaise déduction

Les libéraux sont effectivement viscéralement individualistes. Mais être individualiste ne conduit nullement à l'égoïsme ou au repli sur soi. Car être individualiste c'est vouloir mener sa vie comme on l'entend tout en reconnaissant dans son prochain un être autonome qui poursuit ses fins propres. Donc contrairement au collectiviste qui cherche à imposer aux autres ses règles et sa morale, l'individualiste est un être social pacifique, attentif aux différences et à l'échange.

Coronavirus : retour à la Nature... et à celle de l’État

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 25 Mar 2020 18:34:00 +0000

L'épidémie de coronavirus Covid 19 est un puissant révélateur des grandes tendances qui ont servi de base à l'évolution de nos institutions au cours des deux dernières décennies. D'une part un État de plus en plus dirigiste et interventionniste que ses dépenses courantes empêchent d'accomplir ses tâches régaliennes, d'autre part une forme d'allégeance électoraliste à un nouvel ordre écologique qui attribue des vertus à la Nature et doute des bienfaits de l'action humaine.

Le Covid 19, pur produit d'une Nature... pas bienveillante du tout

Or, fait le plus marquant de cette crise, celui qui devrait faire réagir les observateurs impartiaux : ce virus, est le pur produit d'une Nature qui n'est absolument pas "bienveillante". En cette période confuse où le culte d'une pseudo Nature bienfaitrice et salvatrice a envahi toutes les sphères publiques, politiques et même privées, cette pandémie est un cruel retour à la réalité.

Rappelons-le, seuls les développements humains dans les communications, dans les réseaux sociaux, dans la médecine "chimique" et dans le génie génétique, permettront peut-être d'échapper demain à une catastrophe comme celle qu'a engendrée la grippe espagnole de 1918 qui fit soixante millions de morts dans le monde.

Des poids et des mesures

Pourtant, partout dans le monde, les gouvernements freinent de façon plus ou moins consciente ces avancées humaines en raison du poids de la réglementation pléthorique qu'ils croient nécessaire d'imposer aux acteurs du marché et aux vrais spécialistes dans chaque domaine.

Au pouvoir des soviets plus l'électrification qui aux yeux de Lénine, devaient constituer les piliers du socialisme ont trouve aujourd'hui le pouvoir de l'administration plus l'écologie. Les temps changent, pas les grandes recettes.

Psychodrame français

Ainsi en France la polémique bat son plein sur le remède et sur les moyens d'actions proposés par le professeur Didier Raoult et son équipe de l'IHU méditerranée infection. D'un côté un scientifique de renommée mondiale qui, très pragmatiquement, préconise un médicament, l'hydroxychloroquine, testé sur un petit échantillon de patients, de l'autre, la faculté et les habituels relais du pouvoir qui l'accusent de mensonge ou d'imprudence. Le journal Le Monde et l’Agence d’État de la santé ont qualifié les recherches du professeur Didier Raoult de "Fake News", avant de se rétracter plus ou moins précipitamment. Martin Hirsch sur Europe 1, le journal Le Figaro, et de nombreux médias, dès le remède préconisé, ont immédiatement mis en garde contre ses effets secondaires possibles. Mettre en garde contre les effets secondaires d'un médicament archiconnu et prescrit depuis des dizaines d'années alors que des milliers de patients sont en danger de mort paraît un peu surréaliste, c'est pourtant bien ce réflexe de "l'agrément "et des "études préliminaires" qui a servi de parapluie à ces relais de l'establishment.

Des principes à géométrie variable

Tout imprégnés du "principe de précaution" qu'ils ont mis en place dans des buts démagogiques et électoraux, les hommes de l’État français se trouvent ainsi empêtrés dans leurs propre réglementation. Sauf à être complètement paralysés, ils sont obligés de déroger aux règles qu'ils ont élaborées.

Fini le "principe de précaution", on va finalement autoriser des tests, et peut-être même des soins, sans passer par les protocoles obligatoires. On a besoin d'un hôpital de campagne construit en quelques jours ? Finies les dizaines d'autorisations, de tracasseries administratives, de possibilités de recours des riverains, que demanderait en temps normal l'établissement d'un tel projet. On a besoin de faire travailler des retraités, de dépasser la limite des 35 heures, de s'affranchir des règles imposées par le droit du travail, on passe outre. Pourquoi ? Parce qu'on est en "temps de guerre". Mais où est la guerre ? Qui nous a déclaré la guerre ? Dame Nature ? Foutaise, il n'y a pas de guerre, il y a juste une lutte artificielle contre un phénomène naturel.

Lorsqu'en situation d'urgence les hommes de l’État réalisent, que leurs lois et réglementations ne fonctionnent pas et ne peuvent pas fonctionner alors ils inventent cet état de "guerre" et les pleins pouvoirs qui vont avec. C'est beaucoup plus simple que de remettre en question leurs lois absurdes parmi lesquelles le mortifère et très imbécile "principe de précaution", ou la croyance quasi religieuse dans les bienfaits d'une nature idéalisée.

Mais non, nous ne sommes pas en guerre, personne ne nous a déclaré la guerre, un virus est une manifestation parfaitement naturelle qu'un État précautionneux aurait du modéliser. L'absence incroyable des masques et de moyens de précaution basiques, lunettes et combinaisons pour le personnel soignant et pour les personnes infectées, montre clairement que les hommes de l'État français n'ont pas anticipé une crise sanitaire qui n'est pourtant pas la plus grave que l'on pourrait imaginer.

Un État régalien fort et réactif doit être agile et désendetté.

Que l'on soit bien d'accord : la gestion d'une crise sanitaire telle que celle du Covid 19 est bien du ressort de l’État. Les décisions de confinement, de vaccination obligatoire, de soins obligatoires, de priorisation de certaines ressources, relèvent bien des fonctions régaliennes de l’État.

Mais pour mettre en œuvre ces décisions il faut en détenir les moyens : il ne faut pas être atteint d'obésité, il faut être agile, posséder des réserves, disposer d'une législation souple qui permette aux talents et aux bonnes volontés de s'exprimer. Il faut enfin disposer d'une capacité d'endettement pour faire face aux vraies urgences lorsqu'elle se présentent au lieu de dépenser des fortunes colossales pour une "urgence écologique" fictive et profondément réactionnaire, ou pour des "relances" continues de l'économie en dehors des périodes de crise objective. Au pied du mur, l'administration Macron va devoir gérer cette crise alors que l'outil étatique est en phase de paralysie croissante.

Un État agile, désendetté, sans législation pléthorique et dégagé du carcan de la religion écologiste, non, décidément, ce n'est pas l’État français.

Pourquoi les revendications apocalyptiques sur le changement climatique sont incohérentes

Alain Cohen-Dumouchel — Sat, 11 Jan 2020 19:38:00 +0100

Par Michael Shellenberger (1)

Titre original : Why Apocalyptic Claims About Climate Change Are Wrong
Article paru dans Forbes le 25 novembre 2019
Traduction Alain Cohen-Dumouchel

Ces dernières semaines, les journalistes et les défenseurs de l'environnement ont fait un certain nombre de prédictions apocalyptiques sur l'impact du changement climatique. Bill McKibben a suggéré qu'en Australie, les incendies causés par le climat avaient rendu les koalas « pratiquement éteints ». Extinction Rebellion affirme : « Des milliards de gens mourront » et « La vie sur Terre est en train de s'éteindre. » Vice magazine soutient que « l'effondrement de la civilisation a peut-être déjà commencé. »

(1) Michael Shellenberger a été nommé " héros de l'environnement " par le Magazine Time, est lauréat du Green Book Award, et fondateur et président de Environmental Progress.
Michael est considéré comme un " gourou du climat ", " le principal spécialiste de l'énergie propre en Amérique du Nord " et " le grand prêtre " du mouvement humaniste environnemental.
Il conseille des décideurs politiques du monde entier, notamment aux États-Unis, au Japon, à Taïwan, en Corée du Sud, aux Philippines, en Australie, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Belgique. Il est co-fondateur du Breakthrough Institute, dont il a été président de 2003 à 2015, et a été conseiller du groupe de travail du MIT sur l'avenir de l'énergie nucléaire.
Michael a contribué à perenniser des réacteurs nucléaires dans le monde entier, de l'Illinois et de New York à la Corée du Sud et à Taïwan, empêchant ainsi une augmentation de la pollution atmosphérique équivalente à l'ajout de plus de 24 millions de voitures sur les routes.

Michael contribue régulièrement à Forbes, au New York Times, au Wall Street Journal et au Washington Post, et ses conférences TED (" How Fear of Nuclear Hurts the Environment ", " Why I Changed My Mind About Nuclear Power " et " Why Renewables Can't Save the Planet ") ont été vues plus de quatre millions de fois.

Peu ont plus attiré l'attention sur cette menace que la militante étudiante Greta Thunberg et la députée Alexandria Ocasio-Cortez, sponsor du Green New Deal. Cette dernière prétend que : « Le monde va s'écrouler dans 12 ans si nous ne nous attaquons pas au changement climatique. » Dans son nouveau livre, Thunberg affirme : « Vers 2030, nous serons en situation de déclencher une réaction en chaîne irréversible hors du contrôle humain, qui conduira à la fin de la civilisation telle que nous la connaissons ».

Parfois, les scientifiques eux-mêmes émettent des affirmations apocalyptiques. « Il est difficile de voir comment nous pourrions accueillir un milliard de personnes, voire la moitié d'entre elles » , si la Terre se réchauffe de quatre degrés, a déclaré l'un d'entre eux plus tôt cette année. « Le risque d'un effondrement général des réserves s'accroît » , a dit un autre. Si le niveau de la mer s'élève autant que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat le prévoit, un autre scientifique a déclaré : « Ce sera un problème ingérable ».

Des déclarations apocalyptiques comme celles-ci ont des répercussions dans le monde réel. En septembre, un groupe de psychologues britanniques a déclaré que les enfants souffrent de plus en plus de l'anxiété causée par le discours effrayant sur le changement climatique. En octobre, un militant d'Extinction Rebellion (« XR ») - un groupe environnemental fondé en 2018 pour désobéir civilement afin d'attirer l'attention sur la menace que les changements climatiques font peser sur l'existence humaine - et un vidéaste, ont été frappés et battus dans une station de métro londonien par des voyageurs en colère. Et la semaine dernière, un cofondateur de XR a déclaré qu'un génocide comme celui de l'Holocauste « se reproduisait, à une bien plus grande échelle, et à la vue de tous » à cause du changement climatique.

Le changement climatique est une question qui me tient à cœur et à laquelle j'ai consacré une partie importante de ma vie. J'ai été politiquement actif sur cette question pendant plus de 20 ans et j'ai fait des recherches et écrit à ce sujet pendant 17 ans. Au cours des quatre dernières années, mon organisation, Progrès environnemental, a collaboré avec certains des plus grands climatologues du monde pour empêcher les émissions de carbone d'augmenter. A ce jour, nous avons contribué à prévenir l'augmentation des émissions, pour l'équivalent de 24 millions de voitures supplémentaires sur les routes.

Je tiens également à rétablir l'exactitude des faits et de la science et j'ai, ces derniers mois, corrigé la couverture médiatique inexacte et apocalyptique des incendies en Amazonie et en Californie, qui ont été présentés à tort comme étant principalement attribuables aux changements climatiques.

Les journalistes et les militants ont l'obligation de décrire les problèmes environnementaux avec honnêteté et précision, même s'ils craignent que cela réduise la valeur de ces nouvelles ou leur impact sur le public. Il y a des preuves concordantes du fait que l'approche catastrophiste du changement climatique est autodestructrice car elle détourne et polarise de nombreuses personnes. Et exagérer le changement climatique risque de nous éloigner d'autres questions importantes, y compris celles sur lesquelles nous pourrions avoir un meilleur contrôle à court terme.

Je ressens le besoin de le dire d'emblée parce que je veux que les questions que je m'apprête à soulever soient prises au sérieux et ne soient pas rejetées par ceux qui qualifient de « négationnistes du climat » ou de « retardateurs du climat » ceux qui repoussent l'exagération.

Cela étant posé, examinons si les données scientifiques appuient ce qui a été dit.

Premièrement, aucun organisme scientifique crédible n'a jamais dit que les changements climatiques menacent la civilisation d'effondrement et encore moins l'espèce humaine d'extinction. « "Nos enfants vont mourir dans les 10 à 20 prochaines années." Quel est le fondement scientifique de ces allégations ? » Andrew Neil, de la BBC, a interrogé le mois dernier une porte-parole de XR visiblement mal à l'aise.

« Il est vrai que ces affirmations ont été contestées, » a-t-elle dit. « Il y a des scientifiques qui sont d'accord et d'autres qui disent que ce n'est pas vrai. Mais le problème général, c'est que ces morts vont bien se produire. »

« Mais la plupart des scientifiques ne sont pas d'accord avec cela, » dit Neil. « J'ai examiné les rapports du GIEC et je ne vois aucune référence à des milliards de personnes qui mourront, ou à de telles conséquences pour les enfants dans 20 ans. Comment mourraient-ils ? »

« Des migrations de masse à travers le monde ont déjà lieu en raison de la sécheresse prolongée qui sévit dans certains pays, en particulier en Asie du Sud. Il y a des incendies de forêt en Indonésie, dans la forêt amazonienne, en Sibérie, dans l'Arctique » , dit-elle.

Mais en disant cela, le porte-parole de XR a grossièrement déformé la science. « Il existe des preuves solides que les catastrophes déplacent des personnes dans le monde entier, note le GIEC, mais des preuves limitées que le changement climatique ou l'élévation du niveau de la mer en sont la cause directe »

Qu'en est-il de cette « migration de masse » ? « La majorité des mouvements de population qui en résultent ont tendance à se produire à l'intérieur des frontières des pays touchés » , explique le GIEC.

Ce n'est pas comme si le climat n'avait pas d'importance. C'est que les changements climatiques sont compensés par d'autres facteurs. Plus tôt cette année, les chercheurs ont constaté que le climat « a affecté les conflits armés organisés dans des pays. Cependant, d'autres moteurs, tels que le faible développement socio-économique et les faibles capacités de l’État, sont jugés beaucoup plus influents. »

En janvier dernier, après que les climatologues eurent critiqué la députée Ocasio-Cortez pour avoir dit que la fin du monde arriverait dans 12 ans, son porte-parole a dit :

« Nous pouvons ergoter sur la phraséologie, qu'elle soit existentielle ou cataclysmique ». Il a ajouté : « Nous observons beaucoup de problèmes [liés au changement climatique] qui ont déjà un impact sur des vies. »

Cette dernière partie est peut-être vraie, mais il est également vrai que le développement économique nous a rendus moins vulnérables, ce qui explique pourquoi le nombre de victimes de catastrophes naturelles a diminué de 99,7 p. 100 depuis son point culminant de 1931.

En 1931, 3,7 millions de personnes sont mortes des suites de catastrophes naturelles. En 2018, 11 000 seulement. Et ce déclin s'est produit au cours d'une période où la population mondiale a quadruplé.

Qu'en est-il de l'élévation du niveau de la mer ? Le GIEC estime que le niveau de la mer pourrait monter de deux pieds (0,6 mètre) d'ici 2100. Est-ce que cela semble apocalyptique ou même « ingérable » ?

Considérons qu'un tiers des Pays-Bas se trouve sous le niveau de la mer et que certaines régions se trouvent à sept mètres sous le niveau de la mer. On pourrait objecter que les Pays-Bas sont riches alors que le Bangladesh est pauvre. Mais les Pays-Bas se sont adaptés à la vie sous le niveau de la mer il y a 400 ans. La technologie s'est un peu améliorée depuis.

Qu'en est-il des allégations de mauvaises récoltes, de famine et de mortalité massive ? C'est de la science-fiction, pas de la science. Aujourd'hui, les humains produisent suffisamment de nourriture pour 10 milliards de personnes, soit 25 % de plus que ce dont nous avons besoin, et les organismes scientifiques prédisent une augmentation de cette tendance, et non un déclin.

L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) prévoit une augmentation des rendements agricoles de 30 % d'ici 2050. Et les régions les plus pauvres du monde, comme l'Afrique subsaharienne, devraient connaître des augmentations de 80 à 90 %.

Personne ne suggère que le changement climatique n'aura pas d'impact négatif sur le rendement des cultures. Cela se pourrait. Mais ces baisses doivent être relativisées. Les rendements du blé ont augmenté de 100 à 300 % dans le monde entier depuis les années 1960, tandis qu'une étude reposant sur 30 modèles a révélé que les rendements diminueraient de 6 % pour chaque degré Celsius d'augmentation des températures.

Les taux de croissance futurs des rendements dépendent beaucoup plus de l'accès des pays pauvres aux tracteurs, à l'irrigation et aux engrais que du changement climatique, selon la FAO.

Tout ceci explique pourquoi le GIEC prévoit que les changements climatiques auront un impact modeste sur la croissance économique. D'ici 2100, le GIEC prévoit que l'économie mondiale sera de 300 à 500 % plus importante qu'elle ne l'est actuellement. Le GIEC et le lauréat du prix Nobel d'économie de Yale, William Nordhaus, prédisent conjointement qu'un réchauffement de 2,5°C et 4°C réduirait le produit intérieur brut (PIB) de 2 % et 5 % au cours de la même période.

Cela signifie-t-il que nous ne devrions pas nous inquiéter du changement climatique ? Pas du tout.

L'une des raisons pour lesquelles je travaille sur le changement climatique, est que je m'inquiète de l'impact qu'il pourrait avoir sur les espèces en péril. Le changement climatique pourrait menacer un million d'espèces dans le monde et la moitié de tous les mammifères, reptiles et amphibiens dans divers endroits comme le Rift Albertin en Afrique centrale, habitat du gorille des montagnes dont l'espèce est menacée.

Mais il n'est pas vrai que « nous mettons notre propre survie en danger » par des extinctions, comme Elizabeth Kolbert l'a affirmé dans son livre, Sixième extinction. Aussi tragiques que soient les extinctions d'animaux, elles ne menacent pas la civilisation humaine. Si nous voulons sauver les espèces en voie de disparition, nous devons le faire parce que nous nous préoccupons de la faune pour des raisons spirituelles, éthiques ou esthétiques, et non pour des raisons de survie.

Et exagérer le risque et suggérer que le changement climatique est plus important que des choses comme la destruction de l'habitat sont contre-productifs.

Par exemple, les incendies en Australie ne conduisent pas à l'extinction des koalas, comme l'a suggéré Bill McKibben. Le principal organisme scientifique qui suit l'espèce, l'Union Internationale pour la Conservation de la Nature, ou UICN, qualifie le koala de « vulnérable » , qui est un niveau en dessous de « en danger » , deux niveaux en dessous de « en danger critique d'extinction » et trois en dessous de « éteint » à l'état sauvage.

Doit-on s'inquiéter pour les koalas ? Absolument ! Ce sont des animaux étonnants et leur nombre est tombé à environ 300 000. Mais ils font face à des menaces beaucoup plus importantes comme la destruction de leur habitat, les maladies, les feux de brousse et les espèces envahissantes.

Envisagez les choses ainsi. Le climat pourrait changer radicalement - et nous pourrions encore sauver les koalas. Inversement, le climat pourrait ne changer que modestement - et les koalas pourraient toujours disparaître.

L'accent monomaniaque mis sur le climat détourne notre attention d'autres menaces qui pèsent sur les koalas et sur les possibilités de les protéger, comme la protection et l'expansion de leur habitat.

En ce qui concerne les incendies, l'un des scientifiques australiens les plus éminents sur la question déclare : « Les pertes dues aux feux de brousse peuvent s'expliquer par l'exposition croissante des habitations aux broussailles sujettes au feu. Aucune autre influence n'a besoin d'être invoquée. Donc, même si le changement climatique avait joué un petit rôle dans l'occurrence des feux de brousse récents, et nous ne pouvons l'exclure, le changement d'exposition des biens au risque est un facteur largement prééminent. »

Les incendies ne sont pas non plus uniquement dus à la sécheresse, qui est fréquente en Australie, et exceptionnelle cette année. « Le changement climatique joue son rôle ici » , a déclaré Richard Thornton du Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre en Australie, « mais il n'est pas la cause de ces incendies. »

Il en va de même pour les incendies aux États-Unis. En 2017, les scientifiques ont modélisé 37 régions différentes et ont découvert que « les humains peuvent non seulement influencer les régimes de feu, mais que leur présence peut en fait éclipser, ou même neutraliser, les effets du climat » . Parmi les 10 variables qui influent sur le feu, « aucune n'était aussi importante... que les variables anthropiques » , comme la construction de maisons, la gestion de feux et l'utilisation du bois en tant que combustible à proximité des forêts.

Les scientifiques du climat commencent à repousser les exagérations des militants, des journalistes et des autres scientifiques.

« Alors que de nombreuses espèces sont menacées d'extinction », a déclaré Ken Caldeira de Stanford, « le changement climatique ne menace pas l'extinction de l'homme.... Je ne voudrais pas qu'on motive les gens à faire ce qu'il faut en leur faisant croire quelque chose qui est faux. »

J'ai demandé au climatologue australien Tom Wigley ce qu'il pensait de l'affirmation selon laquelle le changement climatique menace la civilisation.

« Ça me dérange vraiment parce que c'est faux », a-t-il dit. « Tous ces jeunes ont été mal informés. Et c'est en partie la faute de Greta Thunberg. Pas délibérément. Mais elle a tort. »

Mais les scientifiques et les militants n'ont-ils pas besoin d'exagérer pour attirer l'attention du public ?

« Je me souviens de ce que disait Steve Schneider, un climatologue de l'université de Stanford, répondit Wigley. « Il avait l'habitude de dire qu'en tant que scientifique, nous ne devons pas vraiment nous préoccuper de la façon dont nous présentons les choses dans nos communications avec les gens de la rue qui ont besoin d'un petit coup de pouce pour réaliser que le problème est grave. Steve n'avait aucun scrupule à parler de cette façon biaisée. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. »

Wigley a commencé à travailler à plein temps sur la science du climat en 1975 et a créé l'un des premiers modèles climatiques (MAGICC) en 1987. MAGICC reste l'un des principaux modèles climatiques utilisés aujourd'hui.

« Quand je m'adresse au grand public, dit-il, je souligne certaines des choses qui pourraient réduire le réchauffement prévu et d'autres qui pourraient l'accroître. J'essaie toujours de présenter les deux côtés. »

Ce qui me dérange pour partie dans la rhétorique apocalyptique des activistes du climat, c'est qu'elle s'accompagne souvent d'exigences visant à refuser aux pays pauvres les sources d'énergie bon marché dont ils ont besoin pour se développer. J'ai constaté que de nombreux scientifiques partagent mes préoccupations.

« Si vous voulez minimiser la proportion de dioxyde de carbone dans l'atmosphère en 2070, vous pourriez bien être amené à accélérer la combustion du charbon en Inde aujourd'hui » , a déclaré Kerry Emanuel, climatologue du MIT.

« Cela semble paradoxal. Le charbon est terrible pour le carbone. Mais c'est en brûlant beaucoup de charbon que les indiens s'enrichissent, et en s'enrichissant ils ont moins d'enfants, et en n'ayant pas autant de gens qui brûlent du carbone, on sera peut-être en meilleure position en 2070. »

Emanuel et Wigley affirment qu'une rhétorique extrémiste rend plus difficile un accord politique sur le changement climatique.

« Il faut trouver un terrain d'entente où l'on peut faire des choses raisonnables pour atténuer les risques et essayer en même temps de sortir les gens de la pauvreté et les rendre plus résilients », dit Emanuel. « Nous ne devrions pas être forcés de choisir entre sortir les gens de la pauvreté et faire quelque chose pour le climat. »

Fort heureusement, il y a une grande marge de manœuvre entre l'apocalypse climatique et le déni climatique.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 27 Oct 2019 22:52:00 +0100

L'article de Peter Staudenmaier sur les racines d'extrême droite de la philosophie écologiste et sur sa mise en œuvre pratique et théorique sous le IIIe Reich a été initialement publié en 1995 dans Ecofascism: Lessons from the German Experience (San Francisco: AK Press, 1995). L'ouvrage a été réédité en 2011 dans Janet Biehl and Peter Staudenmaier, Ecofascism Revisited (Porsgrunn: New Compass Press, 2011).

Curieusement aucune traduction française de ce texte n'avait jamais été rendue disponible avant ce jour. C'est pourquoi, avec l'accord de l'auteur, j'ai pris l'initiative de traduire cet article qui éclaire les relations de l'écologie avec l'idéologie nazie.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques

Aux source de l'écologie, conservatisme, racisme et nationalisme

Les thèmes écologistes ne datent pas d'hier et notamment pas de la deuxième moitié du XXe siècle comme on le croit trop souvent. C'est au XIXe siècle que s'est construite cette idéologie de résistance à la modernité, aux lumières et au bouleversement introduit par l'ordre spontané capitalien. Mouvement conservateur par essence, l'écologie s'est d'emblée positionnée comme un mouvement profondément réactionnaire, adoptant tous les thèmes régressifs liés à la paysannerie "traditionnelle", à la résistance au changement, aux "racines" terriennes des peuples, et à l'anticosmopolitisme ce qui, à l'époque, était pratiquement toujours synonyme de racisme.

Peter Staudenmaier rappelle que les structures de la pensée écologique se sont développés dès le début du XIXe siècle. Ainsi Ernst Moritz Arndt, raciste et nationaliste militant écrivait dès 1815 « en des termes étonnamment similaires à ceux du biocentrisme contemporain » : « Quand on voit la nature comme un lien et une interrelation nécessaires, alors toutes les choses sont d'égale importance - arbuste, ver, plante, humain, pierre, rien en premier ou en dernier, mais une seule unité. »

Riehl, élève d'Arndt, est un autre exemple d'un activisme environnemental ouvertement nationaliste et antisémite. Auteur d'un essai intitulé Field and Forest, Arndt appelait à se battre pour « les droits des étendues sauvages ».

Plus près de nous Haeckel, inventeur du mot écologie et fondateur de la ligue moniste, soutenait avec enthousiasme l'eugénisme racial. Il a contribué à façonner le courant de pensée qui allait servir de base au national-socialisme, en plus de ses activité directes dans la société de Thulé, une organisation secrète qui joua un rôle important dans l'avènement du nazisme.

La mise en œuvre de l'écologie sous le IIIe Reich, méconnue ou niée

Si ces prémisses d'extrême droite de l'écologie sont peu connues du grand public, l'activisme écologiste du IIIe Reich l'est encore moins. C'est le grand mérite de l'article de Peter Staudenmaier de montrer que l'administration nazie a bien mis en œuvre un vrai programme écologiste dont les contours possèdent beaucoup de points communs avec l'écologie contemporaine.

Cet activisme écologiste nazi est complètement nié par Joann Chapoutot, universitaire et chercheur français spécialiste de l'idéologie nazie. Il faudrait consacrer un chapitre entier à l'argumentaire de Chapoutot développé dans Les nazis et la « nature » Protection ou prédation ? Ce curieux texte, très politique, manque en effet cruellement de références historiques précises et Yoann Chapoutot y abandonne son habituelle rigueur pour un déroulé d'affirmations qui, sous couvert d'analyses sémantiques frisant le ridicule, sont indignes d'un chercheur de son envergure. Ainsi Chapoutot ne craint pas d'écrire :

« L’idée d’un impératif de préservation universel, ou celle d’une solidarité et d’une indépendance des phénomènes naturels et de leur perturbation a l’échelle du monde, est radicalement absente. » [de l'idéologie nazie]
Radicalement absente ? Peter Staudenmaier donne des exemples précis, textes à l'appui, qui permettent de prouver le contraire.

Une écologie réinvestie par la droite

L'écologie de droite retrouve aujourd'hui des couleurs sous des formes variées : écologie raciste et décroissante de groupes d'extrême droite allergiques au mélange des populations et des cultures d'une part, écologie "intégrale" portée par un catholicisme traditionaliste et préconisée par le pape François d’autre part. Point commun de cet écologisme de droite, son antilibéralisme virulent et affiché.

Ainsi Eric Zemmour dans son discours à la convention de la droite du 28 septembre 2019 a t-il réussi à glisser :

« Nous devons assumer notre conception de l'écologie : celle qui défend d'abord la beauté de nos paysages, de nos sites, de notre art de vivre, de notre culture, de notre civilisation. »

Ou Alain Soral qui interviewé en 2010 à propos de la percée écologiste aux européennes de 2009 déclarait :
« L'écologie fait partie de la pensée conservatrice, fait partie de la pensée réactionnaire, c'est un truc qui est passé à gauche que très récemment. C'est au cœur de la réflexion réactionnaire et conservatrice. [...] c'est un sujet important, c'est sans doute le sujet le plus important aujourd'hui qui est la manière dont le capital par sa fuite en avant destructrice commence à détruire la planète »

Réinvestie par la droite l'écologie est donc en passe de retrouver ses "racines", concept qui lui est si cher...

Une écologie de gauche est elle vraiment crédible ?

Reste un autre débat : à la lumière de son passé et de ses thèmes profonds, l'écologie peut-elle vraiment s'afficher comme un mouvement de gauche ? Un mouvement dont l'essence même est la "conservation" peut-il se revendiquer de la gauche et pourquoi les origines d'extrême droite de l'écologie ne sont-elles pas assumées par ceux qui ont endossés la plupart de ses thèmes ?

En d'autre termes, l'écologie n'est-elle qu'un nouveau moyen pour les réactionnaires socialistes, de maintenir les libéraux hors de la gauche où ils devraient se trouver ?

La propriété expliquée aux libertariens - libéralisme versus anarcho-capitalisme

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 23 Jun 2019 19:33:00 +0200

Après avoir rappelé les principes de la propriété équitable, communs aux sociétés tribales, antiques féodales et socialistes, puis ceux de la propriété privée libérale nous nous intéressons aujourd'hui à une forme théorique de propriété, la propriété libertarienne, censée exister en dehors de toute structure étatique.

Une théorie construite pour fournir une alternative au marxisme révolutionnaire

La propriété libertarienne est une création artificielle des philosophes anarcho-capitalistes. La théorie qui la modélise a été "mise au point" par Murray Rothbard à partir de la fin des années 60 dans le but avoué (et réussi) de séduire les jeunes en leur offrant un cadre de pensée aussi attractif que celui de l'extrême gauche marxisante. La notion de propriété définie par Murray Rothbard est donc résolument révolutionnaire et sert de base à tout le développement de sa théorie.

Bien qu'elle touche une population peu nombreuse, la théorie anarcho-capitaliste a une influence certaine sur le débat libéral. Certains libéraux considèrent que la pensée anarcho-capitaliste est le développement naturel et l'aboutissement ultime du libéralisme. Ce serait donc par pragmatisme ou par manque de courage politique que les mouvements politiques libéraux se cantonneraient au libéralisme classique.

Nous démontrerons au contraire que cette théorie renonce aux principes de base du libéralisme classique et qu'en dépit de ses vertus désaliénantes vis à vis des dogmes étatistes, elle constitue une régression dangereuse et un frein au développement libéral.

La propriété comme unique source de la morale

Pour les libertariens comme pour les libéraux, la propriété est un droit naturel (qui résulte de la nature de l'homme) mais pour les premiers elle n'a pas à être promulguée ou protégée par un droit positif venant d'une structure étatique. La propriété libertarienne préexiste à toute institution et elle est le fondement absolu de la morale, le point de départ d'où découlent toutes les règles d'échange et de comportement vis à vis d'autrui. Tous les sujets de société peuvent être tranchés de ce seul point de vue : commerce, écologie, corruption, spéculation, immigration, avortement, adoption, droits des animaux, etc. La logique est implacable et aboutit à des prises de positions radicales et révolutionnaires par rapport à l'ordre établi. L'extrême pouvoir de séduction de cette théorie vis à vis des jeunes réside dans sa défense systématique d'un principe de non agression et de non violence vis à vis des autres. Le consentement et l'échange volontaire y sont absolument centraux. Rien ne doit être imposé à l'individu venant de « la société ».

Finies donc les grandes interrogations sur la fondation de la morale en raison, cette quête incessante qui a épuisé des centaines de philosophes, de Platon, à Rawls en passant par Kant, Bentham, Stuart Mill, etc. Les libertariens possèdent La Solution : est morale la propriété de son corps et tout ce qui en découle par le travail et l'échange volontaire. Et cette propriété, que l'on peut confondre avec la liberté, existe ex nihilo, avant et en dehors de toute reconnaissance par une institution.

Dans ce modèle, il n'y a plus d’État garant de la propriété, chacun doit la défendre par ses propres moyens. Chaque individu adhère pour sa sécurité et pour la protection de ses biens à une agence de protection, qui est une entreprise comme les autres, soumise à la concurrence.

Conséquences des postulats précédents tout impôt est considéré par les libertariens comme du vol ce qui autorise des slogans simplistes et péremptoires tels que "l'impôt c'est le vol" ou "l'impôt est une spoliation légale".

Mais où est passé l'individualisme méthodologique des libéraux ?

Ce qui devrait immédiatement alerter un libéral dans la doctrine libertarienne, c'est qu'elle ne respecte pas l'individualisme méthodologique, règle d'or de tout raisonnement libéral rigoureux. Il y a une espèce de collectivisme du droit et de la morale libertarienne qui doit s'imposer à tous. Dans le monde libertarien tout le monde s'accorde magiquement sur une conception consensuelle de la propriété.

Car pourquoi les agences de sécurité privée adopteraient-elles toutes les mêmes règles de droit ? Chaque agence devrait pouvoir offrir à ses adhérents des règles de droit adaptées à sa clientèle. Or le droit préconisé par Murray Rothbard est unique et universel : "Seul un monde sans maître, un monde purement libertarien, peut correspondre aux exigences du Droit et de la loi naturels et surtout, ce qui est plus important, aux conditions d’une éthique universelle pour tous les hommes."

Et M.R. en déduit rapidement que "Dans une société libre, il ne serait permis à personne (ou personne ne se permettrait) de violer la propriété d'autrui".

Mais on ne voit vraiment pas pourquoi un groupe constitués de riches possédants adopteraient les mêmes règles de droit qu'un groupe de miséreux. Les règles de droit et la morale qu'ils choisiraient de voir promues par leur agence ne serait certainement pas la même que celle des pauvres. Le groupe de riches serait plus rentable pour une agence que le groupe de pauvres. Il y a donc fort à parier que les agences de protection qui se spécialiseraient sur les riches n'adopteraient pas le même droit que celles chargées de protéger les pauvres.

Dans Anarchie État et utopie, Nozick montre les contradictions qu'il y a à envisager les "agences"

de protection privées d'une société anarchique. Les agences en conflit seraient obligées de se référer à des arbitres (ou de se combattre) et l'on verrait "naturellement" apparaître "quelque chose" de monopolistique, qui aurait tous les attributs d'un État.

Le refus dogmatique de toute externalité artificielle.

Deuxième grande aporie libertarienne : le refus de la violence. Cette posture destinée à séduire et à fournir un argumentaire aux militants les plus prosélytes ne résiste pas à l'examen. Cette idée que tout ce qui est imposé par la Nature est acceptable mais que tout ce qui est imposé par d'autres hommes est par essence mauvais n'est pas sans rappeler les positions du culte écologique qui considère que tout ce qui est naturel est bon et que tout ce qui provient de l'ingénierie humaine est par essence mauvais.

Ainsi pour les libertariens toute ingénierie sociale imposée par la force (qu'elle résulte de la majorité ou de la tradition) est forcément mauvaise et à rejeter. Pourquoi ? il faudrait à minima justifier ce postulat, ce que la poignée de philosophes libertariens ne prend pas la peine de faire. Si les contraintes imposées par la nature - l'homme doit se nourrir, se loger, se chauffer - sont évidemment neutres en regard de ce qui peut être jugé bon ou mauvais, pourquoi des externalités artificielles ne pourraient-elles pas s'avérer bénéfiques, c'est à dire contribuer à l'accroissement de la liberté/propriété de chacun ?

Dans ce domaine également les libertariens font fi de l'individualisme méthodologique car du point de vue d'un individu donné une contrainte artificielle, par exemple payer un impôt, est une coercition comme une autre. Il faut adopter un point de vue holiste pour porter un jugement de valeur sur les contraintes subies par l'homme en fonction de leur origine artificielle ou naturelle.

Talon d'Achille de la théorie libertarienne, ses prémisses holistes et constructivistes

La définition libertarienne (anarcho capitaliste) de la propriété est donc malheureusement fortement régressive. On retourne à la vieille conception de la propriété féodale, complètement stérile puisqu'elle ne permet la formation de capital que très localement, donc de façon très réduite. Cf à ce sujet, la brillante étude de Hernando de Soto dans Le Mystère du Capital.

Le slogan simpliste des libertariens, : l'impôt c'est le vol, montre bien qu'ils n'ont pas compris la mécanique subtile de la propriété privée libérale dans laquelle l’État assure, par l'usage de la force ou par la menace de son usage, la reconnaissance universelle de la propriété de chacun. La propriété privée libérale n'existe donc qu'après l'impôt régalien, et cet impôt ne peut donc pas la "voler" puisqu'elle n'existe pas avant lui.

L'extrême faiblesse de la théorie libertarienne ne tient donc pas dans son déroulé qui est rigoureux et souvent brillant, mais dans ses prémisses holistes et constructivistes. C'est une espèce de géométrie non euclidienne, qu'il faut considérer comme un plaisant exercice désinhibiteur, sans plus.

Analyse libérale du "grand remplacement"

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 21 May 2019 14:33:00 +0200

La notion de "grand remplacement" dans laquelle l'identité culturelle de l'Europe serait menacée par une invasion africaine musulmane fait partie des grands thèmes montants de la décennie. Longtemps cantonnée aux partis d'extrême droite européens, elle s'étend maintenant à des sphères moins sulfureuses de l'intelligentsia identitaire.

Image par Capri23auto de Pixabay

Un thème en filigrane des élections européennes de 2019

En sus de la mobilisation du Rassemblement National dont l'idéologie est maintenant clairement aussi socialiste que nationale, les élections européennes sont l'occasion pour des partis ou groupuscules identitaires de tenter de faire entendre leurs voix.

L'idéologue historique du "grand remplacement", Renaud Camus est ainsi la tête de liste de "La ligne claire" qui appelle à la "remigration", c'est à dire au retour des immigrés dans leur pays d'origine.

La "Liste de la reconquête" de Laurent Vauclin tente de réunir des groupuscules d'extrême droite sur le même thème.

Florian Philippot, ancien bras droit de Marine Le Pen, présente une liste d'alliance avec des gilets jaunes très préoccupés par l'influence de l'immigration sur leur "pouvoir d'achat".

Enfin, un peu à distance des extrêmes, Nicolas Dupont Aignan essaye de survivre avec un positionnement souverainiste modéré, en essayant de faire oublier son alliance malheureuse avec le FN.

De l'immigration "sauvage" au "grand remplacement"

Cette clique hétérogène dans ses buts et dans ses alliances est globalement influencée par la théorie du "grand remplacement" qui se substitue peu à peu au thème de l'immigration "sauvage" qui était cher au Front National. Il ne s'agit plus ici d'une immigration individuelle et désordonnée, d'une immigration opportuniste dans laquelle des individus prennent une décision rationnelle pour assurer leur avenir. Non, le "grand remplacement" est un plan concerté dans lequel une "civilisation", en l’occurrence musulmane prend le pas sur une civilisation plus faible, moins organisée, plus naïve : la civilisation occidentale, qui se laisse envahir sans résister.

Si très peu de monde a lu la prose de Laurent Camus, une partie de son idéologie est relayée par d'autres vecteurs moins sulfureux.

Ainsi des personnalités bénéficiant d'une audience beaucoup plus large, telles que Michel Onfray et Michel Houellebecq entérinent à travers resp. un essai, Décadence, et un roman Soumission, cette vision d'une civilisation musulmane volontaire, centrée sur ses valeurs, face à un mode occidental décadent et incapable de s'organiser pour résister à l'invasion.

Ces deux auteurs que réunit une totale inculture en philosophie politique analytique, confondent la cause et les effets de ce que l'on peut appeler la crise de l'islam. Complètement hermétiques à la notion d'ordre spontané, il leur faut obligatoirement inventer des intentions et une organisation lorsqu'un phénomène socio-politique prend une certaine ampleur.

L'islamisme radical, une réaction violente contre la société du libre choix et de l'échange

Or l'islamisme est une réaction de groupes humains violents qui sentent que leur civilisation est menacée. L'économie de marché et la "grande société" ouverte, commerçante et mondialisée attaquent les vieilles civilisations de l'intérieur. Les jeunes veulent consommer, ils ont des téléphones portables, ils rêvent de vêtements de marque, ils veulent entreprendre. Dans tous les domaines ils adhèrent massivement aux préférences de vie et aux techniques qu'on leur dit être "occidentales" alors qu'elles sont simplement humaines. Les réseaux sociaux et internet accélèrent la diffusion de ces valeurs et précipitent le déclin inéluctable de l'islam en tant que grand ordonnateur de la vie quotidienne. Les islamistes ont raison de se sentir attaqués, mais l'agression qu'ils subissent provient de l'intérieur, du cœur même de leur société qu'ils voient se déliter sous leurs yeux.

Le point de départ des révolutions arabes, ne l'oublions pas, c'est un vendeur ambulant tunisien, Mohamed Bouazizi, qui s'immole par le feu le 17 décembre 2010 devant le siège du gouvernorat, pour protester contre les brimades et la corruption qui l'empêchaient de commercer librement. Cet aspirant au "laissez-moi-faire" déclenche un immense mouvement libéral à travers tout le monde arabe et provoque la réaction immédiate de son antithèse : l'islamisme.

Car l'islamisme radical est une réaction violente contre la société du libre choix et de l'échange comme l'a été le communisme, ses crimes de masse et ses cent millions de morts.

L'impossibilité pour les intellectuels de modéliser les mutations spontanées

Bien avant les théoriciens du "grand remplacement", les socialistes et les communistes ont eu, eux aussi besoin d'échafauder une théorie du complot pour tenter d'expliquer la mutation libérale spontanée du XIXe siècle. Il leur fallait absolument trouver des responsables pour expliquer le phénomène. Ils ont donc inventé la "révolution bourgeoise" le "capitalisme" et la "conscience de classe" pour modéliser ce qui était pour eux impensable : une révolution individualiste sans guide suprême et sans dirigeants.

La mutation libérale se poursuit partout dans le monde ; systémique et capillaire, elle a totalement bouleversé l'occident chrétien, pris 250 ans pour atteindre l'Asie, prendra plus de temps pour l'Afrique, mais aura finalement lieu. Cette grande vague produit des effets bénéfiques partout où elle s'étend. Les peuples acquièrent plus de liberté, ils sortent de la misère, l'environnement y est mieux préservé, de nouvelles cultures internationales s'y développent. L'islam totalitaire, celui qui veut rythmer la vie et les préoccupations des individus, perdra donc la bataille, c'est inéluctable, et les représentants de l'islam traditionnel le sentent bien, d'où leurs réactions violentes et désespérées.

La défaite annoncée de l'islam est donc impensable pour les intellectuels antilibéraux tels Renaud Camus et Michel Onfray ou sans bagage intellectuel libéral tels que Houellebecq et Finkelkraut.

Car même Alain Finkelkraut, essayant de décrypter Soumission croit pouvoir affirmer :

"L'islam est aujourd'hui en position de force, démographiquement et idéologiquement on peut parler d'un grand dynamisme de l'islam". (dixième minute) Comment le "nouveau philosophe", contempteur du communisme peut-il se fourvoyer à ce point ? Là aussi on comprend que les fondamentaux n'y sont pas. N'est pas Tocqueville qui veut et Alain Finkelkraut ne possède pas le logiciel qui lui permettrait de comprendre le phénomène qui se déroule sous ses yeux. Remplacez islam pas communisme dans la phrase de Finkelkraut et vous aurez probablement sa position en 1970.

L'islamisme et ses manifestations sur le sol européen sont bien évidemment des phénomènes graves qu'il ne faut pas minimiser tout comme il ne fallait pas minimiser le communisme, ennemi extérieur et intérieur au moment de la guerre froide. Mais croire qu'on aurait pu combattre le communisme en renvoyant tous les communistes en URSS ou en Chine et en sanctuarisant l'occident libéral est une erreur monumentale. C'est au contraire par les échanges et la perméabilité commerciale entre les blocs que la société communiste s'est effondrée de l'intérieur. Il en sera de même pour l'islam. Les théoriciens du grand remplacement ne font que retarder l'échéance.

La propriété expliquée aux socialistes - La propriété privée

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 16 May 2019 17:34:00 +0200

La propriété privée n'est pas quelque chose d'intuitif ou d'évident puisqu'elle n'a jamais pu s'établir pendant 4000 ans. Ce n'est qu'avec les lumières et les révolutions anglaises, puis françaises et européennes que la propriété devient un droit de l'homme reconnu par le pouvoir et qui lui est opposable. La propriété est ici garantie par l'administration en dehors de toute éthique imposée. La propriété devient privée c'est à dire que tous ceux, pouvoir compris, qui n'ont pas de droits de propriété sur un bien sont officiellement privés de cette propriété.

Le pouvoir libéral, protecteur de la propriété, et privé de la promulguer

Le pouvoir assure la protection de la propriété de façon neutre, en s'assurant seulement que les règles de son acquisition répondent à des principes simples : chaque individu est propriétaire de son corps, de ses talents et des fruits de son travail. Toute propriété acquise par l'échange volontaire ou le don est considérée comme régulièrement constituée.

En même temps qu'il protège la propriété, le pouvoir en assure la publicité. "Tous les autres" doivent être clairement informés de ce que chacun possède pour ne pas le revendiquer.
Les terres, les maisons, les moyens de production, deviennent des propriétés privées, c'est à dire des propriétés garanties par l'administration et dont "tous les autres" savent avec certitude qui les détient.
C'est parce que la propriété est garantie, protégée et reconnue que chaque individu peut obtenir des prêts, former une société, accumuler du capital, obtenir la confiance de ses fournisseurs et de ses clients. C'est le modèle de la société dite "capitaliste" (on devrait dire capitalienne) qui est en rupture totale avec les précédentes organisations.

Le principe révolutionnaire énoncé en 1789 garantit à tous, aux plus faibles comme aux plus forts, la reconnaissance et la défense de leur propriété : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression."

Première conséquence de cette reconnaissance : le pouvoir se doit d'abolir toute forme d'esclavage. Le capital humain est reconnu en tant que tel et ce capital appartient uniquement à chaque individu en propre.

L'incompréhension socialiste de la propriété privée

Les socialistes n'ont jamais accepté ni même bien souvent compris ce renversement des valeurs dans lequel les hommes de l’État post révolutionnaire sont chargés de protéger la propriété et non plus de la promulguer.

Dans le régime libéral le capital humain et tout ce qui en découle sont la source de l'éthique. La propriété n'est plus soumise à une éthique définie par le pouvoir, elle devient une des constituantes majeures de l'éthique, sans toutefois être la seule. Dès l'origine John Locke met des limites à l'appropriation et exclut que l'on puisse "corrompre et rendre inutile" ce qui existe. Il existe donc dans la philosophie libérale d'autres sources morales que la propriété, et le bien commun doit être pris en compte. Que la propriété individuelle soit au fondement de la morale et du bien commun est très difficilement compréhensible par les socialistes, largement influencés par les morales religieuses qui ont toujours considéré de façon hostile l'accumulation individuelle des richesses, y compris et surtout si elles résultent de l'échange volontaire.

Incapables de modéliser ce nouvel ordre spontané dans lequel le capital humain n'est plus entravé par le pouvoir, les socialistes inventeront la notion de "capitalisme", une fiction dans laquelle des forces organisées (la bourgeoisie) complotent pour asseoir leur pouvoir. Il n'y a pourtant jamais eu de mouvement destiné à inventer ou promouvoir le capital ; aucun guide, aucun "grand timonier", aucun mouvement politique n'a créé le "capitalisme" rêvé par les socialistes. Les théoriciens de la société capitaliste, les économistes, les rédacteurs de la DDH de 1789, ne font que reconnaître, constater ou expliquer le phénomène. Le capital est un fait naturel lié à la nature de l'homme, ce n'est ni une doctrine, ni un mouvement politique et il ne peut être affublé du suffixe -isme.

La propriété privée en tant qu'ordre social

Dans le modèle libéral, la propriété privée n'existe qu'après l'impôt régalien. L'impôt régalien n'est jamais du vol puisque la propriété ne devient privée, donc stable, garantie et publique, qu'après l'action du pouvoir.

Au delà de l'impôt destiné à couvrir les dépenses régaliennes de l’État, existent d'autres impôts qui peuvent être considérés comme des facilitateurs de formation du capital : le financement de l'éducation publique est destiné à augmenter le capital humain, celui des infrastructures à faciliter les échanges, donc le développement du capital. Les philosophes libéraux classiques, Hayek compris, n'excluent pas une forme de redistribution émanant du gouvernement si celle-ci ne fausse pas les mécanismes du marché.

Si l'ordre libéral abolit la collectivisation de la propriété, il faut bien comprendre qu'il instaure une autre forme de collectif. Tout le monde, c'est à dire la population du monde entier, doit admettre, de gré ou de force, que la propriété d'un individu donné ne peut être réclamée par aucun autre individu ou groupe d'individus. L’État régalien, police, justice, garantit cette propriété à l'intérieur du pays ; l'armée est chargée de dissuader le reste du monde de toute atteinte à cet ordre interne. Si on veut résumer ce constat par une formule : l'ordre ancien et les socialismes organisent la propriété collective ; l'ordre libéral organise la non-propriété collective.

L'ordre libéral repose donc lui aussi sur un équilibre social.
.

L’État, garant de la propriété privée, peut aussi devenir son ennemi

Dans la conception libérale classique l’État, émanation du peuple réuni en nation, est donc le garant de la propriété-droit-de-l'homme. Ce sont les hommes de l’État qui transcrivent ce droit naturel en droit positif et transforment la propriété-droit-de-l'homme en propriété effectivement privée pour tous les autres. Mais l’État peut aussi devenir son ennemi s'il dépasse ses prérogatives.
L'impôt peut ainsi devenir abusif, démesuré, oppressif, s'il s'oppose à la propriété-droit-de-l'homme, c'est à dire s'il empêche la formation ou le maintien du capital humain. Il devient alors une forme de spoliation légale.

L'ordre libéral n'est donc jamais acquis. En tant qu'ordre spontané il est massivement promu par les individus qui, en dehors de toute idéologie, cherchent naturellement à développer leur capital humain. Mais il est combattu par les mêmes individus qui au sein du gouvernement ou à travers des lobbies cherchent à imposer leurs morales : socialistes, écologiste, hygiéniste, identitaire, islamiste.
Le poids politique des libéraux conscients est aujourd'hui extrêmement faible dans cet équilibre.

La propriété expliquée aux socialistes - La propriété équitable

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 12 May 2019 22:31:00 +0200

La notion de propriété est centrale dans la philosophie libérale. La propriété conçue comme un droit de l'homme reconnu par le pouvoir est le pilier de la doctrine libérale classique. Cette notion subtile basée sur un équilibre entre le droit naturel et le droit positif s'oppose à la conception de la propriété qui a prévalu de façon immémoriale et qui a été reprise par les différentes formes de socialismes : la propriété équitable.

La propriété basée sur l'équité

Dans ce modèle la propriété est distribuée par le pouvoir en fonction de ce qui est jugé équitable.

La nature de cette équité est très variable suivant les périodes et les civilisations. La source de ce que le pouvoir juge équitable pour attribuer une propriété peut être la naissance, le mérite, l'égalité réelle, le besoin. Lorsque la propriété est équitable, aucune propriété n'est opposable au pouvoir. Toute propriété peut être modifiée ou retirée à son usufruitier. La propriété n'est pas un droit de l'homme, c'est un droit du citoyen.

Ce modèle très stable, est celui de la société antique, du féodalisme, de l'absolutisme et, comme nous le verrons, il a été repris par le socialisme et le communisme.

Dans cette conception de la société, l'impôt n'est jamais du vol puisque la propriété est toujours un privilège qui est accordé par le pouvoir. La propriété apparaît, ne se constitue, qu'après l'impôt et sous une forme révocable à tout moment. La propriété est toujours publique, accordée sous conditions par les puissants aux plus faibles, après que les premiers ont prélevé leur part sur la création de richesse.

La propriété, simple concession du pouvoir

L'équité qui présidait à la conservation et à l'attribution de la propriété a eu plusieurs significations au fil des âges. On pouvait acquérir la propriété par le travail, par la naissance, par des faits d'armes, par la valeur (jugée par le pouvoir) par la bonté ou le caractère pieux de ses actes, par les services rendus à la communauté ou au pouvoir ; on la conservait ou on la perdait pour les mêmes raisons. Une propriété n'était jamais acquise définitivement ni totalement et le pouvoir n'était pas privé de la possibilité de la remettre en question.

Ainsi si le droit romain établit bien des règles d'échange et de transmission de la propriété, ce que les juristes romains appelleront le droit "commutatif", il n'en reste pas moins que la propriété initiale n'est pas une création ou un droit de l'individu, mais une concession du pouvoir. Même si elle résulte d'échanges successifs, toute propriété peut être révoquée par l'administration.

A l'époque moderne, le socialisme et le communisme ont rétabli les formes antiques de la propriété en changeant uniquement les règles de son attribution. Il ne s'agit plus ici de distribuer la propriété suivant la naissance ou la caste mais suivant un principe "d'égalité réelle" ou de "besoin". Celui qui a moins que les autres devient donc "méritant", il acquiert un droit à posséder plus.

La propriété collective, le communisme

Les communistes ne supportent aucune forme de propriété personnelle. L’État est l'unique détenteur de la propriété et en distribue l'usufruit à ceux que les hommes de l’État jugent méritants. Le mérite repose ici sur le travail, la fameuse "valeur travail" qui continue à inspirer nos hommes politiques contemporains et sur le besoin : "à chacun selon son besoin" car il est immoral que quelqu'un soit dans le besoin. Même la commutativité de la propriété, pratiquée par les romains, disparaît. Les échanges sont paralysés, figés ; de ce fait les ressources ne sont plus allouées à ceux qui en tirent le meilleur parti. Personne n'est incité à diminuer le travail nécessaire pour accomplir une tâche puisque celui-ci est une "valeur" qui augmente le mérite de celui qui le fournit.

La propriété citoyenne, le modèle socialiste

Les socialistes, eux, tolèrent la propriété individuelle dans certaines limites, variables selon le pouvoir en place. Pour des raisons utilitaristes les socialistes modernes acceptent la propriété des moyens de production, ayant compris qu'elle est une condition nécessaire à la création de richesses. Mais malgré la cohabitation qui existe à notre époque entre le socialisme et l'économie de marché, il est clair que les hommes du pouvoir socialiste considèrent que toute propriété peut être révoquée si elle devient inéquitable à leurs yeux. Ainsi lorsque les socialistes voient un gouvernement baisser les impôts des riches, ils considèrent que le pouvoir leur "fait un cadeau" c'est à dire qu'il leur donne de l'argent. Dans la logique socialiste c'est tout à fait normal puisque la propriété n'est acquise que sous condition morale, et que cette morale est soumise à leur appréciation. Acquérir trop de richesses par l'échange volontaire étant immoral pour les socialistes, la propriété des riches ne leur appartient pas. Donc toute entrave à la saisie de cet excédent de propriété est bien un cadeau fait aux riches. On parle souvent de "redistribution" pour décrire les limites imposées à la propriété par les lois d'inspiration socialiste. Mais dans la logique socialiste il faudrait plutôt parler de distribution car ces sommes n'appartiennent pas aux riches. Elles sortent du champ de la propriété-droit-de-l'homme pour entrer dans la sphère citoyenne, permettant ainsi aux riches d'échapper à l'immoralité. Dans le modèle socialiste les droits du citoyen sont donc clairement prééminents sur les droits de l'homme.

Du féodalisme au socialisme, la propriété reste équitable

Ainsi, entre la propriété féodale, tant décriée et caricaturée, et la propriété socialiste, il n'y a qu'un changement des méthodes qui déterminent ce qui est, ou pas, équitable. On est passé d'un droit coutumier rigide, garanti par le seigneur et par l'église, à un droit pléthorique et variable, établi par des instances représentatives, qui distribue des avantages en nature à l'électorat constitué des plus pauvres.

Dans les deux cas, féodalisme ou socialisme, la propriété fait l'objet de privilèges (privata lex) c'est à dire de lois qui visent à favoriser un groupe par rapport à un autre. Dans les deux cas, la structure d'attribution de la propriété demeure globalement un attribut du pouvoir, même s'il est devenu démocratique avec l’avènement des sociales-démocraties.

Les socialistes se défendent d'un telle analogie en clamant haut et fort que les sociales-démocraties n'ont "rien à voir" avec la féodalité ou l'ancien régime puisque les décisions et les normes morales naissent maintenant de la pratique démocratique.

Effectivement, la structure qui régit l'établissement de la norme morale a bien changé, pourtant l'attribution de la propriété reste soumise à cette morale et, comme c'était le cas avant la révolution libérale, elle s'oppose à la propriété-droit-de-l'homme.