Gauche libérale - Commentaires

Le Droit Naturel pour les socialistes - II - - Al Gene

Al Gene — Mon, 16 Oct 2023 12:45:02 +0200

Salut Alain
Merci pour ce post intéressant, dommage que tu ne sois pas remonté à l'originelle de ces déclarations, tant US que Fra, soit la motion de La Fayette en 10 points.
Bien à toi, j'ai reconduis ton post sur FB
Librement vôtre

Le trilemme du Covid 19 - alcodu

alcodu — Thu, 24 Feb 2022 11:43:53 +0100

Heureux de constater que nous sommes d'accord sur le raisonnement global de protection de la propriété. Il est très malheureux d'observer que beaucoup de libéraux, endoctrinés par le délétère libertarianisme, n'aient pas du tout tenu ce raisonnement - Contrepoint, complètement influencé et infiltré par cette philosophie anti-libérale l'a même banni de ses colonnes.
Ceci dit, vous me permettrez de relever que vos arguments, même s'ils étaient vrais, ressemblent un peu à ceux de la navigation aérienne américaine à l'encontre du commandant Sully. Oui, Sully aurait pu poser son avion sur une piste d'atterrissage s'il avait à l'avance connu tous les tenants et aboutissants de l'avarie de son avion. Mais il s'agissait d'un être humain qui devait intégrer une période d'apprentissage et de prise de décision.

Sur les arguments factuels que vous avancez :
- Oui le confinement expose bien les plus faibles plus longtemps au risque d'infection mais offre le gros avantage de pouvoir les traiter sans être débordés. C'est là la stratégie qui a été adoptée et elle parait raisonnable. Laisser filer le virus pour obtenir l'immunité collective aurait provoqué une saturation des services hospitaliers et beaucoup plus de décès donc d'atteinte à la propriété des plus faibles. Les libertariens s'en foutent, c'est normal, pas les libéraux.
- Effectivement, le vaccin ne supprime pas la transmission du virus, ni la contamination, il la réduit tout de même mais dans des proportions inférieures à ce qui avait été avancé à sa sortie, c'est un fait connu tardivement et pour lequel "l'effet Sully" doit jouer pleinement.
- Quand au rapport bénéfice/risque défavorable pour les plus jeunes, je n'ai rien lu de sérieux à ce sujet - mais je n'ai aucun blocage idéologique sur le concept - si c'est avéré il est tout à fait acceptable, sans remettre en cause le raisonnement général de défense de la propriété des plus faibles, de lever le pied sur la vaccination des enfants.

Le trilemme du Covid 19 - Matoultan

Matoultan — Thu, 10 Feb 2022 07:39:28 +0100

+1 pour la logique du raisonnement.
Sauf qu'il est basé sur des prémices fausses :
- le confinement ne ralentit qu'à la marge la circulation du virus mais il ralentit, par la même occasion, l'acquisition de l'immunité collective, donc il expose plus longtemps les plus faibles aux risques d'infection, donc il porte atteinte à leur propriété
- le vaccin contre la COVID19 ne supprime ni la transmission du virus, ni la contamination, donc il n'empêche pas l'exposition des plus faibles aux risques d'infection, donc il porte atteinte à leur propriété
Ne pas se vacciner contre la COVID19 et se déconfiner ne sont donc clairement pas des atteintes à la santé et à la propriété des autres.
J'ajouterai que le vaccin anti-COVID19, ayant un rapport bénéfice/risque défavorable pour les plus jeunes, il est une atteinte à leur propriété

Le trilemme du Covid 19 - ph11

ph11 — Tue, 16 Feb 2021 11:52:01 +0100

Je ne vois pas trop de rapport avec la propriété, mais bon.
Chacun se fait ses films.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - sylvain leser

sylvain leser — Wed, 30 Sep 2020 22:00:51 +0200

ah dite donc votre truc il tourne encore ?
bah on va voir si les commentaires sont encore ouvert...
⚠️ Debunk de Peter Staudenmaier :
https://www.academia.edu/36186304/C..._renduPeter_StaudenmaierPolitica_Hermetica

_
Bonjour hier j’ai vu cet article passer sur mon fil Facebook avec un commentaire de monsieur Aurélien BARRAU en qui j’ai toute confiance pour ses commentaires sur tout un tas de sujet , il est pour moi une référence sans faille et j’ai un immense respect pour ce monsieur à la chevelure de Shiva et à la force de Rahan mais surtout ses nombreuses explications quand aux Sciences et à l’actualité, ses engagements nombreux , quand à ce que la planète subit actuellement. Alors je me permet avant tout de citer le commentaire qu’il a fait sur cet article. Puis j’en viendrai au mien; j’ai lu vite fait ce papier et avais autre chose à faire donc je l’ai commenté à la va vite . Merci donc d’en être là à présent . Je vais exprimer aussi ce que je pense et ressent de ceci et du sujet (Veuillez pardonner mon orthographe et mes tournures de phrase, je les corrigerais si nécéssaire).

Aurelien BARRAU
Hier, à 11:08 ·
Certes, certes, ce n’est que Contrepoints ! Mais quand-même … Ce niveau de démence n’est pas insignifiant. Oser les liens entre écologie et nazisme … Ils ne renonceront à rien et tous les moyens seront bons. C’est dingue : on leur explique que la vie est en train de s’effondrer sur Terre – ce qui est scientifiquement acté – et ils répondent « L’écologie n’est-elle qu’un moyen pour les réactionnaires socialistes de maintenir les libéraux hors de la gauche » ? Leur logiciel éthique, esthétique, logique et sémantique est tellement buggé – ou bloqué sur un passé fantasmé -, tellement atrophié, qu’ils ne parviennent même pas à comprendre l’enjeu, en fait. Ils rabattent l’immense sur l’infime. Ils ratent la vie, ils ratent le monde. Et ce n’est pas vrai qu’avec l’écologie … Le racisme, c’est cela aussi : ne pas comprendre qu’il y a plus d’une manière de jouer.
__

Xavier François: Il me semble que la position du mouvement l’anthroposophique en terme d’écologie politique est moderniste sans être traditionnaliste (il n’est pas pour la communauté contre l’individu). Mais il n’est pas modernisme au sens de l’écomodernisme. Il se distingue à la fois de (1) l’écomodernisme (les écolos pro-nucléaire), (2) de ce qui s’appelle le modernisme réactionnaire : c’est-à-dire le romantisme idéologique + l’anti-république + la haute technologie (c’est la position du national socialisme en gros), et (3) du néo-traditionnalisme (genre retour à la terre, dans la lignée Rabhi).

Interdire l'éclairage nocturne (qui se voit) est un non-sens économique (qui ne se voit pas). - vincent

vincent — Tue, 05 Nov 2019 21:33:49 +0100

Que faut il favoriser une taxation de lelectricite sur les immeubles et autre bien immobilier afin de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'état ou consommer moins pour préserver les ressources ? La préservation semble être une solution plus sage, d'autant que la plupart des éclairages nocturnes n'ont pas d'utilité.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - alain cohen-dumouchel

alain cohen-dumouchel — Sun, 03 Nov 2019 18:18:54 +0100

Merci pour cette réponse constructive et argumentée.
Je ne crois pas que l'écologie a seulement été "instrumentalisée par l'extrême-droite ". Le but de la publication en français de l'article de Peter Staudenmaier est justement de montrer que l'écologie est au cœur du système Nazi et que ses racines historiques profondes appartiennent à l'extrême droite, ce qui doit nous rendre très vigilant sur son évolution présente. Il ne s'agit donc absolument pas d'instrumentalisation. Il s'agit de la source même de l'écologie.

Ceci dit, la conservation n'est pas un mal en soi. Un conservateur de musée n'est pas un être diabolique. La conservation des espèces est certainement nécessaire. Donc le conservatisme se justifie. Inutile de le faire passer pour du progressisme pour que sa raison d'être soit pleine et entière. Il faut des conservateurs dans une société, et d'ailleurs nous le sommes tous plus ou moins à titre privé.

Mais lorsque vous écrivez "Donc si on saccage la nature et tout ce qui la constitue (peu importe au nom de quel idéal), on réduit l'espérance de vie de l'espèce humaine. ", je dis attention ! car c'est précisément au nom de ce type d'argument que l'appareil Nazi a été mis en place. Les Allemands étaient persuadés que leur race allait disparaître. Ils étaient intimement convaincus qu'ils adoptaient des mesures "courageuses" pour la survie de leur espèce, donc pour les "générations futures". C'est cela qui est effrayant dans la situation actuelle.

Dire que le socialisme est réactionnaire est tout à fait juste historiquement. Le socialisme est une (des) réaction(s) à l'ordre spontané capitalien. Yves Guyot et les libéraux du XIXe ont bien analysé le phénomène. J'ai essayé d'en donner un résumé sous l'angle de la propriété dans mes deux articles "la propriété expliquée aux socialistes". En effet, la propriété imaginée par les socialistes est bien une régression vers la propriété "équitable" telle qu'elle a existé depuis l'antiquité.

Lorsque vous écrivez : "L'écologie progressiste s'attache plutôt à proposer des alternatives au productivisme, pour que l'être humain se réalise pleinement dans un monde où il n'est plus réduit à une fonction de producteur ou de consommateur, et où, s'il retrouve une certaine symbiose avec la nature, ce n'est pas du tout incompatible avec le fait de se développer technologiquement. ";
très honnêtement ce n'est pas du tout ce que j'observe dans les mouvements écologistes "modérés". J'y vois toujours un anticapitalisme primaire, des interdictions absurdes (OGM, glyphosate) des promotions absurdes (bio), la promotion massive et très inquiétante des fausses sciences. Bref un nouvel arsenal antilibéral qui vise à se substituer au défunt socialisme. Et pourtant, vous avez raison, il y a des vrais problèmes et probablement des solutions à trouver.
Mais de même que le socialisme n'a jamais réussi à améliorer le sort des plus démunis, je dis bien jamais - Si des milliards de personnes sont sorties de la pauvreté dans le monde au cours des vingt-cinq dernières années, c'est bien grâce à l'économie de marché, pas au socialisme, ni au communisme. Le socialisme n'a jamais fait que maintenir les peuples dans la misère, comme dans les pays arabes par exemple. Comme j'aime à le dire (boutade) : le progrès social doit au socialisme ce que le monte-charge doit à la télékinèse. - il est très probable que l'écologie politique n'arrivera jamais à régler les problèmes d'environnement. Au désastre social et humanitaire provoqué par les socialismes, succédera un désastre environnemental provoqué par les écologistes. Le bio, une catastrophe pour l'environnement, en est une des prémisses observables.

Enfin je ne vous suis pas du tout sur la "régression de la condition humaine". Jamais l'humanité ne s'est aussi bien portée, l'extrême pauvreté est en régression rapide et constante, l'illettrisme est à un plus bas historique, la proportion de classes moyennes augmente partout dans le monde, les victimes de catastrophes naturelles et de guerres sont en chute libre.
Quand à "la politique que mènent les USA ou le Brésil, ou certains régimes d'extrême-droite en Europe. " force est de constater qu'elle est justement violemment antilibérale, qu'elle se moque des droits de individus, des droits de l'homme, qu'elle veut rétablir la préférence nationale et le protectionnisme.

Donc oui, il faut être soucieux de préserver la flore et la faune naturelle, il faut vivre harmonieusement avec notre environnement et ne pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis, il faut essayer de ne pas faire souffrir le monde animal, mais jamais le dirigisme écologiste n'arrivera au résultat escompté, comme jamais le dirigisme socialiste n'est arrivé à un mieux social.

La mouvance gauche libérale est en effet favorable au revenu universel libéral. J'ai essayé d'en dresser les contours dans trois articles sur ce blog. Il se distingue assez nettement de son homonyme socialiste en ce sens très résumé qu'il n'est pas un "droit à". Mais toute société évoluée se doit de protéger ceux qui sont inadaptés à la "grande société" Poppérienne, ou plus simplement ceux qui sont victimes d'accidents de la vie.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - Jonathan

Jonathan — Sat, 02 Nov 2019 16:19:54 +0100

Le fait que l'écologie ait été instrumentalisée par l'extrême-droite n'empêche pas du tout que les autres courants politiques s'emparent de ce thème. Après tout, si on suivait ce raisonnement, plus personne ne devrait se réclamer du socialisme puisque l'extrême-droite l'a fait aussi. Laissons le monopole des concepts à ceux qui les dépouillent de leur substance. Ce n'est pas une option en ce qui me concerne...

Certes, l'essence de l'écologie est la conservation, et certes, il y a des mouvements dans l'écologie qui sont radicaux, qui haïssent la technique par principe, qui sont réactionnaires. Mais fort heureusement, ils ne sont pas majoritaires et encore moins monopolistiques bien qu'ils fassent plus de bruit. Au-delà de cet aspect, il ne faut tout de même pas oublier que les êtres humains sont consubstantiels à l'environnement. Sans la nature, l'être humain ne pourrait même pas respirer. Donc si on saccage la nature et tout ce qui la constitue (peu importe au nom de quel idéal), on réduit l'espérance de vie de l'espèce humaine. De fait, il me paraît assez aberrant d'opposer les deux concepts. Il faut donc bien un tant soit peu conserver ce qui permet à l'espèce humaine de vivre, si on ne veut pas sa fin, là l'équation est assez simple à comprendre. Du moins, la question se posera tant que l'humanité n'aura pas trouvé les technologies pour migrer vers une autre planète habitable, ou tant que l'humanité ne sera pas sortie de la primitivité, et donc "augmentée" pour se passer des besoins primaires. Autant dire qu'on n'y est pas encore.

Et je m'interroge sur votre définition du progrès. Parce que dire que le socialisme est réactionnaire n'est pas juste historiquement. Déjà parce que le socialisme n'abandonne pas l'idée de progrès humain au nom de la conservation de la nature, contrairement à ces mouvements radicaux. Ensuite, parce que si le socialisme était productiviste aux XIXe et XXe siècle (et c'est encore le cas pour une partie de la gauche, je le déplore), à cette époque la réflexion sur l'impact de l'activité humaine sur le climat n'en était tout au plus qu'à ses balbutiements. Il est donc assez logique et sain d'évoluer lorsque les enjeux mondiaux changent. L'écologie progressiste s'attache plutôt à proposer des alternatives au productivisme, pour que l'être humain se réalise pleinement dans un monde où il n'est plus réduit à une fonction de producteur ou de consommateur, et où, s'il retrouve une certaine symbiose avec la nature, ce n'est pas du tout incompatible avec le fait de se développer technologiquement. En réalité, c'est le rapport aux objets, aux animaux et à ses semblables qui doit changer ici, et qui ne doit justement plus être réduit à une vision purement matérialiste.

Aussi, je doute sincèrement que le productivisme soit un progrès lorsqu'on voit aujourd'hui la régression à la fois de la condition humaine et de la condition animale en ce nom, le règne toujours plus grand du court-terme et du chiffre, et la course à la régression sociale qu'opèrent les dirigeants libéraux pour préserver ce modèle. Parce que finalement, si certains droits fondamentaux ont été obtenus il y a deux siècles par les libéraux, les progrès obtenus sur le droit du travail et la protection des minorités l'ont été (et le sont) par les socialistes. Or, aujourd'hui on assiste à une remise en cause perpétuelle de ces progrès au nom de l'idéal libéral du point de vue économique, qui est même parfois associé à un retour en arrière sur les droits fondamentaux ; il suffit de constater la politique que mènent les USA ou le Brésil, ou certains régimes d'extrême-droite en Europe. Cela montre en substance que le libéralisme du XXIe siècle n'est plus celui du XIXe siècle, à partir de là peut-on encore décemment parler de "gauche" quand on parle de libéralisme ?

Néanmoins, je me trompe peut-être mais j'ai cru comprendre que votre mouvement "Gauche libérale" était favorable au revenu de base inconditionnel. Si c'est le cas, je m'en réjouis, pour autant il ne faut pas oublier que cette idée a aussi pour objectif de donner à l'être humain d'autres perspectives de vie, bien plus constructives et bien plus ouvertes que celles auxquelles le modèle productiviste le cantonnent quotidiennement. J'ignore quelle est la réflexion de votre mouvement sur le reste.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - sylvangui

sylvangui — Sat, 02 Nov 2019 12:13:20 +0100

Merci à Mr Aurélien Barrau de m'avoir grâce à Facebook aiguillé vers ce lien . Vos références sont abjects Peter Straundenmaier est débunké pour son bouquin par Aurélie Choné contactez moi et je vous donnerai les pdfs. Aussi ce Strauden a monté un truc en épingle concernant la biodynamie : Voici : Oui, et drôlement celui qui accuse la biodynamie d'être nazi (c'est comme accuser la laine d'être nazi puisque les nazi portaient des uniformes en laine, même procédé logique...) c'est à dire Peter Staudenmaier, fonde son propre institut d'"écologie sociale", à croire qu'ainsi on veuille balayer toute concurrence: http://social-ecology.org/wp/about/... Je rappel que ce Strauden a fait travailler un groupe de ses universitaires la ou il enseigne à l'université Marquette qui est Jésuites , C vrai pas trop à gauche point trop n'en faut... Donc repassez avec vos idées noires .... La technique du mal serait-elle en route avec l'inversion de l'histoire à nouveau On ostracise !?! Aurelien je vous fait du pieds sur Facebook depuis Lurette , acceptez mon amitié . Désolé pour l'orthographe les amis l'école, j'y étais pas. Trop occupé dans les champs , les arbres la nature ...

Gauche libérale, la grande amnésie - alcodu

alcodu — Mon, 28 Oct 2019 12:52:24 +0100

Je découvre que Raphael Moras de Vasconcellos a traduit cet article en brésilien. Cool.
Merci Raphael.
https://raphaelmoras.wordpress.com/...

La propriété expliquée aux libertariens - libéralisme versus anarcho-capitalisme - Alain Cohen-Dumouchel

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 24 Jun 2019 19:00:54 +0200

La réponse de Stéphane Geyres (si c'est bien lui qui écrit sur le pseudo Euclide) est parue sur le site "Vu d'ailleurs", un site "libéral" qui ne laisse pas de place aux commentaires. L'évangélisation libertarienne ne souffre pas la contradiction, comme d'ailleurs SG le revendique clairement un peu plus bas. Nous allons analyser cette logorrhée, juste pour démonter les procédés employés qui en disent long sur la nature du mouvement libertarien. J'ai fait précéder chaque citation des initiales de son auteur pour essayer de rendre le "débat" plus clair.

La réponse de SG commence par un ridicule Haka libertarien :

(SG) "Quand on a la moindre idée du nombre d’auteurs et d’écrits qui ont tenté sans succès de trouver des failles au concept de propriété « libertarienne », et donc à l’anti-étatisme (Nozick, Godefridi), et à l’inverse l’ont consolidé à l’extrême (H-H. Hoppe, S. Kinsella), on s’étonne qu’on puisse encore aller sur ce terrain sans être certain de se prendre des volées de bois vert."

Édifiant sur le plan de l'argumentation.

On continue,

(ACD) "La propriété libertarienne est une création artificielle des philosophes anarcho-capitalistes." serait un argument "polémique et irrationnel". Ah bon ?

Pourtant l'ordre libertarien n'existe pas et n'a jamais existé. C'est une pure théorie qui doit amener un ordre nouveau dans un futur indéterminé. Exactement comme le socialisme et le communisme, élaborés par des théoriciens, puis mis en pratique, avec le succès que l'on connaît.

L'ordre libéral, c'est à dire la reconnaissance des droits de l'homme et l'instauration de la propriété privée (pas de la propriété - je reprécise) est lui, un ordre spontané. Comme je l'écrivais dans le deuxième article, sur la propriété libérale :

(ACD) "Incapables de modéliser ce nouvel ordre spontané dans lequel le capital humain n’est plus entravé par le pouvoir, les socialistes inventeront la notion de capitalisme, une fiction dans laquelle des forces organisées (la bourgeoisie) complotent pour asseoir leur pouvoir. Il n’y a pourtant jamais eu de mouvement destiné à inventer ou promouvoir le capital ; aucun guide, aucun grand timonier, aucun mouvement politique n’a créé le capitalisme rêvé par les socialistes."

La notion d'ordre spontané est d'ailleurs totalement absente dans l’Éthique de la Liberté, l'auteur précisant bien que : (MR) "En somme, une soumission aveugle à la tradition, ou bien le caprice de l'arbitraire, ou alors le recours à la raison humaine. Ce sont là pour l'essentiel, les seules manières de déterminer le droit positif". Quel contraste avec Hayek, qui démontre au contraire de manière brillante que la manière d'élaborer de juste règles de conduite en société ne peut pas naître de la raison humaine !

On continue,

Vient ensuite une polémique sur ... les dates, qui doit probablement faire partie de la "volée de bois vert" annoncée, sans commentaire.

On continue,

(SG) "Influence ? Débat libéral ? Quel débat ? Ceux qui pensent qu’il y a débat sont précisément ceux qui comme ACD n’ont pas saisi ce que liberté signifie et le lien profond qu’il y a entre liberté, propriété et responsabilité."

Donc, pas de débat, comme aux plus beaux jours du marxisme, ceux qui débattent sont ceux qui n'ont pas compris !

On continue,

(SG) "Quant au « frein » et au « dangereuse », j’aurais aimé que l’auteur ose au moins donner une idée des risques qu’il fantasme ainsi."

Sur le plan économique j'ai cité les travaux d'Hernando de Soto qui sont à mon avis un extraordinaire plaidoyer contre le libertarianisme et sur la régression qu'il pourrait induire s'il était mis en pratique : (ACD) "On retourne à la vieille conception de la propriété féodale, complètement stérile puisqu’elle ne permet la formation de capital que très localement, donc de façon très réduite. À ce sujet, la brillante étude de Hernando de Soto dans Le mystère du capital est éclairante."

Donc voilà (SG) "au moins ... une idée" : il suffit de lire.

Par ailleurs quand un activiste politique est capable, à l'instar des pires communistes, d'écrire : (SG) "quel débat ? Ceux qui pensent que .... sont ceux qui n'ont pas saisi ..." cela confirme qu'il y a grand danger.

Vient ensuite un chapitre sur le droit naturel et une liste d'auteurs et de concepts probablement forts savants, dont on aurait aimé comprendre le lien avec l'article à travers, par exemple, des citations ayant la force de preuves ou en lien avec le sujet. Mais non, rien, juste une liste d'auteurs censés faire autorité, (SG) "les libertariens les plus avancés" (sic), et de concepts ... sans arguments.

Vient ensuite un déroulé de définition de la propriété (vue par les libertariens) sans lien direct avec l'article. SG récite sa leçon libertarienne sans répondre aux points soulevés dans l'article. Il sait lui, ce qu'est la propriété, et ce n'est pas la possession. Pourtant Murray Rothbard distingue soigneusement la propriété, qui est évidemment une possession - on possède son corps, ses talents, son capital, on possède des connaissances, un savoir faire - et les droits de propriété. Par contre Murray Rothbard confond la propriété et la propriété privée. Pour lui toute propriété est privée, (Ethique de la liberté p76). C'est normal dans la théorie libertarienne, et c'est la que réside sa magie puisque tous les autres (8 milliards d'individus) sont censés reconnaître ma propriété au terme du processus décrit par (SG) : "je vous reconnais un droit, et vous me reconnaissez un droit. Ce n’est pas l’état qui me déclare ni me fait propriétaire, ce sont les autres, et mon action envers eux."

Et hop le tour est joué. Nous voilà revenu au point de départ et toujours aucune réponse sur le sujet. A noter que les libertariens - qui sont de vrais rebelles - écrivent le mot État sans e majuscule (c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît).

On continue,

(SG) "La propriété n’est donc pas le fondement de la morale, mais ce qui permet de la matérialiser. On voit à ce genre de nuance combien notre « ami » maîtrise le sujet."

Je donne la parole à Murray Rothbard (tient bizarre il emploie le mot possession à propos de la propriété - mais ce ne doit pas être un libertarien "avancé", c'est pour ça !) :

(MR) "À chaque personne, en tout temps et en tout lieu, s’appliquent les mêmes règles fondamentales : propriété de la personne sur elle-même et sur les ressources préalablement inutilisées qu’on a occupées et transformées ; ... Ces règles - que nous pouvons appeler les “règles de la propriété naturelle” - sont à l’évidence applicables, de même qu’il est possible de protéger ces formes de possession en tout temps et en tout lieux et quel que soit le niveau économique de la société. ... Seul un monde sans maître, un mode purement libertarien, peut correspondre aux exigences du Droit et de la loi naturels et surtout, ce qui est plus important, aux conditions d'une éthique universelle pour tous les hommes."

Donc, est-ce qu'il faut utiliser le mot "morale" ou "éthique" ou "propriété" ou "possession" ? Laissons ces discussions talmudiques - qui ont un indéniable côté poétique - au débat intralibertarien et constatons que nous n'avons toujours aucuneréponse aux arguments avancés dans les trois articles.

On continue,

Même quand mes constatations sont conformes au dogme libertarien gardé par SG, il semblerait qu'on me reproche de les exposer : (SG) "à la formulation, on dirait que c’est un défaut".

Le politburo libertarien n'a pas l'air d'apprécier mon ton, qu'il trouve un peu insolent. Dont acte.

On continue,

Maintenant un peu de condescendance : (SG) "Bravo ! Il a compris !" vite reprise par le professeur qui corrige les maladresses de l'élève, (SG) "Enfin presque".

Et :(SG)"mais enfin Alain", suivi d'une énormité : (SG)"l’état n’est pas le garant de la propriété, même dans la théorie classique".

Alors si, l'Etat est bien le garant de la propriété dans la théorie libérale classique ! C'est ce qu'exprime la DDH de 89 : Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

Donc après les tentatives d'intimidation, les arguments d'autorité, la condescendance, les procès d'intention (la panoplie complète des arguties) nous n'avons toujours rien : aucun début de réponse aux arguments avancés, des erreurs factuelles, pas le moindre raisonnement, le vide, le néant absolu.

La propriété expliquée aux libertariens - libéralisme versus anarcho-capitalisme - alcodu

alcodu — Sun, 23 Jun 2019 22:08:35 +0200

Article paru sur Contrepoints sous le titre :

Propriété : une critique libérale classique des libertariens

La plupart des commentaires sont complètement hors sujet (et hystériques).

Critiques ad hominem, déformation systématique du texte et des idées qui y sont exprimées, les méthodes du libertarien moyen ressemblent vraiment beaucoup à celles du socialistus vulgus. Très amusant.

Analyse libérale du "grand remplacement" - alcodu

alcodu — Mon, 27 May 2019 23:21:44 +0200

Merci pour ces précisions.
Il y a peut-être, et même probablement, une différence entre le grand remplacement médiatique et celui défini par Renaud Camus.
Mais pour le grand public et pour les électeurs, la notion de "grand remplacement" renvoie à un islam conquérant face à un occident décadent. C'est précisément ce que décrivent Onfray et Houellebecq. C'est également ce qu'affirme Finkelkraut en soutien d'un Houellebecq, attaqué à gauche pour son roman Soumission.
C'est à cette vulgate que je m'attaque.

Analyse libérale du "grand remplacement" - Thibaud

Thibaud — Mon, 27 May 2019 17:26:05 +0200

Avant de prétendre dénoncer une "théorie", il faudrait peut-être s'informer un mininum de son contenu.
95% de votre article est consacré aux évolutions de l'islam ou des sociétés islamiques (gagnées, croyez-vous, par le libéralisme). Vous faites grief à Renaud Camus (ainsi qu'à A. Finkielkraut ou M. Onfray) de méconnaître ces évolutions mais, à supposer que vous ayez raison quant à celles-ci, votre intervention est complètement hors-sujet.
Ce que vous appelez la "théorie du grand remplacement" (qui n'est en réalité selon son auteur qu'une sténographie pour désigner un processus en cours) ne parle pas de l'islam (ou seulement accessoirement) mais d'une substitution démographique (majoritairement subsaharienne désormais plutôt que nord-africaine). Ces populations "remplaçantes" sont certes souvent musulmanes mais une proportion importante est également chrétienne (avec des reliquats d'animisme ou de cultes ancestraux dans les deux cas). On ne voit pas en quoi ce remplacement démographique serait modifié par les évolutions supposées affecter les sociétés islamiques (essentiellement du Maghreb dans vos exemples).
La palme de l'absurdité dans cet article revient sans doute à la comparaison finale avec la Guerre froide.

Analyse libérale du "grand remplacement" - alcodu

alcodu — Thu, 23 May 2019 16:03:27 +0200

Retrait de Renaud Camus de la liste "La ligne claire"
"Une des personnes qui y figurent a assumé publiquement, peut-être par jeu mais peu importe, des positions radicalement contraires à tout ce que nous sommes et que nous voulons. On ne peut demander aux électeurs de voter pour cela". Renaud Camus.
.
Sans être le moins du monde en accord avec la vision de M. Camus, je salue son geste.

La propriété expliquée aux socialistes - La propriété équitable - Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback — Mon, 13 May 2019 15:50:23 +0200

Je découvre avec plaisir que ce blog reprend son activité... Merci pour ce billet !

L'intox bio sur les pesticides - 1re partie - philectro

philectro — Fri, 15 Sep 2017 20:36:29 +0200

"Si vous avez un discours opposé à mon idéologie, vous êtes lié à un lobby".

Cette vision psychotique des choses il va falloir arrêter de la rabâcher.

Je vous retourne votre phrase.
Est-il lié à une de ces religions obscurantistes de la culture...il y a de quoi en tout cas se poser la question !

Lettre aux électeurs de Jean-Luc Mélenchon - Staline

Staline — Sun, 27 Aug 2017 12:43:04 +0200

Texte malhonnête car assimilant capitalisme et libéralisme.
Car on peut aussi parler du capitalisme non libéral (son vrai visage) qui fit le colonialisme comme solution à la crise de surproduction, a fait des États pour protéger la propriété bourgeoise contre des révoltes populaires dont les régimes fascistes bâtis sur l'anticommunisme et remplissant le besoin capitaliste de la guerre, le tiers-monde toujours pillé par les grands capitalistes via des oligarchies locales complices, pouvant impliquer des famines.
Ou aussi les scandales agro-alimentaires comme la vache folle ou le fipronil en ce moment qui n'auraient oas eu lieu si le but de la production était de remplir les besoins de la société et non le profit maximal sur son dos et celui de la nature.

L'Express.fr censure une nouvelle fois un commentaire posté sur son site : - Jean

Jean — Tue, 08 Aug 2017 20:54:49 +0200

Un commentaire censuré, on se demande pourquoi.
Bonjour,

Votre message posté le 07.08.17 20h02 a été modéré car il ne respectait pas la charte de modération de L'Express.fr.

Pour plus d'informations sur notre politique de modération, vous pouvez lire notre charte des commentaires.

Bien à vous,
L'équipe de modération

moderation@lexpress.fr

Ps : pour rappel, le texte de votre article était:

---
@la chouettedeminerve : Vous parlez de l'individu qui transcende sa classe sociale et moi je vous parle de la classe sociale qui fait ralentir, ou ne favorise pas ce qui va à l'encontre de son intérêt. Je sais que cela ne vous fera pas changer d'avis mais on est dans la discution: " En vain prétend-on que l'égalité civile accordée à la femme a pour corollaire nécessaire son émancipation politique. C'est méconnaître absolument le rôle de la femme dans l'humanité. Destinée à la maternité, faite pour la vie de famille, la dignité de sa situation sera d'autant plus grande qu'elle n'ira point la compromettre dans les luttes de forum et dans les hasards de la vie publique. Elle oublierait fatalement ses devoirs de mère et d'épouse, si elle abandonnait le foyer pour courir à la tribune (...) On a donc parfaitement raison d'exclure de la vie politique les femmes et les personnes qui, par leur peu de maturité d'esprit, ne peuvent prendre une part intelligente à la conduite des affaires publiques. " Emile Morlot. Le droit de vote est arrivé tardivementcar justement la majorité des hommes ne voulaient pas partager ce droit car ils avaient un regard condescendant vis à vis des femmes, un peu comme certain l'on avec les gens modestes. Modestie matérielle que je ne mettrais sûrement pas en parallèle avec l'intellect. On est en 2017, l'accès à la culture et l'information se fait facilement, on ne peut plus dire aujourd'hui que les gens parce qu'ils ne sont pas médecins ou cadres n'auraient pas les qualités intellectuelles qui permettraient d'être efficace dans des fonctions de députés ou autres. Je n'ai qu'un bac ça ne m'empêche pas d'avoir une vision éclairée du fonctionnement de nos institutions et de ses problèmes.

Carte 2D du Paysage Politique Français (PPF) - mise à jour février 2014 - Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sun, 14 May 2017 21:24:37 +0200

Bonjour,
j'ai repris et cité votre carte dans mon article https://www.drgoulu.com/2017/05/14/... qui montre la puissance de ce type de représentation lorsqu'on dispose de données quantitatives (comme en Suisse...)