L'Express.fr censure une nouvelle fois un commentaire posté sur son site :
Par Alain Cohen-Dumouchel le lundi, 19 déc. 2011, 18:53 - Actualité - Lien permanent
Votre éditorial sur les "petits" candidats que vous avez qualifié de "grotesques" disqualifie votre carrière de journaliste M. Barbier.
La seule raison d'être du journalisme, ce qui en est l'essence même, c'est de prêter l'oreille aux petits candidats, c'est de donner la parole à ceux qui bousculent les idées reçues, c'est d'apporter la contradiction et d'aller chercher l'information.
Il faut disparaître, M. Barbier. Sachez vous retirer.
Et voici la réponse de l'Express.fr :
"Bonjour, Votre message a été modéré. Nous vous ouvrons les pages de notre
site. Merci de ne pas les utiliser pour nous insulter. Bien à vous, Pour plus
d'informations sur notre politique de modération, vous pouvez lire notre charte
des commentaires. Eric Mettout Rédacteur en chef LEXPRESS.fr"
Il n'y a aucune insulte dans le message reproduit ci-dessus, il s'agit juste d'une prise à partie vigoureuse justifiée par l'attitude agressive et méprisante de Christophe Barbier. En revanche le fait de qualifier de "grotesques" les petits candidats est clairement et juridiquement une insulte.
Ce n'est pas la première fois que l'Express.fr se comporte ainsi.
Lors du précédent
incident, un commentaire de protestation avait été effacé et l'article
qu'il critiquait avait été modifié après coup. Elégant, non ? Du grand
journalisme !
Commentaires
"Le fait de qualifier de "grotesques" les petits candidats est clairement et juridiquement une insulte." :
Et c'est surtout "de l'ingérence dans la vie politique" (et ça c'est "totalement contraire au métier de journaliste") ! La presse n'a pas vocation à "faire la politique" (les petits candidats sont bien libres de se présenter dans la mesure où c'est légal !) mais à en "relater simplement les faits" (le beau rêve que voilà !....) !
Je pense qu'il ne faut meme plus commenter les propos de ce journaliste et l'ignorer. Le probleme de fonds a mon sens c'est le systeme de parrainage ou des coalitions politiques peuvent bloquer certains candidats. Mais que faut il faire pour filtrer ? Utiliser les sondages ? Ouvrir des parrainages a toutes la populations (avec un minimum de 10000 voies ou plus) ? Rendre les parrainages des maires anonymes ? Rendre payant la candidature a l'election presidentielle (non remboursable bien sur) ? Utiliser le resultats des dernieres elections (legislatives ou munipales) pour filtrer les partis ? Qu'en pensez vous ?
Je pense que l'on pourrait déjà rendre le vote des maires anonyme.
Evidemment cela pose des problèmes d'organisation. Il faudrait que les maires se déplacent (par exemple par département) pour aller voter. On risque de ne plus avoir de votants. Ou alors il faudrait organiser le vote électronique des maires, mais le vote électronique est toujours dangereux à terme. On pourrait donc imaginer un vote électronique ou classique au choix de l'électeur.
Bref, compliqué.
@JLER et alcodu:
La démocratie ce n'est pas élire un monarque tous les 5 ans. Il ne faut pas chercher à améliorer la présidentielle, il faut la supprimer.
Tout à fait d'accord sur le long terme. Le problème c'est que si on refuse tout compromis, on s'exclut de la vie politique. Les libéraux sont très forts pour ça.
Non on ne s'exclut pas de la vie politique, Alain, on "fait de la politique 'hors système'" (mais ça "reste de la politique" ! Et "être hors système est un droit") !
Cela étant je ne vois pas trop comment, sauf à devenir "anarcap", un Etat "libéral" (ce qui est différent !) peut "se passer totalement d'un représentant suprême" (?....). Ce qui fait la différence entre un système libéral et "notre système actuel" au niveau "institutionnel" tient à mon avis dans "un rôle beaucoup plus important accordé au PARLEMENT" ! Et aussi dans son "mode de scrutin" : un Parlement libéral ne peut élire ses représentants qu'à la "proportionnelle intégrale" !