Dans un mois
exactement, le 26 mars 2011 à 20h30 débutera la Earth Hour organisée par le
fond mondial pour la vie Sauvage (WWF).
Au cours de cette manifestation qui a lieu tous les ans, des bâtiments
publics ou privés seront plongés dans l’obscurité pendant une heure. Ce geste,
présenté par ses organisateurs comme « la plus large initiative mondiale
sur le changement climatique » est un signe fort d’humilité et de
repentance que les écologistes exigent de leurs nouveaux adeptes.
L’humanité, coupable du réchauffement climatique, doit prendre conscience de
sa faute. Tous les foyers, toutes les entreprises, tous les quartiers, sont
donc invités à éteindre la lumière pendant une heure au cours de laquelle
« l’ensemble de la communauté mondiale réfléchit à son impact sur le
climat pour trouver des solutions face au changement climatique. » (Source
WWF France).
Mais pourquoi faut il éteindre la lumière pour réfléchir ? Est-il si
difficile de réfléchir dans la clarté ? Ce symbole des ténèbres choisi par un
certain courant écologiste n’est-il pas plutôt révélateur de sa nature
profonde, l’obscurantisme ?
Nous appelons tous ceux qui sont attachés aux lumières et au progrès
à réagir.
Car contrairement au message culpabilisant de cette mouvance écologiste, les
« générations futures » ne devront rien aux restrictions et aux peurs
apocalyptiques. Bien au contraire elle devront leur bonheur et leur confort à
tous ceux qui ont bâti notre civilisation, développé les transports, mis fin
aux famines en modernisant l’agriculture, travaillé l’acier, extrait le charbon
et le pétrole, synthétisé de nouveaux matériaux, permis à la médecine et à la
science de doubler l’espérance de vie, offert des techniques de communication
et de traitement de l’information révolutionnaires et planétaires.
L’amplitude du changement de température constaté depuis le début du XXe
siècle (0,7°C), est bien inférieure aux variations naturelles enregistrées
depuis plusieurs millénaires qui n’ont pourtant entamé ni la biodiversité ni le
développement humain. Par quelle magie l’ancienne température serait idéale et
la nouvelle catastrophique, comme veut nous le faire croire un certain lobby
écologique ?
N’y a t-il pas des sujets plus importants à traiter et des progrès plus
immédiats à réaliser pour le bonheur de l’humanité ?
Nous pensons que les problèmes environnementaux, bien réels, doivent être
traités de façon rationnelle. L’accès à l’énergie, à l’eau, le traitement des
déchets, la préservation des espèces sauvages seront assurées par la volonté et
par l’industrie humaines et non par le retour à un Ordre Naturel animiste ou
panthéiste, symbolisé par l’extinction des lumières.
Le siècle des lumières a permis l’éclosion d’une nouvelle conception de
l’humanité basée sur le Droit et la Raison individuelles. Nous ne pouvons
accepter que des mouvements obscurantistes, déjà trop largement subventionnés
par des pouvoirs publics aveugles ou complices, n’offrent aux plus
manipulateurs de nouveaux prétextes d’asservissement. Nous ne pouvons accepter
que l’individu retombe sous le joug d’un nouvel absolutisme
« naturel ».
C’est pourquoi, le 26 mars 2011, nous vous invitons à éclairer pacifiquement
de vos lumières les bâtiments frappés par l’obscurantisme.
Six minutes pour les lumières
1 De tetatutelle -
Au départ c'était "cinq minutes seulement" qu'on nous demandait d'éteindre nos lumières : à présent c'est passé à "une heure" ! A quand "une journée, une semaine entière, un mois", et puis "l'année" (le HERTH YEAR) et ensuite SUPPRESSION TOTALE DE L' ELECTRICITE ?!! Oui, il convient d' AGIR AVANT d'en arriver là !
2 De avs -
Je suis d'accord qu'éteindre la lumière quelques minutes est une mauvaise idée: je pense que c'est une pagaille monstre à gérer pour les gestionnaires de réseaux de transport d'électricité (comme notre RTE national)
Toutefois, sur le changement climatique, vous vous fourvoyez quand vous pensez pouvoir en trois lignes apporter un contre point pertinent à la conclusion de milliers de chercheurs partout dans le monde. Sur le sujet, contentez vous de lire ne serait-ce que le sommaire des deux articles wikipédia* suivant : http://en.wikipedia.org/wiki/Global... et http://en.wikipedia.org/wiki/Scient...
Sur ce dernier, contentez vous de lire le sommaire de la section 2.
Vous ignorez très probablement que les courbes qui montrent l'élévation tendancielle et "anormale" de la température actuelles sont l'une des conclusions scientifiques les plus résilientes de tous les temps. Des dizaines de gens, docteurs en climato ou usurpateurs du globe, ont tenté de les discuter scientifiquement, sans jamais réussir à produire d'arguments convaincants (sauf pour le grand public qui n'aperçoit le "débat" qu'à travers les médias grand public).
"Par quelle magie l’ancienne température serait idéale et la nouvelle catastrophique, comme veut nous le faire croire un certain lobby écologique ?" Ce n'est absolument pas le cas, tous les scientifiques qui étudient l'adaptation de la société au changement climatique ou à la mitigation du même changement vous le diront. C'est la société actuelle qui est adaptée au climat actuel, et pas l'inverse. Si le climat change brutalement, il va être très difficile à certains "secteur" de notre société de s'adapter aussi vite. Les infrastructures notamment (les routes, les chemins de fer, la forme des villes) sont adaptées au climat actuel et pas à un autre. Pensez simplement au villes cotières, qui abritent une grande majorité de la population mondiale, et qui sont très exposée à une hausse du niveau de la mer, ne serait-ce que d'un mètre. Même pour une région comme la sibérie: quatre degré de plus, ca ne ferait aucun mal, si? Si! tout (chemin de fer, pipeline, certains bâtiments) est construit sur du permafrost. S'il fond, c'est presque des villes entières qui s'écroulent.
Souvenez vous : C'est la société actuelle qui est adaptée au climat actuel, et pas l'inverse.
3 De alcodu -
avs,
je me garderai bien de prendre partie dans le débat climatique. J'ai une formation scientifique de base (ingénieur) qui ne me permet pas de trancher.
J'ai lu des ouvrages de vulgarisation et les rapports du GIEC. Je dois dire que les carbocentristes ne parviennent pas à me convaincre :
Trop d'approximation, trop d'erreurs grossières corrigées au fil du temps, trop de trucages, trop d'agressivité, trop d'intérêts financiers en jeu.
Votre théorie sur l'adaptation des infrastructures au climat, "tous les scientifiques" ont beau me le dire, est un peu... naïve. Que voilà encore une réponse préfabriquée !
La température du globe est instable depuis toujours. Il y aura des variations qu'on le veuille ou non et il faudra s'adapter. Vous prétendez qu'il faut adapter la température de la terre aux infrastructures et pas les infrastructures à la température de la terre.
Mais si, comme l'affirment 10 à 15% des climatologues, le soleil est le facteur prépondérant, on fait comment ?
4 De tetatutelle -
"Merci de ne pas troller sur le thème 'wikipedia c'est nul. en bon libéral tout le monde se doit ici d'applaudir bien fort wiki')"
Wikipédia n'est pas nul du tout, personnellement je le trouve un bon outil d'information. Penser toutefois qu'il n'est pas "seul", qu'il existe "d'autres wiki" et notamment les libéraux ont jalousement conçu les deux leurs" : Wikibéral et Liberpédia (Wikibéral étant quand même de loin le plus important et le plus prisé) ! Et personnellement je peux témoigner qu'en matière de documentation concernant le "libéralisme" du moins, Wikibéral est sans conteste la doc la plus efficace ! (Sur le climat, je ne saurais dire, n'ayant encore fait aucune recherche encyclopédique sur le sujet.....). Mais tout en reconnaissant Wikipédia comme "un très bon complément". Il me semble important de toujours consulter les "deux outils", la "vérité sur une doctrine" étant conçu sur ces "deux outils". ça n'est là qu'un point de vue personnel, bien sûr......
5 De avs -
salut
je suis bien d'accord sur que wikibéral ça déchirre
alcodu, plusieurs choses. Pour vous laisser convaincre, lisez les deux articles wikipedia écrits dans un ton non agressif que j'ai cité plus haut. Quelles autres chances avez vous donné ont climato? un invité choisi par TF1?
La théorie du réchauffement d'origine solaire ne tiens pas la route et n'est pas défendue par 10 à 15% des climatologues. Parmis les climatologues à proprement parler, 97% déclarent etre convaincus que le rechauffement climatique existe et est d'origine antropique.
Si le soleil était à la source du réchauffement, on devrait assister à un réchauffement de la stratosphère et à un refroidissement de l'atmosphère, apprend-on à l'école nationale de météorologie (où on fait aussi du climat, pas que de la météo). Horsd aujourd'hui on assite au contraire. Cet argument, comme des dizaines d'autres phrases présentées comme des arguments par les médias de masse, ne sont pas des hypothèses scientifiques indiscutées. Ce sont au contraire des hypothèses dont la fausseté à été démontrée, dans des travaux publics, auxquel vous pouvez accéder sur google scholar ou tout simplement sur les articles wikipédia que j'ai cité plus haut. C'est le fait que toutes les hypothèses émises pour contester le réchauffement anthropique (comme il est sain et parfaitement normal que cela arrive pour toutes les théories scientifiques) ai été réfutées qui fait que le consensus scientifique autour du réchauffent ne fait aucun doute, et qu'on peut dire que la théorie scientifique du réchauffement climatique est validée.
Les scientifiques qui défendent la thèse solaire ne sont en général pas des climatologues. En France, un nombre très restreint de grands géophysiciens défendent la thèse solaire, sans qu'il n'y ai aucun lien avec le fait que le pétrole fait manger des géophysiciens bien sur.
Ceux-là même ont commencé à pester contre le climat le jour même où les financements dirigés vers l'étude du réchauffement et ces conséquences à dépassé celui de la géophysique.
Sur le sujet, je ne peux que vous ré-encourager à lire ne serait-ce que le début des articles wikipédia http://en.wikipedia.org/wiki/Global... et http://en.wikipedia.org/wiki/Scient...
Le changement climatique est très important dans le débat citoyen du 21ème siècle. Un ingénieur comme vous à tous les outils en poche pour se faire une opinion sur des sujets graves comme celuici en allant chercher l'information en dehors des médias de masse.
Si vous voullez aller un plus dans le détail des arguments, je vous conseille ce site : http://www.skepticalscience.com/arg...
Enfin, les "ouvrages de vulgarisation", c'est eput etre trop vague, il ne faut pas s'étonner d'agressivitié, approximation ou erreur grossières dedans.
6 De alcodu -
avs, quand je dis que je ne souhaite pas prendre parti dans le débat sur le réchauffement climatique c'est que Six minutes pour les lumières n'a RIEN A VOIR avec ce débat.
Six minutes pour les lumières est un mouvement de nature POLITIQUE qui dénonce l'utilisation à des fins de pouvoir d'un écologisme pseudo scientifique.
Nous invitons tous ceux qui pensent :
- que l'humanité n'est pas coupable de son développement,
- que les actes de contrition de masse n'apportent aucune solution à l'environnement,
- qu'il est inutile d'éteindre la lumière pour réfléchir,
à rallumer avec des lampes torches, projecteurs, phares de voiture, les bâtiments frappés par l'obscurité.
à envoyer des courriers de protestation aux élus ou aux chefs d'entreprise qui surfent sur la vague démagogique de la culpabilité humaine et de la repentance.
Il est clair que tout ce que le monde compte de dirigistes assoiffés de pouvoir perçoit l'écologisme comme une extraordinaire aubaine.
Après l'absolutisme monarchique (prétexte divin), il y a eu la dictature du prolétariat (prétexte social) et voici maintenant la repentance écologique avec la mise sous coupe réglée de l'humanité (prétexte écologique).
Ouvrez les yeux avs, ne tombez pas dans ce panneau énorme. Voyez qui sont ceux qui invitent à fermer les lumières, maires UMP ou PS de nos communes, potentats locaux, nationaux ou internationaux. Ils ont tous intérêt à nous rendre coupables et à se présenter comme des sauveurs de l'humanité.
7 De Jean Karl -
(Desole pour l'absence d'accents, clavier qwerty)
Du coup, l'etat liberal se contenterait de compter sur les initiatives individuelles, comme le Auchan qui a arrete de vendre du thon rouge ? Je comprend bien l'interet de denoncer la politique de la peur etc etc, mais du coup on abandonne totalement toute politique ecologique ?
Sans rentrer dans le debat du rechauffement climatique tout ca, la ville de mexico est un bon exemple. Les travaux qui y sont fait pour diminuer le nuage de pollution sont coercitifs. C'est une intervention de l'etat qui se base sur une politique de la peur car l'absence de soleil dans la ville n'est pas un probleme pour certains scientifiques ?
8 De alcodu -
Je crois d'une part qu'il ne faut pas dénigrer les initiatives individuelles - c'est un réflexe, venant des dirigistes, de présenter le peuple comme irresponsable.
Mais d'autre part je pense qu'une Gauche Libérale ne sera pas opposée au principe d'externalités économiques ou environnementales imposées par l'Etat (ou par les régions). Il peut s'agir par exemple de règles d'urbanisme simples et prévisibles comme la nécessité de posséder et d'entretenir des espaces verts à proximité d'un bâtiment que l'on construit.
On peut d'ailleurs relever que l'administration a largement contribué à la concentration urbaine en accordant des permis de contruire au compte goutte, en interdisant l'étalement urbain donc en faisant monter artificiellement le prix des terrains en centre ville. Les pouvoirs publics, qui sont par ailleurs intégralement responsables du scandale du Diesel qui pollue nos centres-villes, viendraient donner des leçons aux individus ? non mais on rêve !
En tout cas la EARTH HOUR qui consiste à éteindre la lumière pour réfléchir (!) n'apporte aucune solution, sinon démagogique et obscurantiste aux problèmes environnementaux que "Six minutes pour les lumières" n'a par ailleurs aucune vocation à éluder ou nier.
9 De Jean Karl -
Ce que je veux dire, c'est que, rhetoriquement parlant, ou electoralement parlant, critiquer les projets des autres n'est pas une fin en soit.
Le site 6 minutes pour les lumieres se contente d'affirmer que le mouvement Earth Hour est stupide, sans rien proposer a cote. C'est vide. Et le peu de gens qui y participent montre bien qu'une grande partie des gens ne tombent pas dans le panneau. Cette action est une campagne de sensibilisation autant qu'une demonstration de force. Et si la problematique de l'ecologie est si prenante, c'est parce que le tri des dechets, la non sur-utilisation de matieres plastiques, le non gaspillage de l'eau sont des problematiques qui ont ete imprimees de force dans l'imaginaire collectif.
Meme si dans un etat liberale, de par l'absence de subvention, le prix de l'eau, de l'electricite et du reste sera le meilleur incitatif au non gaspillage, au recyclage.
J'ai rapidement reflechie a la maniere de faire passer cette idee dans l'opinion publique sans en faire une sorte de punition ''Vous n'etes pas capable de consommer intelligement, donc on laisse l'energie, l'eau et la nourriture a leur prix reel, donc tout augmente, bien fait pour vous, ou alors c'est a cause de vos voisin vous vous faites tout bien mais pas de chance, tant pis pour vous"
Peut etre a tu une idee ?
10 De alcodu -
Oh que si ! critiquer les projets des autres est une fin en soi quand on les juge mauvais et nuisibles.
Il ne faut surtout pas laisser un boulevard à l'écologisme, c'est en laissant se développer de semblables idées simplistes que l'on aboutit à des catastrophes totalitaires.
Le mouvement rassemble Alternative Libérale, le Mouvement des Libéraux de Gauche et Le Parti libéral Démocrate. Toute la famille libérale réunie !
Pas si mal ...
Et même si nous étions seuls à opposer les Lumières au fondamentalisme écologiste, nous en serions très fiers.
11 De Jean Karl -
"Oh que si ! critiquer les projets des autres est une fin en soi quand on les juge mauvais et nuisibles."
Et je pensais que la différence entre un vrai politicien et un démagogue, c'est que le politicien proposait quelque chose a la place de ce qu'il critique.
12 De alcodu -
Ouf, je suis rassuré. L'insulte suprême, pour moi, serait d'être traité de "vrai politicien".
Sinon, à part ça, que fait le WWF en demandant d'éteindre les lumières pendant une heure, sinon critiquer sans rien proposer ?
13 De Jean Karl -
Rien d'intéressant, je ne dirait pas le contraire.
Si ce n'est quelques moyens de diminuer une consommation régulière, même si la plupart sont déjà entrés dans les mœurs. Grâce a eux et leur matraquage médiatique.
Et sinon, l'argument "mais regarde eux aussi ils sont nuls" est un peu triste.
14 De Bob Shar -
@avs et @Jean Karl
Je vais répondre en particulier à l'objection "Le site 6 minutes pour les lumieres se contente d'affirmer que le mouvement Earth Hour est stupide, sans rien proposer a cote." en recopiant le message que j'ai posté sur l'intranet d'AL.
Tout d'abord l'Earth Hour est censé nous sensibiliser au réchauffement climatique. Les autres problèmes écologiques (épuisement des ressources, tri des déchets, espèces menacées, pollution, etc.) ne sont pas concernés même s'ils sont réels.
Admettons que 1) La Terre se réchauffe, 2) Ce réchauffement est du à l'homme et à ses émissions de CO2, 3) les conséquences seront catastrophiques (ouragans, inondations, sécheresses ...) et dépasseront largement les effets bénéfiques.
Je note qu'il n'y a pas de consensus sur ces 3 affirmations mais admettons qu'elles soient vraies.
Dans ces conditions que faut-il faire ? Il y a 2 réponses opposées :
1ère réponse : le rationnement. Réduire nos émissions de CO2. Donc moins se déplacer, et en bus ou en train plutôt qu'en voiture ou en avion, moins produire, moins consommer, consommer local plutôt que qu'exporter. 2 inconvénients :
- freine la croissance, et le commerce international, produit du chômage, bride le développement des pays du sud
- faible efficacité : nous ne retarderons l'évolution du réchauffement que de 10 ou 20 ans (à moins de changer RADICALEMENT de mode de vie : est-ce crédible ?)
2ème réponse : l'adaptation. Ce que l'homme a toujours fait ! Construire des digues, des infrastructures, cultiver d'autres plantes mieux adaptées au climat, émigrer dans d'autres habitats. Nos ancêtres de la préhistoire se sont adaptés à une terrible glaciation, sans commune mesure avec les 2 degrés de réchauffement qu'on nous fait craindre et nous serions plus fragiles qu'eux ???
Mais pour avoir les moyens de s'adapter il y a une condition. En effet une catastrophe naturelle (inondation, tempête, etc. ) d'une intensité donnée peut faire des milliers de morts dans un pays pauvre mais beaucoup moins dans un pays riche. On sait pourquoi : il y a dans les pays riches des maisons construites en dur, des infrastructures routières qui permettent de fuir rapidement, des systèmes de santé évolués et des gens qui ont les moyens de se prendre en charge eux-mêmes. Et pour que les pays du sud puissent atteindre ce niveau de vie, il faut leur souhaiter (donc souhaiter à l'économie mondiale) une croissance la plus forte possible !
On voit bien qu'en face d'un même problème il y a 2 réponses diamétralement opposées.
Enfin j'ai le plus grand respect pour les "décroissants" comme ils s'appellent, qui vivent à la campagne, roulent en vélo, cultivent eux-même leurs légumes etc. Mais je ne suis plus d'accord s'ils prétendent imposer leurs modes de vie à tout le monde. L'Earth Hour est relayée par des municipalités, des ministères, etc.. Et derrière la philosophie de l'Earth Hour il y a trois mille milliard d'euros (http://blog.turgot.org/index.php?po...) que les gouvernements s'apprêtent à dépenser sans nous le demander.
15 De alcodu -
Merci Bob pour ces précisions.
Pour abonder dans ton sens, voir l'article de Ross McKitrick, Professeur d’économie de l'université de Guelph sur le site de Six minutes pour les lumières.
http://www.6minlum.org/?p=174