Vue de l'esprit
Le libéralisme est une philosophie cohérente qui déclare l'individu souverain
et lui reconnait des Droits égaux associés à des responsabilités. Le
libéralisme économique et le libéralisme politique découlent de cette
philosophie et n'ont jamais été opposés entre eux ni par les penseurs
politiques ni par les économistes libéraux.
La dissociation du libéralisme en une facette politique (noble) et une facette
économique (méprisable) est une invention des anti-libéraux. Les libéraux ne la
reprennent jamais à leur compte puisqu'ils considèrent la liberté dans son
ensemble. Ce sont les dirigistes qui parlent des libertés au pluriel.
Au delà de son aspect philosophique on comprend mieux la position libérale en
inversant les propositions : la perte de la liberté politique conduit
inéluctablement au dirigisme économique et réciproquement le dirigisme
économique requiert toujours un régime autoritaire. Si ces deux axes de liberté
ne sont pas toujours concomitants (exemple de la Chine contemporaine), ils
finissent toujours par se rejoindre. A long terme on n'a jamais vu de
perestroïka sans glasnost.
La séparation entre le politique/sociétal et l'économique est donc une vue de
l'esprit dont le "diagramme de Nolan" est une très maladroite et
contreproductive illustration car elle tend à faire croire que l'on
peut librement se déplacer sur ses deux axes. Hayek proposait quand à lui, une
représentation en triangle, bien plus conforme à la réalité ... et proche de
celle
choisie par GL.
1 De aldebx -
ce titre, mais quelle ineptie, je me bat contre ce genre de dérive......ce blog est sérieux d'habitude
2 De alcodu -
Alain !
Ce post est classé dans la catégorie : " l'argumentaire des anti-libéraux."
Le billet répond donc à cette "ineptie" comme tu as raison de la qualifier.
J'ai préféré lui donner le nom de "vue de l'esprit".
3 De Lordalex -
Article éclairant toutefois la Chine n'est en rien libérale au niveau économique (pas de libre concurrence, attribution des marchés publics aux entreprises chinoises ..) : elle est mercantiliste ..
4 De jeannot -
Thatcher a libéralisée son économie, d'un autre côté elle a restreint les libertés politiques de son pays, c'est pourquoi on l'a surnommée la dame de fer.
Le Chili a libéralisé son économie en restreignant les libertés publiques sous Pinochet.
et donc selon la vision dogmatique autoproclamée libérale Thatcher et Pinochet sont donc des partisans des libertés individuelles.
Le libéralisme économique n’empêche pas : de mettre les femmes à la cuisine, aux enfants et à l'église (les 3 K allemands).
Le libéralisme économique semble compatible avec la séparation des gens selon leur race supposée de naissance, et de voir des individus voir leur libertés limitées selon leur communauté assignée. Les USA et l’Afrique du Sud n'ont jamais été des pays socialistes, qui ont plutôt été partisans du libéralisme économique.
Le libéralisme économique semble compatible avec le fait que des personnes peuvent décider au nom de leur rentabilité financière de mettre la santé ou la vie d'autre personnes en danger.
Les pays d'amérique du sud ont toujours "été soumis au libéralisme économique, à cause des pressions musclées américaines, et pourtant pendant longtemps cela a été le continents des dictatures.
La chine a libéralisée son économie mais pas sa politique.
Une entreprise où les salariés ont un pouvoir démocratique correspond au summum de la liberté au sein de l'entreprise, et pourtant , c'est le niveau 0 du libéralisme économique, puisque cette entreprise n'est pas gérée en fonction de la propriété privée mais de la propriété collective.
Donc la défense des libertés individuelles et du libéralisme économique, sont bien deux choses différentes.
5 De alcodu -
Dans le cas de Thatcher je ne vois pas en quoi elle a restreint les libertés. Elle a été réélue deux fois avec de très bon scores chez les ouvriers. Ceci dit elle est loin d'avoir libéralisé toute l'économie, elle n'a rien fait pour l'immobilier par exemple.
Pinochet est un bon exemple. C'est un vrai dictateur avec du sang sur les mains or il a accompli de vraies réformes économiques prônées par les libéraux. Il s'en est ensuivi, en quelques années une libéralisation sociétale et Pinochet a été remplacé.
La libéralisation économique entraine toujours une libéralisation sociétale à plus ou moins long terme. C'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer en Chine.
Dans le monde Arabe les gens aspirent à une libéralisation économique et sociétale. Et on voit très bien que les deux vont de pair. Les ploutocraties arabes ont bloqué l'économie pour mieux asseoir leur pouvoir.
"Le libéralisme économique n'empêche pas de mettre les femmes à la cuisine". Le fait d'interdire aux femmes de travailler (ce qui n'a jamais fait partie d'un programme libéral bien au contraire) n'aurait aucune conséquence économique ? Quelle ânerie !
Les pays d'Amérique du sud n'ont pas du tout été soumis au libéralisme. La propriété, deuxième droit de l'homme après la liberté n'y a jamais été assurée à cause d'une lutte entre marxistes et grands propriétaires terriens. L'oligarchie c'est exactement le contraire du libéralisme.
Les libéraux ont toujours été très favorables aux syndicats au contraire des jacobins qui les avaient supprimés et des marxistes qui y voyaient un frein à l'avènement du socialisme. Ce sont les libéraux en France qui ont abrogé la loi le Chapellier et qui ont rétabli la liberté d'association et la liberté syndicale.
Doctrinalement il est tout à fait normal que les socialistes veulent établir une distinction entre la liberté individuelle et économique, c'est la seule façon de justifier leur dirigisme et de tenter de masquer leurs multiples atteinte à la liberté. Je comprends bien leurs motivations. Mais cette distinction est tout simplement fictive et toute la doctrine socialiste est une vaste tromperie clientéliste.