Gauche libérale - Mot-clé - KapikianValeurs libérales classiques de la gauche originelle. Droits de l'homme - liberté - laïcité - raison2024-03-01T19:42:20+01:00association gauche libéraleurn:md5:c8a69c990e3072db2745e87b929cd340DotclearLes manipulations de l'Express.fr - mise à jour du 19/01/2010 - et mise à jour du 30/01/2010urn:md5:6fa9e50550884f5fc2594b4bd0f79f2f2010-01-15T10:52:00+01:002019-11-01T11:25:08+01:00Alain Cohen-DumouchelActualitéexpressfalsificationKapikianMettoutnégationniste<p>________________________________________________________________</p>
<p><strong>Extrait de l'article paru le 11/01/2010 sur l'Express.fr<br />
________________<br />
<br />
Vous l'avez sûrement pensé...où entendu autour de vous. "On nous bassine avec
le réchauffement climatique alors qu'il a rarement fait aussi froid!" Trois
questions à Etienne Kapikian, météorologue à Météo-France. Que répondre à ceux
qui trouvent ici un argument pour nier l'existence du réchauffement climatique
?</strong></p>
<p>Le réchauffement climatique ne se fait pas du jour au lendemain, mais de
manière progressive. Les températures moyennes augmentent sensiblement chaque
année, c'est un fait. Il existe encore ce que l'on appelle une douceur
hivernale, comme il existe des vagues de froid. Par ailleurs, il est indéniable
qu'il fait moins froid, comparé aux hivers 54 où 85 entre autres, où l'on
frôlait les -25°C dans le nord-est de l'hexagone. On peut toujours parler de
réchauffement climatique dans le sens où les probabilités de revenir à des
températures aussi basses sont très faibles. Ce serait d'ailleurs
catastrophique à notre époque. Le pays serait paralysé et beaucoup de sans-abri
mourraient. Les <strong>négationnistes climatiques</strong> doivent relativiser
en pensant au fait que l'on bat de plus en plus souvent des records de chaleur
en été. C'est une réalité qu'ils ne peuvent pas nier.</p>
<p>________________________________________________________________</p>
<p><strong>Commentaire de Gauche Libérale</strong> (publié sur le site de
l'Express le 11/01/2010 au soir)<br />
________________</p>
<br />
Le propre d'une proposition scientifique est d'être réfutable. Lorsque Etienne
Kapikian (1) traite de "négationnistes" ceux qui contestent la thèse d'un
réchauffement climatique et/ou son origine humaine, il ôte tout caractère
scientifique aux théories du GIEC. <br />
<p>Le fait de refuser la controverse prouve tout simplement que la théorie du
réchauffement n'est PAS scientifique. Elle est irréfutable donc elle appartient
à la croyance.<br />
<br />
L'auteur nous explique qu'un épisode de froid passager ne suffit pas pour nier
le réchauffement climatique, mais omet d'utiliser cette démonstration dans
l'autre sens, à savoir que quelques dépassements des normales saisonnières ne
suffisent pas pour prouver un réchauffement global (0,6° en un siècle aux dires
du GIEC) et encore moins son origine.</p>
<p>Au delà de la vacuité des arguments développés dans cet article, utiliser le
terme de "négationnistes" pour désigner ceux qui contestent les théories du
GIEC est une insulte lourde et grave. Yann Arthus-Bertrand s'est permis d'en
user pour désigner Claude Allègre. Cécile Duflot qui avait tenu récemment les
mêmes propos sur Europe 1 a du faire machine arrière.
http://www.dailymotion.com/video/xblkvz_negationisme-climatique-cecile-dufl_news<br />
<br />
Je m'étonne que des propos aussi agressifs et insultants puissent être publiés
sur le site de l'Express.fr et je souhaite obtenir des explications de la part
de la rédaction.</p>
<p>Gauche libérale.</p>
<p>(1) le message original attribuait l'article à Mme Noria Ait-Kheddache
(l'intervieweuse). Un court message de GL, envoyé quelques minutes après le
premier, rétablissait la paternité de l'article. Ce rectificatif n'a pas été
remis en ligne par l'Express.fr.</p>
<p>________________________________________________________________</p>
<p><strong>Courrier d'exclusion de l'Express.fr</strong> du 12/10/2010 à
9h57<br />
________________</p>
<p>Bonjour,<br style="font-weight: normal;" />
<br style="font-weight: normal;" />
Votre message a été modéré.<br style="font-weight: normal;" />
En publiant sur notre site, vous en acceptez les règles. La première de ces
règles est que nous sommes seuls juges des messages que nous mettons en ligne,
ou non.<br style="font-weight: normal;" />
Si cette règle, comme les autres, ne vous convient pas, libre à vous de ne pas
intervenir chez nous.<br style="font-weight: normal;" />
Dans le cas contraire, merci de nous épargner vos commentaires sur le
sujet.<br style="font-weight: normal;" />
<br style="font-weight: normal;" />
Bien à vous,<br style="font-weight: normal;" />
<br style="font-weight: normal;" />
Eric Mettout<br style="font-weight: normal;" />
Rédacteur en chef<br style="font-weight: normal;" />
LEXPRESS.fr</p>
<p>________________________________________________________________</p>
<p><strong>Réponse de GL</strong><br />
________________<br />
<br />
Cher M. Mettout,<br />
<br />
Merci de votre réponse.<br />
<br />
Je suis en désaccord avec votre message aussi bien dans sa forme que dans son
fond.<br />
<br />
<ins>Sur la forme</ins> :<br />
Vous me reprochez d'avoir protesté en ligne contre l'article que vous avez
publié. C'est pourtant bien vous qui offrez cette possibilité et qui incitez à
alerter la rédaction en cas d'utilisation de propos injurieux. Si vous pensez
que cette disposition ne s'applique qu'aux commentaires des Internautes et que
les rédacteurs de vos articles en sont exonérés, indiquez-le clairement dans
votre charte. Je pense pour ma part avoir scrupuleusement respecté les règles
de votre rédaction.<br />
Les deux dernières phrases de votre message sont syntaxiquement assez obscures.
Si une règle ne me convient pas je suis libre de ne pas intervenir (c'est
aimable de votre part) et dans le cas contraire (c'est à dire si la règle me
convient) je dois vous épargner mes commentaires sur le sujet. Bref, dans les
deux cas je dois me taire.<br />
<br />
<ins>Sur le fond</ins> :<br />
L'emploi des termes "négationnistes climatiques" pour désigner ceux, dont je
fais partie, qui mettent en doute les conclusions du GIEC sont absolument
scandaleux. Je suis juif, monsieur Mettout et je ne tolérerai pas d'être traité
de négationniste par un fonctionnaire météorologue dans les colonnes de
l'Express.fr. Je m'étonne que votre rédaction ne comprenne pas la violence de
ces propos et le parallèle insupportable qu'ils suggèrent.<br />
Dans les mêmes circonstances, Jean Pierre Elkabach a pris l'initiative de
remettre à sa place la présidente des Verts (qui s'est excusée), vous n'avez
même pas le courage de publier ma réponse.<br />
<br />
Bien entendu nous n'allons pas en rester là et l'ensemble de cette
correspondance (qui n'a aucun caractère privé) sera prochainement publiée avec
le texte censuré de ma réponse. Je pense également que la blogosphère de
ceux que vous laissez traiter de "négationnistes" sera particulièrement
intéressée par ce débat.<br />
<br />
Meilleures salutations, Alain Cohen-Dumouchel</p>
<p>________________________________________________________________</p>
<strong>Réponse de l'Express.fr</strong><br />
________________
<p>Bonjour,<br />
<br />
"la vacuité des arguments développés dans cet article". Comme il aurait dû être
précisé dans le motif de notre modération, nous ne mettons pas en ligne de
contenu insultant - a fortiori pour les personnes qui prennent sur leur temps
pour répondre à nos questions. Votre message l'était, nous ne l'aurions pas
publié, même s'il n'avait pas, en plus, remis en cause notre droit à faire
s'exprimer qui nous souhaitons comme nous le souhaitons. Dois-je vous rappeler
ce qu'est, en France, la liberté de la presse?<br />
<br />
Par ailleurs, sur votre "étonnement", je ne saurais trop vous encourager à lire
le post de blog que j'ai écrit à ce sujet: les "propos agressifs et
insultants", comme vous dites, je n'en ai pas exactement la même perception que
vous.<br />
Vous allez faire circuler ce message, c'est dans vos méthodes: ne vous gênez
pas, j'assume.<br />
Bien à vous<br />
<br />
PS: accessoirement, personne ne traite personne de négationniste dans cette
interview. Votre interprétation relève, là encore, de méthodes que je commence,
hélas ! à ne connaître que trop bien.<br />
<br />
<br />
Eric Mettout</p>
<p>________________________________________________________________</p>
<strong>Réponse de GL</strong><br />
________________<br />
<br />
<br />
M. Mettout,<br />
<br />
Dénoncer la "vacuité des arguments" développés dans un article n'est évidemment
pas une insulte. Vous êtes attaché à la liberté de la presse, vous devez donc
aussi être attaché à la liberté de critique. Si, pour être publiés, les
commentaires doivent tous être élogieux et encenser l'auteur et le journal,
exprimez-le clairement dans votre charte. Il y a d'ailleurs, sur le même sujet
des réactions nettement moins polies que la mienne qui n'ont pas été
censurées.<br />
<br />
Non, vous le savez bien, votre réaction provient du fait que vous avez été pris
en défaut. Vous avez laissé publier cette expression scandaleuse de
"négationnistes climatiques" pour désigner les climato-sceptiques. Vous n'avez
pas supporté que je remette en question la vigilance de la rédaction sur ce
point.<br />
Contrairement à vos confrères qui ont vivement réagi lors de l'emploi de cette
insulte - M. Taddei dans "Ce soir ou jamais", M. Elkabbach sur Europe 1 - vous
semblez donc vouloir minimiser la portée et la signification de cette
expression en reléguant votre réponse principale dans un post-scriptum, cela
pourrait n'être que pathétique, c'est grave.<br />
<br />
Je vais donc m'adresser à la rédaction de l'Express pour obtenir leur position
publique sur ce sujet.<br />
<br />
Meilleures salutations, Alain Cohen-Dumouchel<br />
Gauche Libérale<br />
<br />
<br />
<p>________________________________________________________________</p>
<strong>Réponse de M. Mettout (extrait)</strong><br />
________________<br />
<br />
<br />
1. [...] La liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans - sinon la
nôtre, qui est de ne pas nous laisser imposer une publication qui irait à
l'encontre des règles et valeurs de notre journal.<br />
[...]<br />
4. Encore une fois, nulle part dans l'entretien, il n'est question de
"négationniste" - terme qui, par ailleurs, n'aurait eu aucune influence sur sa
diffusion. J'ose croire que vous faites la différence entre le groupe et
l'individu. Dans votre commentaire, vous insultez ad hominem.<br />
[...]<br />
<br />
<p>________________________________________________________________</p>
<strong>Réponse de GL</strong><br />
________________<br />
<br />
L'affaire se corse. Il semble donc que suite à la parution de notre
protestation, la rédaction de l'Express.fr a simultanément censuré notre
commentaire et corrigé l'article de M. Kapikian en remplaçant les termes
"négationnistes climatiques" par "sceptiques".<br />
<br />
Fort heureusement il est quasiment impossible de falsifier une publication sur
le net. Il en reste toujours des traces. L'indexation Google est passée
sur l'article le 11/01/2010, avant les "petites corrections" de la rédaction de
l'Express.fr<br />
<br />
Je vous invite ainsi à consulter le site de <a href="http://fr.news.yahoo.com/78/20100111/tsc-froid-et-rchauffement-climatique-171aa27_1.html">
Yahoo actualités qui a repris le début de l'interview</a> publiée le
11/01/2010 [Voir <a href="https://www.gaucheliberale.org/public/images/yahoo-neg-clim2-19-01-10.jpg">lien de
remplacement</a>]. Les termes "négationnistes climatiques" y figurent bien.
Lorsque l'on clique sur "Lire la suite sur LEXPRESS.fr" on tombe sur
l'interview ou figure la mention : "mis à jour le 12/01/2010 à 12h24" et où les
mots "négationnistes climatiques" ont été remplacés par "sceptiques".<br />
Il existe bien d'autres moyens de prouver la manipulation de la rédaction. Mon
équipe technique en a enregistré toutes les preuves.<br />
<br />
Donc lorsque M. Mettout écrit : <em>"Je vous rappelle que le motif de votre
modération est que vous nous avez pris à parti, nous reprochant de faire notre
travail et d'interroger sur une question climatique un scientifique tout ce
qu'il y a de plus légitime pour nous informer sur le sujet.</em>"<br />
Tout le monde peut constater que c'est faux. Nous avons pris à parti la
rédaction uniquement parce qu'elle a laissé utiliser l'expression
"négationnistes climatiques" par M. Kapikian.<br />
<br />
M. Mettout persiste par ailleurs à utiliser la vieille technique qui consiste à
retourner l'accusation contre celui qui vous met en défaut. Ce serait donc
Gauche Libérale qui aurait insulté l'auteur. Or nous n'avons employé
aucune insulte, tout le monde peut le constater puisque notre commentaire à été
remis en ligne par la rédaction de l'Express.fr (curieux pour un commentaire
insultant).<br />
<br />
Mais peut-être la rédaction va t-elle aussi falsifier notre commentaire en y
ajoutant des insultes ? <br />
<br />
<br />
Il est piquant de voir M. Mettout évoquer les "<em>règles et les valeurs</em>"
de son journal pour justifier la censure et les manipulations opérées par sa
rédaction.<br />
<br />
Alain Cohen-Dumouchel<br />
<br />
Gauche Libérale<br />
<br />
________________________________________________________________<br />
<br />
<strong>Suite du feuilleton Mettout</strong> (18/01/2010)<br />
<br />
Après nous avoir donné l'autorisation expresse (joli non ?) de publier ses
courriers : <em>"Vous allez faire circuler ce message, c'est dans vos méthodes:
ne vous gênez pas, j'assume</em>." il semble que M. Mettout ait encore une fois
changé d'idée. Il parle maintenant de courriers privés. Je me garderai donc
bien de les publier.<br />
<br />
M. Mettout y devient de plus en plus fébrile. Il nie toujours avoir publié les
termes "négationnistes climatiques" et affirme qui si M. Kapikian avait
effectivement utilisé les termes de "négationnistes climatiques" pour désigner
les climato-sceptiques <ins>il n'aurait pas modifié son point de vue</ins>et il
aurait publié en l'état.<br />
<br />
Dans un autre email, M. Mettout nous annonce fièrement que le commentaire de GL
est censuré pour la deuxième fois.<br />
<br />
Pourquoi l'avoir remis en ligne pour le supprimer à nouveau ? mystère.<br />
<br />
_______________________________________________________________<br />
<br style="font-weight: bold;" />
<strong>Mettout profère des insultes publiques sur twitter</strong><br />
<br />
Tous les dialogues ci-dessous peuvent être consulté sur twitter.<br />
<br />
<span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/JP_O">JP_O</a> <span id="msgtxt7914982316" class="msgtxt fr">Le blogueur Gauche Libérale dénonce la
mauvaise foi de <a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/mettout">@<strong>mettout</strong></a>
sur l'emploi inapproprié du mot "négationnisme" <a class="tweet-url web" href="http://tinyurl.com/ygmhuj5" rel="nofollow" target="_blank">http://tinyurl.com/ygmhuj5</a></span></span><br />
<br />
<span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/mettout">mettout</a> <span id="msgtxt7938277786" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/JP_O">@JP_O</a> Marrant, ça, mais je me
doutais que notre conversation privée allait être rendue publique... Méthodes
de voyou. Bien dans leur genre.<br />
<br /></span></span><span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/JP_O">JP_O</a> <span id="msgtxt7941971574" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/Mettout">@<strong>Mettout</strong></a>
Vous parlez de qui pour la "méthode de voyou"<br />
<br /></span></span> <span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/mettout">mettout</a> <span id="msgtxt7942358899" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/JP_O">@JP_O</a> Des climato-sceptiques
et, en l'occurrence, de mon sympathique interlocuteur. Mais je répète, pas une
surprise (ni la 1ere fois).<br />
<br /></span></span><span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/JP_O">JP_O</a> <span id="msgtxt7942657293" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/Mettout">@<strong>Mettout</strong></a>
climato-sceptique ou pas qd, on lit l'article de Gauche Libérale, on ne peut
pas avoir tt à fait la même interprétation que vous..<br />
<br /></span></span><span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/mettout">mettout</a> <span id="msgtxt7944334700" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/JP_O">@JP_O</a> Ah ouais? Un mec vient
insulter un de nos invités parce qu'il n'est pas d'accord, on le modère et
c'est sujet à "interprétation"?<br />
<br />
<strong>Note de GL</strong> : tout le monde peut lire ci-dessus le commentaire
que nous avons publié qui ne contient aucune insulte.<br />
En revanche M. Mettout ne craint pas de traiter <ins>publiquement</ins> de
voyous les climato-sceptiques et plus spécifiquement ma
personne.<br /></span></span><span class="status-body msgtxt fr" id="msgtxt7938277786"><br /></span><span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/JP_O">JP_O</a> <span id="msgtxt7944409152" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/Mettout">@<strong>Mettout</strong></a>
Mais que répondez-vous à l'utilisation abusive du mot "négationnisme" ?<br />
<br /></span></span><span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/mettout">mettout</a> <span id="msgtxt7944880891" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/JP_O">@JP_O</a> 1. Qu'elle est
peut-être abusive, mais pas insultante (ad hominem). 2. qu'elle ne justifie pas
les propos insultants tenus en retour.<br />
<br /></span></span><span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/mettout">mettout</a> <span id="msgtxt7944906921" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/JP_O">@JP_O</a> 3. <strong>Qu'elle ne
reflétait pas l'opinion de l'interviewé et que, pour cette raison, nous l'avons
retirée à la relecture.</strong><br />
<br /></span></span><span class="status-body"><a class="tweet-url screen-name" href="http://twitter.com/mettout">mettout</a> <span id="msgtxt7944924781" class="msgtxt fr"><a class="tweet-url username" href="http://twitter.com/JP_O">@JP_O</a> 4. Que si ça n'avait
pas été le cas, elle ne m'aurait pas géné plus que ça (encore une fois, pas
insulte ad hominem).</span></span><br />
<br />
<strong>Note de GL</strong> : M. Mettout <strong>avoue enfin avoir retiré
l'expression à la relecture</strong>. Après l'avoir systématiquement nié tout
au long de nos échanges.<br />
Examinons la vraisemblance de sa proposition. Mme Noria Ait-Kheddache publie
l'interview avec les mots "négationnistes climatiques" dans la journée du
11/01/2010 C'est donc elle qui <strong>invente</strong> ces mots que
l'interviewé n'a pas prononcés. GL publie sa protestation sur l'usage de cette
expression dans la soirée du 11/01/2010. Le commentaire de GL est censuré le
matin du 12 à 9h57. Tout à fait par hasard la rédaction s'aperçoit qu'elle a
mal interprété "l'opinion de l'interviewé" et modifie l'article 24heures après
sa parution. De qui se moque t-on ? <br />
<br />
Encore bravo à l'Express pour cette démonstration d'éthique journalistique et
de politesse.<br />
<br />
_______________________________________________________________<br />
<br />
<strong>Mise à jour du 30/11/2010</strong><br />
<br />
L'Express.fr a fait supprimer la page de Yahoo actualité sur laquelle on
pouvait lire les termes de "négationnistes climatiques". La logique
soviétisante de l'Express.fr suit son cours normal.<br />
<br />
<a href="https://www.gaucheliberale.org/public/images/yahoo-neg-clim2-19-01-10.jpg"><img title="avant la manipulation, janv. 2010" style="margin: 0 1em 1em 0; float: left;" alt="" src="https://www.gaucheliberale.org/public/images/.yahoo-neg-clim2-19-01-10_s.jpg" /></a>Gauche
Libérale avait bien évidemment prévu le coup. Vous pouvez donc voir cette page
en cliquant sur son image.<br />
Cliquez sur la loupe si l'image apparait trop réduite.<br />
<br />
<br />