Gauche libérale - Mot-clé - écologisme - CommentairesValeurs libérales classiques de la gauche originelle. Droits de l'homme - liberté - laïcité - raison2024-03-01T19:42:20+01:00association gauche libéraleurn:md5:c8a69c990e3072db2745e87b929cd340DotclearL'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Hadrien28urn:md5:052a7c55bfa7c523a1d3be3dd9f99afc2011-04-04T16:06:19+02:002011-04-04T15:06:19+02:00Hadrien28<p>Vous auriez pu prendre le fait qu'aux Etats-Unis où le marché de
l'électricité, depuis l'accident de Three Mile Island, plus aucune compagnie ne
prend le risque du nucléaire et qu'aucune centrale n'est construite depuis cet
accident. Au Japon, Tepco est certes privée, mais en situation de monopole pour
la région de Tokyo, le marché est donc privé mais pas libre. Et là l'Etat
japonais se propose de l'aider. C'est évidemment un mauvais signal puisque
c'est à Tepco d'assumer le risque qu'elle a pris (ou plutôt ignoré).</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - avsurn:md5:d0b92c225bad2eb967e715e1ac0b744c2011-04-04T10:57:33+02:002011-04-04T09:57:33+02:00avs<p>vous vous trompez de combat</p>
<p>il existe des arguments téléologiques foireux sur l'écologie. un bon exemple
est le premier commentaire "si on peut réfléchir à notre impact, c'est que dieu
veut qu'on réfléchisse à notre impact".<br />
tres bien.</p>
<p>est-ce que pour autant cela veut dire qu'il n'y a rien à dire sur
l’interaction entre le système économique mondial, les ressources énergétiques
et les émissions de gaz à effet de serre?<br />
absolument pas. c'est une question précise, étudiée par des milliers de
scientifiques, dont une grande partie sont des économistes libéraux américains
qui font un urticaire quand on leur dit "State"</p>
<p>vous allez encore dire que vous en niez pas qu'on a un problème
énergie-climat qui va arriver ce siècle, mais que vous critiquez seulement
l’approche dirigiste . ça se voit vraiment pas dans votre billet. ce que je
retiens, c'est "écologisme = piege dirigiste"</p>
<p>je ne trouve pas que l'approche contestataire qui est la votre soit bien
meilleure. Plutôt que de dire: certes, on a un problème, voici les solutions
libérales; vous vous contentez de critiquer le fondement idéologique d'un
argumentaire de WWF (beaucoup d'écologistes pensent que l'humain doit payer
pour ses péchés), en oubliant complétement d'adopter un point de vue
pragmatique pour se poser la question de "que veut dire ce rassemblement"</p>
<p>si l'objectif c'est de passer en revue tous les thèmes qui sont traités par
les dirigistes pour dire "ce n'est pas un thème valable, c'est une connerie
dirigiste", la conclusion est très très simple: il n'y a aucun problème valable
(les dirigistes les ont déjà tous souillés en apportant des réponses
dirigistes), il faut donc promouvoir l'anarchie totale.</p>
<p>vous vous éloignez de van parijs je trouve</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - franckyurn:md5:c3fd896e0cccfeaa84b24904b15c64b92011-04-02T16:35:37+02:002011-04-02T15:35:37+02:00francky<p>Ah les ecolos....comme dirait ma grans mere y a que dans les pots qu on fait
les meilleurs rots... Qd à moi je ne coris pas au rechaufement climatique et si
il y avait rechaufement il ne serait pas antropologique. Alors tous les ecolos
qui ecrivent ici devraient plutot refairent des etudes scientiqfiques et relire
mon maitre à pesner le grand M C Allegre...Un genie lui...</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - alcoduurn:md5:a998bb937388d8a9cdcefa01ffd3c61d2011-03-31T23:28:15+02:002011-03-31T22:28:15+02:00alcodu<p>@16 Jean Karl<br />
Là on n'est plus très éloignés.<br />
Je conteste que la fourniture d'énergie soit une "attribution régalienne de
l'Etat". L'énergie peut parfaitement être fournie par le privé.<br />
Sur le dernier paragraphe, ok mais souvenons nous tout de même des dégâts
occasionnés par la générosité et ce qu'on aurait pu qualifier de "caractère
benêt" des socialistes. Toutes ces idéologies en apparence généreuses et
inoffensives peuvent tourner au cauchemar.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - tetatutelleurn:md5:8bdd1830b1e795ab6d0461d05c8ff5082011-03-31T22:16:40+02:002011-03-31T21:16:40+02:00tetatutelle<p>J'ai bien demandé si on peut se passer du nucléaire "maintenant" c'est à
dire "avant que les énergies alternatives soient capables d'offrir le même
service" !</p>
<p>"Eteindre leur télé plutôt que de la mettre en veille."</p>
<p>Ok s'il n'y a que ça, mais pas question de "rationnement" ! Et hors de
question aussi de s'abstenir de mettre en veille "l'ordinateur" (c'est plutôt
"lui qui représente le 3ème millénaire", la télé existait déjà bien avant !)
car c'est un coup à lui coller une panne (parole de mon installateur) à moins
de ne le rallumer qu'au bout de trois heures après l'extinction ! Le laisser
allumer ? Encore plus mauvais, ça le fait chauffer !</p>
<p>"Dans un état libéral, le prix de l'électricité augmenterait."</p>
<p>Ah pas forcément s'il y a suffisamment d'entreprises concurrentes ! Or je te
rappelle que les libéraux (tous et donc nous compris) plaident en faveur de la
concurrence totale, libre et non faussée !</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Jean Karlurn:md5:015eaf06c373f60c55088f87721523402011-03-31T20:56:06+02:002011-03-31T19:56:06+02:00Jean Karl<p>"Alors SVP : laissez-nous le nucléaire "tant que les énergies alternatives
n'ont pas atteint la même capacité de service" !"<br />
Je ne me rappelle pas avoir dit qu'il faut s'en passer maintenant. Dire qu'il
faut faire attention a ne pas construire les centrales n'importe comment pour
pas que des catastrophes arrivent, c'est pas la même chose.</p>
<p>"peut-on réellement se passer du nucléaire ?"</p>
<p>Pour l'instant, le combustible est une ressource non renouvelable, et les
prévisions concernant les réserves d'uranium prévoient entre 50 et 200 ans
d'uranium, entre les prévisions optimiste ou pessimistes, ou si on prend en
compte les réserves qui couteraient tellement chère a extraire qu'on est pas
sur que ce soit rentable. (On estime qu'un kilo d'uranium naturel n'est plus
rentable a partir du moment ou il coute plus de 130$ à extraire)</p>
<p>La seule solution pour pouvoir continuer avec notre consommation actuelle,
c'est d'une part d'empêcher les pays qui n'en utilise pas pour l'instant de
pouvoir faire des réserves, et d'autre part de réussir à développer et
construire les réacteurs de 4 génération beaucoup plus vite que prévu, 2030, et
qu'on arrive à développer les réacteurs a fusion de deuterium avant 2200. Ce
qui est très loin d'être gagné.<br />
Donc je suis sincèrement navré, mais malheureusement, même si on est dans le
IIIe millénaire, les gens vont devoir apprendre a éteindre leurs télé plutôt
que de la mettre en veille.<br />
Ce qui arriverait dans un état libéral, puisque le prix de l'électricité
augmenterait.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - tetatutelleurn:md5:896dc9948ab73b6966f6f632c5bb75e22011-03-31T00:36:53+02:002011-03-30T23:36:53+02:00tetatutelle<p>Mais attendez : peut-on réellement se passer du nucléaire ? Les énergies
dites "renouvelables" sont-elles aujourd'hui capables de fournir "le même
niveau de service que l'énergie nucléaire" ? D'après ce qu'il se dit sur le
sujet, "vraisemblablement non".......Autrement dit si on supprimait le
nucléaire on ne pourrait échapper, entreprises comme individus, à "la réduction
forcée de notre consommation", est-ce acceptable au XXIème siècle ? Pour moi la
réponse est claire : c'est non ! Alors SVP : laissez-nous le nucléaire "tant
que les énergies alternatives n'ont pas atteint la même capacité de service"
!</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Jean Karlurn:md5:65a048563a5e763ded4fce9893409c042011-03-30T13:41:45+02:002011-03-30T12:41:45+02:00Jean Karl<p>"1) Y aurait-il des centrales nucléaires sans les Etats-Nations ? Les Etats
ne sont-ils pas à l'origine de tous ces projets pharaoniques dont la
rentabilité est loin d'être évidente ?"<br />
C'est quelque chose qui finira par arriver de toute manière. Les états nations
ont peut être avancé cet état de fait de 150 ans, mais c'est quelque chose qui
arriverais tôt ou tard. Peut être que sans les politiques energetique des états
on aurait attendu de maitriser la fusion du deuterium avant de se lancer dans
l'energie nucléaire.<br />
Mais l'indépendance énergétique se justifie totalement au niveau des
attributions régaliennes de l'état, qui doit éviter de se mettre en situation
de soumission par apport aux fournisseurs d'énergie.<br />
De plus, l'Etat libéral ne soutiendrait il pas l'avancée technologique ? Et
scientifique en général ? Faisant des études d'histoires, je me rend bien
compte que même ceux qui font de la physique fondamentale ont plus de chance de
créer des emplois et des richesses.<br />
(Je ne sais pas si Gauche Libérale soutient le concept des chèques éducation et
souhaite sa mise en application)</p>
<p>Pour les sociétés anonymes, tu as raison, mais on ne peut guère s'en passer.
Peut être en faisant un système dans lequel les actionnaires ne seraient
responsables que de l'argent qu'ils ont investi sauf dans le cas de dommage
judiciaires. Par exemple, si BP fait faillite, les actionnaires ne perdent que
ce qu'ils ont investi, mais dans le cas de la marée noire, les actionnaires
doivent rembourser en fonction de leurs parts dans la société les pénalités
infligées a la compagnie.<br />
Sauf que les actionnaires vendraient toutes leurs actions, ce serait le dernier
qui devrait tout payer, ne pourrait pas et au final ce serait encore l'état qui
payerait, avec une vie détruite en plus.<br />
Peut être un système bloquant les actions d'une entreprise ? Il faudrait une
justice vraiment réactive, ce qui n'est pas trop sa caractéristique la plus
connue. C'est un sujet épineux, que propose Gauche Libérale ou le MLG au sujet
des S.A. ?</p>
<p>Mais dans cette histoire de nucléaire et d'état nation, j'y vois un
formidable argumentaire en faveur des libéraux, surtout envers les écologistes
: ce sont les dirigistes qui sont responsables non seulement de l'utilisation
du nucléaire en lieu et place du renouvelable, tout comme ce sont eux qui, en
taxant le pétrole, le font durer plus longtemps afin de pouvoir continuer a
produire ces sacs plastiques et ces emballages non réutilisable.<br />
Et qui d'ailleurs toucherait aussi les pro nucléaire modérés comme moi.</p>
<p>Ce serait plus productif que cet acharnement malsain à critiquer ces benêts
écologistes sur leurs erreurs de jugement et leurs incohérences de réflexion.
On dirait un adulte qui insulte un enfant parce que son dessin est laid.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - alcoduurn:md5:b30e7cc6b5ec0cd388d4e92f52bc3cb12011-03-29T23:05:43+02:002011-03-29T22:05:43+02:00alcodu<p>@ Jean Karl<br />
"Et pour éviter qu'une catastrophe comme celle qui a été évité a Tchernobyl, il
faut un pouvoir de coercition. Il le faut quand un problème arrive, et il faut
aussi des actions coercitive pour empêcher que les entreprises construisent des
centrales nucléaires n'importe comment."</p>
<p>Deux pistes de réflexion Jean Karl pour vous montrer qu'il existe des moyens
de régulation autres que la coercition étatique et que votre esprit est
fortement conditionné par la pensée dirigiste :</p>
<p>1) Y aurait-il des centrales nucléaires sans les Etats-Nations ? Les Etats
ne sont-ils pas à l'origine de tous ces projets pharaoniques dont la
rentabilité est loin d'être évidente ?</p>
<p>2) Y aurait-il des centrales nucléaires privées si les Etats n'avaient pas
inventé la "responsabilité limitée" qui permet d'investir dans un secteur sans
être responsable des dommages éventuels au delà du montant de ses apports
?<br />
C'est bien le droit positif qui a inventé la responsabilité limitée. Si les
actionnaires de Fukushima étaient intégralement responsables des dommages
causés par leur investissement, auraient-ils investi dans ce secteur (au risque
de perdre tous leurs biens, maisons, salaires, épargne) ?</p>
<p>Je crois que la réponse à ces deux questions est absolument évidente pour
celui qui est intellectuellement honnête. Encore une fois, les Etats-Nations
essayent d'asseoir leur pouvoir et leur domination en prétendant réglementer
les désordres qu'ils ont eux-même causés.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Jean Karlurn:md5:a1c01b6fe555caae96a0271ad551358e2011-03-29T20:46:22+02:002011-03-29T19:46:22+02:00Jean Karl<p>"Et bien à ce compte-là, abandonnons-nous tous nos amis : en effet nous
n'avons après tout "aucune preuve de leur sincérité", ils "pourraient très
bien" un jour nous trahir puisqu'ils sont des humains et qu'il est bien reconnu
que l'Homme est "capable d'être méchant" !"<br />
Oui, nous sommes d'accord la dessus, vous confierez un de vos enfant (si vous
en avez, ou votre chiot, ou n'importe quoi a quoi vous portez de l'affection) à
un inconnu dans la rue ? Non, bien évidement, comme tout le monde, et vous
aurez raison. Il y a un pourcentage de chance infime que ce soit un
pédophile/chinois mangeur de chiots, mais ce serait quand même un peu bête de
prendre le risque, si minime soit il, non ? Bien.</p>
<p>Ensuite, je ne comprend pas trop ou vous voulez en venir. vous essayez de me
convaincre que le principe de précaution est quelque chose de mauvais ? Qu'il
ne faut surtout pas obligé les entreprises qui construisent des centrales
nucléaires à respecter des normes de sécurité ? Qu'il faut laisser les
entreprises décider d'elles mêmes en fonction de ce qu'elles estiment suffisant
? Et si un truc pète, tant pis, pas de chance, on trouvera bien un moyen de
s'en sortir ? Où bien quelqu'un d'autre ?</p>
<p>Ensuite, vos "faits réels et vérifiable" vous entendez quoi par la ? Quelque
chose d'unanimement admis par la communauté scientifique ? Cela n'existe pas,
on trouvera toujours un farfelus pour tout remettre en question. La majorité
des scientifiques alors ? Mais dans ce cas, le réchauffement climatique est un
fait réel et vérifiable et il ne mérite pas d'être discuté. Quelque chose que
vous pouvez voir avec vos yeux ? Pour les radiations c'est peu commode.</p>
<p>Soyez un peu sérieuse, s'il vous plait.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - tetatutelleurn:md5:62b9414c28098c82b7b69ec576eea23b2011-03-29T01:22:27+02:002011-03-29T00:22:27+02:00tetatutelle<p>"On a pas de preuve du réchauffement climatique, mais cela ne m'étonnerais
pas que si on le voulais vraiment, on serais capable d'augmenter la température
globale de la terre. On est aussi capable d'en supprimer toute forme de vie
terrestre. C'est pas rien. Voilà pourquoi il faut qu'on fasse attention."</p>
<p>Voilà "le principe de précaution dans toute sa définition : raisonner sur
des "si", sans aucune preuve (tu reconnais donc toi-même l'absence de preuve) !
Et bien à ce compte-là, abandonnons-nous tous nos amis : en effet nous n'avons
après tout "aucune preuve de leur sincérité", ils "pourraient très bien" un
jour nous trahir puisqu'ils sont des humains et qu'il est bien reconnu que
l'Homme est "capable d'être méchant" !.......Et puis pas d'histoire, il faut
cesser de nous lever le matin, mettre les deux pieds par terre et se mettre à
marcher c'est courir le risque de se tordre le pied, ça n'est donc pas sérieux
ni prudent !</p>
<p>Désolée mais vous ne pouvez contraindre à faire de la politique basée sur
des risques hypothétiques et des procès d'intention ceux qui préfèrent la
fonder sur des "faits réels et vérifiables" !</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - tetatutelleurn:md5:6ae532baae431969a014e8bd03abcf262011-03-29T01:20:30+02:002011-03-29T00:20:30+02:00tetatutelle<p>"On a pas de preuve du réchauffement climatique, mais cela ne m'étonnerais
pas que si on le voulais vraiment, on serais capable d'augmenter la température
globale de la terre. On est aussi capable d'en supprimer toute forme de vie
terrestre. C'est pas rien. Voilà pourquoi il faut qu'on fasse attention."</p>
<p>Voilà "le principe de précaution dans toute sa définition : raisonner sur
des "si", sans la moindre preuve" (tu reconnais donc toi-même l'absence de
preuve) ! Et bien à ce compte-là, abandonnons-nous tous nos amis : en effet
nous n'avons après tout "aucune preuve de leur sincérité", ils "pourraient très
bien" un jour nous trahir puisqu'ils sont des humains et qu'il est bien reconnu
que l'Homme est "capable d'être méchant" !.......Et puis pas d'histoire, il
faut cesser de nous lever le matin, mettre les deux pieds par terre et se
mettre à marcher c'est courir le risque de se tordre le pied, ça n'est donc pas
sérieux ni prudent !</p>
<p>Désolée mais vous ne pouvez contraindre à faire de la politique basée sur
des risques hypothétiques et des procès d'intention ceux qui préfèrent la
fonder sur des "faits réels et vérifiables" !</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Jean Karlurn:md5:9d972a0492983c7c6a6eeec3ea1cf30d2011-03-28T20:55:22+02:002011-03-28T19:55:22+02:00Jean Karl<p>@Tetatuelle<br />
La raison pour laquelle l'homme préhistorique n'avait pas de raison de
raisonner ainsi (^^) c'est qu'il n'avait qu'il n'avait aucun impact sur son
environnement. Nous, nous somme capable de le détruire a une échelle
planétaire. On a pas de preuve du réchauffement climatique, mais cela ne
m'étonnerais pas que si on le voulais vraiment, on serais capable d'augmenter
la température globale de la terre. On est aussi capable d'en supprimer toute
forme de vie terrestre. C'est pas rien. Voilà pourquoi il faut qu'on fasse
attention.</p>
<p>@Alcodu<br />
<img src="/themes/default/smilies/lol.png" alt="LOL" class="smiley" /> ! Évidemment que l'écologie est conservatrice. C'est sa définition la plus
évidente. Mais il y a un moment ou les clivages gauche/droite et
conservateur/progressiste n'ont plus lieu d'être.</p>
<p>Il serait temps d'enlever les œillères et de réfléchir a chaque problème en
lui même.<br />
Et pour éviter qu'une catastrophe comme celle qui a été évité a Tchernobyl, il
faut un pouvoir de coercition. Il le faut quand un problème arrive, et il faut
aussi des actions coercitive pour empêcher que les entreprises construisent des
centrales nucléaires n'importe comment. A moins que vous estimiez que l'état
n'a pas à obliger les entreprises à respecter des normes de sécurités a propos
des centrales ?</p>
<p>Je suis d'accord avec vous, les gens ne sont pas stupide, et la quasi
totalité des entreprises se plierait d'elle même a respecter un cahier des
charges de sécurité. Sauf que peut être que pas toute. Si des hommes l'ont déjà
fait, ils peuvent le refaire.</p>
<p>L'état libéral doit donc statuer sur les questions écologiques, de
conservation de la planète dans un état vivable par l'homme.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - tetatutelleurn:md5:c4acb00c6204e12f3b3c9b938e16b3a82011-03-27T05:02:38+02:002011-03-27T04:02:38+02:00tetatutelle<p>@ Jean Karl :</p>
<p>"La conservation de notre milieu dans l'état où il est, puisqu'on ne peux
pas savoir si on sera capable de survivre dans le prochain milieu."</p>
<p>Réalises-tu que si les hommes préhistoriques avaient raisonné ainsi, nous
serions tout simplement encore au niveau de développement de la préhistoire ?
Assez ahurissant en effet de lire ce genre d'argument !.....Si on avait prédit
aux gaulois l'invention d'internet, crois-tu que ça ne leur aurait pas fait
peur de la même manière ? La peur de l'inconnu et de la nouveauté est inhérente
à l'Humain, si donc il avait depuis toujours obéï à ce penchant, le monde
n'aurait effectivement jamais évolué d'un poil !</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Fluberreturn:md5:87ae35aae86dd6e90b4deb595c0edd4b2011-03-26T23:58:29+01:002011-03-26T23:58:29+01:00Fluberret<p>50 000 d'espèces disparaissent chaque année à cause de l'homme, soit 50% de
la totalité partis d'ici le milieu du siècle. Pas besoin de citations car vous
êtes déjà au courant, non?</p>
<p>Or, on ne sait pas quelles seront les implications, comment on pourra
s'adapter. Et selon vous, apparemment, tout ça c'est une distraction, un léger
contretemps technologique. Je répète : votre discours relève de
l'irresponsabilité, de la négligence envers l'avenir, et surtout de
l'ignorance, car si vous vous étiez vraiment informé, vous ne le tiendriez
pas.</p>
<p>Le problème c'est que cela ne vous intéresse pas. Dommage : la science est
une invention des libéraux. En ce qui me concerne, je suis un libéral de
toujours, et aussi un passionné de la science. C'est en m'informant que j'ai dû
aménager mes convictions. Je ne suis pas le premier ni le seul.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - alcoduurn:md5:4914d2b5d000044a064b58f7e81f8c0a2011-03-26T16:46:05+01:002011-03-26T16:57:39+01:00alcodu<p>@jean karl</p>
<blockquote>
<p>"C'est au final ce que réclament les écolos, la conservation de notre milieu
dans l'état où il est, puisqu'on ne peux pas savoir si on sera capable de
survivre dans le prochain milieu."</p>
</blockquote>
<p>Exact, et c'est la définition presque parfaite du conservatisme. Or la
gauche libérale n'est pas conservatrice.</p>
<p>Cela pose la question du positionnement à gauche des écologistes.
Traditionnellement les conservateurs sont à droite.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - alcoduurn:md5:abdcd2c55727bb6ed549a27cdf469ea52011-03-26T14:40:33+01:002011-03-26T14:41:10+01:00alcodu<p>Ah mais vous êtes un vrai écologiste apocalyptique Fluberet, ce n'est pas si
courant. Ravi d'en croiser un.</p>
<p>Effectivement absolument inutile de discuter, vos arguments sont, et seront
toujours, absolument irréfutables.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Fluberreturn:md5:9c84f0fa11ea47b2ca8042caa8c976332011-03-26T12:20:42+01:002011-03-26T12:20:42+01:00Fluberret<p>Ce qui est sûr c'est que le l'auteur de cet article ne saisit pas l'ampleur
et l'envergure du phénomène dont il parle. Comparer un séisme (voire 100
séismes) à la catastrophe anthropogénique en cours? Si vous considérez vraiment
qu'il y ait une comparaison là, alors je ne vois pas l'intérêt de continuer la
discussion : tout simplement vous n'êtes pas à la page. Quant aux solutions, je
n'en parle pas : je parle de la *crédibilité* qu'il faut pour en proposer.</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - alcoduurn:md5:1ed35c8cf001d80ee02e472d47dbf9952011-03-25T17:01:32+01:002011-03-25T17:01:32+01:00alcodu<p>Eh oui Fluberret, les écologistes détiennent toutes les réponses
scientifiques, c'est bien connu. Ils ont des avis sur tout : Le climat, les
nanos technologies, le génie génétique, l'énergie, l'agriculture, les
transports, eux ils savent !<br />
Que pouvons nous bien faire nous autres ignorants ?</p>L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Fluberreturn:md5:9ef635ae9868748fcf5f7c1d85bb38062011-03-25T01:29:05+01:002011-03-25T01:29:05+01:00Fluberret<p>Ce qui est navrant est plutôt le manque de connaissance, et de
compréhension, de la part de l'auteur sur la science. Notre espèce est en train
de réduire une planète en désert chaud, en temps record. Et ceci alors que nous
sommes aussi dépendent de notre environnement que n'importe quel autre
organisme. Il relève de la simple prudence que de chercher à arrêter le
processus, et vouloir réduire le sujet à une polémique libéral-autoritaire est
franchement à côté de la plaque. En tant que libéral j'ai fait un effort à
changer mes propres préjugés à la lumière des faits, qui sont désormais bien
chiffrés et plutôt accablants. Il vous reste à faire ce même boulot. En
l'attendant, à mes yeux ce billet a décrédibilisé totalement le reste de vos
analyses. Vraiment déçu.</p>