Gauche libérale

10 réactions

• 1 De Vincent - 10/06/2007, 13:13

  Ne tombons tout de même pas dans l'autocritique bien-pensante, avec les méchants français et les gentils américains. Le contraire n'est d'ailleurs pas plus intelligent.
  Le France maintient ses réseaux et ses établissements sur la planète parce que le français est la seconde langue véhiculaire au monde. Contrairement à l'anglais, son enseignement n'est obligatoire nullepart.
  Il est en revanche tout à fait exact que les américains ne sont pas aussi vindicatifs qu'auraient pu l'être d'autres puissances mais il ne faut pas fermer les yeux sur les vérités historiques : la colonisation coïncide avec une industrialisation et un éveille des nationalismes.

  D'autre part, ce n'est pas parce que l'Europe coloniale était plus impérialiste que cela nous interdit toute critique des dérives parfois militaires des États-Unis. Bien au contraire, c'est justement à nous de les prévenir pour ne pas qu'ils puisses faire les mêmes erreurs.
  N'oublions pas non plus que les États-Unis adoptent un comportement bien moins aggressif que l'Europe coloniale parce que justement, il y a d'autres très grandes puissances telles que l'Europe, le Japon ou la Chine pour lui rappeler sa puissance très relative dans le monde contrairement à l'Europe coloniale qui n'avait face à elle aucun contre-pouvoir.
  Si l'impérialiste américain est surtout commercial, c'est aussi grâce à nous et aux autres puissances car ce n'est pas rendre service à leur démocratie que d'abandonner nos structures francophones et notre influence dans le monde uniquement parce les États-Unis sont une "super puissance sympa" alors que nous nous ne l'étions pas.
  Notre positions de contrepouvoir européen ainsi que notre réseau de partenaires privélégiés n'a en cela rien de choquant puisque c'est une technique de concurrence comme une autre. Les États-Unis devraient-ils échapper à la concurrence ?

  Par ailleurs, le modèle néo-libérale anglo-saxon est largement exporté voire imposé par certaines organisations internationales telles que l'OMC ou le FMI. On peut voir là une forme d'expansionnisme mondiale d'où l'éveil des réactionnaires, des fondamentalistes ou tout simplement des altermondialistes.

  Il existe une forme d'impérialiste américain, pas au sens où l'entendent les extrêmes gauches mais dans un sens clairement économique. Tout comme il existe une impérialisme chinois, tous se dispute la légitimité d'un monopole qu'il est à mon sens illégitime d'établir lorsqu'on se prétent libéral.

• 2 De alcodu - 11/06/2007, 22:21

  L'impérialisme commercial ne peut exister - Par définition le commerce est pacifique. Lorsque des sociétés américaines vendent des Jeans, du Coca et des films, des consommateurs du monde entier les achètent de leur plein gré. Il n'y a là aucun impérialisme puisqu'il y a accord de gré à gré.
  Le grand fantasme des produits qui "envahiraient" un autre pays a été dénoncé avec brio par Bastiat.
  Non, les produits étrangers "n'envahissent" pas notre territoire, c'est nous qui les achetons, ce qui est totalement différent.

  Je suis tout à fait d'accord pour être aussi vigilant à l'égard de la Nation américaine qu'envers les autres Etats-Nations de la planète.

  Dans l'immédiat, il me semble toutefois que l'impérialisme musulman ou communiste mérite plus mon attention et ma méfiance que l'offre commerciale des Etats Unis d'Amérique.

• 3 De Marc - 20/09/2007, 02:37

  Ne pas oublier toutefois que les états uniens sont eux-même des colons ... qui ont pratiquement exterminé les indiens qui vivaient là.

• 4 De borde - 28/09/2007, 19:01

  c'est etre un peu idéalistes que de pensait que le commerce est par nature pacifique. L'ouverture des marché à l'époque coloniale c'est avant tous fait par la guerre (la guerre de l'opuim dont tu fait état par exemple, nous avons sacager l'industri indienne naissante a notre propre profit et les état-unis n'hésite pas à faire la même choses aujourd hui)
  Une dernière chose les étas unis n'ont pas hésiter à renversé des régimes démocratiquement élu en amérique latine (allendé pour le plus connu) comme nous l'avons d'ailleur fait en afrique quand nous intéret économique se retrouvait menacé de la même facon.
  je tiens à signaler que la propagande (au sens moderne) a été inenté par les USA pour qu'elle rentre en guerre en 17, et laisse bastiat ou il est car les structure de l'information (au sens le plus large ) et de l'espace publique sont bien différente de celle de sont époqe ou le développemnt de la spécialisation n'avait pas entrainé une telle connaissance des ressort socio/spichologique humain (à consulter habermass ellul foucault), en effet consommer n'est plus un choix mais un devoir morale, il faut soutenir la croissance merde.
  D'ailleur ce n'est pas innocent si dans les accord du plan marshall avait l'obligation d'ouvrir la porte au cinéma américain. Premier propagateur de l'américan way of life, qui ne dit pas autre chose que "la consomation c bien" (ici pas nécessairement américaine d'ailleur)

• 5 De alcodu - 29/09/2007, 12:21

  Je crois qu'il n'y a aucun rapport entre le comportement des Etats-Unis depuis qu'ils sont devenus le première puissance mondiale et celui des anciennes puissances coloniales.
  Je répète que la domination américaine est basée sur la mise au point de biens et de techniques attrayantes et sur leur commerce.
  Lorsque les Etats Unis interviennent à l'extérieur de leurs frontières c'est généralement parce qu'ils estiment que le commerce y est empêché.
  Ce qui signifie que le commerce précède les (rares) interventions américaines. Dans le cas de la France et de l'Angleterre du XIXe siècle, de l'empire romain ou ottoman, les interventions (fréquentes) précédaient le commerce. On envahit on confisque le pouvoir et on vole les ressources.
  C 'est tout à fait différent des interventions américaines qui ne cherchent jamais à occuper un pays durablement ni à voler ses ressources.
  Mon propos ne cherche d'ailleurs pas à justifier les interventions américaines en Amérique du sud ou autres.
  Je cherche surtout à mettre en évidence la courte mémoire des donneurs de leçons qui parlent "d'impérialisme américain" et qui prétendent juger les Etats Unis.

  En ce qui concerne ta vision de la consommation "imposée" qui ne résulterait plus d'un choix mais d'un "devoir" nous sommes toujours en désaccord fondamental .

• 6 De Lilus - 03/10/2007, 16:07

  Je trouve ton analyse exagérée.Les américains sont BIEN loin d'etre gentils.c'est plus une nation pourrie politiquement(comme toutes les autres).Quand tu dis que les américains soutiennent certain pays au niveau pétrolier CONTRE leurs interets financiers il faut garder en tete que s'il le font c'est soit pour controler ces pays ou bien qu'ils on des ressources que les USA peuvent exploiter.Ilo faut garder en tet que les USA ne sont pas sigentils que ca vu qu'ils traficotent des armes avec la famille Ben Laden et que s'ils l'avaient voulu Ben Laden serait en prison depuis bien longtemps.Bush et Ben Laden étaient deux familles amies.Il faut garder en tete que Bush SAVAIT pour le onze septembre car la moitié des travailleurs étaient absents ce jour la(en arret maladie comme par hasard).

  L'Europe n'est pas responsable de la puissance américaine.Sil ils avaient eu les deux guerres sur leur territoire ils n'auraient plus été en mesure de proposer le plan Marshall.

  Je ne vois pas comment on peut défendre cette nation pourrie jusqu'a la moelle administrativement parlant.

  VOila c'était mon coup de geule!
  ^^

• 7 De djel 41759 - 19/09/2011, 00:04

  "- Les américains ne s'approprient pas le pétrole ni aucune des matières
  premières comme le faisaient les européens dans les pays conquis. Ils
  les achètent. " Bien sur, et comment ils les achètent en provoquant des guerres, des massacres afin de trouver un prétexte pour intervenir militairement. Je ne savais pas qu'agresser militairemen un pays puis piller ses richesses était une façon d'acheter son pétrole!!!
  "sraël et ce
  sont les Etats Unis qui assurent en bonne partie la sécurité et le
  soutient à ces pays CONTRE ses intérêts économiques." Evidemment que les américains ne vont pas aller voler le pétrole deleurs pigeons israeliens. Ils utilisent Israel comme le flic du pétrole au moyen Orient pour satisfaire leurs besoin de controler la ressource. Forcément ils doivent assurer la sécurité de celui qu'ils engagent pour commettre des crimes de guerre et des crimes contre l'Humanité, tout celà pour les multinationales, avec l'aide gracieuse de l'Europe à laquelle vient s'ajouter toute la propagande médiatique et les mensonges des entreprises médiatiques Reuters&Cie.

  " Un dictateur sans moyens est beaucoup moins
  dangereux pour la paix mondiale que celui qui possède du pétrole." Bien sur et un dictateur "moins dangereux pour la paix", c'est un dictateur qui se soumet à eux et qui leur donne bien gentillement son pétrole en laissant crever de faim sa population. Et un dictateur qui massacre qui fait tirer sur son peuple ou encore qui interdit aux femmes de conduire mais qui est ami avec eux il ne se fera jamais de souci. Il peut ne pas respecter les droits de l'Homme mais tant qu'il se soumet à leur désir. Par contre un mec comme Chavez qui nationalise le pétrole pour sortir les vénézuéliens de la pauvreté lui est plus dangereux pour la paix internationale que les amériacains ne veulent paix. Aux Maghreb ces faux culs prétendent aimer les arabes en Lybie et diesens vouloir les protéger de Khadafie en les bombardant en les massacrant et en manipulan tout le monde avec l'OTAN ( qui ne sert à rien) et en Cisjordanie, ils aident l'Etat le plus raciste à les massacrer. Quel 2 poids er 2 mesures que ce site soutient avec ardeur,quelle hypocrisie. Marre de ces bandits qui prétendent pouvoir tout controler partout, marre de ces despots, de ce népotisme, de ces faux cul qui se disent amis des français et qui par derrière leurs crachent dans le dos, marre de cette communauté internationale inutile!!! Monde de MERDE!!!

• 8 De djel 31457 - 19/09/2011, 06:28

  américains
  sont très loin d'être irréprochables, ont peut certainement trouver de
  multiples défauts à la société américaine mais le contraste avec le passé colonial et expansionniste des anciennes grandes puissances ...." ah oui bien sur les Etats Unis n'ont jamais participé au traite Nègrière, au commerce des esclave qui leur a permos de s'enrchir en partie et c'est aussi vrai que "le contraste" avec les puissants occidentaux est tellement " frappant" que vous avez sciemment ommis de dire qu'aux Etats Unis il y a eu une ségrégation raciale, que les noirs avaient moins de droits que les blancs.
  "Car enfin, qu'on ne prétende pas que les Etats Unis, en agissant en Irak
  ou en soutenant Israël se font bien voir des dictatures pétrolières ! La
  France, bien au contraire s'est assurée la sympathie des dictatures" Ah bé oui bien sur,l'intervention des Etats Unis en Irak, a apporté la démocratie dans ce pays, j'avais oublié que les bombes américaines était des bonnes bombes capable d'apporter la démocratie et de ne jamais tuer de civile et que les guerres menées étaient propres.Toutes les guerres d'agression des Etats Unis n'ont jamais semé la haine et le nationalisme , bien sur ce sont les américains, il faut légitimer leurs guerres d'agressions au maximum et omettre délibérément de dire combien de mlrts elles ont fait ou même une intervention ( Rwanda, Irak, Palestinevia Israel et maintenant Lybie).
  "Je ne juge ici ni les français ni les américains. Je constate simplement
  que s'il y a un peuple qu'on peut qualifier "d'impérialiste" c'est bien le
  peuple français et non le peuple américain." Vous ne faites pas le procès de l'impérialisme, de l'hégémonie américaine, mais vous faites le procès de la France, en faisant semblanc de critiquer un peu les américain qu'ils sont surement pas irréprochable et vous utilisez cette position pour tenter de justifier l'injustifiable e l'innacceptable.

• 9 De djel 41457 - 19/09/2011, 07:02

  Un dernier détails que j'ai oublié
  Les interventions militaires des Etats Unis, ne sont pas pour la démocratie, ou pou empêcher un massacre, ça c'est de la poudre aux yeux pour endormir l'opinion internationale, des gens comme vous et nous. Et je vois clairement dans cet article que vous vous êtes bien fait avoir. En défendant les interventions des Etats Unis, vous semblez soutenir la vaste campagne de propagande et de désinformation qui ravage l'Europe et les Etats Unis et vous adoptez presque une stratégie similaire, càd on diabolise l'ennemie, on place l'agresseur en victime, on ne dit pas toute l'histoire des régions dont on parle. De là je peux dire que vous avez été manipulé par ceux qui prétendent informer la population de l'actu internationale. Toutes les guerres menées sont économiques, ce que bien sur personne ne dit, encore moins vous. Aucun mo sur les intérêts économiques en présence quand les Etats Unis envahissen stupidement l'Irak. Tout celà montre bien la partialité de cet article..

• 10 De alcodu - 20/09/2011, 19:43

  Djel, la plupart des réponses à vos posts sont déjà dans l'article.

  Pour résumer je ne dis pas que les américains sont des enfants de coeur, je dis juste qu'ils se sont globalement comportés beaucoup mieux que les voyous qui les ont précédés (anglais, français, ottomans, arabes etc.).

  Contrairement à ce qui vous affirmez les américains achètent les matières premières. Ils ne les volent pas comme l'ont fait les français et les anglais. C'est un fait indéniable.

  Votre passage sur les dictateurs (deuxième paragraphe du post 7) est un peu paradoxal.Vous reprochez aux américains, d'être intervenus en Irak et vous leur reprochez de ne pas intervenir contre la dictature Saoudienne. Quand ils interviennent ils ont tort, quand ils n'interviennent pas ils ont tort. Donc les américains ont toujours tort.

  Sur la traite négrière et le massacre des indiens (que vous avez curieusement oublié) il faut considérer que c'est la culture européenne (les nouveaux arrivants) qui en sont les principaux responsables. La démocratie américaine a beaucoup évolué en se libérant du joug culturel européen. Jusqu'à la deuxième guerre mondiale, le racisme était une théorie quasi officielle en Europe. Lisez des encyclopédies ou des atlas du début du XXe siècle. Vous verrez, c'est édifiant.

  Il n'y a finalement qu'une phrase avec laquelle (contrairement à ce que vous semblez penser) je suis d'accord avec vous : "Toutes les guerres menées sont économiques".
  Oui, bien sûr, je ne peux qu'être d'accord puisque pour nous libéraux il n'y a aucune différence entre le politique, le sociétal et l'économique. Lorsque les djihadistes ont attaqué le WTC c'était pour des raisons morales donc économiques. La guerre froide était une guerre économique et politique. Les millions de morts infligées à leur propre peuples par les ploutocraties arabo-musulmanes ont des origines politiques et religieuses donc économiques.