Dans le domaine nucléaire, le lobbying écologiste a produit des effets
spectaculaires. L'Europe et les Etats Unis ont ralenti leurs programmes de
recherche et l'ouverture de nouvelles centrales. Les dégats pour
l'environnement sont importants, mais peu importe, le dogme doit être respecté
!
En 2001, sous l'influence des écologistes, le
gouvernement Schröder a signé un accord prévoyant la fermeture de toutes les
centrales nucléaires au plus tard en 2021. L'Allemagne a ensuite procédé à une
réflexion en profondeur sur sa politique énergétique de l'après nucléaire.
L'arrêt des centrales ayant été décidé sous la pression écologiste, il a fallu
dans l'urgence que l'Allemagne relance sa filière de centrales thermiques
traditionnelles. Donc augmentation de la consommation de pétrole et de gaz,
augmentation des rejets massifs de CO2 supposés être (d'après les écologistes
eux-mêmes) responsables du fameux "effet de serre", davantage de transport de
pétrole sur les océans, donc de risque de marées noires, et moins de pétrole en
réserve pour les industries chimiques qui le transforment (plastiques entre
autres).
Bien entendu ces contradictions ne sont jamais
relevées par les écologistes. Ils continuent par ailleurs à s'indigner des
rejets de gaz à effet de serre et des marées noires produites par le transport
d'un pétrole qu'ils ont eux-même contribué à pérenniser.
Avec le même culot les écologistes s'opposent
au transport et au retraitement des déchets nucléaires. Ils critiquent
l'énergie nucléaire parce qu'elle produit des déchets radioactifs mais ils
s'opposent aux retraitements qui visent pourtant à réduire la nocivité et le
volume de ces déchets. Ils sont de fervents partisans du recyclage - à vrai
dire pas besoin d'être écologiste pour cela - mais ils sont contre le recyclage
des déchets nucléaires qui permet de produire un nouveau combustible. Tout cela
est très normal pour les écologistes car tout ce qui va à l'encontre de la
Ligne du Parti doit être écarté et discrédité.
Plus graves sont les conséquences du
désengagement des pays riches de la filière nucléaire sous la pression
écologiste alors que les réserves d'énergies fossiles ne sont pas inépuisables.
Poussés par les écologistes, plusieurs pays dont l'Allemagne ont manifesté
l'intention d'abandonner le nucléaire.
La Belgique, l'Italie et la Suède se sont
prononcés pour le démantelement des centrales nucléaires. De leur côté
l'Autriche, l'Espagne, les Pays-Bas et la Pologne ont voté des lois interdisant
la création de nouvelles centrales nucléaires. - cette tendance est fort
heureusement en train de s'inverser. Si cet abandon devenait général comme le
souhaitent les écologistes, que feront les pays les plus pauvres et les pays
émergents lorsque les énergies fossiles seront épuisées ? ils se tourneront
vers des programmes nucléaires au rabais. Les niveaux de sécurité élevés des
filières actuelles et de celles à venir ne constitueront plus une référence
mondiale. Chaque pays "bricolera" comme il pourra ses centrales pour parer au
plus pressé. La démagogie petite-bourgeoise-écologiste n'en sera probablement
pas affectée. Elle trouvera là de nouveaux arguments pour conquérir son
électorat car au premier incident elle s'exclamera : "vous voyez bien, on vous
l'avait dit, le nucléaire c'est dangereux".
1 De Clément -
J'ai lu l'article en diagonal tellement c'est un ramassis de connerie.
Heureusement que les écologistes sont contre le nucléaire ; comment on traite les déchets, hein ? On se projette dans l'avenir en pensant vainement que les solutions arriveront par miracle au fil du temps... On les envoie dans l'espace, hein ? Pitoyable..
Il vaut mieux favoriser la création de centrales thermiques, qui certes émettent du CO2, mais sont bien moins dévastatrices.
La solution ultime restant évidemment une diminution de notre consommation d'électricité et une amélioration technologique pour économiser l'énergie.
2 De Jean Karl -
Comment on les traites ? Peut être en les transformant en nouveau combustible. D'ailleurs continuer la recherche nucléaire de manière intensive nous permettrait peut être de pouvoir développer la fusion, qui ne produit pas de déchet, et qui a terme produit encore plus d'énergie.
De plus l'enfouissement des déchets est une très bonne manière de s'en séparé, c'est la moins cher. Ce n'est pas la plus sûre, car certains éléments, comme l'iode, peuvent remonter au bout d'un ou deux millions d'années, mais vu que leur durée de vie en tant qu'élément radio-toxique est de quelques milliers d'années, ce n'est pas un problème.
Ensuite, en quoi les envoyer dans l'espace est pitoyable ? Les balancer dans l'espace au hasard est évidemment stupide, personne ne préconise ça, mais les envoyer dans le soleil serait la manière la plus efficace pour s'en débarasser et être sur de ne plus jamais en entendre parler.
Par contre, une politique de réduction de la consommation d'électricité c'est effectivement pitoyable comme idée, en gros on ne choisi rien, on va doucement en espérant qu'on aura encore du pétrole jusqu'à notre mort et nos enfants se démerderont avec la patate chaude, ce ne sera plus notre problème. Cela va tout a fait dans le sens des écologistes en ce moment, remarque.