Gauche libérale - Mot-clé - Libéral - CommentairesValeurs libérales classiques de la gauche originelle. Droits de l'homme - liberté - laïcité - raison2024-03-01T19:42:20+01:00association gauche libéraleurn:md5:c8a69c990e3072db2745e87b929cd340DotclearLe trilemme du Covid 19 - alcoduurn:md5:8bc281ff3b4603753afa59922940d1a52022-02-24T11:43:53+01:002022-02-24T11:43:53+01:00alcodu<p>Heureux de constater que nous sommes d'accord sur le raisonnement global de protection de la propriété. Il est très malheureux d'observer que beaucoup de libéraux, endoctrinés par le délétère libertarianisme, n'aient pas du tout tenu ce raisonnement - Contrepoint, complètement influencé et infiltré par cette philosophie anti-libérale l'a même banni de ses colonnes.<br />
Ceci dit, vous me permettrez de relever que vos arguments, même s'ils étaient vrais, ressemblent un peu à ceux de la navigation aérienne américaine à l'encontre du commandant Sully. Oui, Sully aurait pu poser son avion sur une piste d'atterrissage s'il avait à l'avance connu tous les tenants et aboutissants de l'avarie de son avion. Mais il s'agissait d'un être humain qui devait intégrer une période d'apprentissage et de prise de décision.</p>
<p>Sur les arguments factuels que vous avancez :<br />
- Oui le confinement expose bien les plus faibles plus longtemps au risque d'infection mais offre le gros avantage de pouvoir les traiter sans être débordés. C'est là la stratégie qui a été adoptée et elle parait raisonnable. Laisser filer le virus pour obtenir l'immunité collective aurait provoqué une saturation des services hospitaliers et beaucoup plus de décès donc d'atteinte à la propriété des plus faibles. Les libertariens s'en foutent, c'est normal, pas les libéraux.<br />
- Effectivement, le vaccin ne supprime pas la transmission du virus, ni la contamination, il la réduit tout de même mais dans des proportions inférieures à ce qui avait été avancé à sa sortie, c'est un fait connu tardivement et pour lequel "l'effet Sully" doit jouer pleinement.<br />
- Quand au rapport bénéfice/risque défavorable pour les plus jeunes, je n'ai rien lu de sérieux à ce sujet - mais je n'ai aucun blocage idéologique sur le concept - si c'est avéré il est tout à fait acceptable, sans remettre en cause le raisonnement général de défense de la propriété des plus faibles, de lever le pied sur la vaccination des enfants.</p>Le trilemme du Covid 19 - Matoultanurn:md5:4840176bb4e7fa3a64c9c0baca6705f42022-02-10T07:39:28+01:002022-02-10T07:39:28+01:00Matoultan<p>+1 pour la logique du raisonnement.<br />
Sauf qu'il est basé sur des prémices fausses :<br />
- le confinement ne ralentit qu'à la marge la circulation du virus mais il ralentit, par la même occasion, l'acquisition de l'immunité collective, donc il expose plus longtemps les plus faibles aux risques d'infection, donc il porte atteinte à leur propriété<br />
- le vaccin contre la COVID19 ne supprime ni la transmission du virus, ni la contamination, donc il n'empêche pas l'exposition des plus faibles aux risques d'infection, donc il porte atteinte à leur propriété<br />
Ne pas se vacciner contre la COVID19 et se déconfiner ne sont donc clairement pas des atteintes à la santé et à la propriété des autres.<br />
J'ajouterai que le vaccin anti-COVID19, ayant un rapport bénéfice/risque défavorable pour les plus jeunes, il est une atteinte à leur propriété</p>Le trilemme du Covid 19 - ph11urn:md5:3bb216dafcfd77b198fc802474a2d8852021-02-16T11:52:01+01:002021-02-16T11:52:01+01:00ph11<p>Je ne vois pas trop de rapport avec la propriété, mais bon.<br />
Chacun se fait ses films.</p>Elections régionales - Aux urnes citoyens - chauveturn:md5:0a80ac652caeca8672a2f30c1c3489562015-12-08T11:34:28+01:002015-12-08T20:52:34+01:00chauvet<p>1/ le mot libéral apparait<br />
2/CAVADA ne figurera plus a aucun scrutin il ne sera que notre président<br />
3/ aux urnes ne fusionera avec personne</p>
<p>et merci d'avoir parlé de nous</p>Nudge - alcoduurn:md5:5054375c09eea239cf7d13183150eac22012-06-29T23:34:51+02:002012-06-29T22:34:51+02:00alcodu<p>Hum, il me semble qu'il y a une différence entre admettre qu'on ne peut
juger de la rationalité (ou de l'irrationalité) d'autrui et admettre que les
individus se trompent massivement dans pas mal de circonstances de la vie
courante.<br />
Je crois qu'il y a des libéraux modernes qui sont insensiblement passés du
"laissez nous faire !" des premiers libéraux à un "qu'on les laisse faire
!".</p>
<p>Le point 3) n'est pas du constructivisme car ici, il n'y a aucune intention
de changer la nature de l'Homme. Au contraire il s'agit de prendre en compte la
nature humaine. Ce n'est pas du tout du socialisme.</p>Nudge - Mateourn:md5:e61649302046c32c0b35e9cbba9158ea2012-06-28T09:50:35+02:002012-06-28T08:50:35+02:00Mateo<p>"nul ne connait mieux son propre intérêt que chaque individu, ou formulé
différemment : les êtres humains prennent de meilleures décisions pour eux
mêmes que celles que n'importe qui prendrait à leur place."</p>
<p>Non, les deux formules ne sont PAS équivalentes. Et la 2ème est une approche
purement utilitariste. Un libéral jusnaturaliste dirait plutôt que peu importe
les conséquences du choix pour l'individu, bonnes ou mauvaises, il doit rester
libre de son choix... Ce qui amène au point 2 du livre.</p>
<p>"Voilà qui va faire voir rouge (si nous pouvons nous permettre cette
expression) à certains libéraux"</p>
<p>Non ce ne fera voir rouge que les anti-libéraux qui pensent que les libéraux
croient en la rationalité "objective" systématique des individus, ou ceux qui
connaissent mal le libéralisme. Ceux qui ont un minimum de culture libérale
n'apprendront pas grand chose (sauf peut-être les utilitaristes purs et durs,
mais il n'y en a plus beaucoup :p ), du moins les "autrichiens", qui savent
qu'on ne peut juger la rationalité d'autrui, puisque seul l'individu en
question "connaît", consciemment ou inconsciemment, l'intégralité des raisons
ayant poussé au choix, à l'action. Et par conséquent, personne d'autre que
l'individu ne peut juger s'il a fait le "meilleur" choix.</p>
<p>"(libertarian paternalism, mal traduit dans le livre français par
paternalisme libertaire). A noter que le mot américain liberal est également
mal traduit (page 14 de l'édition française) par "libéral" au lieu de gauche ou
libertaire."</p>
<p>Aïe, une traduction faite avec une telle incompétence n'augure rien de bon.
D'ailleurs, comment peut-on se dire traducteur professionnel et commettre de
telles erreurs?<br />
Bref, la version anglaise est-elle accessible?</p>
<p>Concernant le point 3, quelques exemples seraient le bienvenu, car présenté
comme ça, ça sent le constructivisme à plein nez.</p>