Gauche libérale - Le mariage civil - Commentaires

Le mariage civil - Pantoufle

Pantoufle — Wed, 26 Mar 2008 20:58:51 +0100

Il me semble dangereux de rapprocher la nécessité de procréation de l'évolution de la législation pour les minorités. Considérer qu'il y a certaines lois qui favorisent ceux qui sont en mesure de procréer parce que leurs mœurs y sont favorables c'est en un sens discriminer les homosexuels sous prétexte qu'il ne participent pas au renouvellement des générations. Contrairement a certains a priori qui on la vie dure, on ne choisit pas d'être homosexuel, on ne peu donc pas prétexter de cela pour refuser le droit au mariage.
Maintenant si le droit au mariage est un droit qui est ammené à devenir un droit fondamental, et qu'on le refuse à une catégorie de personnes qui ont des mœurs "biologiquement" incompatible avec le renouvèlement des générations, on peut en arriver à faire un rapprochement avec la définition d'un crime contre l'humanité dont un extrait
"...la persécution de tout groupe ou de toute collectivité identifiable pour des motifs d’ordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux ou sexiste,..." laisse planer un doute auquel je ne saurais quoi répondre; doute qui n'aurais plus lieu d'être si on démontrais que l'homosexualité était d'origine génétique, ce qui (eu égard à l'idée exposée précédemment) rétrograderais la 5ème république au rang du 3ème Reich........La question sous-jacente (mais beaucoup plus vaste) étant de savoir si la science et la religion doivent dicter les lois, ou de savoir si l'homme est capable d'édicter seuls ses lois indépendamment de certaines doctrines religieuses ou scientifique qu'il considère inhumaine du point de vue de la societé dans laquelle il vit.

En espérant avoir été clair sur les inquiétudes que suscitaient la remarque de Robert Marchenoir qui pourrait être considérée comme homophobe.

Le mariage civil - alcodu

alcodu — Sun, 14 Oct 2007 15:40:47 +0200

Je crois que vous me faites un faux procès. Je ne restreins nullement le mariage à une problématique économique. C'est bien l'Etat qui ajoute cette dimension économique et je réclame au contraire sa disparition (celle de la dimension économique, pas celle du mariage).
Ceux qui ne sont pas mariés n'ont pas à subir de spoliation légale de la part de ceux qui le sont. L'Etat n'a pas à inciter à adopter un mode de vie plutôt qu'un autre.

Par ailleurs pourquoi laisser à l'Etat le monopole du mariage ? Nul besoin de l'Etat pour faire constater publiquement l'union de plusieurs êtres à partir du moment ou cette union n'entraîne pas l'octroi de privilèges.

Diverses formes de mariages peuvent donc être envisagées, religieux, privé, ou, pourquoi pas civil (c'est à dire constaté par l'Etat sous forme d'une déclaration publique).

Les mariages religieux et privés peuvent, s'ils le souhaitent, établir des règles d'éligibilité diverses et variées, mais il est évident que l'Etat libéral, lui, ne peut en aucun cas se mêler de la vie privée des époux. Il n'a donc aucune légitimité pour contrôler leur nombre ou leur sexe.

Le fin de votre post me parait-être un complet contresens. Nul besoin du mariage pour la procréation et la survie de l'espèce. Le mariage dans la société actuelle n'est pas l'union de deux êtres, mais l'union de trois contractants, les mariés et l'Etat. C'est parce que l'Etat accorde des privilèges (avantages fiscaux, réversion de pension, etc.) à ceux qui sont mariés, qu'il suscite la convoitise de ceux qui ne peuvent pas accéder à ce statut (les homosexuels entre autres).

Le mariage civil - Robert Marchenoir

Robert Marchenoir — Sun, 14 Oct 2007 11:58:58 +0200

Votre vision du mariage est incroyablement partielle. Vous n'y voyez qu'une problématique économique (politique fiscale, etc). Cette dernière est parfaitement secondaire. Il n'y a pas que l'économie dans la vie ou dans une société.

Si l'Etat, tous les Etats du monde, font du mariage un axe central de leurs lois, c'est que le mariage est une institution socialement indispensable.

Dans les sociétés religieuses, les Eglises régentent le mariage et l'Etat les suit. Dans les sociétés non religieuses comme la France, l'Etat a pris le relais de l'Eglise sur ce terrain.

Par nécessité sociale, tout simplement.

Quant au mariage homosexuel, c'est une contradiction dans les termes. On pourra faire toutes les lois qu'on voudra, y compris pour l'autoriser, que cela ne changera rien.

Le mariage, c'est la procréation et la survie de l'espèce. Toutes les autres problématiques (procurer des avantages fiscaux, flatter la vanité des groupuscules identitaires homosexuels) sont secondaires.

Le mariage civil - Archilibéral

Archilibéral — Mon, 08 Oct 2007 23:07:09 +0200

Excellent de clairvoyance !

Le mariage civil - Edouard

Edouard — Sun, 07 Oct 2007 22:25:19 +0200

Bien vu Alain !