Gauche libérale

Irrationalité individuelle et justesse des marchés

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 30 Jan 2012 22:42:00 +0100

L'une des critiques courantes portée à l'encontre de l'auto régulation des marchés libres tient à la rationalité supposée de leurs acteurs. Lorsque les économistes libéraux affirment que le marché fixe le juste prix ou le juste salaire et qu'il fonctionne tout seul dans l'intérêt de tous, cela voudrait dire que l'homo œconomicus sous tendu par ce modèle raisonne correctement, qu'il est en quelque sorte infaillible. Les contempteurs de l'ordre spontané utilisent ce prérequis supposé pour condamner la théorie dans son ensemble. Ils rappellent que les individus ne sont ni rationnels ni bien informés, et en déduisent que la science économique libérale ne tient pas debout puisqu'elle utilise un modèle où les raisonnements des individus et l'information dont ils disposent doivent être parfaits. Ils accompagnent généralement cette démonstration d'un couplet sur l'inhumanité de ce personnage "calculateur, rationnel, égoïste et intéressé" qui ne fait "aucune place [...] à la sensibilité humaine, au civisme, à l'altruisme" 1 censé être à la base du modèle libéral mais qui, selon eux, ne fait que trahir la froideur et l'irréalisme de ses défenseurs.

En fait il n'est pas du tout nécessaire que chaque individu pris isolément soit rationnel et bon calculateur pour que le "marché" donne le bon prix, le bon salaire ou, comme nous allons l'illustrer dans notre exemple, le bon chemin.

Lorsqu'on essaye de déterminer la trajectoire optimum d'une route ou d'une autoroute dans un paysage vallonné ou montagneux, on doit effectuer des calculs complexes. Ces calculs sont effectués par des ordinateurs après relevés topographiques par satellites et modélisation 3D du paysage. Il faut en effet déterminer, parmi toutes les options possibles le trajet le plus "lisse", celui qui réalise le meilleur compromis entre le chemin le plus court et la minimisation des dénivelés. Les techniques modernes permettent d'atteindre ce résultat. Or que constatent les ingénieurs des ponts et chaussées lorsqu'ils vont reconnaître sur le terrain le trajet déterminé par leurs calculs ? Eh bien, que le tracé élaboré par l'ordinateur correspond peu ou prou aux chemins muletiers présents depuis des siècles dans la montagne.
Cela veut-il dire que les muletiers sont parfaitement rationnels et capables d'effectuer des calculs inaccessibles au commun des mortels ? non, évidemment. Le chemin qu'ils choisissent individuellement cherche à se rapprocher du trajet le plus court et le moins pénible entre deux points. Comme tout le monde, ils peuvent se tromper et faire de mauvais choix, mais à la longue, à force d'essais, au fil d'itérations successives opérées par plusieurs générations, ils trouveront la meilleure voie.
En dehors des simples erreurs, les muletiers peuvent aussi dévier du chemin idéal pour d'autres raisons : beauté d'un point de vue, attraits de la bergère qui travaille en amont ou en aval, désir d'éviter un autre muletier, détour par un champ propice à la cueillette, etc. A long terme, ces critères irrationnels en regard du but poursuivi s'annuleront et ne restera que le facteur objectif d'optimisation du trajet.
En revanche, si les autorités locales, influencées par le mari de la bergère (celle qui subit les avances du muletier), décident que "par mesure de sécurité", les mules et leurs maîtres devront passer à plus d'un kilomètre des zones de pâture, alors il est très probable que le nouveau chemin ne pourra plus jamais correspondre à celui déterminé par ordinateur.
Dans l'exemple des muletiers les itérations se font sur une longue période. Le bon résultat est obtenu au fil du temps. Sur les marchés boursiers l'ajustement est très rapide puisque ce sont des millions d'opérations qui se font à la seconde.
Les acteurs de la vie économique, c'est à dire de la vie tout court, en plus des erreurs de raisonnement qu'ils peuvent commettre, possèdent une large part d’irrationalité dans laquelle se mêle la passion, la négligence, l'obstination, l'amour, l'exaltation ou le découragement, mais cela n'empêche pas un marché libre de donner la bonne indication sur les prix, les salaires ou sur le meilleur chemin à suivre dans la montage.

(1) Joseph Stigmate - Le triomphe de la cupidité - Chapitre 9 - Page 397.

Mariage homosexuel, la gauche aveuglée par l'État

Alain Cohen-Dumouchel — Sat, 21 Jan 2012 17:25:00 +0100

Il est intéressant de voir avec quelle passion la gauche socialiste défend le mariage homosexuel. Car tout de même, pincez moi si je rêve, mais quand on défend le mariage gay on défend le mariage non ?
Alors où est passé le "peuple de gauche", libéré, libertaire, celui qui dénonçait les conventions petites-bourgeoises et qui voulait se libérer de tous les carcans imposés par la société, les coutumes, l'histoire ?
Eh bien il a tout simplement disparu. La gauche anti-système a été récupérée, transformée en lobby de petits-bourgeois-fonctionnaires, plus soucieux de protection et de principe de précaution que de libération des mœurs.
Cette nouvelle gauche - la deuxième parait-il - s'est récemment sentie investie d'une mission humanitaire : faire accéder le peuple homosexuel aux bienfaits du mariage civil. Triste façon de résoudre un problème pourtant bien réel, car elle est à ce point idolâtre de l'État qu'elle ne peut même plus envisager la solution la plus simple : supprimer le monopole du mariage.

Il faut dire que ce mariage civil, ridicule copie jacobine du mariage religieux, pose beaucoup de problèmes à la société. Il pose d'abord le problème du divorce qui a fait l'objet de débats passionnés dans le passé. Puis, comme l'État accorde des privilèges écrasants aux couples mariés (avantages fiscaux, réversion de pension au dernier vivant, droits de successions réduits), ce statut attire la convoitise de tous ceux qui ne peuvent pas en profiter. Tout le monde, et c'est bien normal, veut pouvoir se marier pour ne pas subir la spoliation légale qui frappe les célibataires.

Mais pourquoi laisser à l'État le monopole du mariage ? On n'a pas besoin de l'État pour faire constater publiquement l'union de plusieurs êtres à partir du moment où cette alliance n'entraîne pas l'octroi de privilèges. Ceux qui ne sont pas mariés n'ont pas à subir de spoliation légale de la part de ceux qui le sont. Contrairement à l'Église, l’État ne doit pas inciter à adopter un mode de vie plutôt qu'un autre. Au nom de quoi l'État devrait-il savoir avec qui nous couchons et quel est le nombre ou le sexe de nos partenaires ? Que l'État sache où nous habitons est peut-être un mal nécessaire. Tout le reste est parfaitement inutile et liberticide.

Le club des jacobins répond inévitablement à ces arguments : oui mais c'est horrible, si on laisse faire il va y avoir de la polygamie. Et alors, la belle affaire ! la polygamie, la polyandrie ou les communautés "libres" ne posaient pas de problèmes à la gauche en 68 pourquoi en poseraient-elles aujourd'hui ? A cause de la polygamie musulmane peut-être ? Mais dans ce dernier cas c'est la contrainte qu'il faut combattre, pas la polygamie en elle même. Pourquoi trois êtres qui s'aiment sincèrement et qui veulent élever des enfants ensemble devraient-ils subir les foudres de la gauche ? C'est le monde à l'envers !

Si l'on met de côté la redistribution totalement injuste que le mariage civil actuel opère au détriment des célibataires et au profit des couples mariés, en quoi consiste le mariage ?

C'est d'abord la publicité d'une union et d'un engagement. Au temps d'Internet et du "Cloud", ce service, déjà accessible à l'aide d'un simple journal d'annonces officielles, devient excessivement facile à réaliser de manière privée.

Le mariage c'est ensuite un contrat qui fixe les droits et devoirs des époux en matière : d'éducation des enfants, de répartition des acquis et du patrimoine de chacun, de protection et d'assistance mutuelle.

Ce type de contrat peut parfaitement être rédigé par des sociétés ou associations privées qui pourront se spécialiser dans certaines formes de mariages (gay, lesbien, de groupe) ou traiter tous les types de mariage. On peut deviner par exemple que l'association "Église catholique" ne mariera que des couples hétérosexuels baptisés et n'autorisera pas le divorce. Mais par ailleurs, toutes les formes de contrat librement consenties et non contraire au droit commun seraient possibles. Rien n'empêche d'ailleurs l'État de servir de guide en conseillant (sans rendre obligatoire) un ou plusieurs contrats par défaut.

Il ne s'agit donc pas de supprimer le mariage en soi - beaucoup de monde y est attaché - mais de le libérer du carcan monopolistique de l'État qui, poursuivant le modèle clérical, continue à discriminer moralement et pécuniairement une partie de la population. Ce n'est pas en faisant passer les couples homosexuels du camp des oppressés au camp des oppresseurs que l'on résoudra le problème. La deuxième gauche ne l'a pas compris, vivement la troisième !

Lois mémorielles et droits de l'homme

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 15 Jan 2012 18:04:00 +0100

Les constructivistes sont ceux qui pensent que l'Homme et la société se modèlent à volonté au moyen du droit positif. Il s'agit pour eux de fabriquer un monde meilleur comme on fabriquerait un immeuble. Les briques de ce bâtiment ce sont les lois, le ciment c'est l'appareil administratif de l'État . Dans cette vision naïve, presque infantile de la société il suffit de décréter un salaire minimum, pour augmenter le niveau de vie, de promulguer un droit au logement pour que tout le monde dispose d'un toit et il suffit d'interdire les licenciements pour que le chômage diminue.

Les lois mémorielles font partie de cet édifice de plus en plus brinquebalant. Après avoir réglementé le niveau de vie, le travail, la santé, le logement, la monnaie, le climat, les constructivistes ont décidé de réglementer une partie de l'Histoire pour figer une fois pour toutes son Déroulement Officiel et punir ceux qui le contestent.

Le problème c'est que toutes les lois constructivistes échouent à long terme, toujours. C'est une mécanique implacable qui se met en branle dès lors que le droit positif s'oppose aux droits de l'Homme, en l'occurrence ici, à la liberté d'expression.

Les lois mémorielles initiées par la Loi Gayssot de 1990 ont vingt ans et, déjà, on peut discerner deux causes dramatiques de leur échec à moyen ou long terme.

Premièrement elles transforment en victimes ceux qu'on empêche de s'exprimer. C'est le cas avec les négationnistes de la shoah, dont les théories imbéciles acquièrent un indéniable prestige parce qu'elles sont interdites. Comment contester les négationnistes puisque leurs arguments sont inaudibles ? On aboutit ainsi à ce paradoxe : tout le monde sait qu'il existe des théories niant l'existence des chambres à gaz. Tout le monde sait par exemple que M. Faurisson a produit une thèse universitaire sur le sujet, mais personne ne peut la lire, donc personne ne peut y répondre c'est à dire que personne ne peut la contester. Autrement dit en interdisant la liberté d'expression d'un négationniste on interdit aussi la réponse que l'on peut lui apporter. Les contre-réactionnaires, comme les appelle P.A. Taguieff, contribuent donc à pérenniser les mythes qu'il prétendent combattre : la non existence des chambres à gaz ou l'absence de génocide arménien.

Deuxièmement les lois mémorielles incitent à la surenchère violente des différentes communautés ou groupes qui s'estiment dépositaires du malheur de leurs ancêtres. La loi Gayssot, la première, a institué un délit de "contestation de crimes contre l'humanité commis au cours de la seconde guerre mondiale" puis ont suivi les lois Taubira (reconnaissance de la traite et de l'esclavage) ainsi que celles tentant d'établir le rôle positif de la colonisation et la qualification génocidaire des massacres d'arméniens. La nouvelle loi vise à pénaliser la contestation de tous les génocides, c'est à dire tous ceux reconnus par la loi, et non plus le seul génocide juif. On imagine la suite : le porte parole de Philippe de Villiers a déjà demandé à ce que soit reconnu le génocide des vendéens pendant la révolution, les rwandais vont évidemment demander à ce que soit reconnu "leur génocide ", puis suivront les cambodgiens, et pourquoi pas les allemands, qui ont subi des bombardements massifs sur leurs populations civiles de la part des alliés, puis les chinois confrontés aux massacres japonais, et les japonais qui ne voudront pas être en reste après avoir été exposés au feu atomique. Ce processus ne connaîtra pas de fin.

Quand on constate le niveau d'instrumentalisation et d'intolérance déjà atteint par les officines françaises de l'antiracisme on ne peut que s'inquiéter de ce nouveau foyer de cristallisation communautariste. Au nom de "l'amitié entre les peuples" on va bientôt nous demander de reconnaître le génocide des arabes par la Reconquista espagnole du 15e siècle. Et bien sûr, car cela va toujours de pair, il faudra subventionner chacune des associations qui prétendent en sauvegarder la mémoire et trouver une date pour célebrer l'évènement (ce qui risque de devenir fort heureusement impossible). En ces temps de crise, il est vrai que le clientélisme mémoriel coûte apparemment moins cher aux femmes et aux hommes politiques que l'aide sociale ou les plans industriels qu'ils pratiquent depuis 50 ans.

Pour finir, une citation trop pessimiste de Philippe Muray :

La liberté de penser (donc, par définition de penser mal) ne peut plus être protégée; cette liberté disparaîtra de la liste des droits de l'homme le jour où l'on estimera démontré que toute liberté individuelle a des effets collectifs nocifs.

Et pour le bêtisier écoutons Mme Valérie Boyer (UMP), rapporteur (sans e) de la loi : "le sujet n’est ni de droite ni de gauche : c’est un problème de droits de l’homme sur lequel nous pouvons nous retrouver puisque nous souhaitons tous que le négationnisme soit pénalisé "

Article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme :

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Nous ne sommes pas très friands de la déclaration universelle des droits de l'Homme, véritable contresens philosophique des vrais Droits de l'Homme libéraux de 89, mais il est bon de rappeler que les dirigistes sont incapables de respecter les droits qu'ils ont eux-mêmes promulgués.

Photo flickR licence CC par Patcard

Les libéraux face à la crise

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 09 Jan 2012 00:03:00 +0100

La crise de l'Etat providence propulse sur le devant de la scène le discours libéral, qui seul l'avait prévue. Comme nous le rappelle l'affiche/tract d'Alternative Libérale qui date de 2006, seuls les libéraux mettaient le public en garde contre la dette, bien avant la pré-crise de 2008 suivie par l'éclatement de la bulle étatique. Pourtant ces mêmes libéraux apparaissent aujourd'hui bien divisés lorsqu'il s'agit de présenter des solutions.

Il y a les partisans de l'étalon Or. et des monnaies métalliques mais il y a aussi ceux qui défendent le Free banking ou les monnaies libres.
Il y a les pro européens représentés par le PLD et par Alternative Libérale et il y a des anti-européens qui invoquent des strates administratives inutiles et pesantes.

Il y a ceux qui veulent à tout prix sortir de l'Euro qu'ils dénoncent comme une calamité - Charles Gave en tête.
Il y a ceux qui nous indiquent qu'il faut monétiser la dette d'urgence avec une gouvernance européenne renforcée et une relance de l'investissement comme Nicolas Baverez.
Il y a Alain Madelin qui considère que l'Euro peut parfaitement servir de monnaie unique sans gouvernement central, même pour des pays très différents.
Il y a la tendance libertarienne qui se fout éperdument du problème; après tout les étatistes n'ont qu'à se débrouiller avec l'incendie qu'ils ont allumé.
Il y a la tendance Lemmenicier, proche de ces derniers qui recommande de ne pas rembourser la dette. De cette manière personne ne nous prêtera plus à l'avenir.
Il y a ceux qui pensent comme Vincent Bénard que nous sommes en faillite avérée et qu'il faut donc gérer cette faillite de la façon la mieux ordonnée possible.
Il y a ceux qui considèrent tout à fait scandaleux que l'on refinance des banques qui sont virtuellement en faillite. Ceux-là insistent donc pour que les actionnaires perdent leur mise.
Mais d'autres soulignent que les banques se sont vu imposer réglementairement l'achat massif de dettes d’État présentées comme totalement sûres, et sont donc partisans de leur sauvetage.
Enfin certains voient dans une forme d'allocation universelle une solution pour sortir du clientélisme social alors que d'autres qualifient la mesure de liberticide et n'y voient qu'une illusion vouée à l'échec.

Pour encore compliquer les choses, ces positions ne sont pas toutes exclusives ce qui fait que les chapelles et sous chapelles libérales sont encore plus nombreuses que la liste ci-dessus ne le laisse croire.

Les prochaines échéances électorales séparent également les libéraux.

Il y a ceux qui soutiennent envers et contre tout la majorité présidentielle, vue comme l'ultime barrage de la gauche socialiste.
Il y ceux qui proposent des alliances avec les partis en place :
Alternative Libérale devenu club politique soutien Hervé Morin parce qu'il serait le mieux disant libéral (comprendre le moins illibéral) et qu'il a clairement exprimé son intention de rallier Sarkozy au second tour.
Le PLD s'orienterait (au conditionnel) vers Bayrou parce qu'il représente le meilleur compromis entre mieux disance libérale et chances de l'emporter.
Enfin il y a les Ron-Paulistes à la française qui prônent une démarche pure, isolée des grands partis, une sorte "d'avant garde" libérale qui attendrait le "grand soir" en tenant un discours sans concession.

Bref, le petit monde libéral français a été brillant et impressionnant dans l'analyse, dans la prévision et dans les mises en garde - c'est indéniable - il l'est beaucoup moins lorsqu'il s'agit de présenter des solutions crédibles ou de parler d'une voix unie.

Si les différences de stratégie politique sont relativement normales et ne doivent pas nous alarmer outre mesure, les différences de doctrine révélées par la crise sont en revanche plus inquiétantes. Il faut bien appeler un chat, un chat, c'est à une cacophonie libérale que nous assistons.

La spéculation pour les socialistes

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 20 Dec 2011 10:11:00 +0100

Les deux plus grands fabricants mondiaux de disques durs, Western Digital et Seagate ont subi les inondations catastrophiques de Thaïlande. Plusieurs sites importants de production ont été touchés, des usines ont été fermées et même partiellement détruites. On estime que la production mondiale a été réduite de 25 à 28% ce qui est énorme.

Comment le marché du disque dur réagit-il à cette catastrophe écologique ?

Rappelons tout d'abord que le marché du disque dur est à peu de choses près libre (si l'on met de côté les lois sur les brevets qui limitent artificiellement le nombre de ses acteurs). Il n'y a pas ici de quotas de disques durs réservés par les gouvernements pour leurs peuples, pas de lois règlementant la production ou les prix des disques durs, pas de permis de produire des disques durs, pas d'autorité de régulation des disques durs, ni même de banque centrale des disques durs, enfin pas de prison à perpétuité pour ceux qui mettraient sur le marché de nouveaux disques durs. Comme le marché des vélos ou comme celui des poêles à frire, le marché des disques durs obéit donc à l'impitoyable "dictature des marchés".

Première surprise, contrairement aux sinistres prédictions des interventionnistes de tous bords, on ne constate dans le passé aucune "bulle sur les disques durs", ni d'ailleurs sur les vélos ou les poêles à frire. Voilà des marchés laissés aux mains des prédateurs capitalistes qui se régulent très bien tout seuls. Pas de montée cyclique des cours, pas de pénurie, on constate au contraire une baisse régulière des prix, fonction des progrès technologiques et du jeu de la concurrence.

Dans le même temps, l'immobilier et le crédit, deux secteurs d'activité caricaturalement contrôlés par les États-nations au moyen d'une armée de fonctionnaires sont secoués de crises cycliques que les ultra-étatistes tentent fébrilement d'attribuer à une pseudo "dérèglementation". Complètement aveugles au milieu qui les entoure, ils pensent aussi (ou essaient de faire croire) que leur faillite est due au monde de la finance dont ils ont pourtant intégralement fixé les règles au moyen de règlementations, lois et traités d'une complexité kafkaïenne.

Deuxième surprise, le marché du disque dur, même confronté à une situation de crise brutale, réagit "intelligemment". Les grossistes, apprenant l'ampleur de la catastrophe, augmentent immédiatement les prix de vente de leur stock sachant que les sources d'approvisionnement vont se tarir. Ce faisant ils "spéculent". Quelles sont les conséquences pour eux et pour les autres ? Les grossistes réalisent une bonne opération puisqu'ils vendent très cher des disques achetés bon marché. D'un autre côté ils compensent leurs pertes futures sur la baisse attendue des volumes. Les clients eux, se trouvent confrontés à une hausse spectaculaire des prix qui sont actuellement deux à trois fois plus élevés qu'avant les inondations. Cette hausse entraine un arbitrage des clients : ceux qui ont un besoin urgent vont acheter, les autres moins pressés, vont retarder leurs acquisitions ou diminuer leur consommation en espérant que les prix auront baissé entre temps.

Le premier effet de la spéculation est donc de retarder la pénurie pour ceux qui ont le plus fort besoin.

Une autre conséquence très bénéfique de la spéculation c'est qu'elle incite les usines restantes à tourner à plein régime, même à coût marginal plus élevé. Tous les constructeurs sont incités à augmenter leur production puisque les prix sont plus hauts.

La bêtise habituelle des dirigistes consiste à intervenir pour maintenir les prix bas. C'est une erreur classique qui obéit généralement à des considérations électoralistes. Pour faire plaisir à une clientèle électorale on légifère pour "fixer" les prix tout en s'indignant des profits réalisés par les spéculateurs. De ce fait il n'y a pas de ralentissement de la consommation, le stock s'épuise, la pénurie arrive donc plus vite, et comme il y a moins d'incitation à produire puisque les prix restent bas, la pénurie dure plus longtemps.

L'exemple le plus célèbre est la fixation des prix du blé par les jacobins pendant la révolution française. L'instauration du "maximum" (fixation des prix) pour lutter contre "l'agiotage" (la spéculation) devait provoquer la chute de la production, le découragement et parfois la fuite des fermiers, avec pour conséquences une famine épouvantable et des millions de morts.

Ces mêmes remèdes imbéciles et parfois criminels sont malheureusement toujours proposés de nos jours dans des domaines variés : énergie, transports, loyers immobiliers, par une classe politique ultra dirigiste et fière de l'être.

Nul doute que si la situation perdure et que les services de l'Etat sont obligés de payer leurs ordinateurs plus chers, nous n'échapperons pas à un discours de Nicolas Sarkozy sur la nécessaire "moralisation du marché des disques durs".

Comme on l'a vu avec l'exemple des vélos, des poêles à frire et des disques durs, un marché complètement libre ne donne pas lieu spontanément à de la spéculation. Pour que la spéculation apparaisse, il faut toujours une cause extérieure imprévisible, un facteur d'incertitude. C'est à cette seule condition que "ceux qui savent" ou "ceux qui détiennent", peuvent espérer "battre le marché".

L'exemple des disques durs montre aussi que la spéculation dans un marché libre a un effet régulateur, donc bénéfique pour tout le monde.

Dans le cas des marchés financiers et de la crise actuelle, il y a bien un phénomène spéculatif. A quoi est-il du ? Quelle est "l'inondation" qui provoque la spéculation ? Pour la crise récente, il est évident que le "débordement" provient du déficit chronique et de la dette accumulés par les sociales-démocraties. D'une manière plus générale, les facteurs d’incertitude et de dérèglement en matière de monnaie/crédit et d'immobilier résident bien évidemment dans les politiques publiques.

Certains hommes politiques n'hésitent pas à soutenir que la spéculation sur les marchés financiers est la cause de la crise actuelle. C'est comme si l'on prétendait que la spéculation sur les disques durs a provoqué des inondations en Thaïlande, c'est le même niveau d'absurdité.

L'Express.fr censure une nouvelle fois un commentaire posté sur son site :

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 19 Dec 2011 18:53:00 +0100

Voici le commentaire posté suite à l'éditorial calamiteux de Christophe Barbier sur les "petits candidats à l'élection présidentielle", qualifiés par lui de "grotesques".

Votre éditorial sur les "petits" candidats que vous avez qualifié de "grotesques" disqualifie votre carrière de journaliste M. Barbier.
La seule raison d'être du journalisme, ce qui en est l'essence même, c'est de prêter l'oreille aux petits candidats, c'est de donner la parole à ceux qui bousculent les idées reçues, c'est d'apporter la contradiction et d'aller chercher l'information.
Il faut disparaître, M. Barbier. Sachez vous retirer.

Et voici la réponse de l'Express.fr :

"Bonjour, Votre message a été modéré. Nous vous ouvrons les pages de notre site. Merci de ne pas les utiliser pour nous insulter. Bien à vous, Pour plus d'informations sur notre politique de modération, vous pouvez lire notre charte des commentaires. Eric Mettout Rédacteur en chef LEXPRESS.fr"

Il n'y a aucune insulte dans le message reproduit ci-dessus, il s'agit juste d'une prise à partie vigoureuse justifiée par l'attitude agressive et méprisante de Christophe Barbier. En revanche le fait de qualifier de "grotesques" les petits candidats est clairement et juridiquement une insulte.

Ce n'est pas la première fois que l'Express.fr se comporte ainsi.
Lors du précédent incident, un commentaire de protestation avait été effacé et l'article qu'il critiquait avait été modifié après coup. Elégant, non ? Du grand journalisme !

Discussion sur l'allocation universelle

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 16 Dec 2011 10:30:00 +0100

L'Allocation Universelle est recommandée par des socialistes et par des libéraux. Comment une même mesure peut-elle naître au sein de philosophies politiques qui s'affrontent depuis deux cents ans.? Que cache cette apparente unicité de vue ? Où sont les divergences de fondement et de fonctionnement entre l'allocation universelle libérale et la socialiste ?

Rappelons tout d'abord que l'AU est rejetée par certains libéraux et acceptée par d'autres. Nous avons déjà répondu à l'argument libéral (libertarien) qui consiste à rejeter l'AU par principe dans le premier article paru sur le sujet: L'allocation universelle peut-elle être libérale ? Nous en avons conclu qu'on ne peut pas raisonnablement rejeter l'AU par principe mais que l'on peut tout à fait la juger nocive, inopérante en un mot critiquer ses bénéfices supposés. Dans L'allocation universelle libérale nous avons donné une définition grand public des mécanismes de son fonctionnement. Nous allons ici distinguer l'AU libérale de son homonyme socialiste puis répondre à certains reproches que l'on peut lui faire du point de vue libéral.

L'AU libérale n'est pas un "Droit à", Droit à la vie, Droit au revenu, Droit au minimum vital, etc. C'est une ingénierie sociale, c'est à dire une externalité économique artificielle destinée à résoudre des problèmes de société. L'AU libérale n'a donc aucune vocation à fournir un "revenu suffisant pour vivre". Elle n'a aucune vocation morale "à priori". Sa moralité ne pourra naître que de son éventuel succès c'est à dire des progrès effectivement réalisés après sa mise en application.
Gouverner au nom d'une morale est un des grands moteurs du dirigisme. La gauche et la droite dirigistes ont toutes deux des "recettes" morales censées apporter l'équilibre et le bonheur.
Certains libertariens ont une vision parallèle à celle des dirigistes en ce sens que c'est toujours au nom de la morale qu'ils souhaitent, au contraire de ceux-ci, une absence d’État. Le respect absolu de la propriété en tant qu'unique Droit de l'Homme (la liberté et la responsabilité en découlant) ainsi que le contrat librement et explicitement consenti sont, selon eux, les principes d'un ordre spontané basé sur leur Morale (qui ne peut être que téléologique).

Contrairement aux libertariens, les libéraux ne cherchent pas à supprimer l'État au nom d'une morale. Ils constatent simplement que l'ordre spontané qui nait du contrat, de l'échange volontaire, et du travail effectué par chaque individu pour satisfaire ses besoins a des conséquences très favorables sur le niveau de vie général. Ils recherchent donc un cadre qui permettra à cet ordre spontané de mieux prospérer. C'est dans cet esprit que s'inscrit l'AUL. Elle ne deviendra donc "morale" que si elle réussit.

Une ingénierie sociale coercitive ou une externalité économique (comme la limitation de responsabilité des sociétés de capitaux ou l'allocation universelle) est libérale-compatible si et seulement si elle répond aux critères suivants : elle doit être nécessaire - elle doit être simple et lisible - elle doit être prévisible - elle doit rester compatible avec la notion de libre marché, et de concurrence, c'est à dire ne favoriser aucun groupe d'individu, corporation, naissance, origine, par rapport à un autre. Enfin dernier critère important, elle ne doit pas être constructiviste. En ce sens l'AU libérale se distingue philosophiquement de son homonyme socialiste car elle ne cherche pas à "fabriquer un Homme meilleur" par la force du droit positif. Au contraire, l'AU libérale essaye de coller au mieux à la Nature Humaine, c'est à dire à l'Homme tel qu'il est. Nous avons déjà donné comme exemple d'ingénierie sociale réussie, la responsabilité limitée des sociétés de capitaux qui a permis le formidable développement de notre monde industriel. La législation sur les SA et SARL fait payer à ceux qui réussissent les dégâts causés par ceux qui échouent. Cette ingénierie sociale capitaliste prend en compte une Nature Humaine complexe qui mêle le goût du risque et le besoin de sécurité, la responsabilité et l'irresponsabilité. Rendue possible par son succès, l'AU libérale explore une voie similaire à destination des individus, Il ne s'agit pas ici de réparer des dégâts, mais d'établir un offset social qui tient compte à la fois de l'effet de levier sur les revenus produit par la mécanisation, de la nécessaire limitation d'accès aux ressources naturelles (compensation de la privation du droit de cueillette, de chasse, de pêche, et d'appropriation) et des multiples travaux non salariaux effectués par les individus pour les autres (activité familiale, associative) ou pour soi (consommation).

L'AU libérale ne poursuit donc pas les mêmes buts que son homonyme socialiste. Elle n'est pas destinée à "dépasser la société salariale" (ni d'ailleurs à la conserver) ou à "sortir de l'économie marchande" comme l'exprime par exemple la pensée magique d'un André Gorz dans "Misère du présent Richesse du possible". Elle ne poursuit aucun but sociétal. Elle ne cherche pas à "libérer" l'Homme du travail ou du capitalisme (ni d'ailleurs à l'y maintenir). Elle ne cherche pas à "rétablir la croissance" ou à "instaurer une décroissance". Elle ne cherche pas à optimiser une "liberté réelle" différente de la liberté formelle. L'AU libérale est un simple décalage (offset) économique à partir duquel un nouvel ordre spontané doit s'établir et trouver son équilibre.
Marxiste, converti sur le tard à l'allocation universelle, André Gorz est un champion des formules organicistes et du constructivisme. Pour lui le capitalisme "pense", "agit", "s'organise" et la société représentée par l'État doit "réagir". Dans la réflexion menée par Gorz l'Allocation Universelle Socialiste vise clairement à fabriquer un Homme Meilleur, dégagé des contraintes matérielles, et de ce fait mieux à même de s’intéresser à son prochain. Inutile de préciser que ce constructivisme naïf est à mille lieues de l'Allocation Universelle libérale. Cette idée, typiquement socialiste, de "fabriquer" un Homme Meilleur à l'aide de l'Allocation Universelle se retrouve dans l'acronyme choisi par les fondateurs du Basic Income European Network devenu par la suite le Basic Income Earth Network, le B.I.E.N.

L'AUL est financée par l'impôt, de préférence par un système de taxe à taux fixe (improprement dénommée "flat tax" puisque c'est le taux et non l'impôt qui est "plat"). L'AUL associée à une flat tax réalise de fait un impôt progressif.
Le taux de l'imposition individuelle destinée à l'AUL augmente en fonction des revenus pour tendre asymptotiquement vers le pourcentage du PIB que l'on a décidé de lui affecter diminué de la quote-part de taxes sur la consommation payées par les allocataires eux mêmes.

Nous passerons rapidement sur les projets qui consistent à financer l'allocation universelle par création monétaire. Cette méthode qui maintiendrait une inflation permanente pénaliserait tous les épargnants. Elle n'a pas la neutralité sociale de l'AUL et pousse à une croissance insoutenable. De plus, mais c'est une autre discussion, la création monétaire automatique totalement décorrélée des besoins réels de l'économie est une vraie cathédrale constructiviste bien éloignée de la subsidiarité ascendante qui doit servir de modèle à une société libérale.

Dissipons également le malentendu qui pourrait laisser penser que l'AUL résulte d'un "contrat social". Une loi ne peut être confondue avec un contrat. Nous laissons ce type d'escroquerie intellectuelle à ceux qui cherchent à justifier leurs rapines ou à faire plaisir aux gouvernants. Les libéraux reconnaîtront tous que l'AU est un mécanisme violent comme l'est tout dispositif qui est basé sur l'impôt. Pour les mêmes raisons, l'AU libérale n'est pas une forme de "solidarité", ce terme dont se gargarisent les socialistes ne pouvant décemment pas être employé pour désigner une contribution forcée.

L'un des principaux arguments en défaveur de l'Allocation Universelle est son instabilité politique. Mise entre les mains des femmes et des hommes politiques, l'AU ne pourrait que croitre au fil des promesses électorales pour finir par ruiner la société. Il suffit de constater l'emballement des dépenses inhérentes au mode de fonctionnement des sociales-démocraties pour redouter un débat sur "ce qui est nécessaire ou pas pour vivre".

Cette objection fondamentale n'est pas évoquée par Yannick Vanderborght et Philippe Van Parijs dans leur ouvrage de référence : L'allocation universelle, censé pourtant exposer le cœur de cette théorie, ses variantes, et la discussion qui l'entoure. Cet "oubli" est vraiment saisissant.
Quoi qu'il en soit, l'indépendance de l'AUL vis à vis du pouvoir politique est un point de distinction majeur avec l'AUS, le second étant la disparition des aides sociales traditionnelles que l'AUL remplace au lieu de les compléter.

Les libéraux les plus hostiles à toute forme d'Allocation venant de l'État, objecteront que l'AUL est de toutes façons instable puisque le pouvoir politique a bien, in fine, le pouvoir de changer son fonctionnement. Est ce si vrai que cela ? L'AUL se distingue des aides clientélistes sociales-démocrates par sa visibilité et sa clarté. Il n'y a pas ici de "grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde", car personne ne peut espérer gruger le voisin, l'AU est distribuée à tous.
Celui qui plaide pour une majoration de l'AU plaide automatiquement pour un taux d'imposition plus élevé. Il est donc beaucoup moins facile pour un politique d'augmenter l'AU que de distribuer des aides clientélistes financées par "les autres" ou par le déficit.
Promulguer un "Droit au logement" dont on ne comptabilise pas les effets ou instaurer un RSA financé par de la dette et administré par une armée de fonctionnaires sont des artefacts typiques des sociales-démocraties. Rien de tel avec l'AUL dont l'effet coercitif est aussi visible que son bénéfice supposé.

Reste l'argument ultime de la prime à la fainéantise. C'est le fameux exemple du "surfeur", "parfaitement apte à exercer une activité professionnelle normale" qui consacrerait son temps "à la pratique du surf, sans manifester la moindre velléité de travailler" comme ne craint pas de l'écrire Alain Wolfesperger. Ainsi le surfeur qui sélectionne une planche, l'achète, l'entretient, qui se nourrit, s'habille et pratique le surf toute l'année n'est qu'un "jouisseur impénitent des plaisirs du surf" (sic). Ceux qui, assis sur la plage le regardent (gratuitement) doivent-ils être considérés comme des voyeurs-jouisseurs-resquilleurs ? Où est la frontière entre un travail et une activité ? La femme ou l'homme au foyer doivent ils être qualifiés de "jouisseurs impénitents des plaisirs domestiques" ?
Mais l'argument principal d'Alain Wolfesperger n'est pas là. Il réside, comme chez les libertariens, dans une source morale "à priori" baptisée pour la circonstance "morale naturelle". L'AU ne serait pas conforme à cette morale car contraire au principe de réciprocité : "J'entends par là les actions que nous décidons au profit d'autrui sans contrepartie immédiate ou formellement promise comme dans une relation marchande classique mais dont tout le monde pense qu'elle doit inciter le bénéficiaire à adopter un jour un comportement de même nature en notre faveur si l'occasion s'en présente. "
Le raisonnement est très curieux et tortueux. Alain Wolfesperger prend un exemple théorique caricatural (le surfeur) dont rien ne prouve qu'il sera la règle après l'instauration de l'AU. Il indique par ailleurs que le principe de réciprocité possède des fondements biologiques, c'est à dire qu'il est inhérent à la Nature Humaine. Il déduit ensuite que l'AU est immorale parce que cet exemple (complètement théorique) du surfeur est en contradiction avec le principe de réciprocité.
Mais si le principe de réciprocité est effectivement ancré dans la Nature Humaine, l'AU n'y changera rien ! donc le surfeur se sentira redevable vis à vis de la société qui lui fournit des ressources. Les filles et fils "de famille" qui sont largement aidés par leurs parents et qui sont assurés d'un héritage confortable, travaillent-ils moins que les autres ? Certains le font, mais on ne peut pas dire que ce soit la règle, loin de là. Les enfants qui héritent d'une entreprise ont à cœur de la faire fructifier et travaillent beaucoup, parfois plus que de raison, pour cela. L'assurance d'un revenu et d'une situation confortable n'a pas d' influence négative systématique sur le "travail" qu'un individu fournira. Il n'y a aucune raison que cet état de fait soit bouleversé par l'AU. En fait l'argument d'Alain Wolfesperger est presque constructiviste. Il ne s'agit pas ici de supposer que le droit positif va fabriquer un Homme Meilleur, mais de craindre qu'il en fabrique un moins bon. Cela fonctionne en sens inverse mais c'est exactement la même logique.

Philippe Van-Parijs - Photo flickR licence CC par Bibliotheek-Kortijk
Surfeur : photo Alain Cohen-Dumouchel

Non, la prohibition de la prostitution n'est pas l'abolition d'un esclavage.

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 09 Dec 2011 10:43:00 +0100

Une proposition de loi visant à pénaliser les clients des prostituées a été déposée à l'assemblée nationale. Cette proposition fait suite au rapport publié en avril dernier par la la mission d’information parlementaire sur la prostitution. La député socialiste Danielle Bousquet en était la présidente et Guy Geoffroy, UMP, le rapporteur. Avant que cette proposition de loi soit soumise au vote, une résolution symbolique a déjà été votée à l'unanimité par l'assemblée le 6 décembre. Elle "réaffirme la position abolitionniste de la France dont l'objectif est, à terme, une société sans prostitution" et juge "primordial que les politiques publiques offrent des alternatives crédibles à la prostitution et garantissent les droits fondamentaux des personnes prostituées".

Que dire de cette résolution et de la proposition de loi qui l'accompagne ?

Photo flickR licence CC par mararie

Tout d'abord, la méthode. Confier une mission parlementaire à un socialiste sur un "sujet de société" est une martingale particulièrement payante pour la droite. Depuis que la gauche, sous l'influence du rocardisme, est devenue un bastion de puritains hygiénistes, le procédé marche pratiquement à tous les coups. L'épithète "réactionnaire" que l'on croyait réservé au peuple de droite s'applique désormais parfaitement aux ligues de vertu socialistes ou au culte écologique. Les chefs de file de notre bonne vieille droite gaulliste n'hésitent donc plus à nommer des personnalités de gauche à la tête des multiples "comités d'éthique" ou "missions parlementaires" convaincus qu'ils se comporteront en auxiliaires zélés de la morale chrétienne conservatrice. Faire bâtir par la gauche une loi rêvée par la droite c'est le plus sûr moyen de la faire aboutir.

Ensuite, sur le fond, on pourrait disserter sur les préférences opérées par la commission parlementaire présidée par Danielle Bousquet qui, sur deux cents auditions, n'a entendu que quinze prostituées dont sept en activité, le reste étant réservé aux "experts".
On pourrait rappeler pour la énième fois que l'Etat, qui ne rechigne pas à fiscaliser la prostitution (les prostituées doivent cocher la case "bénéfices non commerciaux" sur leur déclaration de revenus), se place de fait en position de proxénète.
On pourrait mieux écouter Morgane Merteuil, secrétaire générale du syndicat du travail sexuel, lorsqu'elle dit que les travailleuses du sexe ne sont pas forcément des victimes et que, parlant des clients elle affirme : "ils sont bien plus respectueux envers nous que les féministes abolitionnistes"
On pourrait souligner, comme Elisabeth Badinter, que la seule question c'est que la femme "ne soit pas contrainte" ce que confirme intelligemment Morgane Merteuil en distinguant le proxénétisme de soutien du proxénétisme de contrainte.
On pourrait redire que la "protection des femmes" sert souvent de prétexte pour les maintenir dans la soumission. Le voile, l'interdiction du divorce ou des rapports avant le mariage, le chaperonnage, c'est toujours pour "protéger" les femmes.
On pourrait enfin évoquer le fait que le tourisme sexuel (que l'on pourrait aussi dénommer exode sexuel) permettra toujours à ceux qui en ont les moyens d'échapper à l'interdiction du sexe tarifé dans leur pays.

Mais tout cela ne sert à rien.

Aucune des expériences du passé ne peut servir de leçon à cette famille politique désastreuse qui s'entête dans un dirigisme obtus.
L'emploi va mal ? ils légifèrent pour pénaliser les licenciements et provoquent une recrudescence du chômage.
Le niveau de vie ne progresse plus ? ils décrètent le salaire minimum le plus élevé du monde et condamnent à l'exclusion tous ceux dont le travail vaut moins que ce seuil artificiel.
Les locataires ont des fins de mois difficiles ? ils empêchent le recouvrement des loyers impayés et provoquent une pénurie de logements locatifs et une hausse des tarifs.
Les drogues sont contraires à leur morale ? ils les interdisent et provoquent un gigantesque trafic international, le financement du terrorisme et la diffusion des produits à la sortie des écoles.
L'économie n'est pas assez dynamique ? Il maintiennent un déficit permanent pendant quarante ans pour satisfaire leur clientèle électorale et mettent leur pays en faillite.

On peut facilement imaginer la nouvelle catastrophe qu'une loi pénalisant la prostitution provoquera au bout de quelques années : trafic exclusivement aux mains de la mafia, violence et clandestinité pour les femmes, exode sexuel pour les riches, moins de rentrées fiscales et plus de frais liés à la répression pour l'Etat. Un désastre de plus à l'actif des constructivistes !

Mais nous avons gardé le plus scandaleux de cette affaire pour la fin car l'expression "La position abolitionniste de la France", employée dans la résolution votée par l'assemblée, cherche clairement à établir un parallèle entre la future loi et rien moins que l'abolition de l'esclavage.

Après avoir mis le pays en faillite, nos députés prétendent donc se comparer à ceux qui ont aboli l'esclavage. Pas de chance pour eux, ce sont les ancêtres des libéraux qui par deux fois, avant et après Napoléon, ont aboli l'esclavage au nom des Droits de l'Homme de 1789 qui posent comme principe inaliénable la liberté et la propriété de chaque individu sur son corps et sur les fruits de son travail.
Il est donc évident qu'au nom de ces mêmes principes, la pratique de la prostitution entre adultes libres et consentant, donc sans coercition, doit être possible sans pénalisation du prestataire de service (c'est à dire du ou de la prostituée) ni du consommateur.
A l'inverse, la pénalisation de la prostitution est très clairement une forme d'esclavage puisqu'elle revient à ne pas reconnaître la propriété des individus sur leurs corps et sur les fruits de leur travail.

Ceux qui veulent faire passer aux yeux de l'opinion la prohibition de la prostitution pour l'abolition d'un esclavage sont donc, au choix, des usurpateurs ou des incultes. En tout cas il faut qu'ils partent, vite !

L'allocation universelle libérale

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 14 Nov 2011 23:28:00 +0100

Tous les analystes économiques et politiques le disent, les marchés ont besoin, pour retrouver confiance, non pas de recettes techniques de réduction des dépenses ou d'augmentation des impôts, mais d'une vraie vision à long terme de l'organisation des finances publiques. Au delà des rustines financières et des grandes déclarations rassurantes, ce n'est rien moins qu'une autre méthode de fonctionnement de notre sociale-démocratie qu'il faut envisager. Le mécanisme de l'Allocation universelle, s'il est accompagné de réformes institutionnelles, fournit une réponse intéressante car il permet de faire sortir le social du champ politique. Il s'agit de rendre l'aide sociale aussi indépendante du gouvernement que la justice ou la monnaie devraient l'être.

Notre pays consacre près de 60% des dépenses publiques à la protection sociale. La nébuleuse sociale comprenant les retraites, l'assurance-maladie, les allocations chômage, les allocations familiales, les aides au logement et les multiples aides locales est comme partout, mais peut-être plus qu'ailleurs, d'une incroyable complexité et mobilise une administration toujours plus importante. Mis en place dans ses grandes lignes, au début des trente glorieuses, le système ne parvient pas à lutter contre la pauvreté et n'a aucun effet sur le chômage endémique qui ronge la société française.
Plus grave, cette redistribution à prestations définies est financée en bonne partie par un irréductible déficit public - 119 Mds d'euros pour l'État et 28 Mds d'euros pour la sécurité sociale en 2010 - au lieu de découler des richesses produites et ce, avant même la mise en place de la nouvelle prestation dépendance annoncée par le chef de l'État. Selon les analystes et suivant les postes pris en compte le montant des prestations sociales va de 550 Mds à près de 600 Mds d'€. Malgré un emballement récent des dépenses (+50% en dix ans), la protection sociale ne parvient pas à rassurer les français qui éprouvent un fort sentiment d'insécurité et qui, notamment pour les jeunes, ne pensent pas que leur avenir est prometteur.

Ce constat doit être replacé dans le contexte politique du fonctionnement des sociales-démocraties où le bipartisme provoque une surenchère de dépenses et d'engagements intenables. En sociale-démocratie, les dépenses croissent inexorablement car c'est le camp qui promet d'allouer plus de ressources à sa clientèle électorale qui gagne les élections. L'effet cliquet de la dépense est institutionnel et structurel. La crise, que les tenants du système imputent à la "mondialisation libérale" est en fait un débordement de l'Etat, une bulle étatique provoquée par des institutions qui la rendent inéluctable.

La mise en place d'une Allocation Universelle peut permettre de sortir de cette spirale infernale du dirigisme bien-intentionné en séparant le pouvoir social - devenu incontrôlable - de l'exécutif et du législatif.

L'allocation universelle consiste à verser à une population de référence toute entière (les français) un revenu de base, inconditionnel, insaisissable, et cumulable avec tous les autres revenus.
L'allocation universelle est un concept dont les fondements ont deux siècles d'existence. Elle existe à gauche comme à droite. C'est une idée qui fait lentement son chemin et qui apparaît de plus en plus réaliste compte tenu des montants atteints par les aides sociales. L'allocation universelle peut prendre plusieurs formes dans lesquelles varient le montant distribué, la périodicité, l'échelle de distribution (régionale, nationale, continentale ou mondiale), le cumul ou la suppression des autres aides. Préconisée par une partie des libéraux, par des mouvements chrétiens et par des socialistes alternatifs, l'allocation universelle se présente sous différentes dénominations, sous différentes formes et obéit à différentes motivations.

L'allocation universelle libérale (AUL) : fonctionnement, financement et conséquences attendues.

Organisme de tutelle : l'AUL doit impérativement être extraite du champ politique pour ne pas faire l'objet des surenchères électorales évoquées plus haut. L'assiette et le montant de l'impôt consacré à l'AUL ne devraient être modifiables que par référendum, et les règles de son attribution par le congrès. Un organisme spécialisé, indépendant du gouvernement, serait chargé de son fonctionnement. Les pouvoirs publics auraient l'interdiction constitutionnelle de distribuer des faveurs sociales, et ce à tous les niveaux administratifs, locaux ou nationaux.

Montant : pas de fixe et une garantie d'équilibre. Les chiffres les plus couramment retenus vont de 500 € à 750 € par mois pour une personne adulte et la moitié, versée aux parents, par enfant de moins de 18 ans. Dans sa version haute de 750 €/mois l'AU couterait 510 Mds d'euros à la collectivité nationale. Si l'une des ces sommes peut servir de point de départ, l'AUL ne doit surtout pas être fixe. Elle sera ajustée aux rentrées fiscales prévues pour son financement. Sont exclues toutes formes d'indexation ou de revalorisation automatiques. Ne seront reversées que les sommes effectivement perçues les années précédentes, selon une règle à définir. On peut envisager que L'allocation universelle libérale soit basée sur un pourcentage du PIB. Si il baisse, l'AUL baisse. Si l'AUL favorise la fainéantise, comme le craignent ses détracteurs, alors elle diminue. Si au contraire elle remet au travail des millions d'individus et redonne du souffle à la société civile, alors le PIB augmente et l'AUL fait de même.

Aides remplacées par l'AUL : retraites (hors complémentaires), allocations chômage, RSA, emplois aidés, allocations familiales, aides au logement (y compris logement social), formation professionnelle, bourses étudiantes, aides locales (hors associatives). Ne sont pas concernées l'assurance maladie et les aides spécifiques aux handicapés.
Pour les retraites, un système de capitalisation associé à l'AUL sera beaucoup plus efficace et équitable que l'actuel système de répartition qui permet avant tout aux français qui vivent vieux, généralement les plus riches, de faire financer leur retraite par ceux qui meurent jeunes.

Cumulable avec tout salaire, l'AUL permettra d'éviter tous les effets de seuil actuels que le RSA tente de gommer de façon complexe et incomplète. Elle mettra fin à un système ou travailler à temps plein au salaire minimum est à peine plus rémunérateur (parfois moins) que de cumuler toutes les aides disponibles. L'AUL, en remotivant les classes moyennes inférieures, particulièrement découragées par la logique actuelle, les rendra moins sensibles au discours de l'extrême droite.

Accompagnée d'une baisse du SMIC, par exemple à hauteur de 50% du montant de l'AUL, elle permettrait de rendre notre économie plus compétitive, de stopper une part des délocalisations et de faire baisser le coût de la vie, notamment pour les plus démunis. Le salaire minimum actuel trop élevé (20 000 € chargés annuels), sorte de "niveau de vie décrété", maintient une part croissante de la population dans la "trappe de la pauvreté". Ceux dont le travail et la qualification valent moins que le SMIC sur le marché sont, de fait, interdits à vie de travail par notre système social. Cette population échappe aux statistiques du chômage puisqu'elle est constituée majoritairement de personnes qui ont renoncé à trouver un emploi. L'AUL se propose donc de resocialiser les exclus en leur donnant à nouveau accès au marché du travail, ce faisant elle entrainera une augmentation du PIB donc des recettes supplémentaires de TVA.

Inconditionnalité de l'AU. Certains lui opposeront la nécessité "morale" de demander une contrepartie sous forme de services rendus ou l'inutilité de la verser aux riches. Pourtant un système qui attribue un revenu à tous, même aux riches et aux fainéants aura, à efficacité donnée, un coût de mise en œuvre minimum pour lutter contre la pauvreté. Le labeur forcé que l'on exigerait des personnes les plus inaptes au travail risque de coûter plus cher en formation, structures, contrôles et contentieux que la somme allouée par l'AU. De plus la frontière entre la fainéantise et l'inadaptation maladive au travail est assez difficile à évaluer. L'AU étant versée à tous les membres de la société sans conditions ni formalités, il n'y a plus rien d'humiliant à la percevoir. Son taux de non recours sera minime, au contraire des aides actuelles qui ne sont versées qu'à ceux qui peuvent et savent les réclamer. De surcroit, dispositif central connu de tous, son coût d'information sera très faible. Enfin verser l'AU aux riches ne signifie pas qu'on leur fait un cadeau puisqu'il paieront sous forme d'impôts plus que la part reçue. En revanche cette inconditionnalité de l'AU permet à la société de manifester sa solidarité et sa reconnaissance envers ses bons élèves, à l'exact opposé de la "justice sociale" qui désigne les entrepreneurs et les créateurs de richesse comme des coupables qu'il faut punir.

Insaisissable, l'AUL ne doit pas pouvoir servir de caution à l'endettement pour éviter que certains de ses bénéficiaires ne se retrouvent dans une condition précaire. Elle a donc aussi une utilité pour les classes moyennes et supérieures qui y trouveront une garantie en cas de revers de fortune.

Distribuée sur une base Nationale l'AUL serait une prime au repeuplement des régions où la vie est la moins chère. Accordée aux personnes de nationalité française, l'AUL faciliterait l'intégration des immigrés qui devraient devenir français pour en bénéficier, donc adhérer explicitement aux valeurs de liberté du pays qui les accueille. L'AUL octroyée aux seuls français marquerait la fin du système actuel des aides prétendument ouvertes à tous mais qui s'accompagnent de miradors aux frontières pour éviter que tout le monde en profite.

Conclusion. L'allocation universelle est une prime aux emplois mal payés et au travail domestique. Elle rémunère le travail que nous faisons tous en consommant, en éduquant nos enfants, en tenant notre maison, en participant à la vie sociale. Elle favorise la mobilité et donne du pouvoir aux salariés face aux employeurs. Associée à une révision en profondeur du droit du travail elle constitue une forme de flexsécurité. Elle permet aussi aux millions de français exclus par le système social actuel de sortir de la trappe de la pauvreté avec de vraies perspectives.
L'allocation universelle entraine une réduction drastique des coûts administratifs, elle permet de passer d'un système complexe à prestations définies, à un système simple, respectueux de la liberté individuelle et basé uniquement sur les richesses produites.
Elle permet d'extraire le fonctionnement de l'aide sociale du champ politique et lui confère une vraie stabilité. L'AUL inaugure un système social mécaniquement sans déficit duquel les politiques ne tirent ni prestige ni reconnaissance.
L'allocation universelle devrait donc redonner aux français le goût d'entreprendre, de prendre des risques, en un mot les réconcilier avec l'économie de marché, créatrice des richesses et de la mécanisation qui seule la rend possible.

Notes :
Ce texte est précédé de : L'allocation universelle peut-elle être libérale ?
A paraître : discussion sur l'allocation universelle

Carte 2D du Paysage Politique Français (PPF) - mise à jour novembre 2011

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 04 Nov 2011 22:56:00 +0100

Cliquez sur la carte du ppf pour l'agrandir

Grands partis uniquement
Grandes idéologies avec leurs partis représentatifs

Code de lectures et changements intervenus depuis la dernière édition :

Codes de lecture :

Cette carte prétend dessiner le paysage politique français sur deux axes :
- en abscisse, le traditionnel droite-gauche, incontournable curseur médiatique du positionnement politique.
- en ordonnée le degré de libéralisme des partis politiques, à savoir l'importance qu'ils accordent à la liberté individuelle ou au dirigisme.

Cette représentation, montre donc le libéralisme comme une deuxième dimension de la vie politique. Le contraire du libéralisme ce n'est ni la gauche, ni la droite, c'est l'étatisme, le dirigisme et le constructivisme.

Bien entendu les idées politiques ne se limitent pas non plus, à cette cartographie en deux dimensions, mais cette représentation s'avère nettement plus précise que le traditionnel positionnement linéaire droite - gauche.
Les positionnements décrits ici sont français. Les verts ou les libéraux allemands par exemple occuperaient une place sensiblement différente de leurs homologues français.

Certains partis n'existent plus. Ils sont représentés pour leur positionnement original ou spécifique : c'est le cas de démocratie libérale, des gaullistes de gauche ou d'Alternative Libérale.

Les surfaces représentant les partis ne sont pas proportionnelles à leur poids électoral ou au nombre de leur adhérents mais uniquement à leur champ d'action idéologique sur les deux axes droite - gauche et libéralisme - dirigisme.
La présence d'une zone d'exclusion théorique tient au fait qu'une société hautement libérale ne peut être "pilotée" ni vers la droite, ni vers la gauche. Une société libérale d'extrême droite ou d'extrême gauche est par définition impossible. En revanche une société ultra dirigiste peut gouverner au nom des valeurs de la droite ou de celles de la gauche.

L'axe droite gauche essaye de respecter le positionnement que se donnent eux mêmes les partis politiques. Nous ne faisons aucune interprétation ou reclassement sur cet axe,

Quelques personnalités étrangères emblématiques ont été situées par rapport à cette carte du ppf.

Certains partis microscopiques ou simplement inconnus du public n'apparaissent pas. Il faut passer par l'épreuve des urnes (ou par la prise de la bastille) pour être représenté.

La légende des deux axes principaux rappelle que le libéralisme a été la première définition de la gauche fin XVIII, et une de ses composantes au XIXe avant que le socialisme ne le submerge.

Les philosophes politiques sont classés sur l'axe droite - gauche suivant les critères modernes de cet axe.

La gauche libérale (en construction) n'est pas un parti. Elle dessine les frontières de ce que pourrait être une gauche non dirigiste, capable de renouer avec les principes de 89.

Mise au point : cette carte n'est PAS un diagramme de Nolan

La carte 2D du ppf n'a qu'un seul axe représentant la liberté. Elle se distingue donc nettement du diagramme de Nolan qui, avec ses deux axes de liberté, est un contresens libéral. Le diagramme de Nolan fait le jeu des étatistes car il entérine l’idée qu’il y a plusieurs « sortes » de libertés.
Or toute la doctrine libérale et le simple bon sens prouvent le contraire. Il y a unicité entre les libertés politiques, sociétales et économiques. Quand on supprime l’une on supprime forcément les autres. Il peut y avoir un décalage temporel, mais toute libération de l’économie entraine une libération sociétale et, réciproquement, les contraintes morales ont des conséquences économiques. En d'autres termes il n'y a pas solution de continuité entre le politique, le sociétal et l'économique. Seul un schéma en triangle (ou approchant) avec un seul axe de liberté peut exprimer la pensée libérale. C’est d’ailleurs la forme recommandée par Hayek.

Les nouveautés de novembre 2011

Modification des positionnements des F/H politiques français
- L'autoritarisme sociétal de Manuel Valls le fait (encore) descendre vers le dirigisme et la droite

Apparition de F/H politiques français non représentés sur la précédente carte
François Hollande (enfin) - Jean Michel Baylet - Eva Joly

Apparition de partis non représentés sur la précédente carte

Peu de changements depuis la carte de novembre 2010. Apparition du PLD (Parti Libéral Démocrate) et disparition d'Alternative libérale qui perd le statut de parti politique. Feu Alternative Libérale a été représenté dans son positionnement initial. Le PLD a un positionnement sensiblement différent.

Ajout du Parti Radical de Gauche (PRG) qui était injustement oublié sur les précédentes cartes

Le flic au carrefour

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 21 Oct 2011 23:57:00 +0200

Tous les conducteurs ont fait à un moment ou à un autre, la douloureuse expérience d'une circulation réglementée par un ou plusieurs agents de la force publique. Cette aventure peut advenir lorsque des feux de circulation sont en défaut, lors d'une panne électrique de quartier, ou à l'occasion du passage d'un convoi officiel. Il est à noter que cette dernière éventualité prend de plus en plus le pas sur les deux premières : la probabilité de croiser une Citroën C6 noire (le pouvoir c'est sérieux) et diesel (pour faire des économies) accompagnée d'un convoi de gendarmes (de toutes façons ils sont payés, autant les utiliser) étant devenue nettement plus élevée que celle d'une panne électronique ou électrique.
Bref, nous l'avons tous constaté, la présence d'agents "régulateurs" au milieu d'une intersection ou nous passons tous les jours provoque une invraisemblable pagaille.

Photo flickR licence CC par georgeogoodman

Les temps de traversée sont considérablement accrus par rapport à l'habitude et les files plus longues. Le phénomène est parfaitement connu de l'automobiliste moyen qui après une attente interminable peut enfin s'exclamer à l'approche du carrefour « c'est normal y a des flics !».

Alors pourquoi l'administration du carrefour fait-elle systématiquement moins bien que les feux automatiques ? Tout simplement parce que les feux sont réguliers, donc prévisibles. Tout le monde peut adapter sa conduite, accélérations, freinages, trajectoire, choix de l'itinéraire, à une topologie et à une chronologie connues. Au contraire, lorsque le carrefour est gouverné, il l'est uniquement en fonction de ce que le policier peut voir et apprécier. Or il ne voit pas les files de voiture dans toute leur longueur ni l'impact d'un arrêt trop prolongé sur les intersections précédentes ou suivantes. En gouvernant il dérègle tout car il annihile les centaines d'habitudes et d'anticipations des automobilistes.

Le gouvernement du carrefour a d'autres conséquences néfastes. Chaque occupant d'une file, exaspéré par la lenteur de la circulation croit pouvoir influencer le policier administrateur. Il s'ensuit des concerts de klaxon destinés à obtenir par intimidation le blocage de la file "adverse" et le maintien de la circulation sur sur sa propre file. Bien entendu les automobilistes de l'autre file font la même chose, ce qui annule tout effet positif tout en créant des nuisances sonores pour les riverains.

D'accord, nous diront les adorateurs de l'Etat (qui commencent à voir où nous voulons en venir) mais le policier fait quand même mieux que si il n'y avait personne au carrefour.
L'ordre croissant de la régulation serait donc : 1 régulation sans signalisation automatique - 2 régulation par autorité - 3 régulation avec feux.
Or, là aussi, l'expérience contredit cette hiérarchie. Lorsque des feux de circulation sont en panne, ils passent dans un mode dégradé, orange clignotant. Et dans ce cas, on constate souvent que le carrefour est nettement plus fluide que d'habitude. La réglementation prévisible, mais assez grossière, des feux de circulation est remplacée par des centaines de négociations de gré à gré entre automobilistes. A la priorité à droite vient se substituer un accord tacite de passage alterné entre les véhicules. Bien entendu un mauvais coucheur vient parfois troubler cette entente et exige l'application de sa priorité en forçant le passage, mais dans l'ensemble, ça marche ! Au point que les pouvoirs publics emploient de plus en plus des "carrefours giratoires", qui à l'aide de règles simples et sans signalisation automatique réussissent à rendre la circulation plus fluide.

L'ordre croissant de la régulation du carrefour est donc en fait : 1 régulation par autorité - 2 régulation par feux - 3 régulation sans signalisation automatique.

Bien entendu cette expérience a des limites. Si le carrefour est dangereux et sans visibilité il vaut mieux utiliser des feux. C'est parce que le rond point est dégagé et doté d'une bonne visibilité, donc que le conducteur est bien informé, que la solution est efficace. De même, en cas d'embouteillage monstre avec des voitures imbriquées dans tous les sens, un policier (l'autorité) peut arriver à désengorger le carrefour, ce que les feux de circulation n'arriveraient même pas à faire.

Les différentes méthodes de gestion de la circulation permettent de définir un curseur grossier sur lequel on peut tenter de placer quelques grands sujets de société par exemple la justice, l'aide sociale et enfin le crédit et la monnaie.
A gauche se trouve l'autorité coercitive (le flic du carrefour) au centre se trouve la réglementation (les feux) à droite le gré à gré contractuel (le giratoire).

Dans le cas de la justice la représentation de notre société sur le curseur est assez large. La justice de Saint Louis sous son chêne (autorité coercitive) n'existe plus. Mais il existe toujours un ministère public et un procureur qui ont vocation à défendre un "intérêt collectif" même en l'absence de victime. Le droit codifié (au centre) est prépondérant mais il n'est pas rigide, il peut laisser place à des négociations ou à des débats (les condamnations ne sont pas fixes) Il y a donc une part de gré à gré dans la façon dont est rendue la justice. L'extrême droite du curseur a été défendue par Proudhon qui nie la légitimité de toute institution juridique.

Pour ce qui concerne l'aide sociale la gauche du curseur représente les redistributions coercitives décidées arbitrairement par le pouvoir royal, ecclésiastique ou républicain. Le centre du curseur représente les mêmes redistributions violentes lorsqu'elles obéissent à des règles établies et prévisibles. Plus les règles changent souvent et plus on se déplace vers la gauche du curseur. A la droite du curseur se trouve la redistribution volontaire c'est à dire la vraie charité.

Le cas du crédit et de la monnaie est d'actualité. De tout temps la création monétaire a été un privilège d’État (c'est la gauche du curseur) et de tout temps il y a eu des crises monétaires graves. L'apparition d'une réglementation pléthorique est plus moderne. Elle est née lorsque les États ont délégué aux banques privées la création monétaire sans vouloir leur laisser la moindre marge de manœuvre. Les nations ou les entités supranationales comme l'Europe veulent contrôler la masse monétaire pour "piloter" l'économie. C'est la situation actuelle qui va de la gauche du curseur jusqu'à son centre. La droite du curseur consisterait en une création monétaire effectuée par des banques libres, intégralement responsables de leurs prêts, susceptibles de faillite en cas de mauvaise gestion, donc attachées à vérifier la solvabilité des emprunteurs. Nous n'y sommes pas et dans le cas de la monnaie, les bouchons se produisent régulièrement depuis 4000 ans.

Le cerveau des traders manipulé par leurs hormones

Alain Cohen-Dumouchel — Sat, 15 Oct 2011 01:06:00 +0200

Le cerveau des traders manipulé par leurs hormones est le titre d'un intéressant article que le journal Le Monde a publié dans ses cahiers sciences & technos, n˚ 20750 daté du Samedi 8 octobre 2011.

Un papier remettant en cause l'équilibre mental des traders aurait fait un peu trop "Marianne" dans l'édition principale du Monde. C'est donc dans un cahier scientifique que le journal nous démontre, preuves hormonales à l'appui, que les opérateurs boursiers sont chimiquement hors de contrôle. L'article est signé d'une certaine Angela Sirigu - Neuroscientifique - CNRS université Lyon I - qui cite des études réalisées par certains de ses confrères.
La "méthode" Le Monde, est toujours aussi prévisible et reconnaissable : dissimuler un article polémique et engagé sous l'apparence d'une "étude" sereine et objective. C'est devenu tellement lassant que cela ne mérite plus d'être relevé, sauf que cette fois le serpent se mord la queue de façon assez plaisante.

Je vous laisse vous délecter avec ce court extrait du début de l'article :

Photo flickR licence CC par 'O

Les pertes d’argent importantes qu’ont subies des banques comme la Société générale ou récemment UBS posent la question de savoir comment le cerveau d’un trader prend une décision économique.
Les psychologues de l’économie, qui ont étudié les facteurs affectant nos décisions monétaires, pourraient faire remarquer que le problème vient essentiellement de ce qu’un trader décide et parie sur l’argent des autres. Le fait de décider sur un objet qui ne leur appartient pas diminue fortement l’aversion à la perte, ce qui à son tour augmente la propension au risque. Lorsque le risque augmente, des modifications hormonales se produisent qui affectent de manière dramatique notre cerveau.

Décider sur l'argent des autres ? Mais qui, bien plus que les traders "décide et parie sur l'argent des autres" ? Les hommes de l'État bien sûr !
Nous sommes donc ravis d'apprendre par Le Monde lui-même, que : le fait [pour les hommes de l'État] de décider sur un objet qui ne leur appartient pas diminue fortement l’aversion à la perte, ce qui à son tour augmente la propension au risque. Remarquez, on s'en doutait un peu.

Suivent des considérations hormonales qui tendent à prouver que les traders et les Hommes de l'État feraient bien de se faire soigner. Sauf que les premiers ont quand même un intéressement sur les gains, donc intègrent une notion de risque pour eux même, alors que les seconds pas du tout.

Un peu plus loin Angela Sirigu achève de nous convaincre :
[...] l’action des stéroïdes dans le cerveau des traders [Hommes de l'État] pourrait expliquer leurs actions excessives, qui, parfois, se transforment en catastrophe économique.

Merci Angela, merci Le Monde, nous avons enfin la preuve scientifique de ce que nous pressentions depuis deux cents ans : Le cerveau des Hommes de l'État est manipulé par leurs hormones.

L'article du Monde peut (momentanément) être consulté ici

Une histoire d'ânes pour expliquer la crise

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 05 Oct 2011 00:48:00 +0200

Depuis quelque temps circule sur Internet une fable censée expliquer la crise en termes simples et de façon imagée. Cette histoire, qui est diffusée sur les blogs et par courrier électronique, désigne "le marché" comme un coupable doublé d'un escroc. Il s'agit de servir aux "indignés", dont la journée internationale aura lieu le 15 octobre prochain, une version qui les amènera à réclamer un renforcement des pouvoirs publics. Car telle est bien la subtile dialectique de cette parabole, obtenir des victimes, qu'elles réclament elles-mêmes le renforcement des instances qui les ont détroussées.

Voici le texte tel qu'il nous est parvenu :

Photo flickR licence CC par sanctuary-press-images

Un homme portant cravate se présenta un jour dans un village. Monté sur une caisse, il cria à qui voulait l’entendre qu’il achèterait cash 100 euros l’unité tous les ânes qu’on lui proposerait. Les paysans le trouvaient un peu étrange mais son prix était très intéressant et ceux qui topaient avec lui repartaient le portefeuille rebondi, la mine réjouie. Il revint le lendemain et offrit cette fois 150 € par tête, et là encore une grande partie des habitants lui vendirent leurs bêtes. Les jours suivants, il offrit 300 € et ceux qui ne l’avaient pas encore fait vendirent les derniers ânes existants. Constatant qu’il n’en restait plus un seul, il fit savoir qu’il reviendrait les acheter 500 € dans huit jours et il quitta le village.

Le lendemain, il confia à son associé le troupeau qu’il venait d’acheter et l’envoya dans ce même village avec ordre de revendre les bêtes 400 € l’unité. Face à la possibilité de faire un bénéfice de 100 € dès la semaine suivante, tous les villageois rachetèrent leur âne quatre fois le prix qu’ils l’avaient vendu et pour ce faire, tous empruntèrent.

Comme il fallait s’y attendre, les deux hommes d’affaire s’en allèrent prendre des vacances méritées dans un paradis fiscal et tous les villageois se retrouvèrent avec des ânes sans valeur, endettés jusqu’au cou, ruinés.

Les malheureux tentèrent vainement de les revendre pour rembourser leur emprunt. Le cours de l’âne s’effondra. Les animaux furent saisis puis loués à leurs précédents propriétaires par le banquier. Celui-ci pourtant s’en alla pleurer auprès du maire en expliquant que s’il ne rentrait pas dans ses fonds, il serait ruiné lui aussi et devrait exiger le remboursement immédiat de tous les prêts accordés à la commune.

Pour éviter ce désastre, le Maire, au lieu de donner de l’argent aux habitants du village pour qu’ils paient leurs dettes, le donna au banquier, ami intime et premier adjoint, soit dit en passant. Or celui-ci, après avoir rétabli sa trésorerie, ne fit pas pour autant un trait sur les dettes des villageois ni sur celles de la commune et tous se trouvèrent proches du surendettement.

Voyant sa note en passe d’être dégradée et pris à la gorge par les taux d’intérêts, la commune demanda l’aide des communes voisines, mais ces dernières lui répondirent qu’elles ne pouvaient en aucun cas l’aider car elles avaient connu les mêmes infortunes.

Sur les conseils avisés et désintéressés du banquier, toutes décidèrent de réduire leurs dépenses : moins d’argent pour les écoles, pour les programmes sociaux, la voirie, la police municipale... On repoussa l’âge de départ à la retraite, on supprima des postes d’employés communaux, on baissa les salaires et parallèlement on augmenta les impôts. C’était, disait-on, inévitable mais on promit de moraliser ce scandaleux commerce des ânes.

Cette bien triste histoire prend tout son sel, quand on sait que le banquier et les deux escrocs sont frères et vivent ensemble sur une île des Bermudes, achetée à la sueur de leur front. On les appelle les frères Marchés.

Très généreusement, ils ont promis de subventionner la campagne électorale des maires sortants.

Cette histoire n’est toutefois pas finie car on ignore ce que firent les villageois. Et vous, qu’auriez-vous fait à leur place ? Que ferez-vous ?

Pour nous retrouver tous sur la place du village samedi 15 octobre 2011 (journée internationale des indignés), faites déjà passer cette histoire à votre voisin...

Maintenant examinons ce qui ne colle pas dans cette histoire. Le marché y est décrit comme un être vivant et pensant qui a des intentions. Il agit comme le feraient deux frères qui se sont mis d'accord entre eux pour rouler les pauvres villageois. Or le marché n'est pas un être vivant. Il est la résultante de millions de décisions individuelles. Le marché ne peut rien "promettre". Deux individus peuvent promettre, les hommes de l'Etat, peuvent promettre, mais certainement pas le marché ! Cet organicisme, courant chez les étatistes, leur fait commettre ici une énorme erreur de raisonnement.
Car puisque le marché ne peut pas promettre, toute la fable des ânes tombe à l'eau.
Mais alors pourquoi les paysans se sont-ils endettés pour acheter des ânes toujours plus chers ? Car si des millions de tractations ont été réalisées en croyant que le prix des ânes allait continuer de monter cela veut dire qu'il y avait une cause extérieure, un signal ou une incitation forte capable de tromper tout ce monde.

Voici donc la version libérale de la fable des ânes :

Le Maire d'un village et une partie de son conseil municipal s'étaient mis en tête de réguler la possession des ânes sur leur commune. La mairie s'était donc octroyée le monopole de l'élevage d'ânes et vendait les bêtes aux paysans à un prix fixé par ses soins.

Certains paysans étant trop pauvres pour acquérir leur âne, le Maire, qui pensait à sa réélection, décida qu'il fallait les aider. Il pria donc avec insistance son ami banquier d'accorder des prêts avantageux aux paysans les plus pauvres. Sachant que l'argent de la commune et des impôts transitait par sa banque, le directeur ne pouvait pas refuser. Il accorda donc, des prêts de 100 € aux paysans les moins capables de les rembourser.

Le banquier était un peu inquiet des risques que le Maire lui faisait prendre car il n'avait que les ânes pour garantie. Mais constatant le succès de cette première opération, le Maire se dit que les réticences du banquier disparaîtraient si le prix des ânes augmentait. Comme il détenait le monopole de l'élevage il maintint le nombre de nouveaux ânes proposés à la vente en dessous de la demande. Le prix des ânes se mit à grimper, d'abord à 150 €, puis à 200 €. Même s'ils n'arrivaient plus à payer leurs échéances, les paysans pauvres pouvaient toujours revendre leur âne pour rembourser leur prêt en faisant une plus-value confortable.

Tout le monde au conseil municipal était convaincu de la sage politique du Maire Un nombre croissant de paysans pauvres accédaient à la propriété des ânes. La banque reçut des félicitations officielles pour sa politique non discriminante.

Lorsque le cours de l'âne atteignit 500 €, le nombre de défaut de paiement devint trop important et de nombreux ânes, saisis par le banquier, se retrouvèrent sur le marché, provoquant la chute des prix de l'animal. Après quelques mois l'âne valut 80 € . Les paysans préférèrent voir leur âne saisi plutôt que de continuer à payer trois ou quatre fois son prix, ce qui mit la banque au bord de la faillite.

Le Maire et le conseil municipal décrétèrent que la banque avait été imprudente et cupide. Ils publièrent un communiqué dans lequel ils affirmaient que la bulle ânière était due à la spéculation, conséquence d'une dérèglementation bancaire. Une faillite de la banque aurait eu des conséquences dramatiques pour toute l'économie locale, le Maire fut donc obligé de la renflouer précipitamment. Soucieux de paraître contrôler la situation, il décida aussi de relancer l'économie du village en prêtant de l'argent à certains riches artisans de la commune, lesquels devinrent ses fervents supporters.

Malheureusement la commune était déjà extrêmement endettée. Les Maires successifs avaient dépensé sans compter pour acquérir le vote des villageois. Cette dernière et énorme dépense fit déborder le vase. Les villageois travailleurs et économes qui avaient prêté à la commune commencèrent à douter de sa capacité à les rembourser. Pour rassurer de nouveaux prêteurs et éviter de payer des intérêts plus élevés, le Maire dut s'engager, la mort dans l'âme, à réduire les dépenses.

Pour protester contre cette situation des villageois se déclarèrent "indignés" et organisèrent des manifestations au nom des paysans pauvres qui avaient perdu leur argent, leur âne et leur travail.

Cette bien triste histoire prend tout son sel, quand on sait que ces indignés sont en fait des employés municipaux qui tirent l'intégralité de leurs revenus du déficit communal.

Très généreusement l'opposition municipale a promis d'augmenter leurs effectifs et leurs salaires en taxant les artisans et fermiers les plus prospères ainsi que la banque.

Cette histoire n’est toutefois pas finie car on ignore ce que firent les villageois pauvres et les villageois industrieux. Et vous, que feriez vous à leur place ? Que ferez-vous le samedi 15 octobre 2011 ? (journée internationale des indignés) Faites déjà passer cette histoire à votre voisin...

Nous, ce sera Valls

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 02 Oct 2011 21:46:00 +0200

Gauche Libérale appelle à voter pour Manuel Valls aux primaires de la gauche.

Il est clair que manuel Valls est le moins réactionnaire des candidats de la vieille gauche étatiste à la présidence de la république. Gauche Libérale appelle donc ses sympathisants à voter pour lui.

Si nous appelons à désigner Manuel Valls comme le candidat de la gauche, ce n'est pas parce qu'il est présenté par certains comme le candidat le plus à droite du PS. Bien au contraire, nous pensons que c'est le candidat le plus à gauche du PS. C'est celui qui respecte le plus l'égalité en droit, l'esprit d'ouverture, donc de tolérance, le réalisme économique qui profite avant tout aux plus pauvres. C'est celui qui s'éloigne le plus du socialisme autoritaire et borné dont les dégâts économiques, politiques et sociétaux ne se comptent plus.
Le titre de son livre : "Pour en finir avec le socialisme et être enfin de gauche" suffit à le désigner comme notre candidat naturel par défaut, dans ces primaires.

Manuel Valls est l'un des rares hommes politiques qui, sans l'adopter, essaye de comprendre la pensée libérale. Il ne fuit pas le mot libéral :
"Les entreprises, le marché, la concurrence, aucun problème. Le côté clan des patrons sarkozystes, tel qu'on le voit parfois, c'est autre chose, et les libéraux, les vrais libéraux, ne devraient pas apprécier".
Nous, on apprécie. De même lorsqu'il écrit :
"les sociétés anglo saxonnes sont plus ouvertes donc plus à gauche que notre vieille république verrouillée, où les élites se reproduisent entre elles..."
Manuel Valls rompt définitivement avec le marxisme anti droit de l'hommiste et avec la fascination de la gauche pour ses extrêmes.trotskistes ou alter-mondialistes, ouf, il était temps !
On trouve même dans ses propositions quelques avancées libérales telle que l'autonomie réelle des universités ou le paiement des études supérieures, différé au cours de la vie professionnelle.

Il doit bien entendu être précisé que ce vote de soutien n'est pas un vote d'adhésion puisque Manuel Valls défend certaines thèses autoritaires en matière de sécurité, d'environnement, ou même d'économie qui sont à l'exact opposé de nos valeurs. Grand admirateur de l'escroc Al Gore, il est également persuadé que le capitalisme financier doit être "moralisé", reprenant ainsi cette tarte à la crème de tous les dirigistes, responsables de la crise. Il se gargarise de l'expression "justice sociale" qui est en soi un contresens. Il se prononce pour la discrimination positive qui est une horreur idéologique. Il n'hésite pas à parler de "chèque" et de "cadeau" quand certains impôts baissent, entérinant cette vieille idée socialiste que tout appartient à l'Etat. Il défend enfin le système de retraite par répartition au nom de la sempiternelle "solidarité", renommage politiquement correct de la redistribution coercitive dirigiste.

Mais surtout, surtout, Manuel Valls a raté l'occasion de se démarquer de tous les hommes politiques, de tous bords en avouant enfin publiquement que la crise a pour unique origine le dirigisme économique et sociétal qui caractérise les sociales-démocraties. Manuel Valls ne sera donc pas l'Homme-qui-entrera-dans-l'Histoire en affirmant haut et fort que la mondialisation, les marchés financiers, la spéculation, et les chinois ne sont pour rien dans notre déconfiture.
A défaut, il est le premier dirigeant du PS à proposer d'abandonner le mot socialiste, c'est déjà beaucoup et cela suffit à emporter notre décision.

Règle d'or budgétaire et sociale-démocratie

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 29 Sep 2011 23:14:00 +0200

Le basculement du sénat à gauche vient définitivement d'enterrer la règle d'or voulue par Nicolas Sarkozy. Ce dispositif, adopté dans plusieurs pays européens, mérite pourtant un décryptage.
Il s'agit de rendre constitutionnelles certaines règles censées garantir un équilibre budgétaire.
Un projet de loi de révision constitutionnelle a déjà été voté le 13 juillet dernier par l'UMP et le N.C. Ce texte prévoyait l'instauration de "lois-cadres d'équilibre des finances publiques" destinées à fixer un "rythme du retour à l'équilibre" budgétaire. La loi ne prévoit donc pas d'imposer l'équilibre et elle ne contient pas d'indications chiffrées. Ce seraient ces "lois-cadres d’équilibre des finances publiques" (terme qui fleure bon la planification gaulliste) qui, une fois inscrites dans la constitution, permettraient "d'encadrer la trajectoire budgétaire" en incluant le budget de l'Etat et celui de la Sécurité sociale. Il s'agirait donc de définir des recettes minimum et des dépenses maximum à respecter dans l'avenir.

Or c'est bien ce dernier terme, l'avenir, qui fournit la clef du dispositif. Tous les gouvernements sont libres de limiter ou de diminuer les dépenses publiques et de fixer un niveau d'imposition qui garantit l'équilibre budgétaire. Ils peuvent le faire et pourtant, depuis 35 ans, ils ne le font pas. Pourquoi ? Nous touchons là au mode de fonctionnement des sociales-démocraties en général et de la notre en particulier.

Dans notre système, l'État ne peut pas faire baisser ses dépenses. En effet, un gouvernement qui le ferait s'attirerait les foudres de sa clientèle électorale, qui à tort ou à raison, croit vivre aux dépens de la clientèle électorale du parti adverse. De plus, et c'est le point crucial, en baissant ses dépenses un parti au pouvoir offre au parti adverse la possibilité de les rétablir. Toute somme économisée devient une arme pour l'opposition puisque cette dernière peut promettre de la dépenser à nouveau en faveur de sa propre clientèle électorale. Cela signifie que le parti qui déciderait vraiment de réduire les dépenses publiques se sacrifierait pour au moins deux mandatures. D'abord il perdrait le pouvoir sous le double effet du mécontentement de sa propre clientèle et de l'accroissement de la capacité de dépense offerte à l'adversaire. Puis, pendant sa première mandature, la nouvelle majorité rétablirait ou dépasserait le niveau de dépense de son adversaire trop vertueux, ce qui aurait pour conséquence de satisfaire sa base électorale. Donc cette majorité serait probablement réélue pour une deuxième mandature.
Inutile de préciser que ce type de scénario est impossible - il ne s'est d'ailleurs jamais produit au cours de la Ve république - pour la simple raison qu'un parti qui tenterait cette manœuvre suicidaire perdrait très rapidement le soutien de ses élus, lesquels apprécient en général moyennement les mesures de gouvernement de nature à leur faire perdre leur mandat local.

Pour bien se convaincre de cette mécanique électorale, on peut d'ailleurs observer que la surenchère a commencé. Martine Aubry a amorcé les hostilités en annonçant qu'elle allait doubler le budget de la culture, puis, à l'occasion de l'émoi provoqué par l'insécurité marseillaise, elle a promis de rétablir dix mille policiers supprimés selon elle par la RGPP (Révision Générale des Politiques Publiques). Comme le phénomène décrit plus haut fonctionne également pour une primaire, François Hollande a promis vendredi 9 septembre de "restituer" les postes d'enseignants "coupés" par la droite depuis 2007 (date d'instauration de la RGPP). Il s'agit là de 66 000 postes. Il est à noter que ce phénomène intervient alors que les gouvernements de Nicolas Sarkozy n'ont pas fait baisser les dépenses. Bien au contraire, les "plans de relance" ont copieusement arrosé les banques et les sociétés du CAC 40 tandis que les dépenses sociales augmentaient de 50% au cours des dix dernières années. Résultat : les dépenses publiques sont passées de 54 % à 56,2 % du PIB pendant le seul dernier quinquennat. Que serait la surenchère socialiste si les dépenses avaient effectivement baissé ? On n'ose l'imaginer.

Dans un marché libre et bien informé, la concurrence entre les entreprises fait baisser les prix et seules les ententes peuvent maintenir des prix hauts. Mais dans le marché politique d'une sociale démocratie, c'est le contraire : la concurrence entre les partis ne fait pas baisser les dépenses, elle les fait monter. Il faut donc une entente entre les partenaires de l'oligopole politique pour tenter de juguler cette hausse inexorable. La règle d'or est un essai de mise en place d'une telle entente.

La règle d'or oblige donc les adversaires politiques d'aujourd'hui à ne pas profiter d'une baisse des dépenses initiées par l'un d'entre eux pour surenchérir afin de conquérir le pouvoir. La "trajectoire budgétaire" (on peut penser dans les circonstances actuelles qu'elle veut être descendante) doit donc obligatoirement dépasser les échéances électorales pour être efficace. On comprend la manœuvre de Nicolas Sarkozy qui est habile : si les socialistes avaient signé le pacte, ils auraient donné l'impression de se plier à une règle initiée par la majorité et restreint leur capacité de faire des cadeaux à leur clientèle. De l'autre côté, en refusant la règle d'or, ils exposent la France à un déclassement de la part des agences de notation, ce qui serait une vraie catastrophe pour les finances publiques, perspective qui sera bien entendu exploitée électoralement par le camp de la majorité.

On l'aura compris cette règle d'or est un espèce de bricolage destiné à sauver un système social-démocrate en bout de course. C'est une règle de connivence forte et antidémocratique entre les principaux partis. Elle a été mise en place en Allemagne, et tout récemment en Espagne. Elle fonctionne tacitement dans les pays du nord ou les débordements de la fonction publique sont plus étroitement surveillés par les citoyens

Toutes les dépenses de toutes les sociales-démocraties mondiales croissent inexorablement depuis le début du siècle précédent. On est passé d'une fourchette de dépenses de 8 à 14% du PIB en 1913 pour les pays de l'OCDE à 35 - 56% aujourd'hui. Quelques rares pays, Suède, Canada ont réussi à inverser la tendance pour quelques années mais la moindre instabilité politique, le moindre ressentiment d'un parti trop longtemps écarté du pouvoir peut provoquer une rechute. La France, de son côté, a atteint un niveau de dépenses publiques record, en décalage de 10% avec l'Allemagne et qui continue à croître, tandis que le niveau de prélèvements est devenu insupportable pour les classes moyennes.
Ce sont bien les "contradictions internes" du système social-démocrate qui sont la cause de cette dérive.
Dans cette organisation, les politiques ont une emprise extravagante sur l'économie, quelques hommes peuvent très simplement décider de prélever des sommes colossales par la voie de l'impôt coercitif pour les affecter à quoi bon leur semble. L’État social-démocrate n'est pas le jardinier qui prépare le terrain pour que l'économie puisse croitre dans les meilleures conditions, il est aussi l'architecte industriel et le redistributeur présumé des richesses produites - avec le succès que l'on connait - et il s'est érigé en objet central de toutes les revendications. C'est ce système totalement déresponsabilisant où les hommes politiques ne risquent rien, où les erreurs ne sont pas sanctionnées, où l'on peut faire carrière sans avoir jamais mis un pied dans l'économie réelle, où l'exercice du pouvoir consiste à satisfaire les revendications des plus violents ou des plus influents qui est en cause aujourd'hui. La règle d'or budgétaire n'est rien d'autre qu'une entente antidémocratique destinée à faire perdurer un système structurellement malsain.

Riches : "Taxez nous"

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 06 Sep 2011 23:51:00 +0200

Participation à l'émission "Le débat" de Vanessa Burggraf sur France 24

Chantal BRUNEL, Députée UMP de Seine-et-Marne
Noam LEANDRI, Secrétaire général de l’Observatoire des inégalités
Vincent DREZET, Coauteur de "Il faut faire payer les riches"
Alain COHEN DUMOUCHEL, d'Alternative libérale

Première partie intervention à 11' 50"

Deuxième partie intervention à 3' 10"

L'oligarchie soutient la taxation des riches

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 26 Aug 2011 18:07:00 +0200

Le projet de taxation des très hauts revenus semble faire consensus. Il démontre, une fois de plus, l'unicité de vue et de réaction d'une classe politique tristement prévisible. Alors que l'opposition est prise de court, l'UMP et le Centre, initiateurs de la mesure, voient même certains riches leur apporter leur soutien.
Si nous ne contestons pas l'opportunité d'un débat sur les écarts de revenus et sur les difficultés que rencontrent une part croissante de nos concitoyens, nous refusons en revanche fermement la logique socialiste-dirigiste qui prévaut dans les partis de gouvernement. Dans une société ouverte, il existe bien d'autres moyens de répartition et de circulation des richesses que la sempiternelle redistribution coercitive par l'impôt qui a largement prouvé son inefficacité.

Photo flickR licence CC par muscapix

Nos dépenses publiques atteignent aujourd'hui 56% du PIB. La première question à se poser concerne le niveau astronomique de ces dépenses. Sont-elles utiles ? Ont-elles résorbé le chômage ? Ont-elles fourni de l'emploi aux jeunes et aux plus de cinquante ans ? Ont-elles contribué à intégrer les populations issues de l'immigration ? Ont-elles permis de voir naître un tissus de PME dynamiques ? Assurent-elles le paiement de nos retraites et le remboursement de nos soins ? Toutes les réponses sont malheureusement négatives.

Or dans le contexte d'une économie mondialisée il est extrêmement important que notre pays reste attractif pour les talents d'exception. Ce sont ceux qui veulent entreprendre, prendre des risques, créer des emplois, financer des entreprises, qui au final feront redémarrer l'économie. Ils doivent avoir des perspectives à la mesure des services qu'ils rendent. C'est cela que l'on va tuer en taxant "les riches", c'est à dire tous les riches.

Car la loi ne peut faire la différence entre les vrais créateurs de richesse, ceux dont la fortune provient d'une logique de marché et les autres, nombreux en France, dont le succès est étroitement lié aux faveurs de l'État. C'est de cette confusion, soigneusement entretenue par la classe politique que nait le ressentiment des français à l'encontre des très hauts revenus. Ce sentiment nous parait plus révélateur du rejet de ce qu'il faut bien appeler notre "oligarchie" nationale plutôt que d'une volonté d'interdire ou de décourager la richesse. Les français refusent les fortunes acquises sans risque, en connivence avec le pouvoir, celles qui s'établissent à l'abri de la concurrence. Ils rejettent les empires industriels et financiers inamovibles les rentes de situation, et l'administration qui les rendent possibles.

Plutôt que de taxer les hauts revenus, Il faut supprimer les niches fiscales mais aussi rétablir les conditions d'une vraie concurrence qui se chargera, bien mieux que la fiscalité, de renverser les fortunes pour le bien du plus grand nombre. Pour cela il existe plusieurs chantiers qu'il faut ouvrir d'urgence : la lutte contre les monopoles et les oligopoles, la suppression totale des aides publiques aux entreprises y compris les montants prévus par le "grand emprunt" dont on peut mesurer aujourd'hui l'inanité, la mise en place d'actions de groupe (class actions) pour renforcer le pouvoir des consommateurs.

Le marché libre et transparent récompense les mieux offrants. Taxer ceux qui réussissent dans ce contexte revient à limiter artificiellement la quantité des produits et des services (au sens large) qui satisfont le plus les consommateurs. Les vrais créateurs se battront contre cette mesure parce qu'elle est absurde et contreproductive.

En revanche il n'est pas très étonnant que plusieurs membres de l'oligarchie donnent des gages de fidélité à l'État qui a fait leur fortune en se prononçant (héroïquement) pour leur propre taxation. Ils auraient bien tort de se fâcher avec le "grand architecte" de la politique industrielle et de l'indépendance française qui, depuis les années soixante, a massivement financé ou favorisé certaines grandes entreprises françaises au détriment d'une vraie concurrence : concessions, subventions, défiscalisation, regroupements, protections, recherche et développement sur fonds publics, privatisations de monopoles publics, les grands patrons de nos champions nationaux auraient bien tort de cracher dans la soupe étatiste. Ce qu'ils donnent au trésor d'une main, le ministère de l'économie le leur rendra bien dans l'autre.

Les sociétés du CAC 40 et la "mondialisation libérale"

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 25 Jul 2011 17:07:00 +0200

L'opinion publique française porte un jugement sévère sur les sociétés du CAC 40. Leurs dirigeants sont perçus comme des affairistes cosmopolites qui délocalisent à tour de bras pour profiter de la main d’œuvre la moins chère tout en s'octroyant des salaires indécents, parfois accompagnés de parachutes dorés. Cette hostilité est seulement tempérée par un sentiment de fierté patriotique lorsqu'Airbus remporte un contrat fabuleux aux émirats ou lorsqu'un pays d'Amérique du sud choisit de faire appel au savoir-faire français dans le domaine de la distribution de l'eau.

Tout en entretenant d'excellents rapports avec les patrons du CAC 40, nos dirigeants politiques, toutes tendances confondues, s’accommodent fort bien de la vulgate populaire à leur sujet. Ils vont même jusqu'à l'entretenir, puisque ce sentiment de méfiance ou de rejet de la population leur permet d'imputer nos difficultés à la fameuse "mondialisation libérale" c'est à dire à des externalités économiques et politiques. Les sociétés du CAC 40 seraient donc le résultat de la mondialisation libérale c'est à dire au fait de produire n’importe où (délocalisation libérale), avec n’importe qui (migration libérale), pour vendre à n’importe qui (marché sans frontière et affranchi des pouvoirs politiques). Dans l'imagerie dirigiste, complaisamment relayée par les médias, le "pouvoir de l'argent" a supplanté celui des États, supposés vertueux mais dépassés par la mondialisation galopante. Cette perception du public permet aux gouvernements de justifier toujours plus d'intervention et de proximité avec ces sociétés que l'État prétend "contrôler" pour mieux préserver les intérêts des français.

Dans le même temps, les vrais libéraux français, ceux qui adhèrent à la philosophie libérale, ne peuvent évidemment pas s'identifier à cette caricature que les dirigistes invoquent pour masquer leurs erreurs et justifier leur interventionnisme. Mais comme les libéraux n'ont que très peu accès aux médias, les acteurs de l'étatisation mondiale peuvent continuer d'utiliser ce libéralisme falsifié, cet ennemi public consensuel qu'ils ont inventé.

Car s'il est vrai que les libéraux sont favorables à la possibilité de produire n'importe où, avec n'importe qui, pour vendre à n'importe qui, il est également indéniable que les sociétés du CAC 40 ne sont pas le produit de cette liberté, mais plutôt celui d'un étatisme établi de longue date.

Partout dans le monde, les gouvernements protègent ou favorisent leurs grandes entreprises au nom du patriotisme économique. Ils le font généralement discrètement, car être accusés de fausser la concurrence n'y est pas très bien vu. La France, elle, se pose en championne d'un interventionnisme militant. Les aides aux entreprises, sorte de corruption légale, sont un sport national qui essaye même de se parer d'une forme de moralité. Notre pays, majorité présidentielle et opposition réunies, clame par exemple la nécessité d'une plus grande "réglementation" des marchés financiers. La ficelle est énorme, puisque tout le système financier, basé sur la monnaie-signe, est une création artificielle des États-nations et qu'il est piloté d'une main de fer par leurs banques centrales assistées d'une bureaucratie et d'une réglementation pléthoriques.

Comment ces grandes sociétés sont elles arrivées à croitre ? De quels privilèges ont-elles bénéficié ? Quelles distorsions à la concurrence les pouvoirs publics ont-ils provoqués ?
Nous allons répondre à ces questions en passant en revue les mécanismes plus ou moins légaux qui le permettent.

- Croissance initiale avec des concessions d’État Le gouvernement accorde des permis d'exploitation de ressources rares, ou prétendues telles, à un nombre défini d'entreprises. C'est le cas de l'oligopole des télécommunications, des sociétés minières, des concessions autoroutières ou ferroviaires. De nombreuses entreprises importantes ont pu croître grâce à ce type de concession.

- Entreprises résultant de la privatisation de monopoles publics et héritant de ce fait d'une position dominante sur le marché intérieur : Ces sociétés sont des purs produits de l'étatisme.

- Attribution directe de marchés. Tous ceux qui connaissent et ont pratiqué les différentes formes d'appels d'offres des marchés publics savent que la neutralité voulue par le code des marchés publics n'existe pas et qu'elle ne peut pas exister. Ce sont les plus influents et ceux qui ont déjà des références qui gagnent la plupart des nouveaux marchés.

- Intervention directe de l'État ou des collectivités publiques dans la création de monopoles ou d'oligopoles nationaux. Cas récent du monopole national de GDF-Suez - Regroupements imposés par l'État dans la sidérurgie ou dans l'armement. A échelle plus réduite, création de monopoles locaux comme le Veli'b (le mal nommé).

- Financement des partis politiques - Croissance par obtention de marchés publics avec surfacturation et versement de commissions. Les quelques affaires qui ont été traitées par la justice laissent entrevoir l'ampleur du phénomène passé. On a aujourd'hui recours à des financements plus complexes via des associations amies ou alliées des partis politiques. Les secteurs les plus concernés par ces pratiques sont les travaux publics et la gestion de l'eau.

- Responsabilité limitée. Mécanique de la faillite et défauts de paiement supportés par les entreprises saines. La responsabilité limitée est un vaste sujet, que nous avons déjà abordé. Il est évident qu'elle est un artefact juridique imposé par l'État et qu'elle n'a rien à voir avec la liberté du commerce et de l'entreprise. Si la gauche libérale s'est prononcée pour cette ingénierie sociale qu'elle considère, dans certaines limites, comme compatible avec la Nature Humaine, elle pense que sa généralisation aux grandes entreprises pose de sérieux problèmes. Outre les obstacles à l'indemnisation des dégâts que nous avons étudié pour le cas de la centrale nucléaire de Fukushima, se pose le problème des reprises d'entreprises défaillantes, parfois pour un euro symbolique. C'est bien l'État qui permet à une entreprise d'en absorber une autre défaillante en faisant payer une partie de ses dettes par "les autres", c'est à dire par ses fournisseurs, banques, et même ses salariés. Cette mécanique étatiste de prime à l'irresponsabilité est absolument contraire aux préceptes libéraux.

- Croissance externe avec suppression de la concurrence. C'est une mécanique privée, l’État n'est pas directement responsable des concentrations d'entreprises, force est toutefois de constater, en France, sa totale passivité pour briser les monopoles. C'est l'administration européenne qui intervient à sa place. A noter d'ailleurs que si l'Europe intervient pour limiter les monopoles nationaux elle est beaucoup moins active en ce qui concerne les monopoles européens qui eux sont largement tolérés du moment qu'ils peuvent rivaliser avec leurs homologues américains ou asiatiques.

- Lobbying politique pour favoriser le développement d'une activité, généralement sectorielle. Cette pratique, internationalement répandue, est mal vue en France. En revanche L’État Français se pose souvent en sauveur des industries et services qui périclitent (cinémas, presse, théâtre) avec des résultats souvent exactement contraires aux buts poursuivis, par exemple dans le domaine de la grande distribution. Certaines activités naissent de législations absurdes. L'interdiction de publicité télévisée qui frappait la presse a ainsi fait naître le marché des figurines et objets "accompagnés de leur fascicule" qui permettait de contourner la loi. Le lobbying à la française aboutit également à de multiples normes de qualité ou de sécurité ainsi qu'aux appellations d'origines contrôlées. Ces législations parfois justifiées, parfois discutables érigent ce qu'on appelle des "barrières non douanières", forme de protectionnisme discret, très efficace pour éliminer ou retarder l'entrée de produits étrangers. La promotion du carburant diesel est probablement la plus importante barrière non douanière concédée par les autorités pour protéger l'industrie automobile européenne, au détriment direct de la santé de ses habitants.

- Subventions directes aux entreprises. Très largement répandue, cette pratique profite surtout aux grandes entreprises qui bénéficient des services juridiques et administratifs nécessaires pour les obtenir.
Les collectivités locales financent des implantations d'entreprises dans leur région et s'indignent lorsque les entreprises ferment ou délocalisent. Il y a donc bien un accord tacite, les collectivités publiques "achètent" l'implantation d'une entreprise à vocation nationale ou internationale avec de l'argent public, donc au détriment du commerce et de l'artisanat local qui sont condamnés à supporter cette charge.
On ne peut clore cette rubrique sans un mot sur la Politique Agricole Commune de l'Europe (PAC) qui subventionne massivement l'agriculture européenne, France en tête. Ces subventions sont financées par le reste de l'économie qui en plus de devoir payer cette charge, doit également financer l'administration tentaculaire qui l'accompagne.

- Exemptions fiscales négociées avec le ministère des finances ou les collectivités locales. A noter que dans le domaine des fusions-acquisitions, la loi est tellement complexe que, à un certain niveau, les sociétés négocient avec le ministère des finances pour convenir d'une "enveloppe fiscale". Ces procédures sont ignorées des petites entreprises ou leur sont inaccessibles.
De nombreuses officines prospèrent en proposant aux entreprises plus modestes de bénéficier par exemple de la formule du "crédit impôt recherche" en s'occupant intégralement du dossier. Les petites entreprises qui font appel à de tels services encourent un fort risque de se faire redresser plusieurs années après l'obtention de "l'aide".

- Repêchage des sociétés défaillantes par l'État. C'est le syndrome de ce que les américains appellent les "2big2fail" (trop grosses pour disparaître) Au delà d'une certaine taille, les entreprises, même les plus mal gérées, deviennent intouchables au nom de la préservation de l'emploi. En ces temps de chômage endémique, lui même provoqué par une législation du travail rigide et désuète sur fond de crise des États-providence, le gouvernement ne laisse pas les grandes entreprises faire faillite, il intervient donc en accordant des prêts ou en exonérant de charges les entreprises les plus mal gérées. A la décharge de celles-ci leurs mauvais résultats proviennent parfois des interventions précédentes des pouvoirs publics. On se souvient de Renault, obligé dans les années 80 de racheter des canards boiteux sur ordre de l'État.

- Régime fiscal du bénéfice mondial consolidé - Cette législation très particulière autorise certaines sociétés françaises agréées par le ministre de l'économie et des finances à déduire les pertes de leurs filiales étrangères détenues à plus de 50% des résultats de la maison mère pour le calcul de leur impôt. Pratiquement, des activités déficitaires à l'étranger viendront réduire l'imposition d'activités bénéficiaires en France.

- État VRP. Intervention directe des plus hautes sphères de l'État pour la signature de contrats privés. Voyage en avion présidentiel, invitations croisées de l'oligarchie L’État devient voyageur de commerce au services des grandes entreprises. Ces dernières bénéficient des retombées publicitaires gratuites apportées par la couverture médiatique de ces "évènements".

- Cas du secteur bancaire. Les banques, présentées comme les promoteurs de la finance libéralisée sont en fait les sous traitant de la bureaucratie monétaire. La création de monnaie-signe, monopole d' État, se fait par leur intermédiaire, sous le contrôle étroit des banques centrales nationales ou continentales. Tous les établissements bancaires, quelle que soit leur taille, sont soumis à une réglementation extrême, inversement proportionnelle aux garanties qu'elles peuvent apporter en fond propres. Dans une vraie logique de marché, les consommateurs placeraient leur argent dans une banque ayant le meilleur taux de couverture, les banques mal gérées ne seraient pas systématiquement renflouées par les pouvoirs publics, les crédits seraient accordés en fonction des possibilités réelles de remboursement. Tout le secteur bancaire, sans exception, fonctionne donc en dehors d'une logique de marché.

Dans un prochain article nous passerons en revue les sociétés du CAC 40 et leurs rapports, présents ou passés avec les pouvoirs publics.

Le Joly défilé du 14 Juillet

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 17 Jul 2011 18:14:00 +0200

amp;width=400&height=300" />

Brassens, la mauvaise réputation
Le jour du Quatorze Juillet
Je reste dans mon lit douillet.
La musique qui marche au pas,
Cela ne me regarde pas.
Je ne fais pourtant de tort à personne,
En n'écoutant pas le clairon qui sonne.
Mais les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux,
Non les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux,
Tout le monde me montre au doigt
Sauf les manchots, ça va de soi.

D'après M. Fillon, premier ministre de la France, Eva Joly "n'a pas une culture très ancienne des traditions françaises, des valeurs françaises, de l'histoire française".

En dépit des cris d'orfraie poussés par la gauche, cette affirmation ne nous parait pas choquante. M. Fillon peut parfaitement juger qu'Eva Joly "n'a pas une culture très ancienne des valeurs françaises". sans devoir être accusé, comme le fait le journal Le Monde du 17 juillet 2011, d'entretenir "un flirt avec la rhétorique de l'extrême droite" Pauvre journal le Monde et pauvre gauche socialiste, désormais coutumiers de ces procédés lamentables pour disqualifier leurs adversaires.

Non, il se trouve simplement que le jugement porté par M. Fillon et par plusieurs personnalités, de droite comme de gauche, démontre que leur culture des traditions, françaises, des valeurs françaises, de l'histoire française est lacunaire et défaillante.

Il existe en effet depuis 1886 une tradition française antimilitariste organisée, principalement anarchiste et syndicaliste à ses débuts mais pas seulement.

En 1886 est fondée la ligue des antipatriotes.
En 1899 est créée par Dubois-Desaulle la première organisation antimilitariste anarchiste.
Lui succède en 1902 la ligue antimilitariste fondée par Yvetot, Beylie, Paraf-Javal, Libertad et Janvion. C'est en 1904 que l'organisation devient la section française de l'AIA (Association Internationale, Antimilitariste).
En 1911 le nombre de déserteurs et "insoumis" recherchés par la police atteignait le chiffre officiel de 76 723 personnes, soit l'effectif de deux corps d'armée.
En 1913 circule une brochure rouge de 36 pages appelant à l'insurrection, à la grève générale dès la mobilisation, et constituant un manuel de sabotage de l'armée, avec croquis à l'appui.

Cette tradition demeure après les deux guerres en s'orientant plus vers un antimilitarisme individuel. Les théories d'insurrection organisée et de sabotage de guerre disparaissent peu à peu, mais pas l'antimilitarisme.

Les thèmes antimilitaristes abondent dans la chanson et parmi les artistes d'après guerre, Boris Vian et Brassens n'ont pourtant pas d'origines norvégiennes.

A partir de 1968 les mouvements pacifistes ou non violents, les Hippies, les objecteurs de conscience envahissent le monde occidental et trouvent naturellement leur public dans une France très gauchiste.

En conséquence :
Il semble normal et dans la parfaite continuité de l'histoire de notre pays qu'un mouvement politique écologiste et anticapitaliste, clairement situé à la gauche de l'échiquier politique, prône un arrêt des défilés militaires.

M. Fillon, M. Guaino, M. Chevènement et quelques autres devraient suivre quelques cours d'Histoire au lieu de faire étalage de leur inculture. Les norvégiens organisent, parait-il d'excellents séminaires de remise à niveau sur le sujet.

Mais pour conclure :
L'idée de supprimer le défilé du 14 juillet n'est pas pour nous déplaire. En revanche le remplacer par un défilé citoyen est une absurdité totale, digne des pires mascarades socialistes. Malheureusement, là aussi, l'avis de Mme Joly est en parfaite concordance avec une partie des traditions, des valeurs et de l'histoire françaises. Et quand bien même il ne le serait pas, ce n'est pas avec de l'indignation mais avec des arguments qu'on répond à une proposition.

Le débat sur les rythmes scolaires

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 07 Jul 2011 01:14:00 +0200

Il y a quelque chose de fascinant à suivre les débats des dirigistes. On a beau être averti, blindé, on a beau s'attendre à tout, ils arrivent encore à nous surprendre.
L'actuelle controverse sur les rythmes scolaires fait partie de ces invraisemblables querelles de chapelle que le dirigisme fait naître et avec lequel il mobilise l'attention de la foule.

Chacun y va donc de son avis sur ce que devraient être la durée de la semaine scolaire, le nombre de jours ou plus exactement de demi-journées travaillées, le nombre d'heures de cours dans ces journées, l'intensité du travail qui sera demandé aux élèves et pour finir, bien évidemment la durée des vacances, par zones. Le plus étrange c'est que la plupart trouve normal que ces rythmes scolaires soient imposés et fixés autoritairement par l'Etat.

Bien entendu tous ces problèmes disparaîtraient ou plus exactement seraient gérés localement, au plus près des usagers si les écoles étaient libres de leurs horaires. De même, le surréaliste débat sur la méthode globale opposée à la méthode traditionnelle, qui déchaîne régulièrement les passions dirigistes, n'existerait pas si les écoles pouvaient choisir leurs méthodes pédagogiques, voire pouvaient les panacher selon les classes et le profil des élèves. Le rôle de l'Etat se bornerait à définir un tronc commun de connaissances jugées absolument nécessaires à l'enfant.
Mais non, nous sommes dans le dogme de l'uniformité. L'éducation doit être "nationale" ce qui signifie unique, normalisée et rigide. La variété et l'expérimentation n'existent pas sauf dans quelques "laboratoires" (pilotés par l'Etat cela va de soi). Les méthodes pédagogiques ne peuvent être mise en compétition, on ne peut pas comparer les résultats, l'école a l'interdiction formelle de s'adapter aux spécificités des élèves, ce sont les élèves marginaux ou atypiques qui doivent s'adapter au monolithisme de l’École.

Dans une école libre les parents choisiraient celle qui leur conviendrait le mieux pour ses horaires, pour ses périodes de vacances, pour ses méthodes pédagogiques, pour ses programmes, pour la qualité de son enseignement, pour la disponibilité et le sérieux des professeurs. Les canards boiteux perdraient bien vite leur réputation et leurs élèves. Les élèves marginaux trouveraient des établissements adaptés à leur profil. De nouvelles méthodes pédagogiques pourraient être expérimentées, certaines seraient abandonnées d'autres largement adoptées, d'autres enfin conviendraient à certains élèves mais pas à d'autres. Une éducation vivante, multiforme, sans obligation ni contrainte naitrait de cette liberté. Rien d'ailleurs n'empêcherait l'Etat d'établir des programmes et des horaires "recommandés" auxquels les parents ou les écoles peu imaginatifs pourraient se raccrocher. Il est même à parier que dans un tel système non coercitif beaucoup adopteraient passivement le système prescrit, c'est à dire celui qui convient au plus grand nombre. Le simple fait de savoir le système non obligatoire calmerait radicalement le débat.

Mais le plus étonnant reste la façon dont les dirigistes arrivent à transformer les troubles créés par leur système en justification pour intervenir encore plus. Voici un extrait d'une étude réalisée en mai 2010 par Georges Fotinos, membre du comité de pilotage, pour la Conférence nationale sur les rythmes scolaires :

« toucher » au calendrier scolaire, c’est inéluctablement remettre en jeu les équilibres de vie et par certains côtés de travail d’une grande partie de la population française.

C’est provoquer des changements sur des pans entiers de l’économie française plus particulièrement ceux concernant bien sûr le tourisme et le transport mais aussi les secteurs de services, de la culture, du sport… C’est enfin modifier les rythmes de travail de plus de 12 millions d’élèves et près d’un million de personnels en charge de leur scolarité. Face à ce constat et maintenant que le débat public sur les rythmes scolaires et les vacances d’été est lancé, il nous semble que l’issue de cette volonté ministérielle repose d’abord sur les réponses susceptibles d’être apportées à deux questions :

- Quels sont les objectifs prioritaires visés par ces changements ?

- Quels voies et moyens choisir pour atteindre le « compromis national » nécessaire sur ce sujet ?

L'étude reconnait donc que tout changement dans l'organisation actuelle va perturber l'économie et la vie de millions de personnes, elle admet que les précédents rythmes scolaires étaient inadaptés, mais elle persiste à vouloir trouver un "compromis national" entre plusieurs dizaines de millions de personnes : élèves, parents, professeurs, acteurs du tourisme et des transports, etc. Inutile de préciser qu'un tel compromis est strictement impossible à trouver car dans un système rigide et coercitif la satisfaction des uns se fait obligatoirement au détriment de celle des autres.

En demandant : quels voies et moyens choisir pour atteindre le "compromis national" nécessaire sur ce sujet ? la Conférence nationale sur les rythmes scolaires ne travaille donc pas à la solution du problème, elle travaille à son renforcement.