Gauche libérale

Manuel Valls pour une refondation libérale de la gauche.

Alcodu — Fri, 09 May 2008 00:32:00 +0200

Ce n'est rien moins qu'abandonner le mot socialiste que Manuel Valls propose à la direction du parti socialiste.

"Oui il faudrait changer de nom. Pour prendre un nouveau départ, ce serait un symbole fort. [...] La mondialisation économique nous pose évidemment de redoutables défis et le mot socialisme, hérité du XIXe siècle, brouille en partie notre identité."

La sortie de son nouveau livre, pour en finir avec le vieux socialisme et être enfin de gauche lui fait enchainer les interview et les colloques.

Gauche libérale est allé l'écouter au forum de l'ESG à l'invitation de la revue Le Meilleur des Mondes.

Manuel Valls ne nous a pas déçu sur sa vision de la politique étrangère ni sur le jugement qu'il porte sur la gauche française. Sur le plan des actions concrètes à entreprendre, pas d'annonce fracassante, mais une acceptation globale des mesures préconisées par la droite sur l'allongement de l'âge de la retraite, sur le temps de travail, sur la flexibilité, etc.

"Le renouveau de la gauche française sera très difficile car il passe par des analyses qui nous conduisent souvent à faire le même diagnostic que la droite sur l'état de notre pays et sur les réformes dont il a besoin. Mais il faut passer par un constat lucide du monde dans lequel nous sommes, pour ensuite inventer de nouveaux concepts." (1)

Manuel Valls n'a jamais eu de sympathie ou d'attirance pour l'extrême gauche ou pour les communistes. Voilà qui nous change de beaucoup "d'éléphants". Il déclare :

"Je n'ai jamais partagé l'attraction d'une partie de la gauche française - qui perdure - pour le castrisme. [...] il est difficile de trouver aujourd'hui la moindre excuse à ce qui est une dictature.
[... ] Alors que d'autres, dans leur jeunesse voulaient faire la révolution, la motivation fondatrice de mon engagement c'est la liberté, la démocratie, la philosophie des lumières... "

Un peu plus étonnant il ajoute :

"Je n'appartiens pas à la génération des soixante-huitards mais plutôt à la "bof génération", symbolisée par la candidature de Coluche et par le désintérêt pour la politique. C'est une génération qui ne croit pas à la révolution mais qui se retrouvera dans le combat moral de SOS-Racisme."

Parmi les points qui font spécialement plaisir à Gauche Libérale citons :

"J'admire profondément les Etats-Unis, il faut toujours être attentif à ce que pensent les intellectuels et les responsables politiques américains."

ou :

"Sur des sujets tels que les OGM et le nucléaire, je suis très sceptique concernant une forme de dictature intellectuelle de l'idéologie écologiste. [...] on n'alimentera pas la planète en nourriture et en énergie avec de l'agriculture bio et des éoliennes."

L'analyse de Manuel Valls sur la schizophrénie de la gauche françaises est particulièrement lucide (avec de sérieuses réserves sur l'appréciation "plutôt bien") :

"Quand la gauche est au pouvoir elle gère le capitalisme, et plutôt bien d'ailleurs. Mais une fois dans l'opposition, elle se refuse à théoriser sa pratique. nos électeurs ont perpétuellement l'impression d'avoir été trahis. Car nous continuons à employer les mêmes mots que si nous n'avions jamais gouverné."

Son jugement sur la droite française est également en accord avec celui de tous les libéraux :

"La gauche française se heurte en fait à une difficulté paradoxale, c'est que la droite ici n'est pas libérale. En angleterre, c'est le thatchérisme qui a permis à la gauche de rompre avec l'étatisme. En France, on ne voit rien d'équivalent."

En revanche quelques indicateurs démontrent que les libéraux et en particulier Gauche Libérale ont encore beaucoup de travail :

"L'Histoire ne s'est évidemment pas arrêtée mais nous vivons dans un monde où n'existe plus d'autre système que celui de l'économie de marché. [...] Pour moi, le militant, le citoyen, le responsable de gauche, c'est celui qui cherche à humaniser, à réguler le capitalisme."

Alors que le droit du sol et les droits de propriété les plus élémentaires sont refusés à la moitié de la population mondiale, alors que les Etats-Nations captent la moitié des richesses produites sur la planète, nous serions dans une économie de marché.
Cette vision d'un Monde "libéral" que le nouveau parti socialiste-sans-le-mot- socialiste aurait pour mission "d'humaniser" me parait fausse et dangereuse. Le monde n'est pas libéral. La crise alimentaire mondiale et la crise du logement sont intimement liées à des politiques dirigistes et aux blocages étatistes. Le capitalisme d'Etat, le refus des échanges, les protectionnismes déguisés, l'attribution de privilèges, voilà les maux qu'il faut combattre prioritairement.

Autre tarte à la crème de la morale socialo-gaulliste qui ressurgit :

"L'accaparement de la valeur ajoutée par le capital au détriment du travail reste pour nous, sans doute, la principale cause de l'explosion de nos systèmes sociaux."

bof, bof, que voulez vous, nobody's perfect... Mais un Manuel Valls à la tête du parti-socialiste- sans-le-mot-socialiste, ce serait quand même un sacré progrès.

(1) Les passages cités sont extraits de l'excellente revue : Le Meilleur de Monde, à laquelle je vous recommande de vous a-bon-ner !

L'intervention télévisée de N. Sarkozy commentée par les Verts

Alcodu — Wed, 30 Apr 2008 00:09:00 +0200

Anne Souyris, porte-parole des Verts, commentant l'intervention télévisée de Nicolas Sarkozy du 24 avril 2008 :

Par ce discours, hormis le vide abyssal en terme de proposition qu'il laisse comme vague arrière-goût, c'est une France d'avant-hier qui se profile: celle qui valorise le travail, la famille et les frontières, celle qui parle d'honneur, celle qui fait la guerre pour maintenir la cohésion nationale

Mme Souyris s'indigne des valeurs que la droite veut nous imposer. Elle semble découvrir que dans notre société étatiste, lorsqu'un parti politique arrive au pouvoir, il essaye d'imposer sa morale. Elle oublie également qu'en matière de morale, les Verts sont aussi dogmatiques que les conservateurs.

Eux aussi détiennent les valeurs morales qui vont nous sauver. Et c'est en appliquant leurs valeurs morales, qui sont les bonnes bien sûr, qui sont celles que tout le monde devrait adopter, que nous allons atteindre la société idéale !
Culpabilité, humilité, égalitarisme, traditionalisme et hygiénisme, voici les valeurs morales que les Verts veulent nous imposer et aux noms desquelles ils prétendent gouverner et légiférer !

Je serais tenté de répondre à Mme Souyris que la France des écologistes, celle qui valorise, les racines, la Nature et les frontières régionales, celle qui parle de décroissance, celle qui ferme les frontières marchandes pour empêcher les échanges et maintenir les privilèges, ne me plaît pas plus que la France voulue par M. Sarkozy

Car gouverner au nom d'une morale est précisément ce que les libéraux refusent. Ce n'est pas une morale dogmatique et la transcription de cette morale en droit positif qui vont amener la prospérité et la justice.

Au contraire, l'Etat doit adopter et faire respecter les règles et les usages qui s'établissent librement entre les acteurs de la société, lorsque ces règles sont sources de prospérité et de justice.

Autrement dit les règles et les usages qui réussissent deviennent "moraux", alors qu'aucune morale "révélée" ne garantit la réussite d'une législation. Très difficile à comprendre et à admettre pour un étatiste.

Le contenu de l'analyse de Mme Souyris est pertinent : valoriser le travail, la Nation et la famille, c'est bien retourner vers une France d'avant hier, prête à faire la guerre pour maintenir la cohésion nationale. En revanche son contenant - admettre que des valeurs morales puissent servir de fondement à un gouvernement et les critiquer pour les remplacer par les siennes - est inacceptable.

Crise alimentaire mondiale

Alcodu — Tue, 22 Apr 2008 10:45:00 +0200

Je ne sais pas si vous avez remarqué mais depuis la récente crise alimentaire mondiale les écologistes ne sont plus favorables aux biocarburants. Ils prétendent même qu'ils n'en ont jamais fait la promotion. Aucun mouvement écologiste n'a jamais, au grand jamais, fait la promotion du "carburant vert", c'est bien connu.
Et effectivement on voit les Verts s'opposer à Bruxelles pour demander que les quotas de biocarburants qu'ils ont largement contribué à établir, ne soient pas respectés.
En constatant la pénurie alimentaire provoquée, entre autres, par l'explosion de la production mondiale de biocarburants les écologistes font demi tour : trop mauvaise pub pour eux.

Il est d'autre domaines où ils s'entêtent car les dégâts qu'ils occasionnent sont moins visibles.

C'est le cas du très élitiste "commerce équitable" qui bloque le développement de l'agriculture intensive des pays pauvres au nom de grands principes environnementaux.

Pour les écologistes, il ne faut surtout pas que les pays pauvres tombent dans l'effrayante agriculture intensive et productiviste, celle qui a permis, dans nos pays riches, d'augmenter l'espérance de vie de 14 ans en 60 ans mais qui ne répond plus aux impératifs de "bonne bouffe bio" du terroir voulue par le lobby écologiste. Toute tentative d'organisation d'une production intensive dans les pays pauvres est immédiatement dénoncée par les écologistes et les alter-mondialistes au prétexte que des multinationales de l'agro-alimentaire (le diable dans la religion écologiste) vont s'enrichir.

Pas question que quelques uns s'enrichissent à outrance! il vaut mieux que tout le monde reste pauvre nous disent les écologistes et les alter-mondialistes, conformément à la morale socialiste. Cela les arrange d'autant plus qu'une agriculture intensive des pays pauvres viendrait probablement concurrencer encore plus nos marchés agricoles déjà hautement subventionnés.

Cette politique conjuguée à la hausse de la demande en provenance des pays émergents provoque des famines. Heureusement la "gauche" socialiste et alter mondialiste, ainsi que les instances mondiales, ONU, banque mondiale et consorts, grands spécialistes de l'humanitaire, vont une fois de plus voler au secours des oubliés de la planète avec des programmes alimentaires d'urgence. Difficile de leur reprocher leur action humanitaire, mais une fois de plus ils vont tirer parti sur le plan médiatique de la réparation des dégâts qu'ils ont eux même causés.

Cette même gauche en parfait accord avec les conservateurs continue par ailleurs de défendre la PAC c'est à dire les subventions massives destinées à s'attirer les faveurs de leurs électeurs du secteur rural.

Enfin pour que ce "système" continue à fonctionner il faut trouver un bouc émissaire. Vous l'avez deviné c'est l'ultra libéralisme et les marchés financiers qui sont la cause de tout !

Autrement dit ceux qui sont pour l'abolition de la PAC, pour le libre commerce, pour la fin des privilèges, des subventions et des passe-droits sont désignés comme responsables des famines causées par le dirigisme, le clientélisme, le protectionnisme et l'élitisme alimentaire.

Carte 2D du Paysage Politique Français (PPF) - mise à jour

Alcodu — Fri, 18 Apr 2008 08:18:00 +0200

Cliquez sur la carte pour agrandir

Comment lire la carte du ppf ?

Rappel des codes de lecture:

Les idées politiques ne se limitent pas à un positionnement linéaire droite - gauche. Elles ne se limitent d'ailleurs pas non plus à cette cartographie en deux dimensions. Mais cette représentation, montre le libéralisme comme une deuxième dimension de la vie politique. Le contraire du libéralisme ce n'est ni la gauche, ni la droite, c'est l'étatisme et le dirigisme.

Les partis décrits ici sont français. Les verts allemands par exemple occuperaient une place sensiblement différente de leurs homologues français.

Certains partis sont marginaux ou n'existent plus. Ils sont représentés pour leur positionnement spécifique.

Les surfaces représentant les partis ne sont pas proportionnelles à leur poids électoral mais uniquement à leur champ d'action idéologique sur les deux axes droite-gauche et libéralisme-étatisme.

La présence d'une zone d'exclusion théorique tient au fait qu'une société hautement libérale ne peut être "pilotée" ni vers la droite ni vers la gauche. Une société libérale d'extrême droite ou d'extrême gauche est donc par définition impossible.

Quelques personnalités étrangères emblématiques ont été situées par rapport à cette carte du ppf.

Modifications par rapport à la dernière édition (du 18 mars 2007):

Alain Madelin a été déplacé. Il est le seul homme politique que nous situons en dehors de son propre (ex)parti.

Les nouveautés concernent le centre avec l'apparition des partis de la gauche ralliée à Sarkozy et l'éclatement de l'UDF entre MoDem et Nouveau centre.

Le PS perd les socialistes libéraux et s'enfonce dans l'Etatisme.

Infiltration

Alcodu — Mon, 14 Apr 2008 10:21:00 +0200

En tant que libéral il m'arrive de participer à des séminaires, de suivre des exposés, des conférences ou bien d'acheter des ouvrages sur le stand des quelques rares manifestations libérales ou prétendues telles... Mon nom et mon adresse alimentent donc divers fichiers, ce qui me donne l'occasion de recevoir régulièrement des invitations à pétitionner pour payer moins d'impôts, pour que la Turquie n'intègre pas l'Europe, contre la pornographie, le délabrement de l'enseignement (la méthode globale), contre l'avortement et pour la famille.

Vous l'avez compris, Quand on est libéral on est forcément de droite.

Le dernier courrier que j'ai ainsi reçu émane de l' Institut de Formation Politique (IFP). Une association qui prétend "sauver nos enfants de l'embrigadement socialiste".

Jusque là rien à dire, ça me parait être une louable intention.

Pour atteindre cet objectif l'IFP se propose de former des jeunes pour qu'ils puissent "s'exercer à l'action politique" grâce à des "exercices de prise de parole en public".

Tout cela me convient très bien. Les argumentaires ne s'improvisent pas et face aux activistes d'extrême gauche et à l'hypocrisie du socialisme compassionnel mafieux, il est préférable de bien roder son discours.

Un peu plus loin l'IFP se félicite des résultats obtenus par ses élèves sur le terrain et poursuit :

"Le jour de la fameuse «Gay Pride», le point de ralliement des lobbies homosexuels et des associations de gauche, nos jeunes pousses ont organisé une «life parade» et ont marché pour la défense de nos valeurs familiales".

Alors là ça se gâte sérieusement, car opposer les homosexuels à la vie - Gay opposé à Life - et établir sournoisement un lien entre les orientations sexuelles et les opinions politiques est tout simplement vomitoire.

L'IFP continue à s'auto-féliciter de ses résultats et conclut en invitant le lecteur à donner entre 30 et 150 euros pour "former les jeunes dont la France a besoin".

Que vont penser 90% des jeunes en lisant ce torchon ? Ils vont penser que ceux qui combattent le socialisme sont homophobes. Ils vont constater qu'on s'amuse bien mieux à la Gay Pride que dans un sinistre défilé "pour la défense des valeurs familiales"... et ils vont donc être fortement incités à rejoindre le camp du socialisme.
Donc en donnant 30, 50 ou 150 euros à l'IFP, il est clair que l'on participe activement à la promotion du socialisme en France. Les socialistes peuvent dormir sur leurs deux oreilles, l'IFP travaille pour eux et avec les deniers de la droite en plus !

En fait la littérature de l'IFP apporte la preuve éclatante que la droite conservatrice n'est pas en mesure d'empêcher l'expansion socialiste.

Elle illustre bien l'impasse politique de la France et d'une bonne partie de l'Europe : d'un côté une gauche qui utilise son attrait sur le plan sociétal et sur celui des droits de l'homme pour défendre un système de castes, de privilèges et de protectionnisme, de l'autre une droite conservatrice qui n'est prête à adopter le libre marché que pour en faire l'arène de sa morale et de ses valeurs.

Dans quel but les think tanks libéraux français alimentent-ils les fichiers des organisations conservatrices et pourquoi les accueillent-ils dans leurs salons et manifestations ? Espèrent-ils promouvoir le libéralisme en utilisant les réseaux et les ressources financières de la droite, ou bien au contraire veulent-ils, sous couvert de libéralisme économique, promouvoir une morale de droite ?

La première option serait une tragique erreur de stratégie politique, la deuxième un détournement de sens du libéralisme et une tromperie politique.

Nicolas Lecaussin viré de l'IFRAP

Alcodu — Tue, 08 Apr 2008 23:29:00 +0200

L'actualité récente offerte par le limogeage de Nicolas Lecaussin, me donne l'occasion de poster un texte paru en avril 2007 sur le site AL92 récemment disparu.

Rappelons les faits récents : Nicolas Lecaussin, brillant rédacteur en chef de la revue de l'IFRAP "Société civile" a été licencié par Bernard Zimmern, son dirigeant. Bernard Zimmern n'a en effet pas supporté la publication d'un ouvrage de son poulain intitulé "L'absolutisme efficace", critique à l'égard de Sarkozy. Après avoir vainement tenté d'en faire supprimer des passages, M. Zimmern a purement et simplement licencié son principal collaborateur pour faute... lourde (si l'on en croit la presse) !

L'IFRAP est spécialisé dans la publication d'enquêtes souvent fort intéressantes sur nos administrations. Ses études sont reprises par les medias et influencent, parait-il, certains politiques. Certains croyaient voir dans cet organisme un think tank libéral. Son soutien inconditionnel au candidat puis au président Sarkozy ne peut évidemment pas le ranger dans une telle catégorie, d'ailleurs M. Zimmern affirmait lui-même il y a un an qu'il était un conservateur et non un libéral.

Eh bien il nous en donne aujourd'hui une éclatante confirmation.

Dans article intitulé : le futur est-il libéral ou conservateur ? paru sur le site de l'IFRAP, Bernard Zimmern, ancien président de cette organisation d'enquête et de recherche sur les administrations publiques, fait son "outing" conservateur.

L'article est visible ici

Selon lui Nicolas Sarkozy est "seul capable d'être un conservateur" et seul le conservatisme est capable de nous remettre sur "les rails de la croissance et du développement" !

Que M. Zimmern ait découvert que Nicolas Sarkozy est un conservateur et non un libéral est tout à son honneur. C'est malheureusement là le seul propos à peu près sensé de son article.

Car l'article entier est un florilège de contresens et d'inexactitudes :
"ce qui a réussi dans le monde ..., ce n’est pas le libéralisme, c’est le conservatisme,..."
Le conservatisme, par définition ça consiste à ne rien changer. Or ce n'est pas en ne changeant rien que de nombreux pays ont réussi à se réformer. Le Canada, l'Australie, les pays nordiques, la Grande Bretagne ont changé sur l'impulsion de vraies réformes et ces réformes ne venaient pas toujours de la droite prétendument "conservatrice". En Italie c'est par deux fois, une coalition de gauche qui mena les réformes (avant et après Berlusconi),

M. Zimmern poursuit :
"... le conservatisme, un mélange d’idées prises chez Bastiat, Hayek, et, plus proche, Friedmann, mais s’appuyant sur un réalisme et écartant tout dogmatisme. "
Il s'agit là d'un contresens total. Le libéralisme est tout sauf dogmatique puisque lui, justement ne prétend pas régir l'économie au nom d'une morale, qu'elle soit de droite ou de gauche, socialiste ou conservatrice. Le libéralisme nous enseigne que c'est justement par l'étude des faits, par l'observation des usages qui s'établissent librement entre les acteurs du marché que naissent les règles et le droit que l'Etat devra faire respecter. Quand à trouver une once de conservatisme chez Bastiat, c'est un peu comme trouver du libéralisme chez Sarkozy, il faut vraiment chercher...
Continuons à explorer les méandres de la pensée politique de M. Zimmern.
Il nous apprend par exemple que depuis le retrait d'Alain Madelin, les défenseurs du libéralisme se multiplient (bonne nouvelle) mais deux lignes après il parle d'ex-libérauxqui rejoignent Le Front National ou Bayrou. C'est quoi un ex-libéral ? En français à priori ça devrait vouloir dire quelqu'un qui n'est plus libéral,. mais dans le langage de M. Zimmern on devine que ce n'est pas ça. Un ex-libéral c'est un libéral qui, ayant perdu son guide suprême (Madelin) se trouve tout désorienté et qui au lieu de se raccrocher au "bon" nouveau guide suprême (N. Sarkozy, bien sûr) se raccroche à Bayrou ou à ... le Pen (!).

Passons rapidement sur l'incongruité du ralliement d'un libéral au Front National : dogmes culturels, refus de la mondialisation, préférence nationale, culte du chef, souverainisme étatiste, les thèmes de ce parti sont diamétralement opposés au libéralisme.

Le cas du ralliement à Bayrou est encore plus révélateur de l'incohérence du raisonnement de M. Zimmern. Car si la Solution aux problèmes de notre pays c'est le conservatisme et non pas le libéralisme, et si Sarkozy est un conservateur et non pas un libéral, il est donc tout à fait normal que les libéraux ne votent pas Sarkozy (c'est M. Zimmern lui-même qui nous le démontre), alors pourquoi vient-il reprocher à certains libéraux de voter Bayrou ?

Bref tout ceci démontre que l'on peut être un bon comptable, avoir effectué un excellent travail d'enquête sur les administrations... et être très éloigné de l'éthique et des préceptes libéraux.

La vision de M. Zimmern est d'ailleurs tout à fait révélatrice du quiproquo qui perdure sur le positionnement des libéraux. Les libéraux ne sont pas et n'ont jamais été la droite de la droite. Ce faux positionnement leur a été attribué par leurs adversaires de la gauche marxisante, cette gauche tellement viscéralement opposée au libéralisme qu'elle ne peut se le représenter que comme une des composantes de la droite extrême. Que des conservateurs se soient reconnus dans le positionnement des libéraux suggéré par la gauche marxiste et altermondialiste ne légitime en rien cette erreur historique. Disons le tout net, ce n'est pas aux adversaires du libéralisme de définir le libéralisme.

Ce ne sont pas Bové, Besancenot et Buffet qui doivent décider du contenu d'un programme libéral. Cette affirmation peut paraitre évidente, et pourtant, au cours de ces dernières années et avant la naissance d'Alternative Libérale, c'est bien la vision du libéralisme imaginée par l'extrême gauche qui prévalait dans les média sans qu'aucune voix contradictoire ne se fasse entendre. L'invention des termes néo et ultra libéralisme par l'extrême gauche, largement reprise par les média, en est un exemple saisissant.

Au lieu d'adopter la vision de l'extrême gauche sur le libéralisme, M. Zimmern ferait donc mieux, lui qui est un conservateur, de laisser les libéraux décider de leur avenir et de leurs choix.

We are not alone in the universe

Alcodu — Fri, 04 Apr 2008 23:33:00 +0200

Première rencontre avec nos homologues grecs de Left Liberal Synthesis

Les similitudes entre nos deux mouvements sont assez étonnantes.

Left Liberal synthesis est adossé à un petit parti de libéraux authentiques dénommé Liberal Alliance, ayant de grandes similitudes avec Alternative Libérale : parti récent, population jeune, positionnement "ni à gauche ni à droite" qui entraine une confusion vis à vis des médias et de certains militants.

C'est dans ce cadre qu'est né left liberal Synthesis qui veut attirer et former tous ceux qui pensent que la gauche devrait être libérale - ou que le libéralisme c'est la gauche - le débat est ouvert...

La situation politique grecque ressemble à celle de la France, Etat omniprésent, peur panique de la mondialisation, gauche clientéliste, droite inutile.

Bref, nous ne sommes plus seuls dans l'univers.

Après ce premier contact à Paris, l'un de nos objectifs est d'identifier les autres mouvements apparentés, en Europe et dans le monde.

A vos radiotéléscope !

ευχαριστω john σας δουμε συντομα

Unité des libéraux ?

Alcodu — Mon, 31 Mar 2008 00:10:00 +0200

Gauche Libérale se félicite du succès de la liste menée par Sabine Herold pour l'élection du nouveau bureau d'Alternative Libérale.

Une majorité de militants a donc décidé de maintenir le parti dans sa ligne de "libéralisme authentique".

Les deux camps en présence se sont affrontés durement. A l'instar des grands partis politiques français qui, lorsqu'ils se déchirent voient leurs dirigeants prôner fébrilement l'unité et le "rassemblement", nos deux têtes de listes et candidats à la présidence d'Alternative libérale ont dans un premier temps appelé à l'unité du parti. Ce qui est arrivé hier à l'UMP, au PS ou chez les verts, arrive aujourd'hui chez AL. Un appel à l'unité accompagne une crise grave et profonde.
Cette attitude est elle pertinente ?

Faut-il à tout prix maintenir ensemble deux ou plusieurs groupes ayant des points de vue manifestement différents ? Les grands partis étatistes français ont l'habitude de répondre "oui" à cette question. Ils trouvent plus judicieux de faire cohabiter en leur sein des avis totalement opposés sur les questions de sécurité, de souveraineté nationale ou de monnaie parce qu'ils sont en position de gouverner et qu'ils veulent à tout prix conserver la masse critique d'adhérents et de sympathisants qui leur permettra de prendre ou de conserver le pouvoir.

La situation d'Alternative Libérale est tout à fait différente. AL est un petit parti dont le premier objectif doit être de faire progresser les idées libérales dans notre pays.

Ceci étant posé, l'unité fait-elle progresser notre cause ? Faut-il absolument faire cohabiter une sensibilité proche des "réformateurs UMP" et de feu Démocratie Libérale, voire celle d'individus situés beaucoup plus à droite, avec une autre qui revendique un libéralisme "authentique" depuis longtemps éteint en France ?

Les premiers considèrent naturel de s'associer avec la droite. Ils considèrent même toute autre alliance comme impensable et à la limite du blasphématoire. C'est cette mouvance qui a perdu les élections au sein d'AL et qui menace de faire sécession.

Il est sûr que le brillant résultat des libéraux-conservateurs depuis 20 ans en France leur donne une grande légitimité pour donner des leçons aux fondateurs d'AL ! Les sites web sur fond de drapeau américain étoilé flottant au vent sont des modèles d'adhésion populaire. Grâce à eux la population française est massivement devenue ultra-néo-libérale, ça saute aux yeux. Rappelons qu'Alain Madelin avait obtenu 3,91% des voies aux présidentielles de 2002, il a ensuite réussi à conserver son siège de député en ralliant l'UMP. Au plan national Démocratie Libérale avait obtenu 0,41% des suffrages au premier tour des législatives de 2002. Parmi les ex DL on trouve des personnalités telles que Messieurs Raffarin et Lellouche, à n'en pas douter de grandes figures du libéralisme...

Quand aux seconds, ils sont prêts à s'associer au "mieux disant libéral", quel que soit son bord politique. Ils représentent un nouveau courant dans le paysage politique français. Ils acceptent et même recherchent des adhérents venant de tous bords politiques.

C'est sous la pression des lib-cons et sur fond de polémique que la direction actuelle nous propose de "rassembler" les libéraux. La démarche se veut évidemment apaisante mais dans quel sens faut-il l'entendre ? S'agit-il d'adapter notre programme pour gommer tout ce qui fâche les uns et les autres ? Nous pensons qu'un tel compromis serait stérile. Le libéralisme de droite, ça n'a pas marché. Quand une stratégie ne marche pas, on en change ! On ne recommence pas la même erreur, même pour gagner quelques voix de circonstance. C'est cette voie originale que les fondateurs d'AL ont tracée et dont il ne faut pas se détourner.
Car tenter de faire cohabiter deux tendances qui font fuir les adhérents et électeurs potentiels de l'autre, prolongerait la paralysie du parti. Au point qu'il faut se demander si chacune de ces deux tendances, prises séparément, ne ferait pas mieux que la somme des deux.

Aujourd'hui AL doit garder le cap avec un vrai programme, construit par les différents courants et sensibilités qui veulent créer un parti libéral différent. Ce n'est pas en édulcorant ce programme pour qu'il ne choque personne qu'on fera avancer la cause libérale. Nicolas Sarkozy nous en a donné un exemple saisissant dans le registre conservateur. C'est en clamant haut et fort ses idées et ses intentions qu'il a réussi à se faire élire. Pas en faisant le contraire.

Alain & Said

Scoop : le PCF demande la baisse des taxes

Alcodu — Fri, 28 Mar 2008 10:24:00 +0100

PCF et Contribuables Associés, même combat.

Allez encore un petit effort et après "baissez les taxes" on va bientôt voir des affiches du PCF (Parti des Contribuables Floués) portant la mention : Laissez Faire - Laissez passer !

Nietzsche : Mon idée de la liberté

Alcodu — Sat, 08 Mar 2008 01:27:00 +0100

Le crépuscule des idoles 1888
Flâneries inactuelles
§38 trad. Henri Albert

MON IDÉE DE LA LIBERTÉ. — La valeur d’une chose réside parfois non dans ce qu’on gagne en l’obtenant, mais dans ce qu’on paye pour l’acquérir, — dans ce qu’elle coûte. Je cite un exemple. Les institutions libérales cessent d’être libérales aussitôt qu’elles sont acquises : il n’y a, dans la suite, rien de plus foncièrement nuisible à la liberté que les institutions libérales. On sait bien à quoi elles aboutissent : elles minent sourdement la volonté de puissance, elles sont le nivellement de la montagne et de la vallée érigé en morale, elles rendent petit, lâche et avide de plaisirs, — le triomphe des bêtes de troupeau les accompagne chaque fois. Libéralisme : autrement dit abêtissement par troupeaux...

Les mêmes institutions, tant qu’il faut combattre pour elles, ont de tout autres conséquences ; elles favorisent alors, d’une façon puissante, le développement de la liberté. En y regardant de plus près on voit que c’est la guerre qui produit ces effets, la guerre pour les instincts libéraux, qui, en tant que guerre, laisse subsister les instincts antilibéraux. Et la guerre élève à la liberté. Car, qu’est-ce que la liberté ? C’est avoir la volonté de répondre de soi. C’est maintenir les distances qui nous séparent. C’est être indifférent aux chagrins, aux duretés, aux privations, à la vie même. C’est être prêt à sacrifier les hommes à sa cause, sans faire exception de soi-même. Liberté signifie que les instincts virils, les instincts joyeux de guerre et de victoire, prédominent sur tous les autres instincts, par exemple sur ceux du « bonheur ». L’homme devenu libre, combien plus encore l’esprit devenu libre, foule aux pieds cette sorte de bien-être méprisable dont rêvent les épiciers, les chrétiens, les vaches, les femmes, les Anglais et d’autres démocrates. L’homme libre est guerrier. — À quoi se mesure la liberté chez les individus comme chez les peuples ? À la résistance qu’il faut surmonter, à la peine qu’il en coûte pour arriver en haut. Le type le plus élevé de l’homme libre doit être cherché là, où constamment la plus forte résistance doit être vaincue : à cinq pas de la tyrannie, au seuil même du danger de la servitude. Cela est vrai physiologiquement si l’on entend par « tyrannie » des instincts terribles et impitoyables qui provoquent contre eux le maximum d’autorité et de discipline — le plus beau type en est Jules César ; — cela est vrai aussi politiquement, il n’y a qu’à parcourir l’histoire. Les peuples qui ont eu quelque valeur, qui ont gagné quelque valeur, ne l’ont jamais gagnée avec des institutions libérales : le grand péril fit d’eux quelque chose qui mérite le respect, ce péril qui seul nous apprend à connaître nos ressources, nos vertus, nos moyens de défense, notre esprit, — qui nous contraint à être forts... Premier principe : il faut avoir besoin d’être fort : autrement on ne le devient jamais. — Ces grandes écoles, véritables serres chaudes pour les hommes forts, pour la plus forte espèce d’hommes qu’il y ait jamais eue, les sociétés aristocratiques à la façon de Rome et de Venise, comprirent la liberté exactement dans le sens où j’entends ce mot : comme quelque chose qu’à la fois on a et on n’a pas, que l’on veut, que l’on conquiert...

Et dire qu'il y en a encore qui prétendent que le libéralisme c'est "la loi de la jungle" ! Comme quoi il vaut mieux lire Nietzsche que le Monde Diplomatique...

Car Nietzsche, lui ne s'y est pas trompé. Pour lui, le libéralisme en tant que système établi, aboutit à une sorte de "bien être méprisable". La liberté apportée par les institutions libérales n'est pas la Loi du plus fort, C'est même contre cette conception pacifique et tolérante de la liberté qu'il s'élève. Lui veut une liberté comme manifestation de la volonté de puissance, une liberté pour laquelle on est "prêt à sacrifier les hommes à sa cause" une liberté sans bornes autres que sa propre destruction.

Exactement le contraire des principes libéraux pour lesquels la liberté de chaque individu s'arrête aux nuisances causées à autrui, pour lesquels l'individu est souverain et pour lesquels on n'a le droit de sacrifier aucun homme, excepté soi-même, à quelque cause que ce soit.

Si le libéralisme est nécessairement individualiste, la réciproque n'est pas vraie. Il y a des individualismes non libéraux, celui de Nietzsche en est un. C'est un individualisme élitiste, aristocratique et provocateur.

Comme les libéraux, Nietzsche refuse la morale imposée, mais son éthique (la morale qu'on s'impose à soi-même) est radicalement différente de l'éthique libérale. La liberté Nietzschéenne (avoir la volonté de répondre de soi) est illimitée, celle des libéraux est large, mais clairement délimitée. Dans les deux cas la liberté s'étend à l'exercice de sa propre destruction qu'il est impensable de restreindre ou d'aliéner.

La culpabilité et le ressentiment vus comme les moteurs d'une dictature morale qui doit être combattue peuvent figurer parmi les valeurs communes des philosophies Nietzschéenne et libérales, mais l'analogie s'arrête là. Les libéraux ne foulent aux pieds ni le bien être, ni le bonheur et ils ne voient aucun déshonneur à partager les rêves des épiciers, des chrétiens, des femmes, des Anglais et d'autres démocrates. Certains d'entre eux sont même des femmes ! Quand aux rêves des vaches, ils n'ont pas la prétention de les connaître.

Enfin pour ne pas vous laisser sur une note négative, voici, du même philosophe, une autre définition de la liberté, qui n'est pas en contradiction avec la première, qui n'est pas non plus très libérale, mais qui a le mérite de flatter "Gauche Libérale".

"On appelle esprit libre celui qui pense autrement qu’on ne l’attend de lui en raison de son origine, son entourage, sa situation et de son emploi ou en raison des vues régnantes du temps. Il est l’exception, les esprits soumis sont la règle (...)"
Nietzsche Humain, trop humain I §225

Karl Marx et les droits de l'homme

Alcodu — Thu, 14 Feb 2008 09:53:00 +0100

Extrait de à propos de la question juive (1843) :

Considérons un instant ce qu'on appelle les droits de l'homme, considérons les droits de l'homme sous leur forme authentique, sous la forme qu'ils ont chez leurs inventeurs, les Américains du Nord et les Français ! Ces droits de l'homme sont, pour une partie, des droits politiques, des droits qui ne peuvent être exercés que si l'on est membre d'une communauté. La participation à l'essence générale, à la vie politique commune à la vie de l'État, voilà leur contenu. Ils rentrent dans la catégorie de la liberté politique, dans la catégorie des droits civiques qui, ainsi que nous l'avons vu, ne supposent nullement la suppression absolue et positive de la religion, ni, par suite, du judaïsme. Il nous reste à considérer l'autre partie, c'est-à-dire les « droits de l'homme », en ce qu'ils diffèrent des droits du citoyen.
[...]

On fait une distinction entre les « droits de l'homme » et les « droits du citoyen ». Quel est cet « homme » distinct du citoyen ? Personne d'autre que le membre de la société bourgeoise. Pourquoi le membre de la société bourgeoise est-il appelé « homme », homme tout court, et pourquoi ses droits sont-ils appelés droits de l'homme ? Qu'est-ce qui explique ce fait ? Par le rapport de l'État politique à la société bourgeoise, par l'essence de l'émancipation politique.

Constatons avant tout le fait que les « droits de l'homme », distincts des « droits du citoyen, » ne sont rien d'autre que les droits du membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire de l'homme égoïste, de l'homme séparé de l'homme et de la communauté. La Constitution la plus radicale, celle de 1793, a beau dire : Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. « Art. 2. Ces droits (les droits naturels et imprescriptibles) sont : l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété. »

En quoi consiste la « liberté » ? « Art. 6. La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui. » Ou encore, d'après la Déclaration des droits de l'homme de 1791 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. »

La liberté est donc le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Les limites dans lesquelles chacun peut se mouvoir sans nuire à autrui sont marquées par la loi, de même que la limite de deux champs est déterminée par un piquet. Il s'agit de la liberté de l'homme considéré comme monade isolée, repliée sur elle-même. [...] Mais le droit de l'homme, la liberté, ne repose pas sur les relations de l'homme avec l'homme mais plutôt sur la séparation de l'homme d'avec l'homme. C'est le droit de cette séparation, le droit de l'individu limité à lui-même.

L'application pratique du droit de liberté, c'est le droit de propriété privée. Mais en quoi consiste ce dernier droit ?

« Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » (Constitution de 1793, art. 16.)

Le droit de propriété est donc le droit de jouir de sa fortune et d'en disposer « à son gré », sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société; c'est le droit de l'égoïsme. C'est cette liberté individuelle, avec son application, qui forme la base de la société bourgeoise. Elle fait voir à chaque homme, dans un autre homme, non pas la réalisation, mais plutôt la limitation de sa liberté. Elle proclame avant tout le droit « de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie ».

Restent les autres droits de l'homme, l'égalité et la sûreté.

Le mot « égalité » n'a pas ici de signification politique; ce n'est que l'égalité de la liberté définie ci-dessus : tout homme est également considéré comme une telle monade basée sur elle-même. La Constitution de 1795 détermine le sens de cette égalité : « Art. 5. L'égalité consiste en ce que la loi est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. »

Et la sûreté ? La Constitution de 1793 dit : « Art. 8. La sûreté consiste dans la protection accordée par la société à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés. »

La sûreté est la notion sociale la plus haute de la société bourgeoise, la notion de la police : toute la société n'existe que pour garantir à chacun de ses membres la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés. C'est dans ce sens que Hegel appelle la société bourgeoise « l'État de la détresse et de l'entendement ».

Par la notion de sûreté, la société bourgeoise ne s'élève pas au-dessus de son égoïsme. La sûreté est plutôt l'assurance de son égoïsme.

Aucun des prétendus droits de l'homme ne dépasse donc l'homme égoïste, l'homme en tant que membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire un individu séparé de la communauté, replié sur lui-même, uniquement préoccupé de son intérêt personnel et obéissant a son arbitraire privé. L'homme est loin d'y être considéré comme un être générique; tout au contraire, la vie générique elle-même, la société, apparaît comme un cadre extérieur à l'individu, comme une limitation de son indépendance originelle. Le seul lien qui les unisse, c'est la nécessité naturelle, le besoin et l'intérêt privé, la conservation de leurs propriétés et de leur personne égoïste.

Il est assez énigmatique qu'un peuple, qui commence tout juste à s'affranchir, à faire tomber toutes les barrières entre les différents membres du peuple, à fonder une communauté politique, proclame solennellement (1791) le droit de l'homme égoïste, séparé de son semblable et de la communauté, et reprenne même cette proclamation à un moment où le dévouement le plus héroïque peut seul sauver la nation et se trouve réclamé impérieusement, à un moment où le sacrifice de tous les intérêts de la société bourgeoise est mis à l'ordre du jour et où l'égoïsme doit être puni comme un crime (1793). La chose devient plus énigmatique encore quand nous constatons que l'émancipation politique fait de la communauté politique, de la communauté civique, un simple moyen devant servir à la conservation de ces soi-disant droits de l'homme, que le citoyen est donc déclaré le serviteur de l' « homme » égoïste, que la sphère, où l'homme se comporte en qualité d'être générique, est ravalée au-dessous de la sphère, où il fonctionne en qualité d'être partiel, et qu'enfin c'est l'homme en tant que bourgeois, et non pas l'homme en tant que citoyen, qui est considéré comme l'homme vrai et authentique.
[...]
La société féodale se trouva décomposée en son fond, l'homme, mais l'homme tel qu'il en était réellement le fond, l'homme égoïste.
Or, cet homme, membre de la société bourgeoise, est la base, la condition de l'État politique. L'État l'a reconnu à ce titre dans les droits de l'homme.
Mais la liberté de l'homme égoïste et la reconnaissance de cette liberté est plutôt la reconnaissance du mouvement effréné des éléments spirituels et matériels, qui en constituent la vie.
L'homme ne fut donc pas émancipé de la religion; il reçut la liberté religieuse. Il ne fut pas émancipé de la propriété; il reçut la liberté de la propriété. Il ne fut pas émancipé de l'égoïsme de l'industrie; il reçut la liberté de l'industrie.
[...]
Toute émancipation n’est que la réduction, du monde des rapports humains, à l'homme lui-même.
L'émancipation politique, c'est la réduction de l'homme d'une part au membre de la société bourgeoise, à l'individu égoïste et indépendant, et d'autre part au citoyen, àla personne juridique..
C'est seulement lorsque l'homme individuel réel, réintègre en lui-même le citoyen abstrait, et que, en tant qu'être humain individuel dans sa vie courante, dans son travail personnel, dans sa situation personnelle, il devient un être générique, c'est seulement quand l'homme a reconnu et organisé ses "forces propres" en forces sociale et de ce fait ne sépare plus de lui la force sociale sous la forme d'une force politque, c'est alors seulement que l'émancipation humaine est accomplie.

Voilà un texte édifiant qui démontre que Marx (et beaucoup de ses disciples) n'a rien compris au concept révolutionnaire contenu dans ces Droits de l'Homme distincts des droits du citoyen.

Car cette distinction est précisément ce qui est remarquable dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Pour la première fois le peuple réuni en Nation attribuait des droits à chaque Homme en tant que tel. Il ne s'agissait donc plus de légiférer pour déterminer le comportement des hommes entre eux ou par rapport à une autorité supérieure, mais d'accorder des droits imprescriptibles à chaque être humain. L'Homme devenait donc un individu souverain dotés de droits qui ni la collectivité, ni l'Etat ni même la religion ne pouvaient lui contester. C'est contre ce concept prodigieux, qui permettait enfin aux individus de s'affranchir de la tribu, du clan, de la famille ou de la caste, que s'élève Marx : "l'homme séparé de l'homme et de la communauté, c'est l'homme égoïste" et c'est seulement lorsque l'homme devient un "être générique" que l'émancipation humaine est accomplie". Incroyable contresens qui fait retomber l'homme dans le collectivisme, qui nie sa liberté à peine conquise et qui confond volontairement individualisme et égoïsme.

Autre étonnante lacune dans la pensée de Marx, son interprétation de la notion de propriété. Il cite l'article 16 de la constitution de 1793 : « Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » qu'il résume par : "le droit de jouir de sa fortune et d'en disposer « à son gré », sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société". A t-il lu le texte ? pourquoi les biens et le fruit de son travail se sont-ils transformés en "fortune" ? En quoi la déclaration des Droits de l'Homme indique t-elle qu'il ne faut pas se soucier des autres hommes ? Il s'agit là d'une pure déformation du texte qui frise la mauvaise foi. Pire, Marx n'a pas compris ce que Proudhon allait finalement comprendre, à savoir que la propriété garantie par la Déclaration des Droits de l'Homme, ce n'est pas l'accumulation des richesses mais la condition nécessaire à l'exercice de la liberté de chacun. La première des propriétés affirmée par la Déclaration des Droits de l'Homme c'est celle de son corps, ce qui met légalement fin à l'esclavage.

Le racket des chantiers vu par France Info

Alcodu — Fri, 01 Feb 2008 00:44:00 +0100

Le pillage et le racket des chantiers ¨- reportage de Franck Cognard pour la chronique "Le PLUS France Info"du 31 janvier 2008
Le PLUS France Info : Scoop, enquêtes, droit de suite : jour après jour France Info débusque l’information, en révèle les ressorts et en expose les implications (sic).

Extrait:

- Franck, est ce qu'on a une idée de ces racketteurs, qui sont-ils exactement ?

- Des caïds locaux essentiellement, qui font d'habitude dans le trafic de stupéfiants, et pour qui ce racket est finalement une sorte de source de diversification, source de nouveaux profits, c'est du capitalisme appliqué à l'économie souterraine

Eh oui, le racket des chantiers "c'est du capitalisme appliqué à l'économie souterraine."

Si vous ne croyez pas que l'on puisse dire de telles âneries à l'antenne, je vous propose d'écouter un court extrait du reportage :

(ça dure 42 secondes).

Quel est le rapport entre la diversification des caïds locaux et le capitalisme ? Ah mais il y en a un ! suivez le raisonnement de Franck Cognard :
- Les capitalistes cherchent à diversifier leur activité et leurs sources de profits
- Les caïds des banlieues cherchent à diversifier leur activité et leurs sources de profits.
Donc la diversification des caïds de banlieues c'est du capitalisme appliqué à l'économie souterraine, c'est limpide !

Autrement dit pour M. Cognard, la principale caractéristique du capitalisme, ce qui fait son essence et sa raison d'être, ce qui permet de le définir, c'est la recherche des profits et leur diversification.
La production de richesses, les échanges librement consentis, la compétition loyale, le respect des engagements, la recherche et le développement de nouvelles techniques, la rémunération du risque pris par les actionnaires, tout cela est to-ta-le-ment secondaire.

Bien entendu le compère qui interroge le brillantissime Franck Cognard n'a pas été choqué par le parallèle entre l'économie mafieuse et le capitalisme. Ce genre d'énormité est parfaitement à sa place sur l'antenne de France Info infiltrée par la morale anticapitaliste socialo-gaulliste.

En revanche si Franck Cognard avait dit : "C'est du socialisme appliqué à l'économie souterraine", nul doute qu'il aurait été viré de France Info sur le champ.

Et pourtant, quand on y pense, l'augmentation des prélèvements obligatoires en échange d'une "protection", la diversification des revenus provenant de la coercition, les rentes de situation, la corruption active et passive, tout cela ne fait-il pas penser au socialisme ? En tout cas ce n'est pas plus bête, loin s'en faut, que le parallèle avec le capitalisme.

Bonne année

Alcodu — Tue, 01 Jan 2008 18:58:00 +0100

Eh oui, 2008 a fini par passer...

Donc bonne année à tous

Je ne résiste pas au plaisir/consternation de vous donner les nouvelles fraîches du matin telles qu'elles sont diffusées sur les radios gouvernementales :
"Nuit relativement calme" d'après le ministère de l'intérieur. "Seulement (sic) Trois cent soixante douze véhicules brûlés en cette nuit de la Saint Sylvestre soit une baisse de sept pour cent par rapport à l'année précédente (re-sic).
A froid, ça ressemble à un gag, mais non, je vous assure, c'est le vrai bulletin d'information.

Un peu comme le chômage, quoi. Tout va bien, ça baisse !

Ayant eu la curiosité d'aller faire un tour sur les Champs-Elysées hier soir, je vous livre mon petit reportage sur l'ambiance qui règne la nuit de la Saint-Sylvestre sur "la plus belle avenue du monde".

Environ soixante pour cent de touristes en plus de provinciaux sur l'avenue rendue piétonne pour l'occasion. Ce sont eux qui tentent de mettre de l'ambiance car aucune organisation festive n'est prévue. Les forces de police sont omniprésentes: cars de CRS en tenue de combat à tous les croisements de rue, service d'ordre et chiens d'attaque dans les couloirs du métro, nombreux piquets de sécurité en tenue jaune fluo, moins agressifs ceux-là, ils ont le talkie à la main au lieu de la matraque. L'avenue est brillamment éclairée par la lumière blanc bleuté, un peu lunaire, qui a envahi les rangées d'arbres. Sobre et assez réussi il faut le dire. En plus il parait que cela consomme très peu.
Des groupes se forment sur les Champs-Elysées. Les bouteilles de champagne et les flûtes en plastique sont prêtes et attendent minuit. Curieux, car un arrêté interdit la détention de bouteille en verre dans le secteur des Champs-Elysées. Mais en France la police n'est pas là pour faire respecter un arrêté débile et inapplicable (la pluspart sont venus là pour ouvrir une bouteille) mais pour maintenir "l'Ordre public". Car ce qui pourrit l'atmosphère et explique la présence massive des forces de l'ordre, ce sont les bandes des banlieues qui déambulent au milieu de la foule. On les reconnaît assez facilement : capuches découvertes, incapables de communiquer avec qui que ce soit, ils plombent l'ambiance. Contrairement aux autre groupes ils ne restent pas en place. Les journalistes de l'AFP et les médias n'en parlent pas. Ils ne les ont probablement pas vus... Il est vrai qu'il n'y a pas eu d'incident "notable" cette année comme l'annonceront fièrement les communiqués de presse du matin.

Une pluie très fine tombe sur les Champs. Elle mouille à peine. A minuit la clameur enfle, les bouchons de champagne s'envolent. Chaque groupe s'anime et échange les bises traditionnelles. Tout cela est un peu glauque. pas de musique, très peu de communication entre les groupes et cette présence policière rendue malheureusement nécessaire. Franchement rien d'une fête populaire.

Ayant assisté aux fête d'halloween à New York il y a quelques semaines, le contraste est frappant. A New York la foule était chaleureuse et majoritairement locale, le défilé faisait largement place aux amateurs et à l'initiative individuelle, les gens se parlaient, les forces de l'ordre étaient discrètes :une vraie ambiance de fête.

Le thon rouge

Alcodu — Mon, 31 Dec 2007 00:29:00 +0100

Le distributeur Auchan a décidé de ne plus vendre de thon rouge dans ses hypermarchés français. Il invoque pour cela les "graves menaces de disparition" de cette espèce. Un groupe privé français décide donc, sous la pression de l'opinion, de prendre une mesure environnementale.

Cette initiative est intéressante. En marge des décisions autoritaires de l'Etat européen et de l'Etat français, une régulation se met en place. Cette régulation c'est le public qui l'a décidé. Car même si Auchan se fait un bon coup de pub à moindres frais en prenant cette décision, il n'empêche qu'elle va dans le bon sens. L'image qu'une entreprise veut donner d'elle-même, cela fait aussi partie de la mécanique du marché. Les "profits" et la "croissance" d'une grande entreprise dépendent de son comportement face aux problèmes de société.

Alors que la France s'obstine à vouloir déresponsabiliser ses citoyens en légiférant et en taxant à tour de bras, la société civile donne l'exemple du bon sens et de l'auto-régulation

On l'a déjà vu lors de la suppression progressive des sacs plastiques aux caisses des supermarchés, une régulation sans loi est possible. Plusieurs enseignes de supermarché ont décidé de supprimer la distribution gratuite de sacs plastiques en dehors de tout cadre légal. Bien sûr l'obsession législative de nos députés a bien vite rattrapé cette initiative civile La loi du gaulliste Yves Jego a instauré une interdiction des sacs plastiques à partir du 1er janvier 2010, mais il a été démontré que des réformes sont possibles sans loi c'est à dire sans la contrainte de nos élites éclairées.

Le plus amusant/triste dans cette affaire du thon rouge c'est la prise de position de l'ineffable Mourad, Kahoul, élu UMP à la mairie de Marseille et président du syndicat des thoniers qui a dénoncé sur France Info une mesure qui frappe la flotte française et laisse la porte ouverte aux importations de poissons péchés "n'importe où" (sic) et dans "n'importe quelles conditions".
On se souvient du syndicat des thoniers qui avait affronté et réussi à faire reculer Greenpeace dans la rade de Marseille en août 2006. Aujourd'hui c'est Auchan qui est menacé par l'un des hommes de main du corporatisme UMP : importer du poisson venant des eaux impures des pays pauvres c'est mal, il vaut mieux acheter une espèce en voie de disparition pêchée avec des bateaux et des équipages français "aux normes".

Redonnons sa liberté à Paris

Alcodu — Wed, 19 Dec 2007 00:06:00 +0100

Redonnons du lustre à Paris est le titre d'une tribune publiée dans le Figaro par Agnes de Fressenel, adjointe au Maire du 15e.
Le texte, repris par plusieurs blogs, peut être consulté ici

Le constat de Mme Fressenel est assez lucide,
Paris comme la France tout entière devient un musée, un parc d'attraction qu'il fait bon visiter et où l'on peut prendre sa retraite après avoir travaillé ailleurs en Europe. La manne touristique se déverse sur Paris comme le pétrole sur les Etats du Golfe, tuant l'initiative, la libre entreprise et l'organisation spontanée.

Il faut "redonner du lustre à Paris" nous dit Mme Fressenel : "Il est incroyable que si peu soit fait pour attirer durablement en résidence les grands créateurs, penseurs, savants ou entrepreneurs internationaux, dans le cadre de grands projets."

Car les héritiers du gaullisme, dirigistes dans l'âme, ont compris ce qui n'allait pas : "Force est de constater que la municipalité n’a pas de politique coordonnée d’envergure pour susciter de nouvelles formes de proximité, de vraies dynamiques de quartier et favoriser la mixité sociale."

Mais oui, c'est évident, Françoise de Panafieu et Philippe Goujon vont réussir là où ce pauvre Bertrand Delanoë a échoué. Eux ils savent comment faire !

Le vieux démon du planisme se porte à merveille. Mme Fressenel nous promet des "projets d'ensemble" qui vont changer des "actions symboliques" de Bertrand Delanoë. On va voir ce qu'on va voir... et Mme de Fressenel d'ajouter : "Nous devons tourner la page de cette politique au coup par coup, pour porter avec cohérence une vision ambitieuse : c’est la condition de la renaissance de Paris, ..."

Ce que les gaullistes et les socialistes, au pouvoir depuis cinquante ans dans ce pays n'ont pas compris, c'est que le lustre et le rayonnement d'une ville ne se décrètent pas. Une ville brille lorsque des talents s'y établissent spontanément. Paris au 13e siècle était renommée dans toute l'Europe pour son Université libre. La ville possédait des quartiers entiers d'étudiants étrangers. Le pouvoir royal prenait conseil auprès de l'Université. et il était impensable à l'époque qu'il l'investisse ou la subordonne. C'est de la liberté d'enseigner, confisquée aux français et remplacée aujourd'hui par un monopole d'Etat, que Paris a tiré une partie de son "lustre". Si des industriels, des artistes, des financiers se sont établis à Paris tout au long de son histoire, c'est parce qu'ils y ont trouvé la liberté et la sécurité, et certainement pas parce que des hauts fonctionnaires les y ont "incités".
Mieux, certains courants qui ont fait la renommée de notre capitale comme les impressionnistes, se sont bâtis contre le pouvoir et la reconnaissance officiels.

En marge du planisme socialo-gaulliste, Alternative Libérale propose un non-programme simple : restituer aux parisiens une partie de la la liberté et des droits qui leur ont été confisqués par les dirigistes qui s'échangent complaisamment le pouvoir depuis cinquante ans dans ce pays. Paris 24/24, c'est simple et libérateur : transports et commerces libres de fonctionner 24 heures sur 24 et sept jours sur sept comme dans toutes les grandes villes du monde.
Ce non-programme n'est que la première pierre que nous proposons de retirer aux murs, chicanes et barrages érigés par les étatistes. Ils en faudra bien d'autres et les élections municipales ne sont malheureusement pas les plus propices à la mise en oeuvre de nos idées, tant le carcan législatif national pèse sur les décisions locales.

Diriger, planifier, préserver, voilà précisément ce qui transforme Paris en musée et en Parc d'attraction. Car l'ordre, la beauté et la dynamique engendrés par l'ajustement mutuel de la foule des économies individuelles tend à disparaître au profit d'une organisation rationnelle et terne imposée par le pouvoir. Mme Fressenel nous montre bien que la méthode gaulliste est au fond exactement la même que la méthode socialiste, il n'y a que la clientèle qui change.

Les privilégiés

Alcodu — Tue, 20 Nov 2007 11:16:00 +0100

En cette journée de grève des fonctionnaires une petite réflexion sur la notion de privilège.
J'entendais cet après midi à la radio une jeune fonctionnaire décrire sa situation :
"J'ai BAC plus six et je gagne mille sept cents euros par mois, je ne pense pas être une privilégiée" affirmait-elle.

En associant la notion de privilège et le montant de son salaire cette jeune femme établit un lien direct entre privilège et richesse. Un "privilégié" pour elle c'est celui qui est riche ou celui qui a un revenu élevé. "Je ne suis pas riche, donc je ne suis pas privilégiée" nous dit-elle.
Cette vision du privilégié constitue un détournement de sens tout à fait révélateur de la morale socialiste qui domine notre société.

Car un privilège ne mesure ni une accumulation de biens ni un revenu, un privilège c'est un droit qu'on accorde à certains et qu'on n'accorde pas à d'autres.

Le fait d'avoir décroché un poste avantageux, de bien gagner sa vie ou d'avoir accumulé des richesses n'est absolument pas un privilège en soi. Un homme riche n'est pas un privilégié, sauf s'il a acquis sa fortune au moyen d'un droit préférentiel d'exercer une activité ou d'acquérir des biens.

Le fondement de la société libérale c'est l'absence de privilèges. Le fondement de la société dirigiste ce sont les privilèges, les monopoles et le protectionnisme. Dans l'ancien régime la propriété foncière était réservée à la noblesse tandis que l'artisanat et l'industrie étaient aux mains des corporations.
De nos jours l'Etat accorde l'emploi à vie à une certaine catégorie de gens et pas aux autres. Il accorde cinq semaines de vacances à certains et trois mois à d'autres. Il oblige certains à cotiser pendant quarante et un ans et d'autres pendant trente sept ans et demi pour toucher une même retraite. Il fait dépendre certaines personnes de la législation civile et d'autres des tribunaux administratifs. Voilà de vrais privilèges !

Alors effectivement Madame, cet Etat qui vous a accordé vos privilèges ne vous paye plus très bien. Pas étonnant quand on connaît le montant colossal de ses dépenses qui doit être financé par une société civile exsangue qui ne comporte plus que dix sept millions d'actifs... non privilégiés, eux.

David Poryngier votera « Gauche Libérale »

David — Fri, 26 Oct 2007 20:01:00 +0200

Pourquoi je soutiens « Gauche Libérale »

Quand Edouard m’a proposé il y a deux ans de fonder à ses côtés Alternative Libérale et de prendre en main la communication du parti, il était clair que nous n’allions pas créer un nouveau parti de droite sur le modèle de Démocratie Libérale. Au contraire, il s’agissait de tirer les leçons des impasses du passé et de fonder un mouvement d’un type nouveau, déterminé à transformer l’image que les Français se font du libéralisme.

J’avais adhéré un an plus tôt à Liberté Chérie, après avoir entendu Sabine sur une radio refuser le qualificatif de droite, saluer Bernard Kouchner et revendiquer la présence dans l’association de libéraux de gauche. C’est la première fois que j’entendais cette expression en France. Ayant un temps pensé m’engager, sans trop d’illusion, auprès des radicaux de gauche, c’est avec enthousiasme que je pris ma carte à LC et fit la connaissance de ce couple incroyable.

Mais cet enthousiasme devait être bientôt mis en difficulté. Ma déception fut grande devant le poujadisme et le simplisme de nombreux adhérents de Liberté Chérie, plus soucieux de casser du syndicaliste et de supprimer l’ISF que de libertés individuelles et de démocratie. Participant à une campagne téléphonique pour inviter les militants à participer à une manifestation anticastriste, je compris qu’il ne devait pas y avoir beaucoup de libéraux authentiques dans les fichiers de l’association, en tout cas fort peu qui se souciaient de la liberté des cubains. Enfin, la rencontre de plusieurs militants du FN lors de manifestations de Liberté Chérie vint à bout de ce qu’il restait de mon enthousiasme initial.

Je n’ai jamais tu mon étonnement et ma réprobation devant ces dérives, appelant sans relâche à une évolution du positionnement de l’association afin qu’elle revienne à ses principes fondateurs. C’est sur cette base qu’Edouard me proposa de participer à l’aventure AL et que je rendis ma carte à LC.

Deux ans de travail et un échec électoral plus tard, la tentation est forte pour certains de remettre en cause l’approche originale imaginée par les fondateurs, quitte à jeter le bébé avec l’eau du bain.

Ainsi, nous nous serions trop éloignés de la ligne « historique » du madelinisme, défendue par les associations libérales « historiques », nous aurions déstabilisé notre « électorat naturel » en prenant des positions radicales sur les libertés individuelles, nous aurions cédé à la social-démocratie en préférant Bayrou à Sarkozy, ou en ne succombant pas à l’anti-syndicalisme pavlovien.

Et tout ça, nous l’aurions fait dans l’espoir vain de parler à des électeurs fantômes, dont il serait acquit qu’ils ne sont pas libéraux, j’ai nommé les jeunes urbains.

Pourtant, la nouvelle génération des villes, qu’on appelle un peu vite bobos, est pétrie de valeurs humanistes, d’antiracisme, d’internationalisme, des lumières démocratiques de 1789 et de l’esprit libertaire hérité de mai 68. S’ils votent à gauche, c’est par générosité ou au nom de leurs libertés, certainement pas pour nationaliser les entreprises ou contester le libre-échange.

Ils savent l’impasse du socialisme, sont nés avec Internet et l’Europe sans frontières, n’ont jamais été syndiqués et ne connaissent du marxisme que l’effigie pop du « Che ». Leur boulot, c’est les stages payés au lance-pierre et un CDI au SMIC pour meilleur horizon. Ils ne misent pas un kopek sur leurs chances de toucher une retraite, sont lassés des contrôles d’identité à répétition et réfléchissent à s’exiler à Londres, Prague ou Barcelone, quelque part où « ça bouge ».

La droite pour eux, c’est le flicage généralisé, l’autoritarisme, le soupçon du racisme, la concentration des pouvoirs, le mépris des pauvres, les marchés truqués, les intérêts des banques et des magnats de l’industrie contre ceux des jeunes entrepreneurs, des chômeurs et des populations du tiers-monde.

De Madelin, ils ont retenu l’engagement de jeunesse à l’extrême-droite et la surenchère sécuritaire de ses campagnes électorales, pas ses propositions économiques. Ils sont surpris quand on leur dit qu’il fustige le « capitalisme de connivence », qu’il est anti-prohibitionniste au nom d’un « libéralisme cohérent » ou qu’il a déclaré « si j’étais plus jeune je créerais un parti libéral de gauche ».

Voilà pourquoi nos bobos ont massivement voté pour François Bayrou aux dernières présidentielles, quand ils n’ont pas choisi Besancenot parce qu’il était le seul à se prononcer pour la légalisation du cannabis ou pour défendre les droits fondamentaux des sans-papiers ou des prisonniers.

Aujourd’hui je m’oppose à ceux qui veulent lisser le discours d’Alternative Libérale et mettre de côté tout ce qui a fait notre originalité, donc notre force, de la défense des droits civiques au revenu de liberté, en passant par le fédéralisme européen. Quelques-uns, qui trouvent de Villiers parfaitement fréquentable, voudraient même revenir sur le droit des femmes à disposer de leurs ventres.

La liste « Gauche Libérale » ne remet pas en cause le programme et le positionnement d’Alternative Libérale. Au contraire, je pense qu’elle est le garant de sa continuité et la meilleure façon d’endiguer toute dérive droitière ou passéiste dans les prochains mois.

Au modèle DL, elle oppose celui du FDP allemand ou du D66 hollandais, qui ont su faire des libertés individuelles et de la défense des principes démocratiques le socle d’un mouvement pérenne. A la référence madeliniste, elle oppose l’héritage de Bastiat, de Montesquieu et même de Hayek qui s’étonnait en son temps de voir le camp progressiste rejoindre les conservateurs, dont il n’attendait rien, dans l’antilibéralisme.

Sachant que la liste ne compte que huit candidats, voter pour la Gauche Libérale au Conseil National, c’est tout simplement garantir l’équilibre des sensibilités dans le parti et le maintien d’une ligne authentique, défiant autant la droite conservatrice et pseudo-réformatrice que la gauche socialiste.

Je ne souhaite pas qu’Alternative Libérale s’appelle demain Gauche Libérale, et je ne défendrai pas plus un accord avec le Parti Socialiste qu’avec l’UMP. Je souhaite seulement que notre mouvement ne perde pas son âme et que nous arrivions à poser les bases dans notre pays d’un renouveau libéral, libertaire et démocratique, que redoute plus que tout la droite au pouvoir.

Si je suis élu au Bureau sur la liste d’unité des Libéraux Authentiques, je plaiderai inlassablement dans ce sens, aux côtés d’Edouard, comme je l’ai fait depuis le premier jour de mon engagement.

Et si d’aventure la liste menée par Saïd créait la surprise en remportant l’élection au Bureau, je ne doute pas qu’elle saura rassembler largement autour d’elle toutes les sensibilités au sein d’AL qui se réclament d’un libéralisme authentique et indépendant, ni socialiste, ni conservateur.

Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain.

David Poryngier

Edouard Fillias soutient la motion Gauche Libérale

David — Thu, 25 Oct 2007 20:43:00 +0200

L'article sur le blog d'Edouard Fillias

Elections internes : GL, une liste qui ose

En ce moment, des élections internes battent leur plein au sein d'Alternative Libérale. Merci à tous les adhérents qui renouvellent ou à ceux qui rejoignent le parti pour y contribuer : vous avez raison de faire ce choix, ce parti est le votre. Nous sommes en train de construire une vraie démocratie interne, et pour en juger, il suffit d'observer la richesse des listes candidates au Bureau et au Conseil, le nombre et la qualité de nos échanges. Avec pour tous une seule ligne : construire un parti 100 % libéral. Je constate d'ailleurs qu'il y a assez peu de débat de fond sur le programme d'AL, qui fait la quasi unanimité : nos différences (qui ne sont pas toujours des divergences) portent surtout sur la stratégie à conduire et le positionnement politique.

Je tiens à saluer tous les candidats et toutes les listes. Bravo à tous d'oser vous engager dans cette élection. Je souhaitais évoquer les élections au sein du Parlement d'AL, le Conseil National. Chaque liste m'a intéressée. Les femmes libérales posent la question de la représentation des femmes en politique et des quotas, discutables, mis en place par la législation. Les libéraux européens nous rappelent que, désormais, l'Europe est notre horizon et le vrai terrain d'action politique de l'avenir. Et qui prépare les élections européennes, stratégiques, de 2009, où nous pouvons espérer un élu. Les compagnons libéraux ont le mérite de vouloir rapprocher les libéraux de Paris et de province : c'est vrai qu'il n'est pas facile de communiquer entre nous. Et les nouveaux libéraux ont un positionnement clair de droite, qui mérite d'être proposé car beaucoup s'y retrouveront.

Parmi toutes ces listes candidates au Conseil National, il y en a une que je trouve particulièrement courageuse : il s'agit, bien entendu, de Gauche Libérale. Courageuse et intelligente, voici pourquoi :

Gauche libérale, c'est très innovant en France, où le libéralisme est classé par l'opinion à l'extrême droite et où la majorité des libéraux se définissent comme de "droite". La Gauche non socialiste a pu pourtant contribuer, dans notre histoire lointaine, au progrès du libéralisme. Refus de l'absolutisme, réclamation de l'égalité des droits, de la démocratie et des contre-pouvoirs, lutte contre les monopoles, défense d'un droit du travail et de la création de syndicats, refus de la peine de mort : voilà des thèmes anti-conservateurs que très vite la gauche de 1789 s'est appropriée, contre le Roi, Bonaparte, le Roi à nouveau, etc. Mais que le socialisme a vite pourri. Pas si bête de prendre à contre-pied, sur leur propre terrain, nos amis "gauchistes", en leur rappellant comment ils ont dérivé.

Gauche libérale, c'est intelligent, car cela ouvre le dialogue avec le centre et le centre gauche, où se trouvent de nombreux libéraux. Ces derniers se sentent esseulés et sont heureux de trouver un écho au sein d'AL. Comment pourrions nous prétendre, sans ce courant, être la "Grande maison" des libéraux ? En outre, on voit bien, de nos jours, que la Gauche française a besoin d'être rénovée : comment pourrait-elle le faire sans suivre l'exemple des gauches italiennes ou britanniques et aller dans le sens du libéralisme ? GL participe à cet accouchement d'une nouvelle gauche, qu'AL décide ou pas, un jour, de s'allier avec cette gauche réformée qui n'est pas encore née. La motion de GL a d'ailleurs été reprise par Marc d'Héré, influent animateur de ces réseaux "réformateurs" qui s'agitent depuis des années au centre gauche (les Gracq, IES, Diagonale, certains Strauss Kahniens, mon ami Jacques Maillot, etc...). La France ne se réformera jamais si l'opposition de gauche n'évolue pas.

GL ne présente que 8 candidats au Conseil National : ce sont tous des personnes de grande qualité que j'apprécie, à commencer par Saïd Bouaissi, mais aussi Michel Leter ou Alain Cohen Dumouchel. Il me semble bon pour AL qu'un maximum de ces 8 candidats soit élu dimanche prochain. En effet, nous avons besoin de GL pour garantir les équilibres au sein du Parlement d'AL et pour ne pas redevenir un parti de droite de plus, brouillant ainsi notre image. Et perdre ainsi l'originalité, la "saveur" intellectuelle qui nous a poussé à créer AL à l'origine. Ce courant, en effet, oblige le parti à se poser toujours la question du libéralisme, de sa justesse, de ses valeurs, et nous recentre entre une droite et une gauche, qui sont en réalité au moins autant socialistes l'une que l'autre. AL sans cette influence, à laquelle nous ne devons certainement pas nous réduire, perdrait je pense beaucoup de son crédit et de la cohérence de sa ligne.

A ceux qui s'inquièteraient de voir GL majoritaire : qu'ils se rassurent, avec 8 candidats, sur les 45 que comptera le Parlement d'AL après l'élection des responsables locaux du parti, ils n'auront au plus que 17 % des sièges. Un vote pour GL n'est donc pas risqué pour qui craindrait de voir "AL basculer à gauche".

Comprenez-moi bien : je suis un libéral authentique, ni droite, ni gauche. Je suis souvent en désaccord avec Saïd sur les idées. Comme le sait mon ami Michel, nous n'avons pas toujours les mêmes approches. Et je suis pour la suppression du Revenu de Liberté de notre programme : idée sur laquelle je reviendrai plus tard. Malgré tout, pour des raisons d'équilibres internes, je crois que ce n'est pas stupide de voter pour la liste qui prend le plus de risques dans cette élection. Pour une liste qui ouvre aussi des portes intéressantes en matière de communication et de recrutement pour AL.

Le courage mérite un coup de pouce !

Que les autres listes ne prennent pas cette argumentation contre elles, au contraire : je trouve l'effervescence démocratique formidable et terriblement utile. C'est un grand soulagement que de voir chacun prendre des responsabilités politiques dans AL. Ce post n'est pas dirigé contre, mais pour une liste qui, parmi toute, est celle qui est peut être la moins évidente de par son positionnement, mais pourtant très utile à AL.

Je précise que je parle du Conseil National : pour le bureau, je vote "Authentique", of course.

Landry Thomazo vote Gauche Libérale

David — Wed, 24 Oct 2007 18:30:00 +0200

L'article sur le blog de Landry Thomazo

Pourquoi je vote Gauche Libérale

Je tiens à rassurer ma famille, mes amis, mes collègues, et tous ceux qui me connaissent : Non, ce n'est pas un coming-out : je n’ai pas encore sombré dans le socialisme !

Au contraire, je pense que le positionnement de la motion "Gauche Libérale" aux élections pour le bureau d'AL est le meilleur moyen de combattre le socialisme, et sa variante le nationalisme. Je n’ai pas changé d’idées.

Ce n'est pas non plus un vote sanction contre l'équipe d'AL sortante, sinon j'aurais choisi plutôt une autre liste. Il n’y a d’ailleurs pas de vrai divergence sur le fond avec les « Libéraux Authentiques », mais la « Gauche Libérale » a l’avantage de mettre les pieds dans le plat, et d’interpeller plus fortement les français et les média. Si nous ne voulons pas rester insignifiants, nous devons devenir plus provocateurs. (quitte à provoquer certains libéraux… mais ce n'est pas dirigé contre eux.)

Il s'agit d'un choix positif, enthousiaste, avec pour objectif d'éradiquer définitivement le socialisme de la vie politique française. Il est vrai que j'ai eu un a priori sceptique, devant ce repoussoir qu'est le mot "gauche". Mais cette stratégie présente une réelle Alternative (c'est dans ce sens que je conçois le terme "gauche"), s'opposant clairement à la droite socialiste de Nicolas Sarkozy.

Je constate qu'il y a un vide sidéral de ce côté du paysage politique français. Il n’y a plus aujourd'hui de véritable opposition en France : le PS est à l'agonie, il ne bouge déjà plus. Ses meilleurs éléments l'ont déjà quitté (Kouchner, Allègre, Bockel) ou sont en passe de l'abandonner (Rocard, DSK), et même de moins bons (Jack Lang). Le Modem a du mal à exister, et repose uniquement sur le culte de son chef : on ne peut pas créer un parti sans idées, à moyen terme il est voué à l’échec. Alain Madelin est muet. Seul François Goulard a encore droit à la parole. (pour combien de temps ?)

Le Président français actuel encourage activement cet état de fait, et il risque d'être là pour un moment. Il faut à mon avis profiter de cette occasion historique inespérée pour s’engouffrer dans la brèche.

Le monde a évolué depuis les années 1980. Aujourd’hui, à l’inverse du monde anglo-saxon (qui a dû effectuer sa révolution libérale par la droite en luttant tout seul contre le communisme), les libéraux ont maintenant de plus en plus, dans les autres pays démocratiques, à faire face davantage à des droites conservatrices qu’à des gauches socialistes (Pologne, Ukraine, Brésil, Chili, …). Et même les dictatures sont toutes au moins autant nationalistes que communistes (Chine, Russie, Corée du Nord, Vénézuela, Iran), ou islamistes.

Notre erreur a sans doute été de croire que la France pouvait suivre l’exemple anglo-saxon : nous n’avons malheureusement pas d’homme politique de l’envergure de Margaret Thatcher ou de Ronald Reagan. Par contre, nous avons de jeunes libéraux convaincus, capables de changer les mentalités comme pouvaient le faire en leur temps des Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville, Benjamin Constant, Lafayette, etc.

Pour prendre cela avec un peu d’humour, je dirais que c’était ma destinée : En tant qu’Yvelinois d’adoption, sur mon plan de métro je me situe à gauche. En tant que breton originaire du Finistère, je vois bien sur ma carte de France que je viens de la gauche. En tant que Français, sur ma carte d’Europe je suis encore à gauche. Etant atlantiste de cœur, je vois évidemment sur ma planisphère que le pays de la Liberté se trouve à ma gauche. (N’étant pas toujours sûr de moi, je me sens parfois un peu gauche ! J) En espérant que la France connaisse le libéralisme avant que je ne passe l’arme à g... Euh, là, je suis carrément à l’ouest !

La motion Gauche Libérale aux élections internes d'Alternative Libérale

Alcodu — Tue, 16 Oct 2007 23:32:00 +0200

Chers libéraux, membres d'Alternative Libérale

Militants du parti et libéraux dans l'âme nous avons souhaité présenter à vos suffrages cette liste dénommée Gauche Libérale.
Pourquoi cette liste ? Pourquoi accoler le mot gauche au mot libéral ? Quel est notre programme ? Quels sont nos buts en créant cette motion au sein d'un petit parti naissant ?

C'est à ces questions que la présente profession de foi va tenter de répondre.

Disons-le d'emblée, notre liste ne cherche pas à promouvoir une quelconque "social-démocratie". Nous sommes des libéraux et nous le resterons. La gauche libérale n'est pas un libéralisme par défaut (Canto-Sperber,Valls etc.) qui voyant se décomposer l'idéologie socialiste dans l'opinion se replie sur le libéralisme pour le phagocyter. Le libéralisme n'est pas là pour sauver le socialisme.

La motion Gauche Libérale a en revanche plusieurs objectifs :

- "Dédroitiser" le courant de pensée libéral en lui faisant retrouver son positionnement originel.

- Rendre possible un recrutement de nouveaux militants venant de l'actuelle gauche, c'est à dire rappelons-le, de 50% de l'électorat.

- Promouvoir une alliance entre libéraux et démocrates et dénoncer l'alliance contre nature entre libéraux et conservateurs.

- Nous positionner sur plusieurs points du programme d'AL que par ailleurs nous approuvons dans ses grandes lignes.

La plupart des libéraux a beau affirmer que le libéralisme n'est ni de gauche ni de droite, il reste que le mouvement libéral a une forte connotation de droite dans l'opinion. Ce positionnement est une aberration historique et idéologique. Historique puisque le terme de gauche provient de l'aile du château de Versailles occupée par les premiers libéraux dotés d'un pouvoir : les physiocrates. Idéologique, puisque la philosophie libérale est en opposition frontale avec celle des conservateurs sur tous les sujets : l'individu, la connaissance, le social, les lois, le progrès.

Que les usurpateurs socialistes aient réussit au fil du temps à déloger les libéraux de la gauche ne nous fera pas renoncer à quitter le ghetto dans lequel ils veulent nous confiner !

Nous sommes convaincus que le réservoir de voix ou d'adhérents potentiels est au moins aussi important dans l'électorat "de gauche" que dans celui "de droite". Il existe donc un potentiel de croissance inexploité pour notre parti. La méfiance vis à vis de l'Etat dirigiste et répressif est facile à éveiller à gauche. Reste à combattre l'Etat-providence, cet État planiste qui par le jeu de la spoliation légale frappe et leurre avant tout les plus pauvres. Une motion Gauche Libérale forte au sein d'AL facilitera le recrutement de tous ces libéraux qui s'ignorent et qui n'attendent qu'une occasion pour s'intéresser à notre mouvement.