Gauche libérale

Elections régionales : liste "moins de pouvoir à la région"

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 10 Mar 2010 02:03:00 +0100

Elections régionales des 14 et 21 mars 2010

Liste : moins de pouvoir à la région

Conduite par

Frédéric Bastiat

(1801-1850)

Considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements,
Considérant que l’Etat français, devenu incontrôlable, se sert du peuple plus qu’il ne le sert.
Considérant que la région appartient au millefeuille administratif destiné à placer les français sous tutelle étatique.
Considérant que, contrairement à la société civile, l’administration n’a jamais créé de richesse, ni d’emplois, sauf fictifs.
Considérant que les monopoles, oligopoles, numérus clausus, concessions, subventions et protections, organisés ou accordés par le pouvoir étatiste de droite ou de gauche ont, de fait, rétabli les privilèges.
Considérant qu’aucune des listes disposant du financement nécessaire pour se présenter, aux élections régionales des 14 et 21 mars 2010 ne propose de réduire le pouvoir de la région.
Et parce qu’ii vaut mieux voter pour un mort que les faire voter,..

Gauche libérale appelle à rejoindre l’initiative du Collectif Antigone et à voter blanc pour manifester notre opposition à la politique des ultra-étatistes.
.

Vous pouvez télécharger votre bulletin de vote au format pdf (qui n'a aucune valeur légale mais vous permet d'opter pour un vote blanc "personnalisé").

Le libéralisme c'est la Loi de la jungle.

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 03 Mar 2010 22:23:00 +0100

Absurde

Le libéralisme prône la liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à la liberté d'autrui associée à la responsabilité de ses actes. les Libéraux privilégient toujours le consentement, l'accord contractuel de gré à gré et ils sont résolument opposés à l'emploi de la force. Le libéralisme concerne donc par essence des individus doués de raison et capables d'assumer une responsabilité.

Or les animaux et les plantes de la jungle ne raisonnent pas et ne connaissent pas de limite autre que la satisfaction de leur besoins. Il n'y a ni droit, ni contrat, ni responsabilité dans la jungle. La comparaison est donc absurde.

Il est en revanche un mouvement politique qui prône la suprématie de l'ordre naturel sur l'ordre humain : c'est l'écologie. Les écologistes admirent beaucoup la Loi de la jungle et les équilibres "naturels" qui en résultent.

Vingt et une idées reçues sur les libéraux et le libéralisme.

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 02 Mar 2010 00:27:00 +0100

Le libéralisme c'est la Loi de la jungle.

Le libéralisme c'est le renard libre dans le poulailler libre.

Le libéralisme c'est chacun pour soi.

Les libéraux sont les partisans du laisser-faire donc du laxisme.

Il existe deux libéralismes bien distincts : le libéralisme politique et le libéralisme économique.

Les libéraux sont opposés au collectivisme.

La suite dans son contexte ...

Les libéraux sont les alliés du grand capital.

Le libéralisme c'est le règne de la violence.

Nicolas Sarkozy président, c'est le libéralisme au pouvoir.

Les Etats-Unis sont l'exemple type d'un pays libéral.

Pour les libéraux, le monde est une marchandise.

Les libéraux veulent déréguler.

Défendre la propriété comme les libéraux, c'est favoriser les plus riches et les plus forts.

Les libéraux sont contre les syndicats.

Le libéralisme est à droite.

La France est un pays Jacobin et Colbertiste qui a toujours voué un culte à l'Etat fort et n'a jamais promu les valeurs libérales.

Le libéralisme est une forme de pensée anglo-saxonne qui nous vient d'Adam Smith.

Nous vivons dans un monde ultra libéral.

Les libéraux sont égoïstes.

Les socialistes et les marxistes ont de grand philosophes et de grand penseurs alors que les libéraux sont des affairistes incultes.

Le libéralisme est une utopie comme les autres.

Les affirmations ci-dessus sont extraites des joutes verbales qui naissent spontanément sur les forums politiques. On retrouve très régulièrement ces allégations inspirées par la propagande étatiste dans les discussions de salon et même sur les plateaux de télévision.
Nous publierons une réponse à chacune d'entre elles.

Les corporations, maîtrises et jurandes et la liberté du travail

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 25 Jan 2010 00:01:00 +0100

Un saisissant chapitre de "La tyrannie collectiviste" d'Yves Guyot dont Gauche Libérale vous recommande chaudement la lecture. On n'a plus idée de ce qu'était le système économique mis à bas par la première révolution française. Les manuels d'histoire et d'économie de nos écoles préfèrent sensibiliser les élèves aux bienfaits de la "régulation".

Aujourd'hui le pouvoir socialo-gaulliste continue à règlementer à tour de bras en accusant le libre échange et les "dérégulations" d'être responsables de nos malheurs économiques.

Et pourtant l'histoire nous apprend que la régulation c'était justement la méthode de l'ancien régime, celle qui empêchait tout développement, toute créativité, toute initiative.

Les dégâts considérables que produisent sur notre économie les protections, privilèges, subventions, passe-droits, oligopoles, concessions ou dégrèvements dont bénéficient de plus de plus de professions et de secteurs d'activité sont toujours difficile à prouver aux intéressés. Chacun n'y voit que ses avantages immédiats sans bien mesurer les dommages indirects.

Le tableau dressé par Yves Guyot devrait peut être leur ouvrir les yeux.

Les corporations, maîtrises et jurandes et la liberté du travail

I - La Révolution a abrogé dans la nuit du 4 août les corporations, maîtrises et jurandes et proclamé la liberté du travail.
La liberté du travail ! encore un mot abstrait ! Qu'est-ce que cela veut dire? Pour résoudre les questions sociales établir la paix sociale, le seul moyen n'est-il pas de reconstituer les corporations de l'Ancien Régime, avec leurs « bons maîtres », leurs « compagnons et leurs apprentis », qui « faisaient partie de la famille » ? Voilà, le langage que tiennent les socialistes chrétiens, et les socialistes révolutionnaires ne sont pas loin de s'entendre avec eux.
Il est donc nécessaire de tracer un rapide tableau de cette organisation de l'industrie et du commerce avant la Révolution française.
Le commerce et l'industrie de Paris appartenaient à six corporations : les drapiers, les épiciers, les merciers, les pelletiers, les bonnetiers, les orfèvres. Ils avaient le droit exclusif de recevoir les princes et de porter le dais sur leur tête. Jamais, malgré leur puissance, les bouchers ni les boulangers ne furent admis à le partager. Ce ne fut qu'en 1585, après une longue lutte, que les marchands de vins purent obtenir ce privilège.
Nul ne peut s'établir boucher à Paris sans l'agrément de la corporation des bouchers; et elle ne le donne jamais. Quand la famille d'un boucher de la grande boucherie de Paris s'éteint son étal fait retour à la communauté. Entre les mains de dix-neuf familles en 1260, elle n'est plus la propriété que de quatre familles en 1529 qui, au commencement du XVIIe siècle, avaient encore la prétention d'être propriétaires de tous les étals de Paris et d'avoir seules le droit d'en disposer.
Quand le duc Geoffroy accorde « à tous les cordonniers et savetiers de Rouen la ghilde de leur métier », il a bien soin de spécifier : « que nul n'exerce leur métier, si ce n'est avec leur autorisation ».
Mais ce n'est pas seulement tout un grand commerce ou une grande industrie qui devient le monopole d'une corporation. Les métiers et les commerces se spécialisent jusqu'à l'émiettement. De petites corporations se saisissent de telle et telle partie et se hérissent contre leurs voisines en prétendant que les autres veulent empiéter sur leur domaine.
Il fallait, pour le harnachement d'un cheval, le concours de six corporations: les chapuisiers faisaient le fond de la selle; les bourreliers, les troussequins; les peintres selliers, les ornements; les blasonniers, les armoiries; les lormiers, le mors, les gourmettes et les étriers; enfin venaient les éperonniers. En 1299, les lormiers firent un-procès aux bourreliers qui se permettaient de vendre et de réparer de vieux freins et de vieux éperons; en 1304, nouveaux procès pour le même motif entre les lormiers et les selliers. Ces procès-là duraient un demi-siècle et recommençaient toujours.
La lutte fut surtout terrible entre les fripiers d'un côté, les chaussiers, les tailleurs, les drapiers de l'autre. Il s'agissait de résoudre cette grave question: à quel moment un vêtement devient-il vieux ? À Paris, les procédures judiciaires entre fripiers et tailleurs, en deux cent quarante-six ans, de 1530 à 1776, sont émaillées de plus de vingt mille arrêts!
Les drapiers, les foulons et les teinturiers soutiennent entre eux des procès aussi interminables.
Il y eut aussi, dans le XIVe siècle, un grand combat, entre les rôtisseurs et les poulaillers. Les poulaillers reconnaissaient aux rôtisseurs le droit de rôtir un bœuf, mais leur déniaient le droit de rôtir un poulet. Louis XII accorda cependant à ces derniers le droit de rôtir toutes sortes de viandes, en poil et. plumes, habillées, lardées et rôties. Les poulaillers protestèrent devant le parlement contre cet abus de pouvoir du roi : François 1er soutint la décision de son prédécesseur. En 1578, le parlement jugea enfin la cause. Il donna encore raison aux rôtisseurs. Mais les poulaillers, qui ne se décourageaient pas, obtinrent en 1628 un arrêt qui interdisait aux rôtisseurs de faire noces et festins et de vendre, ailleurs que chez eux, plus de trois plats de viande bouillie et trois plats de fricassée.
Les corporations puissantes écrasaient les plus faibles. Ainsi les drapiers, plus forts que les tisserands à façon et les foulons, contraignaient ceux-ci à accepter en payement de leur travail des marchandises de toutes sortes, au lieu de deniers comptants. Deux ordonnances du prévôt de Paris, un arrêt du parlement ne purent pas supprimer cet abus.
Les marchands, se considérant d'une caste supérieure, ne voulaient avoir rien de commun avec« les artisans », Les merciers se vantaient d'avoir détaché de leur corps les tapissiers qu'ils considéraient comme devant appartenir à cette dernière catégorie.

II - Il nous suffira de jeter un coup d' œil sur la situation des apprentis et des compagnons à l'égard du maître pour constater si le retour vers le régime des corporations je ne dis même pas est possible, mais a quelque raison d'être souhaitable.
Les maîtres formaient une caste à part. Ils étaient les véritables possesseurs de la corporation: pour eux, pour leur famille, tout était faveur; toutes les difficultés qui se dressaient devant l'étranger, étaient aplanies pour leurs fils.
L'apprenti, qui n'était point fils de maître, devait, pendant de longues années, non seulement travailler pour le maître, sans salaire, mais payer lui-même. Il devait encore payer vingt sous d'argent chez les boîtiers, quarante sous chez les faiseurs de boucliers de fer. L'année était évaluée en moyenne à vingt sous d'argent. Celui qui ne pouvait payer en argent devait s'acquitter en sacrifiant un nombre d'années égal au nombre de sous d'argent stipulés.
C'étaient les maîtres qui avaient fait les règlements et ils avaient poussé cette exploitation de l'apprenti aussi loin que possible. L'apprentissage durait quatre ans chez les cordiers, six ans chez les batteurs d'archal, sept ans chez les boîtiers, huit ans chez les fabricants de boucliers de fer, neuf ans chez les baudoyeurs, dix ans chez les cristalliers, douze ans chez les patenôtriers.
Et c'était là un minimum. Le règlement permettait d'augmenter la charge, jamais de la diminuer. « Plus argent et plus service peut le maître prendre, si faire se peut. »
Les maîtres ne manquaient point de déclarer que ces conditions étaient indispensables et qu'on ne pouvait bien faire un chapelet qu'au bout de douze ans, en payant quarante sous d'argent par an. En réalité il n'y avait qu'une raison : l'intérêt du maître qui usait de son apprenti comme d'une machine passive.
L'engagement de l'apprenti avait lieu devant témoins et était irrévocable. Livré tout entier à son maître. soumis à tous ses caprices et à toutes ses exigences, l'apprenti n'était pas admis à déposer contre lui devant les prud'hommes. Si, accablé sous les coups, écrasé de misère, il prenait la fuite, nul ne pouvait lui donner asile. Il devait être ramené et livré à son patron. C'était un serf. Comme d'un serf son patron pouvait en tirer parti. Il y en avait qui trafiquaient de leurs apprentis et les revendaient avec bénéfice.
Tous les règlements parlent des devoirs de l'apprenti : aucun, sauf celui de la corporation des drapiers, ne parle des obligations du maître.
Même à ces conditions, c'était une faveur que d'obtenir le droit d'être apprenti. Leur nombre est limité : les crépiniers ne peuvent en prendre qu'un; les tanneurs et les maîtres teinturiers, deux. Dans certaines professions le maître ne pouvait prendre d'apprentis, pendant les trois premières années . de son établissement.
Le fils de maître était, lui, ouvrier de naissance. L'apprentissage terminé, l'ouvrier s'appelait « valet ». Cette expression montre bien sa position.
Le nombre des valets que peut employer un maître est limité comme le nombre des apprentis. Le maître fourbisseur ne peut en avoir plus d'un. Si le travail presse, qu'un client ne s'avise pas, ne pouvant faire exécuter sa commande par un maître, de s'adresser à un valet: le valet doit refuser, dût-il mourir de faim, car il empiéterait sur le privilège du maître.
Chez son patron, il est soumis aux mêmes obligations que du temps de son apprentissage. Il doit se rendre chez lui à la pointe du jour, n'en quitter qu'au soleil couchant. S'il est engagé pour un mois ou pour un an, son patron aura beau être brutal et acariâtre, il ne peut le quitter, il est rivé; l'engagement est irrésiliable.
Dans certaines corporations, il ne devait jamais avoir l'ambition de dépasser cette situation; eût-il épousé la propre fille de son maître, ce titre par alliance ne lui donnait pas accès dans la corporation. Même celles qui paraissaient plus ouvertes, étaient fermées, en fait, surtout à partir du XIVe siècle.
Tout d'abord, le candidat à.la maîtrise devait faire un chef d' œuvre, pièce inutile, mais coûteuse de temps, d'argent, et présentant toutes les difficultés imaginables. Il était enfermé dans une maison spéciale, soumis à une étroite surveillance, livré à ses propres ressources. À chaque phase de son travail, les jurés venaient examiner sa manière de procéder.
La confection du chef-d' œuvre demandait souvent plusieurs mois, quelquefois huit mois. Après l'avoir terminé à la satisfaction des plus difficiles, le candidat devait payer une somme plus ou moins forte, quelquefois s'élevant à plusieurs centaines de livres, pour le brevet de maître, une autre somme pour la confrérie, puis venaient des dons gratuits, mais obligatoires, aux maîtres sous divers prétextes, et enfin des dîners et des banquets dont le minimum fixé par les statuts, devait toujours être dépassé, l'estomac des jurés étant aussi profond que leur conscience; et les maîtres gavés, gorgés, pouvaient encore arrêter à la porte de la corporation, par un simple veto, leur valet de la veille qu'ils ne tenaient point à voir leur égal.
Le compagnonnage fut la corporation des« valets », créée pour résister aux maîtres. On comprend l'importance que le secret avait pour ses membres. De là ses traditions, ses épreuves, ses pratiques, et son esprit de farouche exclusivisme.
Le fils du maître ne rencontrait point ces difficultés. Pour lui, la production du chef-d'œuvre n'était qu'une formalité, toujours facile, point onéreuse, ni comme temps, ni comme argent.

Ill. - L'esprit d'inégalité subsistait même dans la corporation. Tous les maîtres n'étaient point élevés à la même dignité. À Paris, les maîtres boulangers se divisaient en deux catégories: ceux qui tenaient du roi leur maîtrise, ceux qui l'obtenaient des seigneurs dont les terres étaient enclavées dans l'enceinte; puis au dessous, se trouvaient les fourriers ou conducteurs de fours banaux' et les boulangers forains. Dans plusieurs corporations, les maîtres se divisaient en anciens, modernes et jeunes; chaque grade n'était accessible qu'après un stage et l'acquittement de certains droits. Les maîtres des rubaniers de Paris se partageaient en dix catégories.
Chaque corporation était gouvernée par un conseil appelé jurande, réunion de jurés choisis parmi les maîtres. C'étaient eux qui admettaient le chef-d' œuvre, défendaient la corpo~ ration, maintenaient les droits, les défendaient au dehors, les soutenaient au dedans, veillaient à l'observation des règlements, surveillaient ses membres et comme le plus souvent, ' quand le roi ne les nommait pas lui-même, ils se nommaient eux-mêmes, ils absorbaient toute la corporation et ruinaient leurs concurrents.

Iv. - Louis IX avait fait dresser par Étienne Boileau le livre des corporations pour étendre sur elles le pouvoir royal. Louis Xl, par son ordonnanœ.de 1467, créa des lettres de maîtrise en vertu desquelles le roi pouvaitfaire des maîtres pris en dehors de la corporation. Ses successeurs, pour donner des munificences qui ne leur coûtassent rien, gratifiaient un prince ou une princesse de la faculté de créer des maîtrises et de les vendre à leur profit et, par son édit de 1559, François Il dispense les acquéreurs de l'obligation du chef-d' œuvre. En 1581, Henri III organise en corps de métiers tous les artisans du royaume, prélève un impôt sur le travail, et crée des maîtrises au profit de sa sœur. Dans son préambule il annonce qu'il a pour but de soustraire le compagnon à la tyrannie des maîtres, en lui permettant d'obtenir plus facilement le degré de maîtrise. Au lieu d'être un privilège de la corporation, il devint un privilège royal. Cet édit arracha le compagnon au despotisme du maître, mais pour le soumettre à la domination royale. Henri IV, par un édit de 1608, sous prétexte de remédier aux abus qui étaient résultés de ce régime, révoqua toutes les créations de maîtrises antérieures à son avènement, fit fermer les boutiques et ouvroirs de tous ceux qui en étaient pourvus. C'était une excellente spéculation. Les anciennes maîtrises étant détruites, il fallait en créer de nouvelles: cette exploitation fiscale dépossédait des gens qui avaient acheté des maîtrises sur la foi du privilège royal; mais dans ce bon temps, on n'y regardait pas de si près: le travail étant un droit régalien, que le roi pouvait vendre à son gré, il était bien juste qu'il en tirât le meilleur parti possible.
Le roi, pour faire à l'aise le commerce des maîtrises, les constitua en sorte de fiefs qu'il livra aux officiers royaux. Ceuxci les eurent à leur disposition, les soumirent à leur juridiction
et en tripotèrent tout à l'aise. .
Le grand chambrier eut juridiction dans tout le royaume sur les drapiers, les merciers, les pelletiers, les tailleurs, les fripiers, les tapissiers et sur tous les autres marchands de meubles et d'habits; le valet de chambre barbier, sur tous les barbiers de France; le grand pannetier, sur tous les boulangers; le bouteiller, sur les marchands de vin; le premier maréchal de l'écurie du roi, sur les maréchaux et autres gens de forge sur fer.

v. - Les corporations avaient des règlements ayant pour but d'uniformiser leur fabrication. L'esprit de concurrence en empêchait la stricte observation. Colbert résolut de les uniformiser pour toute la France, et de leur donner la sanction royale. Il fit faire une enquête dans laquelle on ne tint pas compte des protestations des artisans « intéressés à vivre dans le désordre et le relâchement» ; en quelques années, il édicta cent cinquante règlements et, en 1669, quatre grandes ordonnances qui serrèrent l'industrie dans un réseau d'où elle ne pouvait s'échapper. Toute initiative personnelle était sévèrement réprimée. Il donna certains procédés qui devaient être employés à l'exclusion de tous autres: toute innovation constituait une contravention. L'ordonnance du mois d'août 1669 prescrit les longueur et largeur que doivent avoir les draps, serges rases, façons de Metz, de Châlons, de Reims, les camelots, bouracans, étamines, fracs, droguets, tiretaines. Elle accorde, pour son exécution, un délai de quatre mois, après lequel tous les anciens métiers seront brisés. La nombre des fils à la chaîne, la longueur du peigne, la qualité de la laine sont déterminés.
Tous les draps devaient être visités ou marqués au retour du foulon, et confisqués, s'ils n'étaient pas conformes aux règlements.
Le 18 mars 1671, Colbert publie une instruction en trois cent dix-sept articles pour composer les couleurs. Les règlements concernant le tissage entrent dans les plus minutieux détails. Les laines doivent être visitées avant d'être mises en vente. Elles ne doivent pas être tenues dans un lieu humide, ni être mouillées, ni être mêlées de qualités différentes, sous peine de cent livres d'amende.
L'ordonnance du 16 octobre 1717 prescrit un poids, de quatre onces pour les bas d'hommes, ni plus ni moins. Toutefois, elle permet de fabriquer des bas de moindre poids pour l'étranger. Elle accorde, en outre, à la ville de Lyon la permission de fabriquer des bas avec de la soie teinte; mais elle maintient la prohibition pour les autres villes de fabrique. Un arrêt du 21 novembre 1720 autorise la fabrication de bas à deux fils pour l'Italie et autres pays du Midi. Une nouvelle ordonnance du 6 mai 1769 augmente le poids des bas: les bas de filoselle pour hommes pèseront cinq onces, pour femmes trois onces.
En 1676 paraît un règlement pour les fabriques de toile de Normandie, prescrivant la qualité du lin ou du chanvre, le nombre des fils pour les toiles blancardes et fleuret, la longueur et la largeur, qu'elles doivent avoir, défendant de les blanchir et de les acheter sans qu'elles soient marquées. L'ordonnance de 1711 impose l'obligation de porter à cette fin, à la halle de Rouen, toutes les toiles de métier.
Cependant, jusqu'au 23 octobre 1699, la chapellerie avait échappé à ces règlements; alors, s'ils lui permettent l'emploi de la pure laine, du castor et de quelques autres poils, ils prohibent formellement celui du poil de lièvre.
Des chapeliers, s'étant avisés, pour rendre les chapeaux plus solides, de mêler le poil de vigogne au poil de castor, la corporation elle-même demanda un édit qui interdit cette innovation, Elle l'obtint, mais par cela même supprima notre exportation en Angleterre et en Allemagne.
À tout instant, nos fabricants s'apercevaient qu'ils ne pouvaient produire ce que leur demandait l'étranger. Alors, ils sollicitaient le gouvernement de vouloir bien apporter quelques modifications à ses règlements. Ainsi, en 1669, prescription d'une largeur spéciale pour les draps du Levant; arrêt du conseil du 22 octobre 1697 la modifiant· autre arrêt du 20 novembre 1708 apportant de nouvelles modifications.
Une ordonnance de 1669 fixe à une aune la largeur des serges et ratines du Dauphiné. Les étrangers refusent de les prendre. Ce ne fut qu'en 1698 qu'on permit aux fabricants de revenir à l'ancienne largeur. Pendant vingt-neuf ans, cette industrie avait donc été condamnée à perdre ses débouchés au dehors.
Le 20 novembre 1743, un arrêt règle les largeurs des draps de Sedan; le 12 janvier 1744, un autre prescrit de nouvelles largeurs.
Aujourd'hui le fabricant tissait une étoffe que le lendemain un règlement lui défendait de vendre.
Au XVIIe siècle, des fabricants de Nantes et de Rennes voulurent établir des manufactures d'étoffes de laine, fil et coton ; ils avaient fait de nombreuses préparations qui leur garantissaient une bonne et solide couleur; mais à peine leur établissement était-il fondé, que la compagnie des sergiers leur contesta le droit de fabriquer l'étoffe et la corporation des teinturiers le droit de la teindre. L'arrêt, rendu en 1660, leur donnait raison, vu que ce genre de fabrication n'était pas compris dans les règlements antérieurs; mais ils avaient épuisé leurs ressources et durent abandonner leur entreprise.
Les chefs des toiliers, des merciers, des fabricants de soie, de Tours et de Rouen, parvinrent à arrêter complètement l'industrie de toiles peintes en criant bien haut qu'elle ruinerait le royaume et réduirait à la mendicité la population ouvrière; que tout était perdu si l'administration ne s'opposait à l'établissement de la nouvelle industrie.
Quand Argant eut inventé les lampes à double courant, ferblantiers, serruriers, taillandiers, maréchaux grossiers, poussèrent d'immenses clameurs et soutinrent que les statuts avaient réservé aux membres de leurs corporations le droit exclusif de fabriquer des lampes.
Revillon ne put fabriquer en paix des papiers peints qu'après avoir obtenu le titre de manufacture royale qui lui conféra un monopole.
Lenoir ayant besoin d'un petit fourneau pour préparer des métaux, s'étant avisé d'en construire un, les syndics de la corporation des fondeurs, vinrent eux-mêmes le démolir. Nouvelle tentative ; nouvelle exécution. Il ne fut tranquille que grâce à une autorisation du roi qui lui fut accordée, non sans peine, par exception extraordinaire.

VI. - Pour maintenir cette réglementation, sans cesse la maréchaussée, les inspecteurs tombaient dans les ateliers, bouleversant tout, s'appropriant les procédés secrets, les dévoilant, suspendant le travail, ruinant souvent le crédit par une fausse ou mauvaise interprétation de l'état des affaires; « coupant, dit Roland, qui était un de ces inspecteurs, souvent quatre-vingts, quatre-vingt-dix, cent pièces d'étoffe, dans une seule matinée, en confisquant un nombre énorme, frappant en même temps le fabricant de lourdes amendes, brûlant les objets de contravention en place publique, les jours de marché, les attachant au carcan avec le nom du fabricant, et menaçant de l'y attacher lui-même en cas de récidive. Et pourquoi toutes ces sévérités, toutes ces inquisitions? Uniquement pour une matière inégale, ou pour un tissage irrégulier ou pour le défaut de quelque fil en chaîne, ou pour celui de l'application d'un nom, quoique cela provînt d'inattention, ou pour une couleur de faux teint quoique donnée pour telle.
« J'ai vu faire, continue Roland,des descentes chez des fabricants avec une bande de satellites, bouleverser leurs ateliers, répandre l'effroi dans leur famille, couper des chaînes sur le métier, les enlever, les saisir, assigner, ajourner, faire subir des interrogatoires, confisquer, amendes, les sentences affichées, et tout ce qui s'ensuit: tourments, disgrâces, la honte, frais, discrédit. Et pourquoi? Pour avoir fait des pannes en laine qu'on faisait en Angleterre, et que les Anglais vendaient partout, même en France; et cela parce, que les règlements de France ne faisaient mention que de pannes en poil. »
Cela se passait à la fin du XVIIIe siècle. Un arrêt de 1784 prescrit que la longueur des mouchoirs fabriqués dans le royaume sera égale à la largeur.

VII. - L'homme est aussi règlementé que la chose. La religion s'en mêle. Nul ne peut être apprenti, s'il n'est catholique et né de légitime mariage. Il y a aussi des limites d'âge. Nul homme marié ne peut plus apprendre un métier. Il y a des limites de pays. Pour la fabrication de Lyon, l'apprenti devait être né à Lyon, dans le Forez, le Beaujolais, le Bourbonnais, la Bresse, le Bugey, l'Auvergne ou le Vivarais, non ailleurs.
L'époque du travail est déterminée. Défense à certaines fabriques de travailler en telle saison. Par ordonnance du 28 juin 1723, toutes manufactures de toiles à canevas et rayées, siamoises, fichus, steinkerques, à l'exception de celles de la ville de Rouen, cesseront chaque année toute fabrication, depuis le 1er juillet jusqu'au 15 septembre. L'ordonnance du 20 février 1717 défend de blanchir les toiles et linons avant le 15 mars, et après le 10 octobre, sous peine d'une amende de 500 livres, portée par l'arrêt du 24 août de la même année à 1 500 livres.
Les statuts ne pouvaient laisser l'homme libre de travailler ou de se reposer à son heure et à ses jours. De l'interdiction du travail de nuit n'étaient exceptés que les menuisiers qui fabriquaient des cercueils.
Les jours de fêtes et les dimanches, toute occupation était prohibée, sauf pour les pâtissiers.

VIII. - Dans le préambule de son édit de 1776, Turgot décrit ainsi les effets de cette organisation :

Dans presque toutes les villes, l'exercice des différents arts et métiers est concentré dans les mains d'un petit nombre de maîtres, réunis en communauté, qui peuvent, seuls à l'exclusion de tous les autres citoyens, fabriquer ou vendre les objets du commerce particulier dont ils ont le privilège exclusif: en sorte que ceux de nos sujets qui, par goût ou par nécessité, se destinent à l'exercice des arts et métiers, ne peuvent y parvenir qu'en acquérant la maîtrise, à laquelle ils ne sont reçus qu'après des épreuves aussi longues et aussi nuisibles que superflues, et après avoir satisfait à des droits et à des exactions multipliés, par lesquels une partie des fonds dont ils auraient eu besoin pour monter leur commerce ou leur atelier, ou même pour subsister, se trouve consommée en pure perte.
Ceux dont la fortune ne peut suffire à ces pertes sont réduits à n'avoir qu'une existence précaire sous l'empire des maîtres, à languir dans l'indigence ou à porter hors de leur pays une industrie qu'ils auraient pu rendre utile à l'État. Toutes les classes de citoyens sont privées du droit de choisir les ouvriers qu'ils voudraient employer et des avantages que leur donnerait la concurrence par le bas prix et la perfection du travail. On ne peut souvent exécuter l'ouvrage le plus simple sans recourir à plusieurs ouvriers de communautés différentes, sans essuyer les lenteurs, les infidélités, les exactions que nécessitent les prétentions de ces différentes communautés et les caprices de leur régime arbitraire et intéressé.

Turgot proclamait la liberté du travail dans ces termes:

Dieu, en donnant à l'homme le besoin, en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler la propriété de tous, et la première, la plus sacrée, la plus imprescriptible de toutes.

Cette audace emporta Turgot qui dut abandonner le ministère, la même année; et cependant plus d'un siècle et demi auparavant, le Tiers-état, dans les cahiers qu'il présenta aux Etats généraux de 1614, avait demandé que « toutes maîtrises de métiers érigées depuis les États tenus dans la ville de Blois, en 1576, fussent éteintes, sans que, par ci-après, elles pussent être remises, ni aucunes autres nouvelles établies: et fut l'exercice des dits métiers laissé libre aux pauvres sujets, sans visitation de leurs ouvrages et marchandises par experts et prud'hommes».
Ce système de corporations, de maîtrises et de jurandes faisait si bien partie de l'échafaudage de féodalité et d'inégalité de l'Ancien Régime que ce fut dans la nuit du 4 août qu'il disparut. « C'est pour toujours, dît un adversaire de la Révolution, M. de Sybel, que l'Assemblée française a conquis dans la nuit du 4 août la liberté du travail et l'égalité des droits. » Cette proclamation de la liberté du travail n'était-elle donc pas la conséquence d'expériences séculaires et quotidiennes ? Que si on veut parler de méthode historique, n'en a-t-elle pas été le résultat le plus net ? et n'avons nous pas le droit, à notre tour, de nous retourner vers ceux qui l'invoquent si haut au profit de toutes les aberrations et de toutes les iniquités passées, présentes ou futures, pour leur opposer des principes que l'humanité n'a acquis que par tant de souffrances et de misères ?

Les dérapages écologistes sur le "négationnisme climatique" - La réaction des médias - Gauche Libérale en campagne

Alain Cohen-Dumouchel — Sat, 16 Jan 2010 02:11:00 +0100

Depuis quelques mois, le lobby écologiste emploie régulièrement l'expression "négationnisme climatique" pour désigner l'opposition scientifique et publique croissante aux thèses du GIEC sur le réchauffement global. Cette attaque des écologistes intervient en plein climate gate, le scandale qui a permis d'établir que les mesures de températures qui servent de base à la théorie du GIEC ont été falsifiées par l'organisme chargé de les présenter.

L'utilisation de cette expression, qui établit un parallèle entre les climato-sceptiques et ceux qui nient l'existence des chambres à gaz répond à un triple objectif.

D'une part il s'agit d'instiller l'idée selon laquelle les théories du GIEC sont aussi incontestables que l'existence des chambres à gaz et de la shoah. Nier cette "évidence" obéirait donc à des motivations purement idéologiques et n'aurait aucun fondement scientifique.

D'autre part il s'agit de dénigrer très agressivement les scientifiques et le public qui ne croient plus à la thèse officielle du GIEC. Claude Allègre et Vincent Courtillot seraient comparables à Faurisson et la foule des climato-sceptiques à des légions d'extrême droite.

Enfin il s'agit de préparer le terrain à l'établissement d'un "délit de contestation de l'origine humaine du réchauffement climatique". On entend d'ailleurs les écologistes les plus virulents qualifier l'action de leurs opposants climatiques de "crime contre l'humanité", utilisant ainsi la bonne vieille technique de tous les dictateurs : faire passer les opposants pour des criminels.

Le procédé est donc particulièrement abject et doit être dénoncé avec force.

Gauche Libérale a décidé de mener une campagne de surveillance et d'action face à ce phénomène qui menace le débat d'idées et la démocratie.

Nous avons entrepris de noter l'emploi de cette expression dans les médias, d'alerter s'il y a lieu, les rédactions et de publier les résultats de nos interventions.

Voici un premier échantillon de nos investigations :

1) Expression employée le 15 novembre sur Europe 1 par Cécile Duflot, secrétaire nationale des Verts, qui a été "vertement" remise à sa place par Elkabbach. On peut voir la vidéo ici. Cécile Duflot s'est rétractée gênée. Bravo M. Elkabbach.

Expression employée par M. Paul Moreira auteur d'un reportage pour France 4. La chaîne publique reprend cette expression sans état d'âme pour présenter le reportage sur son site. Nous allons lui écrire pour recueillir sa position.

Yann Arthus Bertrand a nommément traité Claude Allègre de "négationniste" (tout court). Interrogé par Morandini sur le caractère approprié de cette expression il a répondu : "c'est le mot qui le qualifie le mieux". Dont acte, il ne faut pas s'attendre à mieux de la part de ce personnage.

Vincent Courtillot, éminent scientifique a été traité de négationniste par Elise Buckle, responsable énergie-climat du WWF France lors de l'émission "Ce soir ou jamais". Taddéi a très bien réagi en intervenant : "négationnisme c'est une injure grave qui mène en prison". On peut voir la vidéo ici. C'est à la 11e minute. Bravo M. Taddéi. et bravo au discours raisonnable et modéré de Vincent Courtillot.

Expression utilisée sur le site de l'Express.fr par le météorologue Etienne Kapikian de Météo-France. Les démêlés de Gauche Libérale avec la rédaction de l'Express.fr sont assez croustillants.
Pour résumer : Gauche Libérale a publié le 11/01/2010 un commentaire en réponse à l'interview de M. Kapikian. en dénonçant l'emploi des mots "négationnistes climatiques" par ce dernier. Le commentaire de Gauche libérale a été censuré le 12/01/2010. Dans le même temps, la rédaction de l'Express.fr a modifié l'article pour remplacer l'expression "négationnistes climatiques" par "sceptiques". On peut voir l'article falsifié ici.

S'en est ensuivi une série de courriers dans lesquels M. Mettout, rédacteur en chef de l'Express.fr. tente de justifier la censure du commentaire de GL qui aurait "insulté" l'auteur. Tout le monde peut vérifier qu'il n'y a aucune insulte dans le commentaire de GL. Enfin dans les courriers que nous avons reçus, M. Mettout nie à plusieurs reprise l'emploi des mots "négationnistes climatiques". Normal, ils n'y sont plus, retirés par la rédaction !

Parallèlement le commentaire de GL a été remis en ligne sur le site de l'Express.fr. Il y manque tout de même une phrase qui corrigeait la paternité de l'article (attribué à tort à l'intervieweuse) et le rang de parution qui a été modifié (nous étions les premiers commentateurs).

Pas de chance pour la rédaction de l'Express.fr, le référencement Google est passé sur l'article dans sa version originale du 11/01/2010 - un vrai service public ce Google - les mots négationnistes climatiques sont donc bien indexés avec l'article dans sa version du 11/01/2010 : CQFD.

Cerise sur le gâteau, le début de l'interview a été reprise le 11/01/2010 dans sa version initiale par Yahoo actualités ! On y voit bien la première version avant correction.

Nous n'allons évidemment pas en rester là et nous vous tiendrons au courant des développements de l'affaire Express.fr.

Les manipulations de l'Express.fr - mise à jour du 19/01/2010 - et mise à jour du 30/01/2010

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 15 Jan 2010 10:52:00 +0100

________________________________________________________________

Extrait de l'article paru le 11/01/2010 sur l'Express.fr
________________

Vous l'avez sûrement pensé...où entendu autour de vous. "On nous bassine avec le réchauffement climatique alors qu'il a rarement fait aussi froid!" Trois questions à Etienne Kapikian, météorologue à Météo-France. Que répondre à ceux qui trouvent ici un argument pour nier l'existence du réchauffement climatique ?

Le réchauffement climatique ne se fait pas du jour au lendemain, mais de manière progressive. Les températures moyennes augmentent sensiblement chaque année, c'est un fait. Il existe encore ce que l'on appelle une douceur hivernale, comme il existe des vagues de froid. Par ailleurs, il est indéniable qu'il fait moins froid, comparé aux hivers 54 où 85 entre autres, où l'on frôlait les -25°C dans le nord-est de l'hexagone. On peut toujours parler de réchauffement climatique dans le sens où les probabilités de revenir à des températures aussi basses sont très faibles. Ce serait d'ailleurs catastrophique à notre époque. Le pays serait paralysé et beaucoup de sans-abri mourraient. Les négationnistes climatiques doivent relativiser en pensant au fait que l'on bat de plus en plus souvent des records de chaleur en été. C'est une réalité qu'ils ne peuvent pas nier.

________________________________________________________________

Commentaire de Gauche Libérale (publié sur le site de l'Express le 11/01/2010 au soir)
________________

Le propre d'une proposition scientifique est d'être réfutable. Lorsque Etienne Kapikian (1) traite de "négationnistes" ceux qui contestent la thèse d'un réchauffement climatique et/ou son origine humaine, il ôte tout caractère scientifique aux théories du GIEC.

Le fait de refuser la controverse prouve tout simplement que la théorie du réchauffement n'est PAS scientifique. Elle est irréfutable donc elle appartient à la croyance.

L'auteur nous explique qu'un épisode de froid passager ne suffit pas pour nier le réchauffement climatique, mais omet d'utiliser cette démonstration dans l'autre sens, à savoir que quelques dépassements des normales saisonnières ne suffisent pas pour prouver un réchauffement global (0,6° en un siècle aux dires du GIEC) et encore moins son origine.

Au delà de la vacuité des arguments développés dans cet article, utiliser le terme de "négationnistes" pour désigner ceux qui contestent les théories du GIEC est une insulte lourde et grave. Yann Arthus-Bertrand s'est permis d'en user pour désigner Claude Allègre. Cécile Duflot qui avait tenu récemment les mêmes propos sur Europe 1 a du faire machine arrière. http://www.dailymotion.com/video/xblkvz_negationisme-climatique-cecile-dufl_news

Je m'étonne que des propos aussi agressifs et insultants puissent être publiés sur le site de l'Express.fr et je souhaite obtenir des explications de la part de la rédaction.

Gauche libérale.

(1) le message original attribuait l'article à Mme Noria Ait-Kheddache (l'intervieweuse). Un court message de GL, envoyé quelques minutes après le premier, rétablissait la paternité de l'article. Ce rectificatif n'a pas été remis en ligne par l'Express.fr.

________________________________________________________________

Courrier d'exclusion de l'Express.fr du 12/10/2010 à 9h57
________________

Bonjour,

Votre message a été modéré.
En publiant sur notre site, vous en acceptez les règles. La première de ces règles est que nous sommes seuls juges des messages que nous mettons en ligne, ou non.
Si cette règle, comme les autres, ne vous convient pas, libre à vous de ne pas intervenir chez nous.
Dans le cas contraire, merci de nous épargner vos commentaires sur le sujet.

Bien à vous,

Eric Mettout
Rédacteur en chef
LEXPRESS.fr

________________________________________________________________

Réponse de GL
________________

Cher M. Mettout,

Merci de votre réponse.

Je suis en désaccord avec votre message aussi bien dans sa forme que dans son fond.

Sur la forme :
Vous me reprochez d'avoir protesté en ligne contre l'article que vous avez publié. C'est pourtant bien vous qui offrez cette possibilité et qui incitez à alerter la rédaction en cas d'utilisation de propos injurieux. Si vous pensez que cette disposition ne s'applique qu'aux commentaires des Internautes et que les rédacteurs de vos articles en sont exonérés, indiquez-le clairement dans votre charte. Je pense pour ma part avoir scrupuleusement respecté les règles de votre rédaction.
Les deux dernières phrases de votre message sont syntaxiquement assez obscures. Si une règle ne me convient pas je suis libre de ne pas intervenir (c'est aimable de votre part) et dans le cas contraire (c'est à dire si la règle me convient) je dois vous épargner mes commentaires sur le sujet. Bref, dans les deux cas je dois me taire.

Sur le fond :
L'emploi des termes "négationnistes climatiques" pour désigner ceux, dont je fais partie, qui mettent en doute les conclusions du GIEC sont absolument scandaleux. Je suis juif, monsieur Mettout et je ne tolérerai pas d'être traité de négationniste par un fonctionnaire météorologue dans les colonnes de l'Express.fr. Je m'étonne que votre rédaction ne comprenne pas la violence de ces propos et le parallèle insupportable qu'ils suggèrent.
Dans les mêmes circonstances, Jean Pierre Elkabach a pris l'initiative de remettre à sa place la présidente des Verts (qui s'est excusée), vous n'avez même pas le courage de publier ma réponse.

Bien entendu nous n'allons pas en rester là et l'ensemble de cette correspondance (qui n'a aucun caractère privé) sera prochainement publiée avec le texte censuré de ma réponse. Je pense également que la blogosphère de ceux que vous laissez traiter de "négationnistes" sera particulièrement intéressée par ce débat.

Meilleures salutations, Alain Cohen-Dumouchel

________________________________________________________________

Réponse de l'Express.fr
________________

Bonjour,

"la vacuité des arguments développés dans cet article". Comme il aurait dû être précisé dans le motif de notre modération, nous ne mettons pas en ligne de contenu insultant - a fortiori pour les personnes qui prennent sur leur temps pour répondre à nos questions. Votre message l'était, nous ne l'aurions pas publié, même s'il n'avait pas, en plus, remis en cause notre droit à faire s'exprimer qui nous souhaitons comme nous le souhaitons. Dois-je vous rappeler ce qu'est, en France, la liberté de la presse?

Par ailleurs, sur votre "étonnement", je ne saurais trop vous encourager à lire le post de blog que j'ai écrit à ce sujet: les "propos agressifs et insultants", comme vous dites, je n'en ai pas exactement la même perception que vous.
Vous allez faire circuler ce message, c'est dans vos méthodes: ne vous gênez pas, j'assume.
Bien à vous

PS: accessoirement, personne ne traite personne de négationniste dans cette interview. Votre interprétation relève, là encore, de méthodes que je commence, hélas ! à ne connaître que trop bien.

Eric Mettout

________________________________________________________________

Réponse de GL
________________

M. Mettout,

Dénoncer la "vacuité des arguments" développés dans un article n'est évidemment pas une insulte. Vous êtes attaché à la liberté de la presse, vous devez donc aussi être attaché à la liberté de critique. Si, pour être publiés, les commentaires doivent tous être élogieux et encenser l'auteur et le journal, exprimez-le clairement dans votre charte. Il y a d'ailleurs, sur le même sujet des réactions nettement moins polies que la mienne qui n'ont pas été censurées.

Non, vous le savez bien, votre réaction provient du fait que vous avez été pris en défaut. Vous avez laissé publier cette expression scandaleuse de "négationnistes climatiques" pour désigner les climato-sceptiques. Vous n'avez pas supporté que je remette en question la vigilance de la rédaction sur ce point.
Contrairement à vos confrères qui ont vivement réagi lors de l'emploi de cette insulte - M. Taddei dans "Ce soir ou jamais", M. Elkabbach sur Europe 1 - vous semblez donc vouloir minimiser la portée et la signification de cette expression en reléguant votre réponse principale dans un post-scriptum, cela pourrait n'être que pathétique, c'est grave.

Je vais donc m'adresser à la rédaction de l'Express pour obtenir leur position publique sur ce sujet.

Meilleures salutations, Alain Cohen-Dumouchel
Gauche Libérale

________________________________________________________________

Réponse de M. Mettout (extrait)
________________

1. [...] La liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans - sinon la nôtre, qui est de ne pas nous laisser imposer une publication qui irait à l'encontre des règles et valeurs de notre journal.
[...]
4. Encore une fois, nulle part dans l'entretien, il n'est question de "négationniste" - terme qui, par ailleurs, n'aurait eu aucune influence sur sa diffusion. J'ose croire que vous faites la différence entre le groupe et l'individu. Dans votre commentaire, vous insultez ad hominem.
[...]

________________________________________________________________

Réponse de GL
________________

L'affaire se corse. Il semble donc que suite à la parution de notre protestation, la rédaction de l'Express.fr a simultanément censuré notre commentaire et corrigé l'article de M. Kapikian en remplaçant les termes "négationnistes climatiques" par "sceptiques".

Fort heureusement il est quasiment impossible de falsifier une publication sur le net. Il en reste toujours des traces. L'indexation Google est passée sur l'article le 11/01/2010, avant les "petites corrections" de la rédaction de l'Express.fr

Je vous invite ainsi à consulter le site de Yahoo actualités qui a repris le début de l'interview publiée le 11/01/2010 [Voir lien de remplacement]. Les termes "négationnistes climatiques" y figurent bien. Lorsque l'on clique sur "Lire la suite sur LEXPRESS.fr" on tombe sur l'interview ou figure la mention : "mis à jour le 12/01/2010 à 12h24" et où les mots "négationnistes climatiques" ont été remplacés par "sceptiques".
Il existe bien d'autres moyens de prouver la manipulation de la rédaction. Mon équipe technique en a enregistré toutes les preuves.

Donc lorsque M. Mettout écrit : "Je vous rappelle que le motif de votre modération est que vous nous avez pris à parti, nous reprochant de faire notre travail et d'interroger sur une question climatique un scientifique tout ce qu'il y a de plus légitime pour nous informer sur le sujet."
Tout le monde peut constater que c'est faux. Nous avons pris à parti la rédaction uniquement parce qu'elle a laissé utiliser l'expression "négationnistes climatiques" par M. Kapikian.

M. Mettout persiste par ailleurs à utiliser la vieille technique qui consiste à retourner l'accusation contre celui qui vous met en défaut. Ce serait donc Gauche Libérale qui aurait insulté l'auteur. Or nous n'avons employé aucune insulte, tout le monde peut le constater puisque notre commentaire à été remis en ligne par la rédaction de l'Express.fr (curieux pour un commentaire insultant).

Mais peut-être la rédaction va t-elle aussi falsifier notre commentaire en y ajoutant des insultes ?

Il est piquant de voir M. Mettout évoquer les "règles et les valeurs" de son journal pour justifier la censure et les manipulations opérées par sa rédaction.

Alain Cohen-Dumouchel

Gauche Libérale

________________________________________________________________

Suite du feuilleton Mettout (18/01/2010)

Après nous avoir donné l'autorisation expresse (joli non ?) de publier ses courriers : "Vous allez faire circuler ce message, c'est dans vos méthodes: ne vous gênez pas, j'assume." il semble que M. Mettout ait encore une fois changé d'idée. Il parle maintenant de courriers privés. Je me garderai donc bien de les publier.

M. Mettout y devient de plus en plus fébrile. Il nie toujours avoir publié les termes "négationnistes climatiques" et affirme qui si M. Kapikian avait effectivement utilisé les termes de "négationnistes climatiques" pour désigner les climato-sceptiques il n'aurait pas modifié son point de vueet il aurait publié en l'état.

Dans un autre email, M. Mettout nous annonce fièrement que le commentaire de GL est censuré pour la deuxième fois.

Pourquoi l'avoir remis en ligne pour le supprimer à nouveau ? mystère.

_______________________________________________________________

Mettout profère des insultes publiques sur twitter

Tous les dialogues ci-dessous peuvent être consulté sur twitter.

JP_O Le blogueur Gauche Libérale dénonce la mauvaise foi de @mettout sur l'emploi inapproprié du mot "négationnisme" http://tinyurl.com/ygmhuj5

mettout @JP_O Marrant, ça, mais je me doutais que notre conversation privée allait être rendue publique... Méthodes de voyou. Bien dans leur genre.

JP_O @Mettout Vous parlez de qui pour la "méthode de voyou"

mettout @JP_O Des climato-sceptiques et, en l'occurrence, de mon sympathique interlocuteur. Mais je répète, pas une surprise (ni la 1ere fois).

JP_O @Mettout climato-sceptique ou pas qd, on lit l'article de Gauche Libérale, on ne peut pas avoir tt à fait la même interprétation que vous..

mettout @JP_O Ah ouais? Un mec vient insulter un de nos invités parce qu'il n'est pas d'accord, on le modère et c'est sujet à "interprétation"?

Note de GL : tout le monde peut lire ci-dessus le commentaire que nous avons publié qui ne contient aucune insulte.
En revanche M. Mettout ne craint pas de traiter publiquement de voyous les climato-sceptiques et plus spécifiquement ma personne.

JP_O @Mettout Mais que répondez-vous à l'utilisation abusive du mot "négationnisme" ?

mettout @JP_O 1. Qu'elle est peut-être abusive, mais pas insultante (ad hominem). 2. qu'elle ne justifie pas les propos insultants tenus en retour.

mettout @JP_O 3. Qu'elle ne reflétait pas l'opinion de l'interviewé et que, pour cette raison, nous l'avons retirée à la relecture.

mettout @JP_O 4. Que si ça n'avait pas été le cas, elle ne m'aurait pas géné plus que ça (encore une fois, pas insulte ad hominem).

Note de GL : M. Mettout avoue enfin avoir retiré l'expression à la relecture. Après l'avoir systématiquement nié tout au long de nos échanges.
Examinons la vraisemblance de sa proposition. Mme Noria Ait-Kheddache publie l'interview avec les mots "négationnistes climatiques" dans la journée du 11/01/2010 C'est donc elle qui invente ces mots que l'interviewé n'a pas prononcés. GL publie sa protestation sur l'usage de cette expression dans la soirée du 11/01/2010. Le commentaire de GL est censuré le matin du 12 à 9h57. Tout à fait par hasard la rédaction s'aperçoit qu'elle a mal interprété "l'opinion de l'interviewé" et modifie l'article 24heures après sa parution. De qui se moque t-on ?

Encore bravo à l'Express pour cette démonstration d'éthique journalistique et de politesse.

_______________________________________________________________

Mise à jour du 30/11/2010

L'Express.fr a fait supprimer la page de Yahoo actualité sur laquelle on pouvait lire les termes de "négationnistes climatiques". La logique soviétisante de l'Express.fr suit son cours normal.

Gauche Libérale avait bien évidemment prévu le coup. Vous pouvez donc voir cette page en cliquant sur son image.
Cliquez sur la loupe si l'image apparait trop réduite.

Minarets, quelle était la bonne question à poser au peuple suisse ?

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 06 Dec 2009 21:53:00 +0100

La Gauche libérale ne peut rester indifférente à l'interdiction des minarets suisses.
Nous avons choisi d'aborder ce sujet en commentant les prises de position de Daniel Cohn-Bendit dans l'interview qu'il a donné au quotidien Le Temps et que l'on peut consulter ici.

Cohn-Bendit énonce un principe fondamental auquel nous adhérons totalement lorsqu'il dit :

"Je suis pour une démocratie directe "encadrée" par une Constitution qui ne permette pas de voter sur n'importe quoi."

Voici effectivement le fond du problème. La démocratie directe n'est acceptable que si elle respecte des principes constitutionnels qui, inévitablement, font plus ou moins explicitement référence à nos droits de l'homme de 89. Il lui faut ainsi respecter les principes de liberté, article IV : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits.". Il lui faut aussi respecter les limites impartie à la loi elle-même, article V : "La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société."
Le but de ces dispositifs constitutionnels est d'empêcher la dictature de la majorité. Même si 95 % des suisses étaient favorables à ce que toutes les voitures soient bleues, les 5% restant peuvent légitimement s'opposer à une loi les obligeant à peindre leur voiture en bleu tout simplement parce que rouler dans une voiture blanche ou verte ne nuit, ni aux droits d'autrui ni à la société.
Dans cette optique, construire des minarets ne nuit nullement aux droits des Suisses non musulmans donc les Suisses n'ont tout simplement pas le Droit naturel de s'opposer à leur construction. Ce qui doit être remis en question, ce n'est pas la démocratie directe, c'est la question posée.

Ceci dit, la réaction du peuple suisse est-elle aussi incohérente et caricaturale que notre exemple des voitures bleues ? La faiblesse du raisonnement développé par Daniel Cohn-Bendit dans le reste de l'article nous permet d'en douter.

Examinons tout d'abord cette curieuse, mais significative affirmation : "la démocratie directe ne doit pas être le prétexte pour s'en prendre à une communauté et la blesser. "
Pourquoi la loi exprimée sous la forme de la démocratie directe n'aurait-elle pas le droit de "s'en prendre à une communauté et la blesser" ? Les lois sur l'avortement, la contraception et bientôt le mariage homosexuel s'en prennent bien à la communauté catholique et la "blessent".
En fait, ce que Cohn-Bendit exprime mal ici, c'est que la loi, ne peut directement et exclusivement viser une communauté. La loi doit avoir une portée générale. Ainsi la règlementation sur l'avortement ne vise aucune communauté, même si elle en blesse plusieurs, par contre l'interdiction des minarets vise exclusivement une communauté. C'est une décision arbitraire puisque les minarets ne sont pas dangereux en eux-mêmes. Si on estime que la religion musulmane est dangereuse ou qu'elle viole le droit, alors, il faut l'interdire. Interdire les minarets est une décision tout simplement ridicule.

Plus loin, Cohn-Bendit essaye d'expliquer le vote des Suisses par une erreur d'appréciation sur la dangerosité des musulmans : "Les Suisses ont voté comme le feraient sans doute une bonne partie des Européens : avec l'angoisse vis-à-vis de l'islam rivée au corps, avec en tête les images des attentats-suicides au Pakistan et en Afghanistan. [...] C'est toute la difficulté de l'islam, dont la réalité est aujourd'hui défigurée par des petits groupes extrémistes ultra-violents."

Que la majorité des musulmans soit pacifique nous n'en doutons pas, mais que les islamistes soient assimilés à de "petits groupes extrémistes" voilà un incroyable déni de réalité qui confortera certainement les Suisses et beaucoup de Français dans cette très mauvaise réponse à un vrai problème que constitue l'interdiction des minarets. Car la mouvance islamiste ce ne sont pas de "petits groupes extrémistes", ce sont des pays entiers plongés dans la guerre et la misère, ce sont des massacres épouvantables en Algérie, en Afghanistan, en Irak, au Soudan, et ce sont les attentats sur le sol européen et aux États-Unis au nom de la guerre religieuse.

Nier ce phénomène et ne pas le relier à la religion musulmane et à une interprétation du Coran relève de l'aveuglement et de l'inconscience.

Dès lors, quelle était la bonne question à soumettre ? Quelle question fallait-il poser au peuple suisse qui soit à la fois respectueuse des droits de l'homme, et qui soit de nature à calmer les esprits tout en montrant une vraie fermeté à l'égard des extrémistes ?

Les deux principes fondamentaux que la société civile, donc l'État doivent exiger de toutes les religions sont le droit d'apostasie (le fait de pouvoir librement quitter une religion) et le renoncement à toute forme d'action violente. On pourrait donc imaginer la question suivante :

Êtes vous, oui ou non, pour que toute organisation religieuse établie en Suisse doive publiquement adopter et faire adopter à ses fidèles le droit d'apostasie et le renoncement à toute forme d'action violente, à défaut de quoi elle pourrait se voir interdire la construction et la disposition de ses lieux de culte ?

La question de l'apostasie fut d'ailleurs posée en France lors de la création du CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) et le ministre de l'Intérieur de l'époque, un certain Sarkozy Nicolas, s'est bien gardé d'imposer la liberté d'apostasie dans la charte du CFCM suite aux pressions des plus intégristes parmi les organisations fondatrices.

Or, poser de manière claire la question de la liberté religieuse est loin d'insulter la pratique cultuelle. C'est au contraire l'insérer de manière ouverte au sein de la société démocratique et de ses libertés constitutionnelles.

France-Irlande, les députés qui veulent tricher

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 23 Nov 2009 01:12:00 +0100

Alors que l'erreur d'arbitrage du match France-Irlande prend les proportions d'une affaire d'Etat, la question est évoquée de rejouer le match.

Si l'on se réfère aux règles du football, acceptées par les deux protagonistes, ce match ne doit pas être rejoué. La prééminence de la décision arbitrale fait en effet partie des règles du football. La décision, humaine de l'arbitre et de ses assistants vaut sentence irrévocable. L'erreur humaine est donc admise par les règles du football. Cela est confirmé par la FIFA qui précise que : "l'arbitre ne peut revenir sur une décision que sous réserve que le jeu n'ait pas repris ou que le match ne soit pas terminé". Faire rejouer le match reviendrait donc à admettre que les règles sont faites pour être transgressées et n'engagent que ceux qui leur obéissent.

Pourtant un groupe de députés, menés par le Vice président de l'assemblée nationale, M. Marc Laffineur s'est mis en tête de faire rejouer ce match.

Outrepassant totalement ses fonctions, ce groupe essaye de faire pression sur Jean-Pierre Escalettes, président de la fédération française de football pour qu'il relaye cette demande auprès de la FIFA.

On reconnait bien là la patte des étatistes-dirigistes de l'UMP qui considèrent qu'une règle peut être transgressée quand elle ne va pas dans le sens de leur morale ou de leurs intérêts. Ainsi l'Etat est toujours le premier à ne pas respecter les règles qu'il édicte ou la pseudo morale qu'il distille : liberté d'opinion et de culte bafouées, maltraitance dans les prisons, régimes spéciaux pour les fonctionnaires, banqueroute et mauvaise gestion impunie, véhicules publics polluants, sur-endettement chronique, distribution de passe droits et privilèges, la liste est infinie.

Pour comprendre leur démarche il faut bien sûr s'interroger sur les motivations de ce groupe de députés. Pourquoi envisagent-ils de revenir sur une règle de football bien établie ? Qu'est-ce qui nuit à leur morale et à leurs intérêts ?

Pour répondre à cette question il faut mesurer à quel point le sport a été instrumentalisé par les Etats Nations. La grandiloquente "qualification de la France" signifie la qualification de l'équipe de football désignée pour représenter la France de façon monopolistique par l'Etat français. Il n'y a en effet qu'une seule équipe de France et une seule fédération française de football, Ce qui est vrai pour la France et le football est d'ailleurs vrai pour la plupart des sports et pour tous les Etats-Nations.
Cette organisation monopolistique a pour but de canaliser et d'exacerber "l'Esprit National" Cette fierté et cette identité, une fois construites, permettent aux gouvernements, quels qu'ils soient, de faire passer leurs lois liberticides et collectivistes et de placer les individus sous tutelle.
C'est "La France", celle qui s'est bien battue au football et qui a fait vibrer les foules, qui prend les "bonnes" décisions. L'opium sportif exalte le peuple, soude la Nation et fait oublier les méfaits de l'étatisme.

Or là, patatras ! voilà que l'organisation monopolistique et nationaliste du sport se retourne contre "l'identité nationale" : la main de Thierry Henri c'est la France qui triche !
Ce qui permet au journal Le Monde.fr sport de titrer : La main d'Henry "disqualifie" la France tandis que pour M. Laffineur, contacté par lefigaro.fr : ce geste (rejouer le match) "grandirait la France".

On comprend le désarroi de M. Laffineur, il ne supporte pas que l'honneur de la France ait été sali. Il refuse que la mécanique monopolistique et identitaire Football-Nation se retourne contre l'Etat tout puissant qui l'a créée.

Dès lors M. Laffineur n'envisage qu'une seule solution pour que l'honneur de la France soit lavé. Il veut faire rejouer le match au mépris des règles de la FIFA dont il n'a que faire. M. Laffineur préconise donc de tricher. Mais contrairement à Thierry Henri il a eu le temps de murir son acte et il est probable qu'il ne présentera pas d'excuses s'il réussit son coup.

La motion : "pour un libéralisme de progrès" aux élections internes d'Alternative Libérale

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 01 Nov 2009 18:03:00 +0100

Gauche Libérale soutient la liste "Pour un libéralisme de progrès" aux élections internes d'Alternative Libérale.

La motion au format pdf.

Chers adhérents d'Alternative libérale,

Malgré un travail acharné, malgré la mobilisation de militants motivés qui n'ont pas compté leur temps et leur énergie pour qu'émerge enfin en France une société de liberté, basée sur le Droit et la raison, que nous appelons tous de nos vœux, nous avons connu des résultats électoraux décevants et une baisse du nombre de nos adhérents.

C'est que nos idées, que nous savons fortes et profondément humanistes, ne suffisent pas à mobiliser l'opinion, ni même à maintenir une dynamique de croissance interne.

Les passages médias réussis de notre présidente attirent de nombreux militants, mais nous ne savons pas les fidéliser. Nous débordons de propositions dans tous les domaines, mais nous ne savons pas mettre en avant celles qui répondent le mieux aux inquiétudes des Français. Nous sommes parvenus à organiser une campagne européenne difficile pour un petit parti, mais les résultats sont décevants.

Par ailleurs, Alternative Libérale a su créer une véritable marque, connue du public et des médias, ce qui n'est pas si aisé face à un appareil dirigiste qui se complaît à déformer tout message favorable au libéralisme.

Face à ce constat mitigé, et nourris par l'expérience de nos premières années d'existence, nous pensons que le modèle actuel d'Alternative Libérale doit être remis en question.

Il est aujourd'hui nécessaire de faire des choix, de définir des priorités : communiquer sur tous les sujets et vers tous les publics a contribué à brouiller notre image et à en décevoir certains. Osons choisir une nouvelle direction.

Nous, libéraux de progrès, voulons aujourd’hui préciser et clarifier le positionnement de notre parti afin de lui donner une identité forte, centrée sur des principes solides et s’adressant à un public clairement défini.

Nous voulons faire d'Alternative Libérale, à l’image du D66 hollandais, le mouvement de référence en matière de droits
civiques, de droits de l'Homme et de libertés fondamentales, tout en conservant bien sûr la défense de l'économie
libérale et de la société ouverte qui découlent naturellement de ces principes.

Nous sommes plusieurs sur la liste des libéraux de progrès à avoir participé aux directions successives du parti, et nous avons sans relâche tenu ce discours, qui n'a pas été suffisamment écouté. Nous pensons que le temps est venu de nous engager sur cette voie encore inexplorée par les expériences récentes du libéralisme français.

Nos électeurs : la génération libérale

Nous devons définir clairement notre public, afin de calibrer notre communication en conséquence.

Nous voulons nous adresser d'abord à une génération, naturellement libérale : celle qui est née avec Internet et la chute du mur de Berlin, celle pour qui le libre-échange et les frontières ouvertes de l'Europe sont des évidences. Des jeunes urbains aux jeunes de banlieues, en passant par les entrepreneurs naissants ou potentiels, une même soif de liberté s'exprime partout : à nous d'y répondre.

Cette génération, désabusée, s'est éloignée des grands partis. Elle vote pour envoyer des messages d'humeur, souvent rouges ou verts, quand elle vote encore. Elle croit en la liberté, réclame une démocratie exemplaire, se méfie de tous les pouvoirs et cherche une voie vers des formes inédites de solidarité. Elle sait que de nouvelles libertés créent de nouvelles solidarités. Elle partage largement nos valeurs et elle entendra le message libéral si nous savons lui parler.

Cette stratégie de communication ne nous empêchera pas de répondre à l'attente de beaucoup de libéraux classiques, qui se retrouveront pleinement dans les idées que nous défendrons, et y verront un moyen efficace de les diffuser.

Le champion des droits civiques et des libertés individuelles

Pour être audibles et crédibles aux yeux de ces électeurs, nous devons sortir du langage technique libéral, et proposer des solutions concrètes.

Sans renier notre identité et nos fondamentaux théoriques, nous devons nous montrer moins dogmatiques, tout simplement parce que les Français rejettent le dogmatisme. En somme, nous devons présenter le visage d'un libéralisme qui puisse séduire, sinon enthousiasmer les Français, à commencer par les jeunes.

Notre ligne directrice est de faire percevoir Alternative Libérale comme le parti de la défense des droits civiques et des libertés individuelles, loin de tout conservatisme, en exposant les solutions libérales sous cet angle.

Pour schématiser, nous devons présenter le libéralisme du point de vue de ceux qui ont du mal à boucler leurs fins de mois, qui ne trouvent pas d'emploi à cause de leur adresse ou de leur couleur de peau, qui voient leurs enfants condamnés à l'échec parce qu'ils ne peuvent pas choisir leur école, ou à qui l'on demande leurs papiers trois fois par jours parce qu'ils n'ont pas le bon faciès, plutôt que du point de vue de ceux qui paient l'ISF, même si cet impôt est évidemment stupide, injuste et contre-productif.

Nous sommes convaincus que le libéralisme permettra l'amélioration de la condition de chacun, à commencer celle des plus modestes. Nous devons le dire clairement, mus par la conviction que la politique consiste à d'abord parler pour ceux qui souffrent. Nous ne devons pas négliger l'importance de l'empathie et du cœur dans notre réflexion comme dans notre communication.

Nous pensons notamment que les quartiers populaires et les cités sont un terrain propice à l'éclosion de ce libéralisme accessible, concret et compréhensible.

Nous souhaitons aller à la rencontre de ces électeurs et leur proposer des idées concrètes sur les thèmes du logement, des transports, de l'éducation, de l'entrepreneuriat, de la sécurité, des libertés individuelles, du travail, etc.

A nous de proposer un projet crédible, honnête et porteur d'espoir à la génération qui grandit dans les (si mal nommées) cités, dont les habitants ne veulent qu'une chose : se construire un parcours, trouver un chemin individuel qui les sorte de ce bourbier. Ils sont les premières victimes du collectivisme : allons à leur rencontre.

Bien entendu, cette démarche ne doit pas nous faire perdre de vue notre cœur de cible que sont les jeunes actifs, les classes moyennes supérieures et les très nombreux entrepreneurs, qui tentent de faire survivre de petites et moyennes entreprises dans un contexte de plus en plus difficile et hostile.

Une nouvelle organisation

Le choix de cette génération libérale comme public implique un comportement politique nouveau, qui passe par une autre relation aux adhérents, plus conviviale, et une communication innovante.

Nous proposons d'une part de baisser significativement le prix de la cotisation, pour qu'il ne soit plus une barrière à l'entrée et à la ré-adhésion, et de mettre en place une véritable stratégie de fidélisation de nos adhérents, en favorisant leur implication dans la vie du parti. Nous voulons également développer un merchandising innovant, nous permettant de trouver de nouvelles ressources financières.

Par ailleurs, nous voulons organiser des rencontres et des événements (conférences, débats…) dans un cadre réellement convivial. Cela facilitera l'adhésion de nouveaux membres, permettra aux adhérents de se rencontrer plus souvent et d'avoir une véritable vie militante, au-delà des périodes électorales, et sera une source nouvelle de recettes (entrées payantes pour les non-adhérents, vente de boissons, merchandising…).

Nous voulons aussi renforcer notre présence sur Internet, en réorganisant notre site web, et en proposant des contenus de qualité de manière plus régulière ; redynamiser la blogosphère, améliorer sa présentation, et créer une dynamique plus large et ambitieuse sur les réseaux sociaux.

Enfin, nous voulons davantage "parler politique", car nous pensons que cela répond à une véritable attente du public et de nos adhérents. C'est pour cela que nous nous sommes engagés dans ce parti, et pas seulement pour organiser des campagnes, lever des fonds ou coller des affiches.

Une stratégie politique pragmatique

Nous avons pu apprécier par le passé la difficulté de mener une campagne électorale, et nous sommes sceptiques sur la capacité d'Alternative Libérale, en l'état actuel, à recueillir les 500 signatures d'élus nécessaires pour présenter une candidate ou un candidat à l'élection présidentielle. Nous proposons donc une stratégie plus pragmatique, orientée vers la recherche de relais et d'alliés, en vue d'assurer la présence et le succès de nos candidats aux élections législatives de 2012.

D'abord, la création d'un réseau de relations avec les associations qui mènent des combats de Liberté, au-delà de celles que nous côtoyons aujourd'hui, permettra de trouver des relais, des idées nouvelles, et des formulations adaptées et audibles pour chacun de nos thèmes programmatiques. Défense de la liberté d'expression, de la presse, de la libre entreprise, du droit de disposer de son corps, ou encore lutte contre la corruption, en France et dans le monde, sont des thèmes sur lesquels notre message sera largement amplifié si nous travaillons avec les associations spécialisées, notamment par la participation à des évènements communs.

Mais les modes de scrutins établis en France ne nous permettront pas d'accéder aux responsabilités sans alliance avec d'autres partis politiques.

En cohérence avec notre stratégie en termes de public, et avec le positionnement historique d'AL, nous ne pouvons qu'être dans l'opposition à Nicolas Sarkozy et à la droite conservatrice. Nous proposons, au-delà de nos partenaires libéraux, d'aller à la rencontre de nouveaux interlocuteurs, parmi les plus ouverts aux idées de liberté, y compris à compris à gauche de l’échiquier politique.

Nous proposons de nous placer immédiatement dans une optique d'alliances électorales en vue des législatives, afin de peser et de faire avancer quelque peu nos idées. Nous proposons donc d'engager des discussions avec différents interlocuteurs, afin d'identifier ceux qui seront les plus réceptifs à notre discours.

Cette stratégie peut s'appliquer dès les prochaines échéances : régionales de 2010 et cantonales de 2011. Nous devons aller à la rencontre d'interlocuteurs en cohérence avec notre stratégie globale, et identifier les meilleures opportunités, sans pour autant chercher à nous engager à tout prix dans ces élections où l'enjeu est essentiellement local, et qui demandent une implantation forte sur le terrain.

Chers adhérents d’Alternative Libérale,

Notre parti est à la croisée des chemins. Vous pouvez aujourd'hui décider de lui donner une impulsion audacieuse. Un libéralisme comme la France n'en a plus connu depuis près d'un siècle est prêt à renaître. Sur la trace de ceux qui ont écrit la déclaration de Droits de l'Homme nous allons aborder les grands principes libéraux sous l'angle de l'abolition des privilèges, de la propriété individuelle qui commence par celle de son corps, de l'accès des plus faibles au marché.

Nous allons recruter sur cette nouvelle base, séduire nos électeurs et les médias en adoptant un angle qui peut vous paraître audacieux mais qui est tout simplement le seul qui a conduit les libéraux au gouvernement dans notre pays.

La Justice sociale.

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 24 Sep 2009 23:02:00 +0200

Ces deux mots, ont toujours autant de succès parmi les dirigeants de la gauche. Jean Luc Mélenchon, Ségolène Royale, Martine Aubry et même Bertrand Delanoë les invoquent, tel un mantra mille fois répété. Ils sont ainsi cités quatorze fois dans le dernier livre de Bertrand Delanoë, Leur emploi abondant n'a d'ailleurs pas pu empêcher la déconvenue du maire de Paris aux élections internes du PS. L'infortuné avait eu la malchance de se revendiquer du libéralisme (politique) juste avant la crise. Les quatorze citations de la "justice sociale" n'ont donc pas réussi à compenser sa malheureuse évocation du libéralisme.

Mais qu'est-ce que cette justice sociale dont se gargarisent tous les dirigeants de la gauche rose verte et rouge et qui plaît tant à leurs électeurs ?

La justice sociale c'est l'idée que l'Etat doit réparer des injustices qui naissent spontanément du marché assimilé à une jungle (au mépris de toute vraisemblance puisqu'il n'y a ni droit, ni contrat, ni responsabilité dans un écosystème peuplé d'animaux et de plantes). C'est un crédo fondamental des dirigistes qui affirment que la régulation étatique est supérieure à la régulation qui naît de l'offre, de la demande et de la concurrence. Mais pourquoi employer le mot justice ? Pourquoi ne pas utiliser les termes d'ingénierie sociale ou de redistribution sociale ? Le mot justice suppose en effet qu'il y a des victimes et des coupables. Dans cette vision de la société, les coupables sont ceux dont les revenus ou la valeur des biens sont plus élevés que la moyenne. Autrement dit ceux qui réussissent à accumuler plus de richesses que les autres sont des délinquants que la "justice sociale" doit punir.
Cette profession de foi de la gauche, et même de la droite non libérale – c'est à dire en France 95% de l'électorat – repose donc sur l'idée que la richesse et la réussite sont une forme de criminalité.

Pourtant en théorie, c'est notre constitution qui le dit, la justice devrait punir exclusivement ceux qui nuisent à autrui. Toute la question est donc de décider si la richesse accumulée par certains se fait au détriment des autres ou pas. On revient à la question de fond : est-ce que la richesse se crée ou bien est-ce qu'elle "existe" et doit se partager ? Si la richesse se crée - ce qui semble admis par le plus grand nombre, sauf par les écologistes radicaux - sa création rémunère t-elle équitablement les acteurs économiques ? A cette dernière question la gauche, tout comme la droite gaulliste, largement convertie au socialisme, répondent par la négative.
Cette omniprésence du thème de la justice sociale au sein de la gauche dirigiste et son refus d'adopter le capitalisme montre bien que la théorie marxiste de la survaleur imprègne en profondeur la société française. En effet, si on tient cette théorie pour acquise, les titres de propriété qui résultent de l'exploitation capitaliste sont un vol. La justice sociale réparerait donc ce vol en redistribuant les biens volés aux "travailleurs" c'est à dire en indemnisant des victimes.

Contrairement à beaucoup d'analystes politiques, nous ne voyons pas dans la position de la gauche française une attitude dépassée ou "ringarde", celle qui l'aurait amené à rater le virage de la social-démocratie pris par tous les autres pays européens. Au contraire, elle est logique et a même un certain panache. La gauche française, à des degrés divers, a tourné le dos à la position utilitariste qui consiste à passer sur les injustices attribuées au capitalisme libéral pour mieux bénéficier de la manne qu'il génère. En France, les électeurs de gauche ont régulièrement sanctionné ceux qui voulaient s'engager sur la voie de la social-démocratie parce qu'il considèrent le système capitaliste injuste. La gauche européenne, plus pragmatique, considérant qu'il est désastreux pour la richesse nationale de désigner comme coupables ceux qui travaillent bien, créent des entreprises, inventent ou innovent, a accepté de composer avec le capitalisme sans se prononcer clairement sur son équité.

Le but politique d'une gauche libérale ne sera donc pas de réconcilier les français avec le compromis social-démocrate, il sera de démontrer que la propriété acquise dans une société libérale est juste car conforme à l'intérêt général et que la théorie marxiste de la survaleur est fausse.
Nous devrons aussi montrer que la société socialiste, loin de rétablir la justice, ajoute aux inégalités de fait des inégalités en Droit et rétablit de nouvelles formes de privilèges contraires aux principes de 89.
La gauche libérale établira que ceux qui s'enrichissent par leur travail, leur talent ou leur chance ne sont pas des criminels puisque les services qu'ils rendent aux autres sont la mesure de leur rémunération.
La gauche libérale s'intéressera donc au sort des plus démunis sans utiliser la réussite ou la richesse comme bouc émissaire. Elle supprimera les multiples obstacles qui les empêchent de valoriser leur travail et leur talent. Elle leur permettra d'accéder au marché et à l'éducation. Elle défendra leur propriété.
Parallèlement, elle établira une claire distinction entre les titres de propriété acquis par consentement mutuel et ceux qui proviennent de protections, subventions ou concessions accordées par le pouvoir ou la force publique, c'est à dire par la violence. Ainsi les grandes sociétés du capitalisme d'Etat (CAC 40) devront renoncer à leurs privilèges et seront placées en situation de concurrence réelle.

Rénover la gauche ce n'est pas seulement changer les mots qui la désignent, c'est aussi revoir les concepts sur laquelle elle est bâtie. La justice sociale fait partie des évidences idéologiques de la vieille gauche dirigiste qu'il nous faut combattre et dépasser.

Pourquoi n'y-a-t-il pas de libéralisme de gauche en France ?

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 17 Sep 2009 21:56:00 +0200

Intéressante conférence de la fondation pour l'innovation politique intitulée : Pourquoi n'y-a-t-il pas de libéralisme de gauche en France ?
Intervention de Marc LAZAR, professeur des universités en histoire et sociologie politique à Sciences Po et à la Luiss de Rome.

J'émettrais un bémol sur le passage (premier quart) ou le conférencier décrit le "regain important du libéralisme dans sa dimension économique" tel qu'il fut perçu par la gauche française.
Sachant qu'un libéralisme purement économique ne peut exister que dans l'esprit des adversaires du libéralisme, l'analyse de Marc Lazar me parait beaucoup trop rationaliser ce "néo-libéralisme" qui est, il faut le rappeler, une pure invention de la gauche. Marc Lazar en essayant de nous faire comprendre le ressenti de la gauche française par rapport à un supposé "néo libéralisme objectif" fait involontairement apparaître les contradictions de cette position. Qu'est-ce en effet que ce libéralisme qui "essaye d'imposer des choix par le haut et de manière opaque" ? On n'a jamais vu ça dans aucune théorie ou philosophie libérale. Enfin tenter d'expliquer le fantasme du néo-libéralisme par un autre fantasme: l'ultra-libéralisme, est un peu limite, même si le conférencier est censé exprimer le point de vue de la vieille gauche dirigiste. Non, il faut bien l'admettre, la gauche française s'est inventée un ennemi. La technique n'est pas nouvelle.

En revanche la conclusion de Marc Lazar est assez brillante : "Ce n'est plus la gauche que se sert du personnel du public, c'est une partie du personnel du public qui se sert de la gauche". Autrement dit la gauche est devenue l'otage de sa cible privilégiée, les fonctionnaires, qui l'empêche d'évoluer. Très bonne analyse !

Manuel Valls candidat à la candidature

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 28 Aug 2009 19:48:00 +0200

GL suit Manuel Valls depuis déjà quelque temps.
Après le ralliement de Jean-Marie Bockel au gouvernement et la disparition, avec son dirigeant, de la mouvance des socialistes libéraux, voici un nouvel espoir de renouveau de la gauche française.
En rupture avec la direction du parti, Manuel Valls prône une refondation complète du PS, incluant un changement d'objectifs, de dénomination et l'abandon du mot socialiste.
On peut trouver dans son discours du théâtre Michel et dans son dernier livre quelques sujets d'inquiétude et quelques sujets d'espoir...

Le titre de son ouvrage : « pour en finir avec le vieux socialisme et être vraiment de gauche » avait tout pour plaire à GL. Le socialisme, après avoir remplacé le libéralisme sur les bancs de la gauche, a fait la preuve de sa dangerosité et de son inefficacité. Pur, sous le nom du communisme, il a donné naissance aux pires dictatures, il a déporté, assassiné, provoqué la ruine et la misère de plusieurs générations. Les socialistes d'après guerre pensaient qu'en le diluant à 50% on allait obtenir "quelque chose qui marche", la fameuse "troisième voie" entre le communisme et le capitalisme. L'état pitoyable de la société française, pourtant la plus dirigiste et la plus socialiste d'Europe rappelle que ce n'est pas en diluant un poison à 50% qu'on le rend inoffensif.
Les philosophes et les politiques libéraux avaient pourtant décrit précisément le devenir de ces deux formes d'organisation sociale. Mais les socialistes contemporains ne font jamais référence aux débats d'idées du passé. Ils citent encore Marx, dont les théories fumeuses sur les contradictions internes du capitalisme se sont effondrées comme un château de cartes, et que son opposition farouche aux Droits de l'Homme de 89 rend clairement complice des crimes commis en son nom, mais ils occultent les philosophes libéraux qui avaient pourtant incroyablement bien prévu le destin funeste du socialisme et du communisme.

Manuel Valls n'échappe pas à cette inculture socialiste et s'obstine à vouloir réinventer la roue. On dirait bien en l'écoutant ou en le lisant que le débat entre les libéraux et les socialistes n'a jamais existé. Ainsi Valls évoque t-il plusieurs fois la mondialisation comme un phénomène nouveau auquel il faudrait s'adapter. Il n'a manifestement pas lu les débats qui agitaient la France de 1848, de 1880 ou de 1925. La mondialisation, l'ouverture des frontières et les délocalisations, existaient bel et bien, et la révolution industrielle et sociale qu'elles ont provoquée était à l'époque bien supérieure aux bouleversements que nous connaissons aujourd'hui.

Même absence de recul dans le préambule de son discours avec cette formule :

Alors que les règles du capitalisme sont partout remises en cause par la récession mondiale, que la crise a disqualifié le modèle néo-libéral, la gauche n’a pas su convaincre qu’elle pouvait refonder notre système sur des bases plus saines.
On se serait passé de cette tarte à la crème insipide qui impute la crise à un bouc émissaire "néo-libéral" imaginaire et qui refuse de mettre en cause le tentaculaire système de régulation et de contrôle étatique du crédit et de la monnaie qui est directement à l'origine de la catastrophe.

Manuel Valls reste un dirigiste, lui qui invite en première partie de sa prestation un "grand architecte" (aïe, aïe) qui nous délivre Sa "vision" (soporifique) du "Grand Paris".

Un Manuel Valls qui ne craint pas d'affirmer :

la gauche aurait tort de rejeter d’emblée l’idée d’un grand emprunt national. [...] un tel emprunt pourrait dégager, à terme, d’importantes recettes supplémentaires pour l’Etat dès lors que 50 milliards d’€ seraient consacrés à l’innovation et à la recherche, 50 autres à la formation et à la qualification et 50 derniers aux grands travaux et à la croissance verte.

Autre sujet d'inquiétude, une curieuse acceptation de la présidentialisation du régime. Que l'on s'adapte à la réalité institutionnelle pour prendre le pouvoir, soit, mais on aurait aimé que ce machiavélisme affiché soit pondéré par un projet de changements institutionnels.

Passons enfin sur le couplet populiste qui consiste à opposer le maire de Neuilly au maire d'Evry (grand succès dans la sallle).

Un planiste dirigiste comme les autres donc ... eh bien non, loin de là car laissons les choses qui fâchent, il y a aussi une vraie démarche originale chez ce dissident du socialisme doctrinaire.

Parmi les sujets de satisfaction, ce passage remarquable qui résume la philosophie réformatrice prônée par Manuel Valls :

L’horizon historique de la gauche n’est donc plus la marche collective vers le bonheur universel ; c’est le foisonnement des chemins vers l’autonomie individuelle. Trop longtemps, la gauche s’est plue(1) à considérer l’individu comme un majeur sous tutelle. Au nom de sa conscience aiguë des contraintes sociales, elle a souvent surestimé le poids des déterminismes. Et en bonne « avant-garde éclairée », elle pensait devoir assumer seule l’émancipation des masses laborieuses. [...]

Plutôt que de vouloir figer les individus dans des statuts faussement protecteurs, elle doit leur garantir les moyens de s’adapter aux situations nouvelles. [...]

Aujourd’hui, les individus attendent qu’on leur fournisse des instruments pour développer leurs propres projets en société bien plus qu’ils espèrent qu’on leur délivre un projet de société.

Ca fait du bien de lire ça ! Replacer l'individu au centre du projet politique, lui redonner des moyens d'action, voilà un vrai projet pour la gauche, un retour aux principes de 89, c'est à dire aux sources libérales dont elle n'aurait jamais du s'éloigner.
Et des sujets de satisfaction il y en a d'autres : Valls se prononce pour l'autonomie des universités (une vraie position de gauche quand on sait les régimes qui, dans le passé, s'y sont opposés).
Dans son bouquin il se prononce clairement pour la recherche OGM et l'énergie nucléaire pour des raisons environnementale donc en opposition frontale avec les croyances réactionnaires de l'écologie religieuse.
Enfin voilà un homme politique qui se risque à débattre de la notion même de gauche, et même si sa définition ne nous satisfait pas, il faut saluer la démarche !

Sur le plan opérationnel, Manuel Valls attribue les échecs du PS à un discours "structuré" et combatif d'une droite qui se serait remise en cause sous l'impulsion de Nicolas Sarkozy, face à une gauche immobile, paralysée par une direction incapable de se réformer.

Notre analyse diverge sur ce point. Nous pensons que la gauche française a perdu pied, non pas parce que la droite s'est affirmée, mais au contraire parce qu'elle a adopté beaucoup des postures interventionnistes socialistes qui, l'histoire nous le rappelle, se marient parfaitement avec les régimes les plus dirigistes et les plus réactionnaires. Car malgré ses promesses de réformes, Nicolas Sarkozy a poursuivi la politique chiraquienne, créant un nouvel impôt tous les mois, creusant monstrueusement le déficit, et arrosant de fonds publics les grandes entreprises du capitalisme d'Etat. Il y a en fait bien peu de changement dans la politique de la droite, sauf des effets d'annonce et un dirigisme moral et sécuritaire inquiétant, destiné à capter les voix de l'extrême droite.

Pour retrouver une crédibilité, Manuel Valls propose que la gauche rejoigne le train de réformes annoncées et jamais réalisées par N. Sarkozy sur l'age de la retraite, la réforme du financement de l'assurance maladie ou la baisse nécessaire des dépenses de l'Etat (qu'il estime à 70 Md d'€ ). Renouant ainsi avec les responsabilités de ceux qui veulent vraiment gouverner, la gauche pourrait se distinguer sur d'autres sujets en veillant à l'égalité des chances et au fonctionnement de l'ascenseur social qui passe notamment par le libre accès à l'éducation.

Si l'on met de côté ses vieux réflexes dirigistes, dont l'héritage du PS l'empêche de s'affranchir totalement, nous ne pouvons que considérer avec sympathie cette démarche.

Malheureusement la gauche a une autre façon de reprendre le pouvoir, c'est la surenchère dirigiste, telle que la conçoivent M. Mélenchon en dehors du PS ou certains "éléphants" à l'intérieur. Cette course aux vieilles recettes autoritaires, au planisme organisé par un Etat censé être plus clairvoyant que le peuple qu'il place sous tutelle, précipitera le déclin économique et social de notre pays en menaçant la liberté et la démocratie. Car la société du contrôle que la mécanique socialiste met en place peut facilement tourner au cauchemar totalitaire, on aurait tort de l'oublier ou de le négliger.

C'est pour éviter cette perspective que, malgré nos divergences, Gauche libérale soutiendra la démarche courageuse de Manuel Valls.

(1) la faute d'orthographe est dans le texte ...

Sarkozy est-il de gauche ?

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 27 Aug 2009 13:48:00 +0200

La réponse est : évidemment non puisqu'il est socialiste

La Burqa passionne les dirigistes

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 17 Jul 2009 09:55:00 +0200

La classe politique française lance donc un "débat" sur l'opportunité d'interdire la Burqa, c'est à dire le voile intégral porté par certaines musulmanes. En réalité pour M. Copé, la cause est déjà entendue, il faut légiférer !

Après les prouesses législatives de M. Jean Claude Gayssot, dont la loi éponyme a établi un délit de contestation de crime contre l'humanité, voici une autre initiative communiste, celle de M. Gerin portant sur l'interdiction du voile intégral.

En interdisant la publication des thèses négationnistes dont l'argumentation, minable sur le plan scientifique, était très facilement réfutable, M. Gayssot a réussi à transformer ceux qui nient l'existence des chambres à gaz, en victimes de la censure aux yeux d'une bonne partie de l'opinion. Il leur a donné le caractère rebelle et maudit de l'interdit. Les Dieudonné et consorts, prospèrent donc sur ce terrain soigneusement labouré par les dirigistes.

Dans cette nouvelle offensive des forces du Bien, M. Gerin, se propose de combattre l'obscurantisme religieux ou la maltraitance faite aux femmes en interdisant une tenue vestimentaire censée la représenter. Un peu comme si pour combattre le communisme on interdisait le drapeau rouge.
L'idée est tellement stupide et contre-productive qu'on a peine à croire qu'une pareille tartufferie puisse un jour être discutée à l'assemblée.
Et pourtant ! ceux qui croient qu'une telle interdiction n’a aucune chance d’être appliquée, qu'elle sera censurée par le conseil constitutionnel ou par la cour européenne des Droits de l’Homme, se trompent lourdement. Tous les Etats Européens interdisent la nudité sans que ces deux institutions y trouvent quoi que ce soit à redire. Certains maires interdisent même qu'on se promène en maillot de bain dans "leur" ville. Les prohibitionnistes pourront donc aisément démontrer qu'à partir du moment où les Etats peuvent interdire une tenue particulière (la nudité) sans contrevenir aux Droits de l'Homme, ils peuvent parfaitement en interdire une autre (l'habit intégral) puisque la liberté de se vêtir à sa guise n'est pas reconnue. Non, il ne faut espérer aucune réaction de la part de ces deux organismes dont une des fonctions essentielles consiste à cautionner la non-application par les Etats des vrais Droits de l'Homme.

En fait la volonté d'interdiction de la Burqa résulte tout simplement de l'application d'un grand principe dirigiste dont la subtile logique peut se résumer en ces termes : "ce truc me gêne, donc je l'interdis." Présentée de cette manière, l'argumentation dirigiste n'est certes pas très flatteuse, c'est pourquoi on assiste à des contorsions intellectuelles plus ou moins comiques de la part de ceux qui cherchent à justifier leur sentence d'interdiction.
Voici par exemple les "réflexions" des porte-paroles de deux associations, très différentes qui se prononcent toutes deux en faveur de cette nouvelle prohibition.

Tout d'abord Bernard Zimmern, sur le site de l'association conservatrice : IFRAP 2012, nous explique qu'il faut interdire la burqa au nom de la sécurité publique
Bernard Zimmern : Pour tous les terroristes qui veulent du mal à notre pays, la burqa est l'habit idéal car impossible de savoir qui s'y cache, un homme ou une femme. Et il est assez ample pour permettre de cacher une mitraillette et des grenades, sinon un fusil mitrailleur. [...]
la burqa doit être interdite en raison des dangers qu'elle entraîne pour l'ordre public et la protection contre le terrorisme.

Ne riez pas, c'est sérieux.
Bien entendu la djellaba, le poncho, la soutane du curé, l'habit de bonne soeur ou même le simple manteau ample, ne sont pas mis en cause. Ils ne permettent pas de cacher des grenades, des explosifs ou une mitraillette. Seule la burqa s'y prête vraiment. C'est vraiment l'habit "idéal" du terroriste, avec son côté pratique - tirer à la mitraillette ou dégoupiller une grenade dans un sac grillagé avec un champ de vision de 30 degrés, et son côté discret - se fondre dans la foule sans attirer l'attention du public ni celle des forces de l'ordre.

Difficile d'imaginer qu'un tel billet puisse convaincre qui que ce soit et pourtant les lecteurs du site semblent approuver massivement l'article de M. Zimmern . Il est vrai que, dans la rubrique "vos meilleurs commentaires" (sic), le brave homme censure tout ce qui n'abonde pas dans son sens (comme les sites d'extrême gauche).

Deuxième prise de position nettement moins comique, celle de l'association "laïque" : Le chevalier de La Barre. Le site de l'association, plutôt fruste, se pare d'une belle bannière qui annonce : Association pour la promotion de la laïcité, la liberté de conscience et d'expression. Avec une telle devise on se demande bien comment il vont réussir à justifier l'interdiction de la Burqa, eh bien voici :

"Quoiqu’il en soit, nous constatons que le port de la burqa dissimule entièrement la femme. On ne peut ainsi la distinguer d’autrui, sauf à la remarquer.
La singularité que cette femme souhaiterait afficher dans la rue est usurpée puisque sa tenue est uniformément noire.
Le signe d’appartenance que cette femme voudrait promouvoir est falsifié puisque on ne peut la reconnaître dans son individualité sous ce vêtement.
La « publicité » qu’elle pourrait ainsi rechercher dans l’espace dit « public » a donc un caractère d’imposture.
Aussi cette dissimulation contrevient-elle gravement au principe de reconnaissance individuelle, principe que notre démocratie n’a cessé de cultiver afin de promouvoir la liberté de chacun et lui éviter d’être asservi à quelque autorité que ce soit sauf celle de la loi.
Cette pratique bafoue autant la liberté de conscience que la liberté d’expression.
Et elle marque une profonde régression du mouvement d’émancipation de la femme.
[...]
Pour ces raisons, l'association « Le Chevalier de La Barre » soutiendra avec la plus grande vigueur tout effort législatif visant à l’interdiction du port de la burqa (et du niqab) en France.

Ce fatras idéologique est une résurgence d'un jacobinisme primaire (un brin violent) qui affirme que rien ne doit exister entre l'individu et l'Etat. C'est au nom de ces grands principes que les jacobins ont interdit toutes les associations, qu'elles soient religieuses ou pas, et le droit de faire grève au passage.
En fait Le Chevalier de La Barre est un repaire de laïcards désuets qui vouent un culte passionné à un Etat unique et indivisible, une sorte de big brother qui doit tout connaître de ses ouailles, lesquelles ne doivent "être asservies à quelque autorité que ce soit sauf celle de la loi".
Pour eux, l'individu n'existe que si on peut le reconnaître !. La violence verbale de ces ayatollah étatistes : "singularité usurpée", "signe d'appartenance falsifié", "caractère d'imposture" donnerait presque envie de porter un de ces horribles sacs grillagés.
Le clergé fit condamner le Chevalier de La Barre parce qu'il ne s'était pas découvert devant une procession religieuse. Ceux qui prétendent défendre sa mémoire, condamnent maintenant une minorité religieuse parce qu'elle ne se découvre pas devant le pouvoir étatiste. Ces chevaliers de l'apocalypse ne s'aperçoivent même pas de la similitude de leur idéologie avec celle qu'ils prétendent combattre.

Allons, "tout cela n'a pas beaucoup d'importance, après tout il ne s'agit que d'interdire la tenue imposée aux femmes par une secte obscurantiste" (et de surcroit musulmane) pensent la majorité de nos concitoyens.

Ceux qui pensent cela devraient se méfier des retours de bâton du dirigisme. Outre le fait qu'une femme peut vouloir porter volontairement cette tenue, et qu'il n'y a dans ce cas aucune raison de le lui interdire, on ne combat pas l'obscurantisme religieux en interdisant ses parures ou ses cérémonies. Au contraire, en le victimisant on le renforce et on le fortifie.

Yves Guyot - la Tyrannie collectiviste

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 07 Jul 2009 23:33:00 +0200

Yves Guyot 1843 - 1928

Libéral, Républicain, économiste et journaliste, il fut député de Paris de 1885 à 1893 et ministre des travaux publics de 1889 à 1893.

Dreyfusard de la première heure, antiboulangiste, anticlérical et laïque, Yves Guyot fait partie des libéraux "de gauche" qui s'opposaient farouchement au socialisme.

Libéral militant, il fut à la fin de sa vie et pendant vingt ans le rédacteur en chef de la célèbre revue des économistes.

Les belles lettres ont ressorti de l'oubli en 2005 des extraits de deux ouvrages : "la tyrannie collectiviste" (qui sert de titre au recueil) et "les principes de 89 et le socialisme".

Qu'on en soit tout de suite informé, le style n'est pas à la hauteur des idées exprimées. Rien à voir avec l'écriture d'un Bastiat. En fait, l'intérêt et l'originalité de ce livre tiennent d'une part au positionnement de son auteur : à cette époque on pouvait être libéral "orthodoxe" et de gauche et d'autre part à la violente critique qu'il fait du socialisme.

Comme pour Bastiat on est frappé par l'incroyable persistance des débats politiques. Les sujets abordés par Guyot et les arguments socialistes et collectivistes qu'ils réfute sont toujours les mêmes 120 ans plus tard.

Aussi, comment ne pas être saisi de la justesse de vue de ces libéraux français qui avaient clairement prévu le devenir de la société collectiviste. Chez Guyot la mécanique socialiste est décrite avec ses conséquence économiques et politiques. On ne peut pas dire que les fabricants de goulag et de misère n'avaient pas été prévenus. Tout y est !

L'attention que Guyot prête aux principes de 89, ces Droits de l'homme foulés au pied par les socialistes (et par la droite), est un axe important de définition d'une gauche libérale. Guyot montre que l'individualisme est un immense progrès et une des conditions du développement humain. Il présente le socialisme comme une régression vers les âges ou l'individu n'était rien. Avec des références à Hegel et à Marx il a déjà une vision de ceux que Karl Popper appellera : les ennemis de la société ouverte.

Dans "les principes de 89 et le socialisme" le chapitre III s'intitule : "Les corporations maitrises et jurandes et la liberté du travail". C'est un texte qui décrit tous les obstacles au travail accumulés au fil du temps par l'ancien régime. Il faut absolument lire ces douze pages saisissantes pour mieux réaliser l'oeuvre de la révolution sur le plan économique. Ceux qui, encore aujourd'hui, veulent établir cette stupide distinction entre libéralisme politique et économique, devraient y trouver matière à réflexion.

Quelques extraits choisis :

Les patrons ont leur très grande part de responsabilité aussi dans le mouvement socialiste, non pas que je leur reproche leur âpreté leur dureté, et de ne pas s'être assez occupé de leurs ouvriers. Au contraire, je leur reproche de s'en être trop occupé et, en s'en occupant, d'avoir méconnu le véritable caractère du contrat de travail.
L'employeur n'est ni le directeur religieux, ni le directeur politique, ni le directeur intellectuel des travailleurs. Quand M. Chagot intervenait pour faire enterrer religieusement un ouvrier qui voulait être enterré civilement, il était dans son tort. Quand M. de Solanges se sert de sa situation d'administrateur des mines de Carmaux pour se faire élire député, qu'en résulte-t-il ? C'est que les mineurs prennent leur revanche trois ans après et choisissent M. Baudin pour messie.
Les travailleurs n'ont qu'une obligation à l'égard de leur patron : c'est l'oeuvre de production pour laquelle il reçoivent un salaire. Si le patron veut en exiger autre chose, il commet un abus : dans ce cas il aboutit à la servilité, à la révolte ou à l'hypocrisie, et il prépare de terribles retours.
Si des patrons ont trop souvent méconnu cette vérité, c'est que la plupart en sont encore à la vieille conception du chef de tribu.

Voilà qui répond de façon très moderne à la nostalgie du paternalisme patronal exprimé par Jacques de Guénin dans ses conférences sur le libéralisme. Toutes les visions libérales ne se confondent pas, loin de là.

La conception des devoirs économiques de l'Etat est la même pour ce gros propriétaire foncier qui se déclare "conservateur", pour ce grand industriel qui a la haine des socialistes et pour ce socialiste misérable qui lance ses invectives haineuses contre la propriété et l'usine. Ils commentent la même erreur. Ils sont victimes de la même illusion. Ces gens qui se croient ennemis sont des frères en doctrine.

L'interventionnisme et la négation économique de l'individu fait des étatistes de droite ou de gauche des "frères en doctrine", quel régal ! toujours aussi pertinent de nos jours.

Mais que demandent les socialistes ? la suppression de la concurrence c'est à dire l'étiolement.
Leur idéal, non seulement dans l'Etat futur qu'ils se gardent bien de décrire, comme l'a reconnu Liebnecht au congrès d'Erfurt, mais dans leur législation transactionnelle, c'est l'économie politique dépressive : fondée sur l'envie, la jalousie et la contrainte, la mendicité violente de privilèges, le fractionnement de la nation en classes, acharnées à s'arracher des lambeaux de fortune à l'aide du pouvoir, la politique n'étant considérée que comme un instrument de spoliation ; sur le mépris de l'individu et sa sujétion à des combinaisons de groupes despotiques et irresponsables.

Un passage qui fait immanquablement penser aux émeutes de Guadeloupe et au LKP, cristallisation de la méthode de fonctionnement d'une part de plus en plus importante de la société française en ce début du XXIe siècle.

... le mouvement socialiste n'est que l'expression de vieilles formes de sociétés, de vieilles idées, de vieux sophismes, de survivances, de fétichismes, un essai de subordination du progrès industriel et économique à des modalités de civilisations primitives, nous devons nous y opposer au nom du progrès : car les prétendues "avancés" qui le dirigent, ramèneraient l'organisme social avec ses éléments complexes, de plus en plus adaptés à la division du travail, au collectivisme primitif.

L'idée que le socialisme n'est pas un progrès mais une résurgence des formes primitives d'organisation sociale s'exprime naturellement chez un libéral anticlérical. Certains libéraux plus attachés que Guyot à l'héritage de la civilisation chrétienne hésitent à la mettre en avant. C'est pourtant une idée fondamentale.

Les socialistes répètent volontiers, comme un cliché, une formule de M. Victor Modeste : "les pauvres deviennent plus pauvre". Mais comment M. Victor Modeste l'avait-il établie ? En constatant sur des registres de l'Assistance publique que c'étaient toujours les mêmes familles qui s'y trouvaient. Certes voilà un argument décisif contre le socialisme : car il prouve que les secours donnés à ces gens, au lieu de les aider à se développer et à s'élever dans la vie, en avaient fait une corporation de mendiants

Eh oui, les pauvres qui deviennent plus pauvres, ce n'est pas nouveau ! Et Guyot montre en un mot que le socialisme, loin d'éradiquer la pauvreté, la pérennise.

En réalité entre les prétentions des socialistes et leur caractère réel, il y a contradiction complète, à commencer par leur titre même ; car nous venons de le démontrer, ce sont des antisociaux. Ils se prétendent égalitaires, et ils emploient tous leurs efforts à constituer des inégalités. Ils réclament la liberté pour eux, mais dans le but d'opprimer les autres et eux-même réciproquement. Ils se prétendent avancés, et les procédés qu'ils proposent aboutissent à frapper d'arrêt de développement ceux à qui ils s'appliquent ; et l'idéal qu'ils nous offrent c'est la régression vers les civilisations passées.

En prenant pour dénomination une vertu ou une science, les socialistes ont réussi à tromper l'opinion. Guyot avait déjà compris que le socialisme n'était pas social. De nos jours le même phénomène ressurgit avec l'écologie politique, mouvement semi-religieux régressif qui s'est attribué le nom d'une science pour mieux freiner les progrès biologiques, énergétiques et environnementaux.

Comme si la philanthropie, qui est une attitude de sympathie pour certaines personnes, avait quelque corrélation avec la justice qui est un acte d'impartialité envers tous ; et comme si accorder par philanthropie des privilèges aux humbles et aux petits ce n'était pas violer le principe de "la justice", en vertu duquel tout privilège est une spoliation !

Le débat sur l'égalité de fait qui viole l'égalité de Droit est quasiment absent de la scène politique actuelle. La droite ne peut opposer cet argument à la gauche étatiste puisque, si elle ne souhaite pas l'égalité de fait, elle ne veut pas non plus de l'égalité en Droit. Elle est donc muette sur le sujet.

Des égoïstes ! nous qualifie le philanthrope Henry Maret. Parce qu'un journal a raconté qu'une pauvre femme est morte de misère, il conclut que « toute propriété qui n'est pas le gain du travail est un vol» et il s'écrie: « Laissez faire l'exploiteur, ainsi le veut la liberté, ainsi le veut l'économie politique, ainsi le veut Gournay. »
Si M. Henry Maret se donnait la peine d'observer un peu l'histoire, il saurait que les prôneurs de charité, les fondateurs de prix de vertu, les rêveurs sentimentaux, les écrivains pathétiques, les orateurs larmoyants, les poètes pleureurs n'ont joué qu'un rôle insignifiant dans la lutte contre la misère, dans le développement du bien-être, dans le progrès de la richesse et sa diffusion; il apprendrait que tous les utopistes, depuis Platon jusqu'à Cabet, n'ont servi qu'à amuser des naïfs et qu'à détourner les malheureux du travail utile et de l'épargne qui leur auraient donné ce qu'ils demandaient en vain à des chimères. Quant aux théoriciens et aux praticiens de guerre sociale, aussi bien ceux de 1848 que ceux de 1871, il ne doit pas ignorer qu'ils ont pris des ruines pour piédestal, et qu'ils n'ont laissé d'autres traces que des souvenirs d'épouvante.
[...] Aux hommes utiles et silencieux qui ont augmenté la production du blé et du bétail; qui ont permis à tout le monde, dans les quelques pays, dits civilisés, qui se trouvent sur le globe, d'avoir du linge et des souliers, qui ont facilité les transports, les transactions, appris la comptabilité, développé le crédit, permis à tous de prendre des habitudes d'épargne et de prévoyance; qui ont abaissé les obstacles que les divers gouvernements avaient mis entre les producteurs et les consommateurs; qui ont essayé d'introduire dans le monde ces droits méconnus : la liberté du travail et de la circulation, l'humanité réservera sa reconnaissance quand elle aura une réelle conscience des conditions de ses progrès; et parmi ces destructeurs de la misère, elle placera au premier rang, Gournay, ses amis les physiocrates et les économistes qui, mettant leur devoir au-dessus de la popularité, continuent de déblayer la voie de tous les obstacles qu'y amoncèlent à l'envi les ignorants et les marchands d'orviétan social.

Un bel hommage à l'individualisme moteur du progrès social, que les dirigistes veulent absolument confondre avec l'égoïsme.

Les charlatans ou les naïfs qui croient que « la société» doit assurer « le bonheur commun» et prodiguer des alouettes toutes rôties à ceux qui en demandent, se prétendent «avancés ». Ils en sont à la société patriarcale, dans laquelle le chef de famille se chargeait du bonheur de sa femme, de ses enfants, de ses serviteurs, tous esclaves.
Ils en sont à la théorie de la monarchie absolue de droit divin, dans laquelle le roi, père et maître des personnes et des biens de ses sujets, se chargeait de leur bonheur, sans admettre qu'ils eussent le droit de s'occuper de leurs propres affaires.
La Révolution de 1789 a brisé ce système. La Convention a renoué cette tradition qui représente le socialisme actuel.
Robespierre a été l'incarnation de l'esprit de régression dans la Révolution. Louis Blanc, son apologiste, est un des pères du socialisme.
Les socialistes révolutionnaires ont beau crier qu'ils marchent en avant: - leur conception ? c'est le gouvernement paternel, de tous le plus rétrograde ; leur moyen? c'est la force, de tous le plus primitif.

A nouveau le socialisme présenté fort justement comme une régression vers le paternalisme et la violence des sociétés primitives.

Les garanties que la Révolution donnait à la propriété, elle les donnait à la propriété en général, et si elle spécifiait plus particulièrement pour la propriété immobilière, elle n'oubliait pas la propriété mobilière. Elle lui permettait de se constituer par la liberté de l'industrie et du commerce. Elle donnait aux capitaux la liberté d'action dont ils étaient privés : car antérieurement le prêt à intérêt n'était autorisé qu'à titre perpétuel, par constitution de rente ; mais en vertu de l'ordonnance de Blois, tous prêts temporaires d'intérêts étaient réputés usuraires et ngoureusement prohibés.
Quand des socialistes s'élèvent contre le prêt à intérêt, ils se croient avancés: ils datent des Pères de l'Église ils rééditent les anathèmes de Bossuet sur l'usure ils reviennent à la législation de l'Ancien Régime qui n'empêchait point les traitants de s'enrichir, mais empêchait l'épargne de fructifier.
[...]
Voilà, l'œuvre de la Révolution. Les collectivistes socialistes révolutionnaires demandent la suppression de la propriété individuelle, de manière que le gouvernement de demain puisse se considérer, comme Louis XIV, le seul propriétaire de la nation.

Ceux qui diabolisent les revenus de la rente et du capital et encensent les revenus du travail se rangent aux côtés des pires cléricaux, des antisémites et des doctrines de l'ancien régime. Il est bon de le rappeler, même à notre président, merci M. Guyot.

Le Front de droite et le Front de gauche

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 03 Jun 2009 15:08:00 +0200

Front de droite et Front de gauche unis dans une même détestation du libéralisme.

Quelque part, ça fait vraiment plaisir.

Images extraites des spots de campagne officiels.(cliquez pour agrandir).

Tous les spots de campagne de tous les partis français à ces élections européennes sont visibles ici

Journée Mondiale de Lutte contre l'Homophobie : Gauche Libérale s’engage

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 22 May 2009 12:00:00 +0200

En cette quatrième Journée Mondiale de Lutte contre l'Homophobie, les statistiques sont toujours aussi inacceptables : l'homosexualité reste illégale dans plus de 80 États, et elle est punie de mort en Arabie Saoudite, aux Émirats arabes unis, en Iran, en Mauritanie, au Nigeria, au Soudan et au Yémen (selon le rapport de l'ILGA).

GL s'associe à la demande de dépénalisation universelle de l'homosexualité : il est inadmissible de condamner des individus qui ne portent à aucun moment atteinte à autrui.

Si les choses ont beaucoup évolué dans notre pays, l'égalité des droits n'est toujours pas atteinte. GL, soutenant ainsi le programme d'Alternative Libérale, propose de faire du mariage un engagement privé, religieux ou non, qui n'engage que deux adultes consentants, sans distinction de sexe et sans obligation de passer à la mairie autrement que pour informer l'état civil de l'union. Ce mariage privé mettra fin aux discriminations d'ordre financières ou autres que l'Etat fait actuellement peser sur ceux qui ne vivent pas selon le modèle "conforme" à la "morale officielle".

Par ailleurs, face aux nombreuses familles homoparentales, dont les enfants vivent dans le risque d'être séparés de l'un de leurs parents en cas de séparation ou de décès de l'autre, GL propose que lorsqu'un enfant ne dispose que d'un seul parent ou tuteur légal, celui-ci puisse le faire adopter par ce qu'il juge être la cellule familiale et partager l'autorité parentale.

GL demande donc que l'Etat perde son Droit de tutelle automatique sur les enfants et que l'accord de gré à gré dans lequel l'enfant, même mineur est partie prenante prédomine sur des "règles" obscures et inhumaines.

Retour sur l'Ecole de l'ONU à Gaza, bombardée mais... intacte.

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 15 May 2009 21:28:00 +0200

La nouvelle tombe le 6 janvier 2009 : les israéliens ont bombardé une école de l'ONU près du "camp" de Jabiliya à Gaza. Aussitôt débute un véritable déchainement médiatique. La nouvelle est reprise partout, certains médias publient cinq ou six articles sur le sujet,.des "témoins" oculaires se manifestent. Des photos circulent. On parle d'une "boucherie" dans l'école

Les commentaires indignés ne s'intéressent pas aux faits - ils sont acquis - mais seulement aux qualificatifs qui pourront être utilisés à leur égard. Doit-on parler de génocide (pour une guerre qui a fait 1300 morts), l'étoile de David doit-elle être comparée à la croix gammée, etc. Car dans l'imagerie haineuse de ceux qui prétendent "défendre la cause palestinienne" en soutenant les fanatiques du Hamas ou du Hezbollah, le bombardement d'une école c'est la preuve qu'Israël s'attaque aux enfants. La mouvance islamo-gauchiste rejoint là les thèses primaires du juif dévoreur d'enfants autrefois réservées à l'extrême droite.

Pas de chance pour la meute, la nouvelle est tout simplement fausse. L'école de l'UNRWA est parfaitement intacte et n'a jamais été détruite par des tirs. C'est Patrick Martin, un journaliste du quotidien canadien The globe and mail qui a eu la bonne idée de vérifier l'information, ce que tous les médias avaient négligés de faire en prenant les déclarations de l'ONU pour argent comptant. On peut lire son article ici.
L'histoire ne s'arrête pas là. Le 7 février, le Washington Post publie un article de Griff Witte qui titre U.N. Says School in Gaza Where 43 Died Wasn't Hit by Israeli Fire.
Le titre accrédite toujours l'idée que 43 personnes sont mortes (dans une école qui n'a pas été bombardée) et présente l'ONU comme la source de cette rectification (ignorant totalement l'article et l'enquête de Patrick Martin).
Car effectivement, l'ONU, prudente après la publication de l'article de Patrick Martin préfère prendre les devants. C'est John Ging (directeur des opérations de l'UNWRA à Gaza) qui se charge de communiquer qu'il n'y a pas eu de victime dans l'école en ajoutant qu'il n'a jamais affirmé le contraire. On pourra juger de la crédibilité de ses affirmations en prenant connaissances de la dépêche du centre d'information de l'ONU du 6 janvier 2009 sur ce sujet.

Mais que s'est-il réellement passé ce jour là ? D'après tous les témoins, trois obus de mortier sont tombés non loin de l'école, dans une rue fréquentée par des civils. Cette attaque déclenchée par une unité de parachutistes israélienne répondait à des tirs provenant d'une maison proche de l'école.
Des militaires israéliens interrogés par la presse ont affirmé que ce tir constituait une faute compte tenu de sa relative imprécision. Sur le nombre réel de victime les israéliens ont pu obtenir le nom de douze personnes, neufs miliciens et trois civils ce qui porterait à douze le nombre des victimes. La réalité est certainement plus proche de ce chiffre que des quarante trois morts annoncés par le Hamas

En France, malgré une courte dépêche de l'AFP, les médias dans leur grande majorité (le Figaro fait exception) n'ont publié aucun démenti. Certains continuent même de faire référence au "massacre de l'école de l'ONU à Gaza". D'autre part, la dépêche de l'AFP, confirme toujours le chiffre de 43 victimes, c'est à dire l'évaluation du Hamas.

Durban 2 - Quand l'ONU menace les Droits de l'Homme

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 17 Apr 2009 15:13:00 +0200

Les Droits de l'Homme découverts par le siècle des lumières sont les droits naturels imprescriptibles attachés à chaque individu, qu'aucune collectivité ni groupe constitué ne peuvent lui retirer. Ces Droits furent reconnus par l'assemblée nationale française en 1789 dans un texte lumineux, véritable manifeste libéral de la première révolution française.

En 1948, au lendemain de la guerre, les représentants de 58 nations adoptaient un document de nature très différente qui proclamait (au lieu de reconnaître) une nouvelle série de Droits de l'Homme dans lesquels se retrouvaient quelques principes de droit naturel mêlés à des droits sociaux, à des considérations sur la nationalité, et à des déclarations d'intention sur des sujets aussi variés que "le niveau de vie", "les exigences de la morale", l'ordre public", la protection des droits d'auteur, la vie culturelle, ou même "le développement de relations amicales entre Nations". Ce que Jeane Kirkpatrick allait appeler la "lettre au père noël" fût pompeusement dénommée Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et placée sous la tutelle de l'ONU.

- Alors que la déclaration de 1789 prenait soin de préciser que : "l'oubli et le mépris des droits de l'homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements", la déclaration universelle en prenait l'exact contrepoint en déclarant dans son article 29-3 : "Ces droits et libertés ne pourront en aucun cas s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies."

- Alors que les droits de 1789 visaient à protéger les Hommes contre les abus de l'État, des religions et de toutes les formes de "gouvernements", ceux de 1948 y mélangeaient des normes sociales qui définissaient ce que la société devait offrir aux Hommes. Parfait contresens qui introduisait des articles coercitifs dans les Droits de l'Homme, les faisant ainsi retomber sous la tutelle de leurs pires ennemis, les États.

En cette année 2009, au lendemain du soixantième anniversaire de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, les constructivistes se retrouvent pris au piège de leur propre édifice. Eux qui pensaient pouvoir modeler un monde idéal au moyen d'articles de loi élaborés par un regroupement de nations deviennent les otages des pires dictatures de la planète.

Car il y a lieu de sérieusement s'inquiéter sur la tournure que va prendre la conférence de suivi du sommet mondial contre le racisme de Durban qui se tiendra à Genève en avril 2009.
La conférence baptisée Durban 1, du nom de la ville d'Afrique du sud qui l'hébergeât en 2001 a en effet déjà vu les Droits de l'Homme onusiens malmenés par les 170 États qui y participaient. Alors que son ordre du jour était la lutte contre le racisme, elle a donné lieu à une violente campagne anti-israélienne menée par l'Iran avec le soutien de nombreuses nations africaines et la présence de Yasser Arafat. D'odieuses caricatures anti-juives ont circulé en marge de la conférence, ponctuée des habituels « à mort l'Amérique » et d'une haine générale contre les démocraties. De nombreux États ont également souhaité assimiler la critique des religions à un crime raciste, voulant introduire une notion d'incitation à la haine religieuse, c'est à dire le rétablissement du délit de blasphème, incompatible avec la liberté d'expression.
La conférence fût également l'occasion pour les États islamiques de réclamer au nom de l'identité culturelle que le port de la burqa et les traitements discriminatoires fait aux femmes soient écartés des débats.

Espérant corriger les désordres de 2001, l'ONU inaugurait en 2006 un nouveau Conseil des Droits de l'Homme (CDH) qui remplaçait la défaillante Commission des Droits de l'Homme.

Les travaux préparatoires de Durban 2 n'augurent malheureusement rien de bon. Le comité préparatoire est présidé par la Libye, la vice présidence a été confiée, entre autres, à la république islamique d'Iran et au Pakistan, et le pays rapporteur est Cuba. Dans la jungle bureaucratique onusienne se prépare la légitimation d'un monde totalitaire tel que le rêvent les pires ennemis des Droits de l'Homme.
Le dernier projet de texte présenté le 17 mars dernier semble, en apparence, ne pas vouloir franchir les "lignes rouges" définies par les démocraties. Ainsi, les mentions sur la diffamation des religions ont elles disparues et l'obsession anti-israélienne n'est plus explicite, mais le premier paragraphe fait encore référence au rapport de 2001 qui assimilait l'islamophobie au racisme ou traitait Israël d'État raciste. Les voies sont plus tortueuses mais l'idéologie demeure.

Car ici, comme dans toute tractation onusienne, les Droits de l'Homme se "négocient". En échange de la disparition des articles les plus choquants, la diplomatie, dont celle de la France, s'accommode de voir écartés des débats, le traitement fait aux femmes, les exécutions d'homosexuels, les formes d'esclavages non coloniaux qui prospèrent en Afrique et au Moyen Orient, l'intolérance religieuse ou l'anéantissement du peuple tibétain.
Durban 1 et 2 ne sont que l'aboutissement catastrophique du lent et inévitable processus de destruction des Droits de l'Homme tels qu'il furent imaginés par les constructivistes. Confier à des nations prétendument "unies" le pouvoir de contrôler et de modifier les Droits Souverains inhérents à l'Homme c'était tenter d'inventer l'eau déshydratée.

Bien entendu, les Droits de l'Homme, les vrais, n'ont aucunement besoin de l'aval des États pour exister. Mais il est non moins vrai qu'un monde dans lequel un maximum d'États les reconnaissent est hautement souhaitable.

Or le plus dramatique c'est que l'ONU, a eu le culot de qualifier d'universels ces droits qu'elle soumettait aux caprices de la diplomatie, aux équilibres militaires ou à ceux de la balance commerciale. En un mot l'ONU a rendu les Droits de l'Homme négociables tout en les parant d'un label d'officialité.

Aujourd'hui nous sommes au point où il faut prendre une décision courageuse qui consiste à se retirer des négociations. A l'instar du Canada, d'Israël, des États Unis et de l'Italie qui ont décidé de ne pas participer aux discussions de Genève, la France doit refuser de cautionner ce processus malfaisant.

Ne nous cachons pas qu'un retrait aura lui aussi des conséquences négatives. En s'effaçant, les démocraties vont offrir au monde l'image désastreuse de celui qui édicte une règle du jeu et qui quitte la table quand il commence à perdre. La machine infernale onusienne ne nous laisse malheureusement pas le choix.

Crédit à la consommation, Joli coup de pub pour Alternative libérale

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 01 Apr 2009 14:09:00 +0200

Cliquer sur l'image pour agrandir

Alors que l'avant projet de loi du gouvernement prévoit de faire figurer la formule : "un crédit vous engage et doit être remboursé", sur toutes les publicités relatives à un crédit, Alternative Libérale demande que cette sage formule soit gravée de façon bien visible à l'entrée du ministère des finances et sur tous les conseils généraux et régionaux de France.

Christine Lagarde, ministre de l'économie, Luc Chatel, secrétaire d'État à la Consommation et Martin Hirsch, haut commissaire aux Solidarités actives contre la pauvreté, ont présenté lundi 16 mars un projet de loi visant à lutter contre le surrendettement et à encadrer les crédits à la consommation. Le gouvernement souhaite notamment :"empêcher les ménages de sombrer dans l'endettement chronique" (sic).

Quand on sait que les comptes publics français sont en déficit permanent depuis 35 ans, que le déficit budgétaire de 2009 va atteindre les 6%, que la dette publique voisine les 1300 milliards d'euros (sans les engagements hors bilan) alors que la charge de remboursement de cette dette constitue le deuxième poste budgétaire, juste après l'éducation, la sollicitude du gouvernement envers les ménages semble relever du cynisme le plus absolu.

Car la première dette des ménages est celle que l'Etat français a accumulé et qu'ils devront rembourser. La dette publique c'est 52 000 euros par ménage !

Rappelons qu'au moment ou il se soucie de l'épargne des ménages, le gouvernement lance un inutile plan de relance de 26 milliards d'euros, intégralement financé par la dette. Lorsqu'il s'agit de surrendettement compulsif, manifestement le gouvernement sait de quoi il parle.

M. Hirsch souhaite d'autre part "mettre le holà" à un système qui rend les crédits à la consommation "plus chers" pour les plus pauvres. Or la mécanique de marché qui consiste à faire payer plus cher les crédits comportant des risques plus élevés, est à la base d'une gestion bancaire prudente et permet de surcroit de limiter le recours à de tels crédits en les rendant moins attractifs. Cette déclaration inquiétante de M. Hirsch montre que les membres du gouvernement n'ont tiré aucune leçon de la crise financière actuelle dont les causes tiennent précisément aux incitations et aux garanties que l'État américain a apporté aux banques pour qu'elles accordent massivement des prêts immobiliers risqués.

Avant de "donner un coup de frein au crédit toxique et un coup d'accélérateur au crédit responsable" suivant la formule de M. Hirsch, il serait bon que l'État évite de faire payer des pénalités de 10 % pour un jour de retard sur un tiers provisionnel ou une taxe d'habitation, ce qui, ramené à un taux d'intérêt annuel, pulvérise littéralement le taux de l'usure. Dans ces conditions, empêcher les ménages les plus modestes de souscrire un crédit rapidement pour échapper aux taux super-usuraires du fisc revient à les pénaliser encore plus.