Le pape et la scientologie

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 21 Sep 2008 19:07:00 +0200

L'Église de scientologie a été renvoyée lundi 8 septembre par un juge parisien devant le tribunal correctionnel de Paris pour "escroquerie en bande organisée, extorsion, et exercice illégal de la médecine".

Peu de temps après, la visite de Benoît XVI à Paris puis à Lourdes a provoqué les traditionnels désordres que les pouvoirs publics et la chrétienté réunis ont décidés de ne pas qualifier de "troubles à l'ordre public" : gigantesques embouteillages, transports en commun saturés, paralysie partielle de la capitale, frénésie des fidèles, mouvements de foule, État et collectivités locales mobilisés, argent public englouti.

Ces deux évènements mettent en relief la différence de traitement que notre pays a décidé d'appliquer entre les religions officielles et les religions minoritaires opportunément qualifiées de "sectes".

A Lourdes comme chacun sait, se produisent des guérisons miraculeuses. Cette cité accueille donc en moyenne cinq millions de visiteurs par an dont soixante mille malades et grabataires. Le seul "domaine de la grotte" (où ont lieu les guérisons) a un budget de dix huit millions d'euros et emploie près de trois cents permanents et deux cents saisonniers.
Cette vaste entreprise catholique n'est accusée ni "d'exercice illégal de la médecine", ni "d'abus de faiblesse" et pas plus "d'escroquerie en bande organisée".
Dans le même temps, la scientologie est attaquée en justice parce qu'elle propose son "électromètre" que le juge Jean-Christophe Hullin lui reproche de vendre avec, je cite : "des marges bénéficiaires nettes de l’ordre de 75%".

Dans le cas de la propagation du virus du SIDA en Afrique, le silence du Vatican sur les moyens de s'en protéger fait dire à certains que l'Église est coupable de "non assistance à personne en danger" à une échelle planétaire, voire de "mise en danger d'autrui" puisque, non contents du simple silence, certains évêques facétieux ont organisé des autodafés de préservatifs.
L'Église n'a pas été inquiétée pour ces terribles accusations.

Le Coran, qui se présente comme une loi immuable et supérieure, à laquelle tout musulman doit obéir, contient des affirmations et des injonctions sur les femmes, les juifs, les apostats ou les athées, qui vont à l'encontre de tellement d'articles du code pénal qu'il serait fastidieux des les citer.
Une jeune religion qui publierait un texte sur les mêmes thèmes serait tout simplement dissoute et ses dirigeants condamnés à de lourdes peines.

On le voit bien, la distinction entre sectes et religions a une fonction juridique très précise dans notre pays. Elle permet au législateur d'exercer toutes les rigueurs de la loi à l'encontre des religions classées en "sectes" tout en évitant de poursuivre les grandes religions pour des faits semblables.

Les religions n'échappent en effet pas au régime de non-droit et de privilèges qui est le fondement de l'ordre socialo-gaulliste depuis cinquante ans. Dans les domaines, sociaux, économiques, culturels ou religieux, l'établissement de passe-droits, d'exceptions et de "catégories" sert de méthode quasi systématique à l'élaboration du droit positif : opposition entre public et privé, entre sectes et religions, entre culture et commerce, interdictions et autorisations, taxes et subventions.

Jean Michel Roulet président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires) a beau s'exclamer "La France est un État de droit qui dispose d’outils juridiques, qu’elle entend mettre en œuvre pour lutter contre les sectes", la vérité est exactement contraire : la France est un État de passe-droits qui permet aux religions traditionnelles de s'affranchir du droit pénal qui est appliqué aux religions minoritaires.

Bien entendu, la raison invoquée officiellement pour discriminer les religions est toute autre. Selon les pouvoirs publics il s'agirait de protéger le public. Ce prétexte permet à plusieurs associations grassement subventionnées de s'adonner aux joies du flicage et de la délation religieuse exclusivement concentrés sur les cultes minoritaires.
Les fameux “dix dangers pour l’individu et la collectivité qui doivent permettre d’identifier une secte” peuvent s'appliquer à de multiples activités sans rapport avec les religions, comme les clubs de supporters de foot ou les vendeurs de cuisines. Le rapport parlementaire qui les présente est d'ailleurs un monument de bêtise et d'inculture.
A noter que les Talibans ne sont pas considérés comme une secte par cette nouvelle inquisition pseudo laïque ce qui en dit long sur sa supposée fonction de protection du public.

Cela veut-il dire que les périls prêtés aux sectes n'existent pas ? Non, bien sûr, Il existe effectivement des dangers à fréquenter certaines sectes comme il existe des dangers à obéir à la lettre à certaines religions traditionnelles. Mais il existe aussi des dizaines de périls comparables à ceux d'une secte qui peuvent provoquer des addictions, une perte de contrôle de soi et le lessivage de ses économies : le poker, la bourse, les jeux vidéos, le sport de haut niveau, la politique, etc.

Le point de vue développé ici, j'espère qu'on l'aura compris, n'est pas une attaque contre les grandes religions (ces religions familiales dans lesquelles on nait), même s'il égratigne certaines de leurs pratiques ou de leurs textes fondateurs. La religion catholique est, dans son ensemble, parfaitement honorable et son message rythme pacifiquement la vie de centaines de millions d'individus qui y trouvent un équilibre et une aide spirituelle.
Ce qui est dénoncé ici c'est la discrimination, c'est à dire la non application de la Règle de la Loi (rule of law).

Lorsque l'Etat souhaite appliquer des lois à certains (les sectes) mais qu'il ne peut pas les appliquer à d'autres (les religions statutaires) sans causer de grands désordres et de grands ressentiments, c'est qu'il y a un vrai problème de fond. La loi doit être la même pour tous ou ne pas exister. La discrimination n'est pas une méthode de gouvernement acceptable.

Pour sortir de l'impasse actuelle il faut adopter deux démarches démocratiques et objectives.

- Si une loi ne peut manifestement pas être appliquée à une religion statutaire, elle ne doit pas être appliquée à une religion minoritaire. Il faut donc abandonner ou adoucir toutes les sanctions que l'on n'est pas prêt à infliger aux grandes religions. A cet égard on peut se poser la question de la pertinence des concepts "d'exercice illégal de la médecine" ou de "non assistance à personne en danger" (vaste sujet).

- Il faut adopter une attitude plus ferme à l'égard de toutes les religions qui enfreignent des lois que l'on juge valides et universelles. Aucune religion ne doit échapper aux rigueurs de ces Lois, quels que soient son ancienneté et le nombre de ses fidèles.

Pour une vraie laïcité libérale

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 04 Mar 2007 15:05:00 +0100

Les principaux conflits religieux planétaires et notamment ceux du Moyen Orient provoquent un regain de vigueur de l'ensemble des grandes religions. L'islamisme et le terrorisme religieux favorisent tous les discours religieux, qu'ils soient extrémistes ou modérés. Les grands perdants de cette situation sont la laïcité en général et les athées qui voient leurs droits et leur espace de liberté se restreindre dans tous les pays y compris la France.

La gauche française a complètement abandonné son rôle critique vis à vis des religions et de leurs méfaits. Petit à petit, insidieusement, les religions sont parvenues à reconquérir les domaines ou la gauche radicale progressiste du début du siècle les avait délogées. L'école est à nouveau investie par la religion. Les subventions d'état abondent aussi bien pour les écoles privées religieuses que pour l'entretien de monuments et de lieux de culte. Critiquer une religion passe désormais pour un acte incivil, voire raciste.

Encore plus grave, sous couvert de lutte anti-secte la société française a réussi le tour de force de dépénaliser les éventuels crimes et délits des religions traditionnelles.

Diverses lois anti-athée ont été votées dans l'indifférence générale. En 2002 la "réforme du droit pénal visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste et à renforcer l'efficacité de la procédure pénale" s'est faite sans que le mot "athée" ait été prononcé une seule fois à l'assemblée ! Cet ensemble de dispositions incohérentes prises dans le but louable de lutter contre le racisme, est parfaitement discriminatoire à l'encontre des athées puisque dorénavant le fait de d'inscrire : "A bas les religions" sur une église ou une mosquée est puni beaucoup plus sévèrement que si on tague : "A bas l'école" sur un collège ou un lycée. Le mot athée ne figure d'ailleurs pas dans le code pénal français et c'est l'expression "non religion", imprécise et inexacte qui y est employée.

Dans ce contexte :

1) GL défend les principes fondamentaux de la laïcité. C'est à dire la prééminence du droit séculier sur les droits ou doctrines issus de croyances ou de religions. L'ensemble des règles du droit et en particulier du droit pénal s'appliquent aux activités des religions qui doivent s'y conformer.

GL réaffirme que les religions n'ont aucun caractère sacré pour ceux qui n'y adhèrent pas. Que tout citoyen est libre de critiquer une religion comme il est libre d'y adhérer.

GL défend la liberté de nier les croyances en un ou des dieux. Tout citoyen à le droit de s'opposer par la pensée, les propos et les écrits à toutes les activités résultant de croyances non vérifiables.

GL rappelle que l'ensemble des textes, monuments et objets divers appartenant aux différents cultes ne sont sacrés que pour les membres de ces cultes et qu'ils ne sauraient être considérés comme tels par ceux qui n'y adhèrent pas.

La confusion volontairement entretenue par les lobbies religieux entre racisme et militantisme laïque doit être soigneusement dénoncée en évitant les pièges tendus et en ne faisant pas le jeu de l’extrême droite raciste et xénophobe. S’opposer à la religion juive n’est évidemment pas de l’antisémistisme. Il n’est pas question, sous prétexte que les antisémites assimilent les juifs à une race, d’interdire la critique de la religion juive. De même critiquer le Coran ou la religion musulmanne ne peut être considéré comme du racisme anti-arabe.

2) GL est très attaché à l'esprit de l'article premier de la Constitution qui garanti « le respect de toutes les croyances et l'égalité devant la loi sans distinction d'origine, de race ou de religion

Les religions, sectes et les diverses entreprises liées au surnaturel, à la voyance ou aux sciences ocultes ont le droit de s'exprimer, de construire des temples, des lieux de culte, des écoles, de publier des journaux, de recruter des adeptes, d’organiser des cérémonies publiques.

Gauche libérale - Religion