Gauche libérale - Le vrai visage de l'écologie politique - Commentaires

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - sylvain leser

sylvain leser — Wed, 30 Sep 2020 22:00:51 +0200

ah dite donc votre truc il tourne encore ?
bah on va voir si les commentaires sont encore ouvert...
⚠️ Debunk de Peter Staudenmaier :
https://www.academia.edu/36186304/C..._renduPeter_StaudenmaierPolitica_Hermetica

_
Bonjour hier j’ai vu cet article passer sur mon fil Facebook avec un commentaire de monsieur Aurélien BARRAU en qui j’ai toute confiance pour ses commentaires sur tout un tas de sujet , il est pour moi une référence sans faille et j’ai un immense respect pour ce monsieur à la chevelure de Shiva et à la force de Rahan mais surtout ses nombreuses explications quand aux Sciences et à l’actualité, ses engagements nombreux , quand à ce que la planète subit actuellement. Alors je me permet avant tout de citer le commentaire qu’il a fait sur cet article. Puis j’en viendrai au mien; j’ai lu vite fait ce papier et avais autre chose à faire donc je l’ai commenté à la va vite . Merci donc d’en être là à présent . Je vais exprimer aussi ce que je pense et ressent de ceci et du sujet (Veuillez pardonner mon orthographe et mes tournures de phrase, je les corrigerais si nécéssaire).

Aurelien BARRAU
Hier, à 11:08 ·
Certes, certes, ce n’est que Contrepoints ! Mais quand-même … Ce niveau de démence n’est pas insignifiant. Oser les liens entre écologie et nazisme … Ils ne renonceront à rien et tous les moyens seront bons. C’est dingue : on leur explique que la vie est en train de s’effondrer sur Terre – ce qui est scientifiquement acté – et ils répondent « L’écologie n’est-elle qu’un moyen pour les réactionnaires socialistes de maintenir les libéraux hors de la gauche » ? Leur logiciel éthique, esthétique, logique et sémantique est tellement buggé – ou bloqué sur un passé fantasmé -, tellement atrophié, qu’ils ne parviennent même pas à comprendre l’enjeu, en fait. Ils rabattent l’immense sur l’infime. Ils ratent la vie, ils ratent le monde. Et ce n’est pas vrai qu’avec l’écologie … Le racisme, c’est cela aussi : ne pas comprendre qu’il y a plus d’une manière de jouer.
__

Xavier François: Il me semble que la position du mouvement l’anthroposophique en terme d’écologie politique est moderniste sans être traditionnaliste (il n’est pas pour la communauté contre l’individu). Mais il n’est pas modernisme au sens de l’écomodernisme. Il se distingue à la fois de (1) l’écomodernisme (les écolos pro-nucléaire), (2) de ce qui s’appelle le modernisme réactionnaire : c’est-à-dire le romantisme idéologique + l’anti-république + la haute technologie (c’est la position du national socialisme en gros), et (3) du néo-traditionnalisme (genre retour à la terre, dans la lignée Rabhi).

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - alain cohen-dumouchel

alain cohen-dumouchel — Sun, 03 Nov 2019 18:18:54 +0100

Merci pour cette réponse constructive et argumentée.
Je ne crois pas que l'écologie a seulement été "instrumentalisée par l'extrême-droite ". Le but de la publication en français de l'article de Peter Staudenmaier est justement de montrer que l'écologie est au cœur du système Nazi et que ses racines historiques profondes appartiennent à l'extrême droite, ce qui doit nous rendre très vigilant sur son évolution présente. Il ne s'agit donc absolument pas d'instrumentalisation. Il s'agit de la source même de l'écologie.

Ceci dit, la conservation n'est pas un mal en soi. Un conservateur de musée n'est pas un être diabolique. La conservation des espèces est certainement nécessaire. Donc le conservatisme se justifie. Inutile de le faire passer pour du progressisme pour que sa raison d'être soit pleine et entière. Il faut des conservateurs dans une société, et d'ailleurs nous le sommes tous plus ou moins à titre privé.

Mais lorsque vous écrivez "Donc si on saccage la nature et tout ce qui la constitue (peu importe au nom de quel idéal), on réduit l'espérance de vie de l'espèce humaine. ", je dis attention ! car c'est précisément au nom de ce type d'argument que l'appareil Nazi a été mis en place. Les Allemands étaient persuadés que leur race allait disparaître. Ils étaient intimement convaincus qu'ils adoptaient des mesures "courageuses" pour la survie de leur espèce, donc pour les "générations futures". C'est cela qui est effrayant dans la situation actuelle.

Dire que le socialisme est réactionnaire est tout à fait juste historiquement. Le socialisme est une (des) réaction(s) à l'ordre spontané capitalien. Yves Guyot et les libéraux du XIXe ont bien analysé le phénomène. J'ai essayé d'en donner un résumé sous l'angle de la propriété dans mes deux articles "la propriété expliquée aux socialistes". En effet, la propriété imaginée par les socialistes est bien une régression vers la propriété "équitable" telle qu'elle a existé depuis l'antiquité.

Lorsque vous écrivez : "L'écologie progressiste s'attache plutôt à proposer des alternatives au productivisme, pour que l'être humain se réalise pleinement dans un monde où il n'est plus réduit à une fonction de producteur ou de consommateur, et où, s'il retrouve une certaine symbiose avec la nature, ce n'est pas du tout incompatible avec le fait de se développer technologiquement. ";
très honnêtement ce n'est pas du tout ce que j'observe dans les mouvements écologistes "modérés". J'y vois toujours un anticapitalisme primaire, des interdictions absurdes (OGM, glyphosate) des promotions absurdes (bio), la promotion massive et très inquiétante des fausses sciences. Bref un nouvel arsenal antilibéral qui vise à se substituer au défunt socialisme. Et pourtant, vous avez raison, il y a des vrais problèmes et probablement des solutions à trouver.
Mais de même que le socialisme n'a jamais réussi à améliorer le sort des plus démunis, je dis bien jamais - Si des milliards de personnes sont sorties de la pauvreté dans le monde au cours des vingt-cinq dernières années, c'est bien grâce à l'économie de marché, pas au socialisme, ni au communisme. Le socialisme n'a jamais fait que maintenir les peuples dans la misère, comme dans les pays arabes par exemple. Comme j'aime à le dire (boutade) : le progrès social doit au socialisme ce que le monte-charge doit à la télékinèse. - il est très probable que l'écologie politique n'arrivera jamais à régler les problèmes d'environnement. Au désastre social et humanitaire provoqué par les socialismes, succédera un désastre environnemental provoqué par les écologistes. Le bio, une catastrophe pour l'environnement, en est une des prémisses observables.

Enfin je ne vous suis pas du tout sur la "régression de la condition humaine". Jamais l'humanité ne s'est aussi bien portée, l'extrême pauvreté est en régression rapide et constante, l'illettrisme est à un plus bas historique, la proportion de classes moyennes augmente partout dans le monde, les victimes de catastrophes naturelles et de guerres sont en chute libre.
Quand à "la politique que mènent les USA ou le Brésil, ou certains régimes d'extrême-droite en Europe. " force est de constater qu'elle est justement violemment antilibérale, qu'elle se moque des droits de individus, des droits de l'homme, qu'elle veut rétablir la préférence nationale et le protectionnisme.

Donc oui, il faut être soucieux de préserver la flore et la faune naturelle, il faut vivre harmonieusement avec notre environnement et ne pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis, il faut essayer de ne pas faire souffrir le monde animal, mais jamais le dirigisme écologiste n'arrivera au résultat escompté, comme jamais le dirigisme socialiste n'est arrivé à un mieux social.

La mouvance gauche libérale est en effet favorable au revenu universel libéral. J'ai essayé d'en dresser les contours dans trois articles sur ce blog. Il se distingue assez nettement de son homonyme socialiste en ce sens très résumé qu'il n'est pas un "droit à". Mais toute société évoluée se doit de protéger ceux qui sont inadaptés à la "grande société" Poppérienne, ou plus simplement ceux qui sont victimes d'accidents de la vie.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - Jonathan

Jonathan — Sat, 02 Nov 2019 16:19:54 +0100

Le fait que l'écologie ait été instrumentalisée par l'extrême-droite n'empêche pas du tout que les autres courants politiques s'emparent de ce thème. Après tout, si on suivait ce raisonnement, plus personne ne devrait se réclamer du socialisme puisque l'extrême-droite l'a fait aussi. Laissons le monopole des concepts à ceux qui les dépouillent de leur substance. Ce n'est pas une option en ce qui me concerne...

Certes, l'essence de l'écologie est la conservation, et certes, il y a des mouvements dans l'écologie qui sont radicaux, qui haïssent la technique par principe, qui sont réactionnaires. Mais fort heureusement, ils ne sont pas majoritaires et encore moins monopolistiques bien qu'ils fassent plus de bruit. Au-delà de cet aspect, il ne faut tout de même pas oublier que les êtres humains sont consubstantiels à l'environnement. Sans la nature, l'être humain ne pourrait même pas respirer. Donc si on saccage la nature et tout ce qui la constitue (peu importe au nom de quel idéal), on réduit l'espérance de vie de l'espèce humaine. De fait, il me paraît assez aberrant d'opposer les deux concepts. Il faut donc bien un tant soit peu conserver ce qui permet à l'espèce humaine de vivre, si on ne veut pas sa fin, là l'équation est assez simple à comprendre. Du moins, la question se posera tant que l'humanité n'aura pas trouvé les technologies pour migrer vers une autre planète habitable, ou tant que l'humanité ne sera pas sortie de la primitivité, et donc "augmentée" pour se passer des besoins primaires. Autant dire qu'on n'y est pas encore.

Et je m'interroge sur votre définition du progrès. Parce que dire que le socialisme est réactionnaire n'est pas juste historiquement. Déjà parce que le socialisme n'abandonne pas l'idée de progrès humain au nom de la conservation de la nature, contrairement à ces mouvements radicaux. Ensuite, parce que si le socialisme était productiviste aux XIXe et XXe siècle (et c'est encore le cas pour une partie de la gauche, je le déplore), à cette époque la réflexion sur l'impact de l'activité humaine sur le climat n'en était tout au plus qu'à ses balbutiements. Il est donc assez logique et sain d'évoluer lorsque les enjeux mondiaux changent. L'écologie progressiste s'attache plutôt à proposer des alternatives au productivisme, pour que l'être humain se réalise pleinement dans un monde où il n'est plus réduit à une fonction de producteur ou de consommateur, et où, s'il retrouve une certaine symbiose avec la nature, ce n'est pas du tout incompatible avec le fait de se développer technologiquement. En réalité, c'est le rapport aux objets, aux animaux et à ses semblables qui doit changer ici, et qui ne doit justement plus être réduit à une vision purement matérialiste.

Aussi, je doute sincèrement que le productivisme soit un progrès lorsqu'on voit aujourd'hui la régression à la fois de la condition humaine et de la condition animale en ce nom, le règne toujours plus grand du court-terme et du chiffre, et la course à la régression sociale qu'opèrent les dirigeants libéraux pour préserver ce modèle. Parce que finalement, si certains droits fondamentaux ont été obtenus il y a deux siècles par les libéraux, les progrès obtenus sur le droit du travail et la protection des minorités l'ont été (et le sont) par les socialistes. Or, aujourd'hui on assiste à une remise en cause perpétuelle de ces progrès au nom de l'idéal libéral du point de vue économique, qui est même parfois associé à un retour en arrière sur les droits fondamentaux ; il suffit de constater la politique que mènent les USA ou le Brésil, ou certains régimes d'extrême-droite en Europe. Cela montre en substance que le libéralisme du XXIe siècle n'est plus celui du XIXe siècle, à partir de là peut-on encore décemment parler de "gauche" quand on parle de libéralisme ?

Néanmoins, je me trompe peut-être mais j'ai cru comprendre que votre mouvement "Gauche libérale" était favorable au revenu de base inconditionnel. Si c'est le cas, je m'en réjouis, pour autant il ne faut pas oublier que cette idée a aussi pour objectif de donner à l'être humain d'autres perspectives de vie, bien plus constructives et bien plus ouvertes que celles auxquelles le modèle productiviste le cantonnent quotidiennement. J'ignore quelle est la réflexion de votre mouvement sur le reste.

L'écologie fasciste : l'« aile verte » du parti nazi et ses antécédents historiques - sylvangui

sylvangui — Sat, 02 Nov 2019 12:13:20 +0100

Merci à Mr Aurélien Barrau de m'avoir grâce à Facebook aiguillé vers ce lien . Vos références sont abjects Peter Straundenmaier est débunké pour son bouquin par Aurélie Choné contactez moi et je vous donnerai les pdfs. Aussi ce Strauden a monté un truc en épingle concernant la biodynamie : Voici : Oui, et drôlement celui qui accuse la biodynamie d'être nazi (c'est comme accuser la laine d'être nazi puisque les nazi portaient des uniformes en laine, même procédé logique...) c'est à dire Peter Staudenmaier, fonde son propre institut d'"écologie sociale", à croire qu'ainsi on veuille balayer toute concurrence: http://social-ecology.org/wp/about/... Je rappel que ce Strauden a fait travailler un groupe de ses universitaires la ou il enseigne à l'université Marquette qui est Jésuites , C vrai pas trop à gauche point trop n'en faut... Donc repassez avec vos idées noires .... La technique du mal serait-elle en route avec l'inversion de l'histoire à nouveau On ostracise !?! Aurelien je vous fait du pieds sur Facebook depuis Lurette , acceptez mon amitié . Désolé pour l'orthographe les amis l'école, j'y étais pas. Trop occupé dans les champs , les arbres la nature ...

L'intox bio sur les pesticides - 1re partie - philectro

philectro — Fri, 15 Sep 2017 20:36:29 +0200

"Si vous avez un discours opposé à mon idéologie, vous êtes lié à un lobby".

Cette vision psychotique des choses il va falloir arrêter de la rabâcher.

Je vous retourne votre phrase.
Est-il lié à une de ces religions obscurantistes de la culture...il y a de quoi en tout cas se poser la question !

L'intox bio sur les pesticides - 1re partie - Icare

Icare — Fri, 09 Dec 2016 20:48:16 +0100

Quel clown ce Alain ! Il devrait d'abord apprendre a écrire correctement avant de polémiquer sur un sujet qu'il ne domine visiblement pas du tout ! Quelle mauvaise foi dans ce discours . . . Est il lié a un quelconque lobby . . . Il y a de quoi en tout cas se poser la question !

L'intox bio sur les pesticides - 2e partie - alcodu

alcodu — Thu, 17 Nov 2016 12:10:11 +0100

Merci pour votre commentaire. Oui il y a un petit paradoxe mais j'ajoute juste après :
"Ceci, loin de disqualifier cette production originale, met surtout en relief l'incohérence du discours écologique sur les pesticides."
Autrement dit, même avec un fort niveau de pesticides naturels, on ne sait pas si ces aliments représentent un risque.

L'intox bio sur les pesticides - 2e partie - Géris

Géris — Wed, 16 Nov 2016 11:27:39 +0100

Bonjour,
La première partie de votre article me parait très bien étayée. Je partage le diagnostic qui veut que les pouvoirs politiques, et média influants sont endoctrinés dans la dérive vers le Tout Bio et le Zéro Pesticide, trop souvent à charge contre les agriculteurs conventionnels et les IAA. Dans une tribune du 14 novembre 2016 le ministre de l'agriculture explique encore une fois que l'agriculture bio est sans pesticide (ce niveau de désinformation est-il acceptable ?). Dans cette deuxième partie je trouve que vous vous tirez une balle dans le pied (à moins que je n'ai pas compris votre second degré). Si vous souhaitez développer une réflexion et une méthode fiable à partir d'une prise de conscience sur la présence selon vous avérée de pesticides (dont le danger doit être prouvé) dans toute notre alimentation, à la relecture pensez-vous être plus réglo que le lobby Bio lorsque vous écrivez des phrases telle que "Il y a donc fort à parier que les plantes issues de l'agriculture sans intrants contiennent beaucoup plus de pesticides que les variétés commerciales courantes". Au final, dommage.
Cordialement,

L'intox bio sur les pesticides - 1re partie - alcodu

alcodu — Sat, 05 Nov 2016 15:14:43 +0100

Je ne vois pas de quel auteur agronome vous parlez. Cet article est basé sur un dossier qui réunit une quinzaine d'auteurs, tous scientifiques, qui citent les multiples études publiées dans des revues scientifiques reconnues, sur lesquelles ils s'appuient. Ces études sont scientifiques, c'est à dire qu'elles citent leurs sources, qu'elles sont vérifiables (et vérifiées par des pairs) qu'elles suivent des protocoles rigoureux qui évitent tous les biais de mesure ou cognitifs.

Je ne crois pas qu'un appel signé par 1636 médecins ait une quelconque valeur scientifique ni qu'il représente le "monde médical".

L'intox bio sur les pesticides - 1re partie - alcodu

alcodu — Sat, 05 Nov 2016 14:59:08 +0100

Vous confondez danger et risque.
Les pesticides de synthèse sont dangereux par définition. La question pertinente est d’évaluer le risque que représente leur usage comparé à leurs effets bénéfiques attendus.

Un camion est un objet très dangereux. La question est d’évaluer les risques et les bénéfices qu'on peut en attendre lorsqu’on l'utilise selon des règles définies. On ne condamne pas le transport routier parce que les camions sont dangereux.

L'intox bio sur les pesticides - 1re partie - thierry

thierry — Sat, 05 Nov 2016 14:31:27 +0100

je suis très surpris par la conclusion implicite selon laquelle les pesticides ne seraient pas dangereux. Le lien renvoie vers un article très partiel qui ne concerne que les agriculteurs.
Voici un lien vers un rapport scientifique qui récapitule l'ensemble du savoir sur les pesticides. C'est un rapport de l'INSERM qui dit le contraire.

http://www.inserm.fr/content/downlo...

Par ailleurs, voici un lien vers un appel signé par 1636 médecins appelant l’Etat à reconnaitre les pesticides comme principaux responsables de certaines maladies des exploitants agricoles et de protéger les populations. Cet appel a été signé par 1636 médecins.
http://www.alerte-medecins-pesticid...
Bref, pour le monde médical, et avec les précautions d’usage, la cause est entendue

Face à cela, l’article dont il est fait référence n’a qu’un seul auteur qui est agronome. braquer l'objectif sur un article très parcellaire et en faire une généralité, cela ne releve t-il pas de la caricature?

L'écologie religieuse - alcodu

alcodu — Mon, 18 Nov 2013 14:21:12 +0100

Commentaire limpide !

Les dérapages écologistes sur le "négationnisme climatique" - La réaction des médias - Gauche Libérale en campagne - simple-touriste

simple-touriste — Mon, 18 Nov 2013 08:34:30 +0100

Glaçant.

Certaines attitudes, certains discours, certains procédés des journalistes dits "de gauche" sont parfaitement superposables aux méthodes des commissaires politiques dans une "démocratie populaire".

Et ça ne choque même plus les commentateurs "autorisés" (ceux qui s'autorisent à penser...).

L'écologie religieuse - simple-touriste

simple-touriste — Mon, 18 Nov 2013 08:26:32 +0100

"Attaquer la polémique sur les OGM en prétextant l'idée d'un lobbyisme ecolo-religieux me parait totalement hors de propos"

Au contraire, c'est totalement pertinent.

Le fait même de parler de "contamination" des cultures par les cultures dites OGM (c'est à dire des variétés génétiquement modifiées par une méthode moderne, fine et contrôlée, par opposition aux méthodes de modification traditionnelles, grossières et sans contrôle du génome) fait irrémédiablement penser au concept de pureté raciale telle que les authentiques racistes (type KKK ou Reich III) la définissent.

La discrimination entre OGM et non OGM est purement idéologiques, distinction entre le Bien et le Mal, le Pur et l'Impur.

Les foutaises sur le danger des brevets sur le vivant qui seraient un problème intrinsèque de la technologie n'impressionne que les gogos qui veulent y croire (généralement par idéologie naturaliste anti-progrès). La question du mécanisme de rémunération des créateurs de variétés est orthogonale à la question des OGM (en France les variétés non OGM sont protégées par les COV : est-ce un brevetage du vivant?).

Tous les arguments essentialistes (considérant tout OGM comme appartenant à un classe spécifique distincte des non OGM) contre *LES* OGM (tous) relèvent de la stupidité.

On peut en revanche argumenter contre *UN* OGM du point de vue agronomique, alimentaire, etc. Mais c'est de la technique et de la science, plus de l'idéologie!

Les dérapages écologistes sur le "négationnisme climatique" - La réaction des médias - Gauche Libérale en campagne - Julien

Julien — Mon, 20 Feb 2012 19:41:48 +0100

ll est amusant de voir comment certains s'offusquent d'un vocabulaire qu'ils réemploient en parlant de propagande écologiste, dictature...
Le parti Gauche Libérale et ses adeptes n'auraient ils pas un semblant de parti pris sur les questions environnementales???

L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - Hadrien28

Hadrien28 — Mon, 04 Apr 2011 16:06:19 +0200

Vous auriez pu prendre le fait qu'aux Etats-Unis où le marché de l'électricité, depuis l'accident de Three Mile Island, plus aucune compagnie ne prend le risque du nucléaire et qu'aucune centrale n'est construite depuis cet accident. Au Japon, Tepco est certes privée, mais en situation de monopole pour la région de Tokyo, le marché est donc privé mais pas libre. Et là l'Etat japonais se propose de l'aider. C'est évidemment un mauvais signal puisque c'est à Tepco d'assumer le risque qu'elle a pris (ou plutôt ignoré).

L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - avs

avs — Mon, 04 Apr 2011 10:57:33 +0200

vous vous trompez de combat

il existe des arguments téléologiques foireux sur l'écologie. un bon exemple est le premier commentaire "si on peut réfléchir à notre impact, c'est que dieu veut qu'on réfléchisse à notre impact".
tres bien.

est-ce que pour autant cela veut dire qu'il n'y a rien à dire sur l’interaction entre le système économique mondial, les ressources énergétiques et les émissions de gaz à effet de serre?
absolument pas. c'est une question précise, étudiée par des milliers de scientifiques, dont une grande partie sont des économistes libéraux américains qui font un urticaire quand on leur dit "State"

vous allez encore dire que vous en niez pas qu'on a un problème énergie-climat qui va arriver ce siècle, mais que vous critiquez seulement l’approche dirigiste . ça se voit vraiment pas dans votre billet. ce que je retiens, c'est "écologisme = piege dirigiste"

je ne trouve pas que l'approche contestataire qui est la votre soit bien meilleure. Plutôt que de dire: certes, on a un problème, voici les solutions libérales; vous vous contentez de critiquer le fondement idéologique d'un argumentaire de WWF (beaucoup d'écologistes pensent que l'humain doit payer pour ses péchés), en oubliant complétement d'adopter un point de vue pragmatique pour se poser la question de "que veut dire ce rassemblement"

si l'objectif c'est de passer en revue tous les thèmes qui sont traités par les dirigistes pour dire "ce n'est pas un thème valable, c'est une connerie dirigiste", la conclusion est très très simple: il n'y a aucun problème valable (les dirigistes les ont déjà tous souillés en apportant des réponses dirigistes), il faut donc promouvoir l'anarchie totale.

vous vous éloignez de van parijs je trouve

L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - francky

francky — Sat, 02 Apr 2011 16:35:37 +0200

Ah les ecolos....comme dirait ma grans mere y a que dans les pots qu on fait les meilleurs rots... Qd à moi je ne coris pas au rechaufement climatique et si il y avait rechaufement il ne serait pas antropologique. Alors tous les ecolos qui ecrivent ici devraient plutot refairent des etudes scientiqfiques et relire mon maitre à pesner le grand M C Allegre...Un genie lui...

L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - alcodu

alcodu — Thu, 31 Mar 2011 23:28:15 +0200

@16 Jean Karl
Là on n'est plus très éloignés.
Je conteste que la fourniture d'énergie soit une "attribution régalienne de l'Etat". L'énergie peut parfaitement être fournie par le privé.
Sur le dernier paragraphe, ok mais souvenons nous tout de même des dégâts occasionnés par la générosité et ce qu'on aurait pu qualifier de "caractère benêt" des socialistes. Toutes ces idéologies en apparence généreuses et inoffensives peuvent tourner au cauchemar.

L'écologisme, nouveau prétexte dirigiste - tetatutelle

tetatutelle — Thu, 31 Mar 2011 22:16:40 +0200

J'ai bien demandé si on peut se passer du nucléaire "maintenant" c'est à dire "avant que les énergies alternatives soient capables d'offrir le même service" !

"Eteindre leur télé plutôt que de la mettre en veille."

Ok s'il n'y a que ça, mais pas question de "rationnement" ! Et hors de question aussi de s'abstenir de mettre en veille "l'ordinateur" (c'est plutôt "lui qui représente le 3ème millénaire", la télé existait déjà bien avant !) car c'est un coup à lui coller une panne (parole de mon installateur) à moins de ne le rallumer qu'au bout de trois heures après l'extinction ! Le laisser allumer ? Encore plus mauvais, ça le fait chauffer !

"Dans un état libéral, le prix de l'électricité augmenterait."

Ah pas forcément s'il y a suffisamment d'entreprises concurrentes ! Or je te rappelle que les libéraux (tous et donc nous compris) plaident en faveur de la concurrence totale, libre et non faussée !