Gauche libérale - Ligne politique

Le grand voyage des idées politiques

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 03 Dec 2025 21:46:00 +0100

Comment des notions nées à gauche ou à droite se sont retrouvées de l’autre côté du paysage politique. De la Révolution française à nos jours, la carte idéologique des valeurs a souvent été rebattue quand elle ne s'est pas tout simplement inversée.

Nationalisme	Égalité en droit
Individualisme	Égalité de fait
Collectivisme	Protectionnisme
Progressisme	Écologie
Cosmopolitisme	Religion
Conservatisme	Travail
Mérite	Puritanisme

Nationalisme

À la Révolution française, le nationalisme est une idée de gauche.
Le peuple se libère du roi, forme une nation souveraine. C’est le peuple qui se « réunit en nation » pour fonder la légitimité politique. Le nationalisme y désigne le mécanisme de réunion du peuple autour d’un idéal de liberté individuelle.
Un siècle et demi plus tard, le nationalisme est rejeté par la gauche et par le gaullisme au nom d’un internationalisme bienveillant. « Le patriotisme, c'est aimer son pays. Le nationalisme, c'est détester celui des autres » (de Gaulle). « Le patriotisme, c'est l'amour des siens. Le nationalisme, c'est la haine des autres » (Romain Gary).
Le nationalisme devient pour la gauche un marqueur de droite associé aux notions d’enracinement, de protection et de devoir. Le terme est aujourd’hui approprié par la droite mais certaines de ses composantes extrêmes le rejettent toujours pour lui préférer le patriotisme qui lui, n’a jamais été connoté à gauche.

Individualisme

L’individualisme naît à gauche : c’est l’émancipation de l’individu face aux ordres, aux traditions, à l’Église, l’homme libre et éclairé, maître de son destin.
Aujourd’hui, c’est la droite (au moins libérale) qui le revendique : réussite personnelle, liberté de choix, responsabilité individuelle.
La gauche, elle, dénonce désormais ses excès au nom du bien collectif et de l’intérêt général en oubliant son attachement passé à l'émancipation individuelle.

Collectivisme

À l’origine, la collectivité est de droite : famille, clan, religion, ordre social, corporations.
La gauche révolutionnaire combat ces appartenances au nom de l’émancipation individuelle.
Puis, au XIXe siècle, le collectivisme envahit progressivement la gauche jusque là libérale avec la montée du socialisme : propriété collective, adhésion imposée à l’idéal révolutionnaire, valeurs universelles d’une société sans classes, sortie de l’histoire.
Si le collectivisme est aujourd’hui une valeur phare de la gauche socialisante, les valeurs du collectivisme de droite n’ont pas disparues et retrouvent même un regain de vigueur avec les notions d’appartenance civilisationnelles et religieuses.
Seule une petite minorité libérale résiste.

Progressisme

Le progrès est un grand marqueur de la gauche aux XIXe et XXe siècle.
La science, la technique et la raison servent la marche en avant de l’humanité et bousculent l’ordre établi conservateur.
Mais dans la seconde moitié du XXe siècle, les penseurs postmodernes remettent cela en cause. Le progrès devient suspect : la science serait une idéologie comme une autre.
La méfiance envers le progrès est accentuée par l’adhésion de la gauche à l’écologie politique.
La droite en profite pour s’approprier le progrès, la modernité, la technologie, et en est devenue aujourd’hui la meilleure représentante.

Cosmopolitisme

Longtemps réservé aux élites de droite — aristocrates, diplomates, marchands, intellectuels — le cosmopolitisme devient au XIXe siècle une valeur de gauche avec Marx et l’internationalisme : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ».
En ce début de XXIe siècle, il est devenu sélectif à gauche : oui aux migrations entrantes mais méfiance envers les expatriés, traîtres à la nation.

Conservatisme

Le conservatisme : mot honni de la gauche révolutionnaire.
Pourtant, il revient en grâce à gauche avec l’écologie, les terroirs, le local, la lenteur, l’authentique.
La gauche défend aujourd’hui ce que la droite n’a jamais cessé d’aimer : la préservation. Conservatisme vert, contre modernité libérale.

Mérite

Bien présent à droite, le mérite était dans l’ancien régime une des conditions de l’anoblissement. Mais l’hérédité des titres l’a transformé en privilèges de naissance.
Avec son mot d’ordre « La carrière ouverte aux talents », la gauche révolutionnaire fait du mérite une valeur phare de la république.
Aujourd’hui, la gauche critique le mérite comme justification des inégalités.
La réussite devient suspecte ; l’échec, une preuve d’injustice. La notion de « justice sociale » désigne des coupables et des victimes.
Le mérite est clairement redevenu une valeur de droite étendue à l’ensemble de la société sous l’action de la gauche.

Égalité en droit

L’égalité devant la loi est une grande conquête de la gauche révolutionnaire. Plus de castes, plus de privilèges et l’égalité des chances.
Après s’y être opposée : privilèges, suffrage censitaire, la droite finit par se rallier à ce nouveau concept.
Mais à partir du milieu du XXe, la gauche socialiste conteste l’égalité de droit pour corriger les inégalités de fait. Au XXIe siècle la discrimination positive parachève le divorce de la gauche avec l’égalité en droit.
L’égalité des droits cède donc le pas à l’équité des résultats à gauche tandis que la droite lui reste fidèle et l’utilise comme rempart contre l’interventionnisme redistributeur.

Égalité de fait

Ignorée par la gauche de 1789 et de la première partie du XIXe siècle qui récompense le talent et le mérite, l’égalité de fait est également ignorée par la droite.
La gauche, libérale jusqu’à la fin du XIXe, se fait socialiste, puis communiste. L’égalité de conditions devient centrale avec Marx : « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins. »
La voie discordante de John Rawls tentera de rétablir l’inégalité de fait à gauche dans les années 1970, sans succès.
Au cours du XXe siècle la droite sociale chrétienne tolère de moins en moins les inégalités de fait les plus flagrantes.

Protectionnisme

Le protectionnisme est une doctrine typiquement de droite au XIXe siècle, attachée à la patrie et à l’industrie. La gauche libérale la combat tout au long de cette période et jusqu’au début du XXe siècle.
Fin XIXe, la gauche socialiste l’introduit dans son camp pour protéger les ouvriers.
Au XXIe siècle, la tendance s’accentue : localisme, relocalisation, circuits courts ; le protectionnisme devient une revendication de gauche tout en restant réclamé par une partie de la droite.

Écologie

L’écologie naît à l’extrême droite au XIXe siècle en Allemagne.
Vision organiciste, nostalgie du sol et du sang, refus du cosmopolitisme, xénophobie.
À partir des années 1970, l’écologie politique migre à gauche : critique du capitalisme, défense des communs, altermondialisme, décroissantisme. Aujourd’hui, elle est devenue un marqueur conservateur de la gauche.
La droite, devenue progressiste, est plus méfiante à son égard mais ne la rejette pas en tant que science.

Religion

La religion a longtemps été le bastion de la droite et l’adversaire de la gauche républicaine et laïque.
Une première brèche est ouverte dans la 2e moitié du XXe siècle avec le ralliement de chrétiens au socialisme.
Mais au XXIe siècle, la gauche redécouvre la religion sous un autre angle : relativisme culturel, défense des minorités, respect des croyances. Son adhésion à l’écologie comprend également une composante religieuse panthéiste qui attribue des vertus à une nature déifiée.
La droite reste attachée à la foi pour d’autres raisons : héritage, tradition, identité.

Travail

Travail : totalement méprisé dans les valeurs de la droite avant la révolution – on ne travaille pas, on « exerce » ses talents innés- , le travail revient progressivement en grâce au sein de la droite au cours du XIXe siècle. Il incarne aujourd’hui pour elle l’effort qui doit être récompensé.
La gauche, avec Marx, en fait le pilier de la valeur et veut le soustraire à l’exploitation capitaliste. Passée par l’exaltation du stakhanovisme au milieu du XXe siècle, la gauche est devenue plus méfiante à son égard. Difficile pour elle de concilier les aides sociales et la rémunération due au travail.
Au sein des libéraux, passés de gauche au XIXe à droite au XXe, le travail est une notion respectable mais ne peut servir d’étalon à la valeur, qui se crée uniquement lors de l’échange.

Puritanisme

Contrairement aux idées reçues le puritanisme est d’abord né à gauche. Si on admet l’anachronisme, le protestantisme rigoriste qui rejette la hiérarchie et les ors de l’Église, peut être assimilé à la gauche. Cette quête de pureté intransigeante se retrouve à la révolution française dans le culte de l’être suprême. La bourgeoisie montante - à gauche début XIXe - moralise les mœurs, codifie le travail, la famille, la respectabilité. Elle emportera ces valeurs à droite lorsqu’elle sera chassée de la gauche par la marée socialiste.
Après avoir déserté la gauche durant la deuxième moitié du XXe siècle, le puritanisme y revient au XXIe : contrôle du langage, morale de la faute, surveillance des comportements, voile islamique, « cancel » culture.
La droite du XIXᵉ siècle, héritière de la noblesse et de l’église, est jouisseuse, mondaine, attachée à la fête, à l’apparat, à la tradition. Ce n’est qu’après 1945 (et surtout après 1968) que le puritanisme devient de droite en réaction à la libération sexuelle à l’individualisme hédoniste et à la perte des sens civique et religieux.
Il est aujourd’hui partagé entre la droite et la gauche.

Libéralisme, socialisme, l’origine idéologique de la division

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 08 Oct 2025 13:59:00 +0200

La division entre libéraux et socialistes

On peut voir la division entre libéraux et socialistes comme une variation des moyens politiques pour atteindre un même idéal, celui des lumières ⁽¹⁾, mais il me semble important de souligner qu’il y a une origine idéologique fondamentale dans la scission de ces deux mouvements.

Rappelons tout d’abord que cette division, même si elle trouve ses germes dans les philosophes des lumières eux-mêmes, - il est difficile de concilier les points de vue de Rousseau et de Hobbes - est apparue politiquement presque à la fin du XIXe siècle.

(1) Voir à ce sujet l’article de Johnathan Razorback, Le libéralisme, le socialisme, et l’héritage divisé des Lumières, paru dans Contrepoints le 22 août 2021.

Les premiers socialistes à entrer à l’assemblée en France le font à titre individuel, sans appareil ni parti, et tard dans le siècle. Au XIXe siècle en France, être de gauche c’est être libéral ou républicain, les libéraux étant considérés plus à gauche que ces derniers.
C’est donc à partir de la gauche libérale que s’est formée la gauche socialiste. Les socialistes ont peu à peu remplacé les libéraux à l’assemblée et de nombreux libéraux sont devenus socialistes. Il faut également noter que les idées socialistes de l’époque, celles de Jaurès ou de Proudhon par exemple présentaient de nombreuses similitudes avec le libéralisme.
La conversion de socialistes au libéralisme, très marginale, est apparue bien plus tard au XXe siècle et ne concerne qu’une poignée d’individus, philosophes ou politologues éloignés du pouvoir. Il n’y a toujours pas à ce jour de conversion significative de socialistes proches du pouvoir vers le libéralisme, tant s’en faut.

La notion de Nature Humaine au centre de la pensée libérale

Ceci rappelé, le point de séparation fondamental entre le socialisme et le libéralisme est la notion de Nature Humaine qui est au centre de la pensée libérale et que le socialisme, dans toutes ses formes jusqu’à aujourd’hui, n’a cessé de nier. La philosophie libérale considère l’Homme comme un individu et lui prête une Nature dont l’organisation de la société et les lois doivent tenir compte. La propriété, en tant que droit inhérent à la nature profonde de l’Homme, est au centre de ce concept.
Le socialisme quant à lui considère que la Nature Humaine ; au sens d’un déterminisme comportemental, même partiel, n’existe pas. L’esprit et la pensée peuvent tout, donc les corps humains et sociaux doivent pouvoir être modelés pour atteindre un idéal de société. Dans la doctrine socialiste, les comportements humains sont uniquement le produit des circonstances, c’est à dire de l’histoire, de l’éducation et de l’environnement.
Au contraire, dans la philosophie libérale, admirablement synthétisée par la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, existe un « droit naturel » qui correspond à la meilleure organisation sociale possible, tenant compte de la nature profonde de l’Homme : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. » nous dit son article 2.
Pour les penseurs libéraux la Nature Humaine est invariante à l’échelle de l’histoire tandis que pour la pensée marxiste, phare du socialisme : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience. » (K. Marx).

Cette différence fondamentale d’interprétation des capacités et du fonctionnement de l’être humain est née à une époque où la science était incapable de trancher sur le sujet. La notion de droit naturel, donc de Nature Humaine, exprimée par la DDH de 89 résulte d’une intuition philosophique plutôt que d’une mesure vérifiable des comportements humains à travers les époques et les civilisations. L’idée novatrice du libéralisme consiste à admettre que le droit naturel se base sur la nature des individus et sur un principe isonomique d’égalité, alors que le droit naturel antique recherchait la "nature" de l'organisation sociale prise dans son ensemble, c’est à dire l’harmonie d’une cité, dans laquelle les individus peuvent parfaitement ne pas être égaux en droit.

La science marxiste opposée à la Nature Humaine

A l’inverse, le marxisme se présente dans la deuxième moitié du XIXe siècle comme une science qui offre une explication sur la nature des cultures humaines, sur les rapports de domination entre classes, et sur la formation des connaissances et jugements humains. De surcroît le marxisme offre aux intellectuels un champ des possibles politiques sans commune mesure avec celui du libéralisme. L’idée que tout ce qui relève du mental : goûts, attirances et répulsions, domination et soumission, sont des constructions culturelles, amène instantanément son corollaire, à savoir que ce qui a été construit par l’habitude et par l’intérêt peut être déconstruit et reconstruit.
Dans cette façon de voir l’être humain, le cerveau est une espèce de vaste réservoir entièrement malléable, ce que Steven Pinker appelle une « ardoise vierge » (2).

Pour les socialistes et les marxistes, l’être humain se distingue totalement des autres animaux. L’Homme n’a pas d’instinct égoïste, pas de violence innée, pas d’instinct de dominance, pas de biais cognitifs, pas de canevas du langage et de représentation du monde originels, pas de tendance à hiérarchiser ses alliances, etc.
De la publication de l’Origine des espèces en 1859, les socialistes ne retiennent finalement que la contradiction de la parole biblique : plus besoin de Dieu pour expliquer la création des être vivants ; et la rationalité triomphante : le cerveau humain donne une explication à tout, y compris à sa propre création.
Ils y trouveront aussi la taxonomie des races, évidence scientifique de l’époque, qui n’est pas incompatible avec la théorie de l’ardoise vierge. En effet, si certaines races ont des capacités moins importantes que d’autres, cela tient essentiellement, selon cette science, à leur volume crânien et à leur stature. Pour le reste, croyant plus aux bienfaits de l’éducation et de l’interventionnisme que leurs homologues libéraux, les socialistes allaient être nettement plus colonialistes qu’eux, ce qui fera s’écrier à Jules Ferry en 1885 : « Il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. ».
En adhérant à la théorie de l’ardoise vierge, les socialistes et les communistes rejoignaient ainsi curieusement la conception religieuse d’un être humain doté de capacités sans lien avec les autres créatures terrestres, c’est à dire capable de modifier sa propre nature une fois affranchi de ses déterminations culturelles. « L’histoire toute entière n'est qu'une transformation de la nature humaine. » (K Marx).

Les tristes perspectives libérales face au socialisme montant

A côté de cela les perspectives offertes par le libéralisme : il y a une Nature Humaine et il faut composer avec, sont bien peu enthousiasmantes. « On peut modifier l'action de l'homme dans une certaine mesure, on ne saurait changer la nature humaine. » disait Abraham Lincoln. Et bien plus tard Soljenitsyne, constatant le désastre communiste : « La nature humaine, si elle évolue, ce n'est guère plus vite que le profil géologique de la terre. ».
En effet, depuis les physiocrates et Adam Smith, les penseurs et théoriciens libéraux proposent d’utiliser les caractères humains hérités et invariables, pour parvenir à une organisation sociale dans laquelle le partage du travail, la spécialisation et la concurrence permettent de neutraliser ses manifestations les plus apparemment égoïstes, violentes ou dominatrices.
Les libéraux et républicains de XIXe siècle sont eux aussi progressistes, comme les socialistes, mais de façon beaucoup plus prudente. Ils considèrent que la généralisation du droit de propriété privée des moyens de production (donc l’abolition des privilèges) est un excellent moyen de générer de la richesse et d’élever le niveau des plus démunis. La main invisible ne requiert pas de bienveillance envers autrui, de sagesse, de partage communautaire ou de clairvoyance. Elle s’accommode de la Nature Humaine et l’utilise pour obtenir une société plus prospère et plus juste pour tous. La philosophie libérale sera largement développée et théorisée tout au long des XIXe et XXe siècle, l’école libérale française, n’étant pas en reste dans ce vaste mouvement.

Qui avait raison ?

Alors, on peut se demander avec le recul du temps et les progrès de la science : qui avait raison entre les socialistes et les libéraux ? Un ouvrage (assez fondamental pour qui prétend réfléchir au devenir des sociétés humaines) répond à cette question. Déjà cité plus haut, The blank slate, de Steven Pinker (Titre français : Comprendre la nature humaine, Odile Jacob 2005) expose de nombreux résultats de travaux obéissant à la méthode scientifique. Il se présente comme une somme de connaissances dans les domaines des neurosciences, de l’anthropologie, du cognitivisme, de la sociobiologie, de la génétique du comportement, de la biologie évolutionniste.
Le résultat de tout cela confirme qu’il y a bien une Nature Humaine, c’est à dire que l’inné intervient dans la formation des capacités et de l’entendement humain. Le cerveau humain n’est absolument pas une ardoise vierge, il est en quelque sorte « précablé » par la génétique de telle sorte que l’environnement puisse interagir avec lui d’une certaine manière, la plus efficace possible au regard des lois de l’évolution. Ceci ne veut pas dire que l’environnement n’a pas de rôle, ni même qu’il n’a pas un rôle important dans la constitution d’un individu. Nature et culture sont bien les deux composants de la psyché humaine.
Quand on y réfléchit ces constatations ne sont pas étonnantes ; tous les thèmes littéraires depuis l’antiquité font état d’une Nature Humaine invariante (désespérément pour certains de ses contempteurs). Les traits du comportement humain - jalousie, amour, trahison, népotisme, morale, agressivité, fierté, envie, aveuglement – sont depuis toujours, le sujet et l’objet de tous les écrits et drames classiques. Mais pour les partisans de l’ardoise vierge cela ne constituait pas une preuve en soi puisque la culture aurait pu avoir transmis ces thèmes tout au long de l’histoire. Par contre la similitude des thèmes constitutifs de la tragi-comédie humaine dans toutes les civilisations constituait déjà un fort faisceau de présomptions contre la théorie de l’ardoise vierge avant que la science ne tranche sur le sujet.
Car d’un point de vue scientifique, aujourd’hui, les preuves objectives de l’existence d’une Nature Humaine et de la transmissibilité des traits du comportement humain sont écrasantes. Il n’ y a aucun doute, les libéraux du XIXe siècle avaient raison et Marx s’est complètement fourvoyé. Comme le dira laconiquement E. O. Wilson, fondateur de la sociobiologie et spécialiste mondial des fourmis à propos du marxisme : « Merveilleuse théorie. Mauvaise espèce. ».

Dernières batailles médiatiques des partisans de l’ardoise vierge

Le débat est-il clos pour autant ? Loin de là ! Les partisans de l’ardoise vierge ne désarment pas, même placés face au large consensus scientifique sur le sujet. « Selon l’idéologie relativiste qui prévaut dans une grande partie du monde universitaire actuel, la réalité est socialement construite au moyen du langage, des stéréotypes, et des images que présentent les médias » (Steven Pinker).
Les grands mouvements relativistes : constructivisme, postmodernisme, déconstructivisme, considèrent que l’individu est entièrement déterminé par sa culture et qu’il est du devoir des intellectuels éclairés de le libérer de ses chaînes, c’est à dire de l’idéologie dominante.
Plus récemment le « wokisme » considère que l’appartenance ethnique ou le genre sont de pures constructions sociales sans lien avec une réalité qui n’existe pas puisqu’elle est toujours « socialement construite » par le pouvoir capitaliste, blanc, et masculin.

La controverse ne faiblit donc pas, mais on peut noter que les positions du camp de l’ardoise vierge deviennent de plus en plus caricaturales et difficiles à tenir. Alors que la pensée marxienne avait construit sa théorie sur une science, le carré dur de l’ardoise vierge doit aujourd’hui nier les données scientifiques et radicaliser ses positions pour exister médiatiquement.

(2) L'expression "blank slate" a été traduite dans la version française par "table rase". Nous préférons la formule originale de l'auteur "ardoise vierge". A noter que d'autres choix de traduction posent problème, notamment la classique erreur de traduction de "liberal" par libéral qui obscurcit considérablement le chapitre sur la politique pour un public non averti.

Toujours aucun entrepreneur au Panthéon

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 06 Oct 2025 20:18:00 +0200

Lettre ouverte au Président de la République.

Monsieur le Président,

Le Panthéon, temple républicain de la mémoire nationale, honore des hommes et femmes politiques, des militaires, des savants, des écrivains, des résistants. Mais il n’honore pas les entrepreneurs, ces bâtisseurs qui, par leurs innovations, leurs industries et leurs visions, ont façonné la France moderne et contribué à son rayonnement mondial.
Le 9 octobre prochain, Robert Badinter (1928 - 2024), avocat, homme politique, entrera au Panthéon. Le 16 juin 2026, c’est Marc Bloch (1886 -1944) historien, résistant, qui lui succédera.
A ce jour aucun entrepreneur n’a jamais été admis ni même proposé à cette reconnaissance de la nation.

Or, l’entrepreneur incarne des valeurs profondément républicaines : le mérite, la persévérance, le progrès, l’émancipation collective et le rayonnement universel.
Constituer une « promotion entrepreneuriale » au Panthéon, rassemblant des figures issues de différents secteurs : infrastructures, mode, industrie, aéronautique, consommation, luxe, pharmacie, et de différentes époques, permettrait d’honorer la continuité d’un génie français de l’entreprise.
Vous pourriez être le premier à faire entrer au Panthéon des bâtisseurs. Bâtir une entreprise est aussi honorable que représenter, diriger, combattre, résister, écrire, inventer, soigner ou plaider.
C’est pourquoi nous nous permettons de vous présenter une liste de candidats qui nous paraissent avoir leur place dans notre récit national.

Émile et Isaac Pereire (1800–1875, 1806–1880) – Banquiers et industriels, architectes de la révolution ferroviaire et de l’urbanisme haussmannien. Ils incarnent la modernité économique du XIXᵉ siècle.

Joseph-Auguste Pavin de Lafarge (1806–1876) – Inventeur du ciment moderne, dont l’entreprise bâtira les grandes infrastructures de la France et du monde.

Louis Vuitton (1821–1892) – Artisan devenu entrepreneur, fondateur d’une maison devenue emblème du luxe et du savoir-faire français.

Gustave Eiffel (1832–1923) – Ingénieur et industriel, bâtisseur de la tour Eiffel, architecte de la statue de la liberté, symbole mondial de la France républicaine.

Jeanne Lanvin (1867–1946) – Créatrice et chef d’entreprise, fondatrice d’une maison de couture encore active, pionnière de l’entrepreneuriat féminin.

André Citroën (1878–1935) – Industriel visionnaire de l’automobile, pionnier du marketing et de la production de masse à la française.

Marcel Boussac (1889–1980) – « Roi du coton », bâtisseur d’un empire textile, sauveur de Dior et promoteur de la haute couture française.

Marcel Dassault (1892–1986) – Industriel de l’aviation, figure de l’indépendance nationale et du génie aéronautique français.

Marcel Bich (1914–1994) – Cofondateur de Bic, inventeur d’objets universels, stylo, rasoir, briquet, adoptés par des milliards de personnes dans le monde.

Liliane Bettencourt (1922–2017) – Actionnaire majeure de L’Oréal, mécène culturelle, incarnation des grandes dynasties entrepreneuriales françaises.

Par cette reconnaissance, vous donnerez aux entrepreneurs leur place légitime, vous montrerez aux générations futures que créer, innover, entreprendre est aussi une voie républicaine, vous rétablirez une mémoire collective où l’économie et l’innovation comptent autant que la politique, la guerre et les arts, vous rappellerez que les œuvres de ces entrepreneurs parlent au monde entier.

Monsieur le Président, il est peut-être encore temps. Panthéoniser les grands entrepreneurs, c’est affirmer que la République se construit aussi par le travail, l’innovation et l’audace industrielle. C’est reconnaître que derrière chaque objet du quotidien, chaque symbole national, il y a des femmes et des hommes qui ont osé entreprendre.

Veuillez agréer, Monsieur le président de la République, l’expression de notre haute considération.

Réchauffement climatique, l’allocation CO2 au secours du capitalisme

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 03 Jul 2023 20:10:00 +0100

Le dirigisme comme réponse au consensus climatique

Le consensus scientifique sur un réchauffement climatique d'origine anthropique est établi. Il peut bien entendu être remis en cause par des publications scientifiques divergentes du consensus actuel, mais en l'état actuel des connaissances, la plupart des gouvernements ont décidé de prendre des mesures pour réduire les émissions de CO2, de méthane et de tous les gaz à effet de serre.
Les formes prises par ces mesures sont volontaristes et dirigistes. Il s'agit de produire de l'énergie décarbonée en incitant les producteurs à se tourner vers l'éolien, le solaire, ou de relancer une filière nucléaire, la moins carbonée des énergies.

À ce travail de base entrepris (ou pas) par les gouvernements, s'ajoute un inventaire à la Prévert de mesures coercitives destinées à guider les citoyens et les entreprises sur la voie de la vertu climatique. On peut citer les incitations à isoler les logements, l’élimination des voitures individuelles au profit des vélos, l’interdiction du chauffage des terrasses des cafés ou des piscines, l’interdiction de l'éclairage nocturne des commerces ou des manifestations sportives, l’interdiction de laisser ouverte la porte d’un commerce climatisé, les propositions pour rendre les trajets en train de moins de 300 km “gratuits”, les taxes sur les voitures émettrices de CO2 même si elles ne roulent pas, les primes aux voitures électriques et hybrides qui consomment plus d’énergie que les voitures thermiques, les limitations de vitesse sur autoroute qui concernent aussi les voitures électriques, l’interdiction des ampoules incandescentes au profit des Leds, l’interdiction des trajets courts en avion qui pénalise le développement de l’avion électrique, l’interdiction des chaudières à fuel, etc. La liste ne va pas s’arrêter. Chaque élu, chaque citoyen, chaque dirigeant d’entreprise se sent investi d’une mission, celle d’inventer de nouvelles mesures coercitives destinées à réduire les émissions de CO2.

Tous les dispositifs dirigistes proposés ont pour conséquence, en créant des tarifs et des effets de seuil, de fausser les prix de marché, c'est-à-dire de dérégler le formidable système d’information qui permet aux individus d’arbitrer entre plusieurs solutions, donc d’encourager l’innovation. L’interdiction de louer des passoires thermiques va brutalement éliminer du marché des milliers de logements. Interdire l’éclairage nocturne va privilégier d’autres formes de publicité et de sécurité dont on ne s'est pas préoccupé de mesurer l’empreinte CO2 : Interdire l'éclairage nocturne (qui se voit) est un non-sens économique (qui ne se voit pas).

Ces mesures ont aussi pour corollaire d'accroître les contrôles, donc, mécaniquement, le poids de la dépense publique. Ils provoquent une inflation législative qui va se nicher dans les moindres détails de notre vie. Prendre des bains ou partir en vacances deviennent des possibles sujets de vérification et de réprobation. Bien entendu, les émissions de CO2 supplémentaires induites par cette société du contrôle ne sont jamais évaluées.

L’aubaine du réchauffement climatique pour les ennemis du Capital

L'école dirigiste décroissantiste trouve un fort soutien dans la mouvance anticapitaliste. Rangés sous la bannière écologiste, les ennemis du capital ont enfin réussi à lui imputer un fléau que l’on peut qualifier d’objectif : le réchauffement.
Et cette fois, il semble bien qu'ils aient raison. Les socialistes reprochaient à la libre disposition du capital humain (qu'ils ont appelé "capitalisme") l'exploitation et la misère des classes populaires. L'histoire et la science économique leur ont donné tort. Partout où elle s'est installée, l'économie libérale de marché a amélioré le sort des plus démunis et permis un fantastique développement technologique, social et moral. La pauvreté, la violence et l'immoralité ont quant à elles systématiquement accompagné le dirigisme.
Mais pour ce qui concerne les émissions de CO2, l'économie capitaliste paraît désarmée.
Comment la "main invisible" c'est-à-dire l'ordre spontané qui permet de neutraliser les mauvais penchants de la nature humaine pour produire un bien social peut-il fonctionner pour produire un bien climatique ?
Car il est clair qu'une économie libre a tendance à favoriser l'usage des énergies les moins coûteuses et non celles qui émettent le moins de CO2. Il s'agit de produire plus pour moins cher, de toujours faire diminuer la part du travail dans la valeur des biens de consommation, de permettre ainsi à chacun de subvenir plus facilement à ses besoins. Le critère discriminant, celui qui permet aux acteurs du marché d'arbitrer entre les choix qui s'offrent à eux, c'est le système d'information ultra sophistiqué offert par la formation des prix, c'est-à-dire par la multiplicité de solutions concurrentes.

L’aubaine du réchauffement climatique pour les anticapitalistes est telle qu’ils percevraient probablement comme une très mauvaise nouvelle la réfutation scientifique du modèle climatique qui fait aujourd’hui consensus. Car dans cette nouvelle perception de l'économie de marché, ils ont enfin une raison objective de détester les riches. Ceux que le marché récompense parce qu'ils offrent le plus de services aux autres deviennent soudain les plus émetteurs de gaz à effet de serre.

Problème de la Taxe carbone : c’est une taxe

Il existe pourtant un moyen simple d'éviter ces effets de seuil et cette inflation législative. Il s'agit de la taxe carbone ; le dispositif qui taxe les sources d'énergie en fonction de leurs rejets de CO2 dans l'atmosphère. D'une manière plus générale, une taxe anti-réchauffement cohérente devrait pénaliser toutes les activités qui produisent des gaz à effet de serre en incluant par exemple l'incinération des ordures ou l'élevage de bovins à proportion du méthane rejeté.
La taxe carbone existe déjà pour les sources d'énergie. Généralisée à toute l’économie, elle présenterait trois inconvénients importants :
Tout d'abord, c'est une taxe. Taxer plus alors que les dépenses publiques s'élèvent déjà à 60% du PIB est une folie économique qui a déjà donné lieu à des soulèvements populaires, les bonnets rouges en 2013 puis les gilets jaunes en 2019.
En second lieu, elle renchérit immédiatement le prix des biens de consommation alors que les effets attendus d'une transition énergétique sont lointains.
Troisièmement, elle crée des effets de bords liés, d'une part à l'importation de produits qui n'ont pas subi les mêmes taxes, d'autre part au renchérissement des produits à l'exportation.

Un modèle innovant, l’allocation CO2

Un modèle innovant permettrait d'éliminer immédiatement les deux premiers obstacles. Le prélèvement CO2, au lieu d'alimenter les caisses de l'État, retournerait directement dans la poche des contribuables sous forme d'une allocation. Toutes les sommes prélevées seraient redistribuées de façon égalitaire à tous les citoyens sur le modèle de l'allocation universelle. Ce dispositif pourrait se dénommer l’Allocation CO2.
Quelles seraient les conséquences d'un tel dispositif ? En renchérissant de façon importante le coût du CO2 et du méthane, il constituerait une externalité négative qui laisserait le marché libre de s'organiser. Chacun pourrait à nouveau "utiliser ce qu'il sait pour rechercher et poursuivre ses propres fins".
Concrètement, cela voudrait dire qu'au lieu d'interdire les véhicules thermiques ou les chaudières au fuel, on augmenterait considérablement, mais vraiment considérablement, le prix du litre de super, du kérosène ou du fioul, celui du mètre cube de gaz, etc. Mettons cinq fois, donc 10 € le litre de super. Impossible me direz-vous, jamais personne ne paiera son litre de super 10 €. Sauf qu’au jour de la mise en place du dispositif, chacun touchera la taxe qui, devenue allocation, permettra de se payer son plein de super au nouveau prix. L’allocation CO2 est donc globalement neutre lors de son lancement. Elle donne à chacun les moyens de payer le CO2 qu’il émet. Elle constitue une prime pour ceux qui émettent le moins (SDF, bonnes sœurs, moines) et pénalise, sans rien interdire, ceux qui utilisent des yachts et des jets privés. Elle est neutre pour la classe moyenne. Enfin, elle n’alimente pas les caisses de l'État, manufacture de l'inefficacité.

L’allocation CO2 au secours du capitalisme

C’est ensuite que le marché joue son rôle. Tout le monde va être incité à réduire sa consommation de CO2, la loi du mieux offrant redevient active ; le mieux offrant est celui qui offre des produits ou des services performants à faibles émissions de CO2. L’allocation CO2 vient au secours de la société capitaliste en permettant un fonctionnement optimum du marché. La baisse des émissions de CO2 ne requiert plus une vertu supposée des citoyens (qui n’existe pas). Elle repose au contraire sur un principe très humain qui consiste à profiter au maximum du système pour vivre “aux dépens de tout le monde”. Car si je fais baisser ma consommation de CO2, je profiterai de la taxe payée par tous ceux qui n’ont pas fait le même effort. Tout le monde va s'efforcer de vivre aux dépens de tout le monde pour, cette fois-ci, produire un bien climatique. Le mécanisme de l’allocation CO2 est une ingénierie sociale qui permet de rétablir le fonctionnement de la main invisible pour, en s’appuyant sur une version réaliste de la nature humaine, produire un bien climatique.
L’allocation CO2 agit dans toutes les couches de la société, et va influencer aussi bien les comportements individuels quotidiens que l’offre des PME et des multinationales. Elle est un puissant facteur de décarbonation d’une complexité et d’une capillarité bien supérieure aux grossières mesures dirigistes d’interdiction et de subvention.

Mise en place et fonctionnement, appel aux économistes

Reste le problème des effets aux frontières et du fonctionnement global. Le dispositif de l’allocation CO2 entraîne une hausse de tous les produits, à proportion du CO2 émis pour les produire, sans entraîner de diminution du pouvoir d’achat médian puisque la taxe CO2 serait reversée à tous. Mais comment éviter les effets aux frontières, importation de produits non taxés et exportations rendues impossibles ? Il est sûr que l’exportation doit se faire hors taxe CO2, mais avec l’information du CO2 émis par chaque produit, à charge pour chaque État importateur de fixer sa propre taxe à l’entrée des produits sur son territoire. Il faut donc connaître la quantité de GES émise pour l’élaboration de chaque produit ou service. Contrairement à la TVA qui est facilement calculée par la valeur que chaque acteur économique ajoute au processus de fabrication, la taxe CO2 est généralement payée lors de l’achat de l’énergie. Mais ce n’est pas toujours vrai, le méthane produit par l'élevage est un contre-exemple. Le prix final du produit vendu au consommateur contient toutes les taxes liées aux émissions nécessaires à sa fabrication. Il faut lui adjoindre un prix hors taxe CO2 qui servira tout au long de la chaîne de fabrication. Car pour pouvoir continuer à fonctionner normalement, les entreprises doivent récupérer la taxe CO2, sur le modèle de la TVA, le poids de la taxe pesant uniquement sur le consommateur final et sur les administrations.

Il faut donc trouver une méthode de fonctionnement. Ce billet finira donc par un appel aux économistes. Le concept est-il viable ? Comment le mettre en œuvre, avec quelle progressivité et par quels mécanismes ?
On aura compris que l'enjeu est de taille : sauver l’économie de marché en lui donnant du CO2 à moudre.

L'affaire du barbecue - décryptage

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 09 Sep 2022 16:48:00 +0100

Dans ce que l'on peut dorénavant appeler "l'affaire du barbecue", Sandrine Rousseau a continuellement changé le sujet de ses attaques et de ses auto satisfactions sans que ses contradicteurs s'en aperçoivent. Ce billet vise à décrypter et à analyser la méthode Rousseau et sa relation avec le mouvement woke.
Sandrine Rousseau est une woke, une "éveillée". Elle appartient à une famille politique qui considère que les enjeux de pouvoir peuvent et doivent contraindre le savoir.
Il n'existe aucune réalité objective pour les woke, seulement des rapports de domination entre groupes humains, qu'ils se se sont fixés pour but de dénoncer. Ce fond "philosophique" est perceptible dans toutes les interventions polémiques de Sandrine Rousseau. Elle ne suit jamais un fil directeur, ne cherche jamais à raisonner, mais change continuellement de sujet pour provoquer les réactions négatives de ses adversaires politiques qui vont de la droite à la gauche progressiste héritière des lumières. C'est ce que le postmodernisme appelait le "brouillage des frontières". C'est une technique à part entière qui consiste à rester dans la provocation et dans l'attaque plutôt que dans la recherche d'un consensus et de solutions. On a très bien pu mesurer cette technique avec "l'affaire" du barbecue.

La sentence initiale de Sandrine Rousseau et ses implications

Les 25, 26 et 27 août derniers se tenait l’édition 2022 des journées des écologistes à l’université Grenoble Alpes. C'est à cette occasion que la députée a affirmé : "Il faut changer aussi de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité". Cette première sentence est d'emblée extrêmement polémique et sujette à controverse puisqu'elle présente la virilité comme un fait culturel dont le barbecue est un élément constitutif et que l'on pourrait changer. Nous sommes ici sur le terrain de prédilection des woke qui considèrent que tous les faits de société résultent de constructions sociales qu'il faut dénoncer.
Malheureusement pour les wokes, dans le débat sur ce qui relève de la nature et de la culture, la science ne leur donne pas raison.
Car contrairement à la croyance woke du tout culturel dans la détermination du comportement, les généticiens ont bien mis en évidence des disparités de comportement et de cognition entre les genres. D'une manière plus générale, la génétique du comportement, la sociobiologie, la biologie et la psychologie évolutionniste ainsi que les neurosciences cognitives contredisent totalement la théorie de l'ardoise vide (ou table rase) défendue par les woke. Les preuves expérimentales de l'existence d'une Nature Humaine et du fait que de nombreux caractères psychologiques et comportementaux, dont l'intelligence et la sociabilité, se transmettent de manière héréditaire et indépendamment de la culture, sont aujourd'hui écrasantes.
Cf "The blank slate", de Steven Pinker (Comprendre la nature humaine, Odile Jacob 2005) qui expose les résultats de travaux scientifiques, dans les neurosciences, l’anthropologie, le cognitivisme, la sociobiologie, la génétique du comportement et la biologie évolutionniste.

Les woke, derniers adhérents à la théorie de l'ardoise vide

Cette opposition à la notion de Nature Humaine n'est pas l'apanage des woke. La gauche socialiste a toujours été très méfiante vis à vis de cette notion qui est pourtant à l'origine des droits de l'homme libéraux et de l'universalisme. Voir Libéralisme, socialisme, l’origine idéologique de la division. L'idée que l'on puisse être socialement dépendant de son hérédité a toujours profondément déplu à cette gauche constructiviste. Les communistes ont ainsi nié la notion d'individualisme et le sentiment de propriété qu'ils interprétaient comme des créations bourgeoises que l'on pouvait déconstruire pour bâtir un être humain générique et désintéressé. On connaît les résultats de ce présupposé. Les woke ne s'en tiennent pas à ces traits du caractère humain et prétendent que tout ce qui contribue à générer des inégalités, réelles ou ressenties, est culturel donc peut être dénoncé et déconstruit. Il en va ainsi du genre mais aussi de la race, de la colonisation ou de la corpulence.
Cf. de Helen Pluckrose et James Lindsay : "Le triomphe des impostures intellectuelles", comment les théories sur l'identité, le genre, la race gangrènent l'université et nuisent à la société. Editions H&O, 2021
L'opposition à l'ardoise vide se retrouve aussi chez certains libertariens et dans les mouvements religieux qui refusent absolument l'idée que l'Homme, créature divine, puisse ne pas être entièrement libre. L'idée que, comme les animaux, une partie de son comportement résulte de déterminants génétiques leur est insupportable.
Le cerveau humain vu comme une ardoise vide sur lequel la culture vient imprimer toutes les connaissances et toutes les oppressions connaît donc un regain paroxystique, et caricatural chez les woke, héritiers de la philosophie postmoderne.

Premier changement de posture de Sandrine Rousseau

L'attrait du barbecue pour les hommes fait-il partie de déterminants génétiques ou bien est-il purement culturel ? Aucune de ces hypothèses n'est à rejeter à priori et l'attitude rationnelle en la matière serait de s'en remettre à des chercheurs qui voudront s'emparer du sujet. Ce n'est pas la méthode adoptée par Sandrine Rousseau qui postule autoritairement que l'attrait du barbecue pour les hommes est une affaire de "mentalité" que l'on peut "changer". Aucun journaliste n'a essayé de prendre en défaut Sandrine Rousseau sur ce terrain mais prudemment, elle a rapidement changé son argumentation. Elle a feint d'être attaquée sur la réalité de l'attractivité du Barbecue pour les hommes. Or il y a peu de doute sur ce fait ; les contre exemples de femmes utilisant des barbecues ou la liberté qu'elles ont de le faire ne peut masquer la réalité statistique de la pratique majoritairement masculine du barbecue. Sandrine Rousseau a donc déplacé la controverse vers un terrain où elle était sûre de gagner. On est passé de : "pourquoi les hommes utilisent-ils plus le barbecue que les femmes ?" à "les statistiques prouvent que les hommes utilisent plus le barbecue que les femmes" - ce que Sandrine Rousseau et pas mal de commentateurs ont interprété comme une victoire de son "argumentation".

Mélange des thèmes, brouillage des frontières

Les changements de posture ne vont pas s'arrêter là et, tout au long de cette polémique, Sandrine Rousseau va mélanger plusieurs questions distinctes que l'on peut décomposer ainsi :

Les manifestations de la virilité résultent-elles d’une construction sociale ou de différences génétiques innées propres aux hommes ?
Les hommes font-ils plus souvent des barbecues que les femmes ?
Les hommes mangent-ils plus de viande que les femmes ?
La viande est-elle bonne pour la santé ?
La viande, donc l'élevage sont-ils bons pour l'environnement ?

En passant sans transition de l'une à l'autre de ces questions Sandrine Rousseau se sert d'évidences ou d'idées bien ancrées dans l'opinion (voire de stéréotypes tels que "la viande est mauvaise pour la santé") pour prétendre valider sa première affirmation qui l'est beaucoup moins. Même sur des questions purement factuelles comme la quantité de viande mangée par les hommes et les femmes elle se trompe puisque relativement à leur masse musculaire et à leur poids les femmes mangent autant de viande que les hommes. Mais la question n'est pas là, Sandrine Rousseau, comme le mouvement woke en général, prétend par ce brouillage des concepts "prouver", contre le consensus scientifique, que la virilité est une pure construction sociale, point de départ et point d'arrivée de "l'affaire du barbecue".

Des médias peu préparés au brouillage idéologique woke

Sandrine Rousseau a donc réussi à duper tous les médias en utilisant ce stratagème mis au point par les théoriciens du postmodernisme appliqué. Pas besoin de talent particulier pour ce faire, plus on est brouillon et agressif, plus on se pose en victime, plus on mélange des thèmes consensuels et d'autres qui le sont beaucoup moins et mieux ça marche. En étant suffisamment flou et imprécis on va pouvoir rallier les opposants à l'élevage, les végétariens et les vegans, et enfin la masse de ceux qui considèrent que oui, les hommes font plus de barbecue et mangent plus de viande que les femmes et que l'abus de viande est mauvais pour la santé et pour la planète. Tout cela pour prétendre valider un postulat qui n'a strictement rien à voir avec ces sujets, à savoir que la virilité est une construction sociale.

Si les journalistes ne font pas l'effort nécessaire pour se renseigner sur la Théorie (le postmodernisme appliqué) et sur les études critiques en Justice Sociale ("la Théorie" et la "Justice Sociale" s'écrivent bien avec des majuscules chez les wokes) ils continueront à se faire littéralement balader par leur brouillard idéologique anti science, anti progrès et anti lumières. Car l'affaire est grave, la virilité, simple affaire de "mentalité" nous rappelle fortement l'homosexualité, interprétée comme une déviance culturelle et mentale que l'on pouvait corriger. Face à ces dérives insupportables, la gauche des droits de l'Homme, libérale, progressiste et universaliste ne doit pas baisser les bras.

Les réactions des médias, morceaux choisis

TF1 pensant conforter la position de Sandrine Rousseau cite Arnold Schwarzenegger :
"C’est du grand marketing de la part de l’industrie de la viande", poursuit l’interprète de Terminator. "On vous vend l’idée que les vrais hommes mangent de la viande. Mais il faut bien comprendre que c’est du marketing. Ce n’est basé sur aucune réalité".
Il faut bien suivre le raisonnement dans lequel TF1 s’est laissé embarquer : parce que l’industrie de la viande fait de la publicité à destination des hommes, cela « prouve » que la consommation de viande des hommes est construite par la publicité.
Mais on peut aussi comprendre que la publicité s’adresse à ceux qui consomment le plus de viande et qui, aimant manier le barbecue, sont une clientèle plus facile à toucher.
Donc sauf à considérer Arnold Schwarzenegger comme un spécialiste en génétique du comportement cela ne prouve strictement rien.
Quand Arnold Schwarzenegger tenait le même discours que la députée

Le Huffington Post sous la plume de Marine Le Breton :
"Derrière son apparente légèreté, ce sujet - les hommes et le barbecue - pose de réelles questions de fond : celle du lien entre la viande et le réchauffement climatique, et celle du décalage dans la consommation de viande des femmes et des hommes. Dans les deux cas, il existe des chiffres et des données permettant largement d’étayer les propos de Sandrine Rousseau."
Une parfaite assimilation de la bouillie intellectuelle de Sandrine Rousseau. Tous les sujets se mélangent et prétendent se renforcer les uns les autres.
Derrière la polémique "barbecue et virilité" c'est l'écoféminisme qu'il faut comprendre

Le Figaro
"Invitée ce dimanche du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI , la députée écologiste EELV Sandrine Rousseau est revenue sur les propos polémiques qu'elle a tenus la semaine dernière sur le barbecue, symbole pour elle, «de virilité». «Toutes les études montrent que j'ai raison», a affirmé l'élue. «Oui, les hommes consomment plus de viande, et certains en font une question d'identité»."
Confusion entre la réalité de la consommation de viande des hommes et l’origine de leur attrait pour le barbecue.
Le Figaro se fait littéralement balader sans émettre le moindre soupçon d’esprit critique ou d’analyse.
Le barbecue "symbole de virilité": "toutes les études montrent que j'ai raison" insiste Sandrine Rousseau

Le Monde, article de Mathilde Gérard
Pour Le Monde « la représentation genrée attribuée aux aliments » fait partie des « freins à la transition de l’alimentation, enjeu environnemental et de santé publique ». Le Monde dont le virage anti-science est acté (1) attribue donc la différence de consommation entre les hommes et les femmes à une « représentation genrée». Le Monde adhère totalement au brouillage des frontières et reprend tous les thèmes abordés par Sandrine Rousseau, sans questionner le principal : l’attrait du barbecue pour les hommes est-il du domaine du naturel ou du culturel ? Le titre de l'article est d'ailleurs révélateur de ce brouillage puisqu'il détourne l'attention du lecteur vers une évidence hors sujet.
(1) « En matière de santé publique, le rigorisme scientifique est une posture dangereuse », Stéphane Foucart, Le Monde, 27 octobre 2018. Sur lemonde.fr
Reconnaître que les hommes mangent plus de viande que les femmes, un progrès pour la santé et le climat

Le trilemme du Covid 19

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 09 Feb 2021 18:40:00 +0000

Première phase de la pandémie, le dilemme du confinement

L’épisode du Covid 19 nous donne l’occasion d’une réflexion sur les règles d’attribution et de conservation de la propriété, mises à mal par de prétendus partisans de la liberté.

Attraper le Covid 19 et risquer d’en mourir ou d’avoir des séquelles dont on ne connaît encore ni la portée ni la durée est évidemment une atteinte à notre propriété.
Rappelons que pour la philosophie libérale les quatre droits de l’homme : liberté, propriété, sûreté et résistance à l’oppression sont en fait quatre expressions du droit de propriété et du cadre de son exercice. On est propriétaire de son corps donc toute atteinte à notre intégrité corporelle ou à nos biens, si elle provient d’autres hommes, est contraire à nos « droits naturels ».

Tant que cette atteinte provient de la nature ou des éléments, la législation humaine ne peut y apporter de réponse. Les crues des rivières le rappellent régulièrement aux législateurs compulsifs : on ne régule pas en réglementant. Ce n’est pas en publiant un arrêté d’interdiction des crues que celles-ci ne vont plus se produire. De même, l’apparition du virus et sa rapide diffusion mondiale étaient globalement hors du champ d’action de la législation humaine.

Par contre les arrêtés de confinement⁽¹⁾ constituent une façon efficace de ralentir la circulation du virus donc de garantir la santé, c’est à dire la propriété, du plus grand nombre. Ne pas accepter de confinement ou refuser de porter un masque lors de ses sorties constitue à l’évidence une atteinte à la propriété des autres, notamment des plus faibles, personnes âgées ou souffrant de pathologies à risque.
_{(1) Il faut prendre ici le mot confinement au sens large d'obligation légale de rester chez soi, de porter un masque, de couvre feu, d'interdiction des réunions, etc, c'est à dire toutes les mesures coercitives destinées à empêcher la circulation du virus.}

L’invocation de la liberté pour refuser le confinement

On a toutefois pu constater dès le début de la pandémie une forte réticence de certains, voire leur refus catégorique de porter un masque au nom de « la liberté ». C’est cette même liberté qui était invoquée pour se réunir, organiser des soirées festives ou des manifestations diverses, réunions sportives, culturelles, cérémonies religieuses.

Or il est clair qu’en période de pandémie, ce qui était auparavant une liberté peut se réduire à une capacité. J’ai effectivement la capacité de ne pas mettre de masque et d’organiser une grande fête mais ce n’est en aucun cas une liberté puisque cela porte atteinte à la propriété d’autrui, en l’espèce à sa santé. J’ai la capacité de me suicider en percutant frontalement un véhicule sur la route mais ce n’est pas une liberté puisque j’attente à la sûreté d’autrui.

Dans cette première phase de la pandémie, le choix de ne pas appliquer les mesures barrières était clairement un dilemme libéral : incompatibilité entre la liberté, qui consiste à garantir la propriété de personnes vulnérables et la capacité que nous avons tous de ne pas appliquer les mesures barrières. Dilemme veut dire qu’il n’y a pas d’intersection de ces deux ensembles.

L’invocation de la liberté pour refuser d’appliquer ces consignes de sécurité était aussi ridicule que prévisible venant de supporters de Trump ou de Bolsonaro, mais nettement moins compréhensible lorsqu’elle émanait de prétendus libéraux.

Avec le vaccin, le dilemme devient trilemme

L’apparition de la vaccination dans l’équation générale change la donne et nous nous trouvons cette fois-ci face à un trilemme. Si l’on veut se déconfiner et retrouver une vie sociale normale alors il faut se vacciner. Sinon, on ne respecte pas la propriété.

Ne pas se vacciner et se déconfiner est clairement une atteinte à la santé et à la propriété des autres. Ce n’est pas une liberté, c’est une capacité. Dans ce trilemme les trois propositions « ne pas se vacciner », « ne pas se confiner » et « respecter la propriété » n’ont pas d’intersection. Si deux de ces propositions sont vraies, alors la troisième est fausse.

Pourtant certains raisonnent de façon théorique en partant du principe que les non vaccinés font un choix qui ne regarde qu’eux. D’un côté il y aurait des non vaccinés qui prendraient leur risque et accepteraient de vivre avec le virus, tandis que de l’autre les vaccinés seraient protégés. Sauf que ce modèle n’existe que dans leur imagination. Dans le monde réel, il va falloir plusieurs années pour vacciner la population. Il y aura donc toujours des personnes non vaccinées contre leur gré, qui cohabiteront avec des non vaccinés volontaires, les premiers risquant de tomber malade du fait de la négligence ou du manque de courage des derniers.

De plus, si une partie de la population refuse de se vacciner le virus circulera et de nouveaux mutants apparaîtront, jusqu’au jour où certains échapperont à la barrière vaccinale pour causer de nouvelles victimes, c’est à dire de nouvelles atteintes à la propriété.

Une forme dévoyée de la liberté qui porte atteinte à la propriété

Dans une emphase grotesque, quelques uns ont cru pouvoir appliquer à la situation actuelle la célèbre citation attribuée à Benjamin Franklin : « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux ». Or il est évident que la capacité de contaminer les autres, comme celle de voler et de tuer n’est pas une liberté. Il n’y a aucune perte de liberté lorsque l’État, agissant dans le cadre de ses fonctions régaliennes, réduit la capacité de nuire des malfaiteurs et des resquilleurs.

Quand à ceux qui se demandent pourquoi il faut paralyser 15 % de l’économie et mettre des milliers de gens au chômage pour sauver des personnes âgées qui n’ont de toutes façons que quelques années à vivre, leur discours ressemble étrangement à ceux qui recommandent de ponctionner les plus riches - qui ne sentiront pas la différence - pour que les plus pauvres vivent mieux. Où est la différence de raisonnement ? Où est la différence d’éthique ? Dans les deux cas c’est une forme dévoyée de la liberté qui est invoquée pour porter atteinte à la propriété.

Les libéraux conséquents, heureusement majoritaires à défaut d’être les plus visibles, doivent orienter leurs critiques vers tous les domaines ou l’État empiète sur ses prérogatives. Il y a là fort à faire. Dénoncer l’inefficacité d’un État obèse et bureaucratique dans la gestion de la crise ou débattre de la balance bénéfice/risque du confinement sont des positions libérales pertinentes. On peut parfaitement considérer que les fhommes de l'État se trompent lorsqu'ils confinent de telle ou telle manière - il faut alors fournir des arguments techniques et scientifiques recevables - mais invoquer la liberté pour remettre en question la légitimité de l’État à assurer la sécurité des biens et des personnes est une grave erreur qui rend particulièrement inaudible le message libéral.

La propriété expliquée aux libertariens - libéralisme versus anarcho-capitalisme

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 23 Jun 2019 19:33:00 +0200

Après avoir rappelé les principes de la propriété équitable, communs aux sociétés tribales, antiques féodales et socialistes, puis ceux de la propriété privée libérale nous nous intéressons aujourd'hui à une forme théorique de propriété, la propriété libertarienne, censée exister en dehors de toute structure étatique.

Une théorie construite pour fournir une alternative au marxisme révolutionnaire

La propriété libertarienne est une création artificielle des philosophes anarcho-capitalistes. La théorie qui la modélise a été "mise au point" par Murray Rothbard à partir de la fin des années 60 dans le but avoué (et réussi) de séduire les jeunes en leur offrant un cadre de pensée aussi attractif que celui de l'extrême gauche marxisante. La notion de propriété définie par Murray Rothbard est donc résolument révolutionnaire et sert de base à tout le développement de sa théorie.

Bien qu'elle touche une population peu nombreuse, la théorie anarcho-capitaliste a une influence certaine sur le débat libéral. Certains libéraux considèrent que la pensée anarcho-capitaliste est le développement naturel et l'aboutissement ultime du libéralisme. Ce serait donc par pragmatisme ou par manque de courage politique que les mouvements politiques libéraux se cantonneraient au libéralisme classique.

Nous démontrerons au contraire que cette théorie renonce aux principes de base du libéralisme classique et qu'en dépit de ses vertus désaliénantes vis à vis des dogmes étatistes, elle constitue une régression dangereuse et un frein au développement libéral.

La propriété comme unique source de la morale

Pour les libertariens comme pour les libéraux, la propriété est un droit naturel (qui résulte de la nature de l'homme) mais pour les premiers elle n'a pas à être promulguée ou protégée par un droit positif venant d'une structure étatique. La propriété libertarienne préexiste à toute institution et elle est le fondement absolu de la morale, le point de départ d'où découlent toutes les règles d'échange et de comportement vis à vis d'autrui. Tous les sujets de société peuvent être tranchés de ce seul point de vue : commerce, écologie, corruption, spéculation, immigration, avortement, adoption, droits des animaux, etc. La logique est implacable et aboutit à des prises de positions radicales et révolutionnaires par rapport à l'ordre établi. L'extrême pouvoir de séduction de cette théorie vis à vis des jeunes réside dans sa défense systématique d'un principe de non agression et de non violence vis à vis des autres. Le consentement et l'échange volontaire y sont absolument centraux. Rien ne doit être imposé à l'individu venant de « la société ».

Finies donc les grandes interrogations sur la fondation de la morale en raison, cette quête incessante qui a épuisé des centaines de philosophes, de Platon, à Rawls en passant par Kant, Bentham, Stuart Mill, etc. Les libertariens possèdent La Solution : est morale la propriété de son corps et tout ce qui en découle par le travail et l'échange volontaire. Et cette propriété, que l'on peut confondre avec la liberté, existe ex nihilo, avant et en dehors de toute reconnaissance par une institution.

Dans ce modèle, il n'y a plus d’État garant de la propriété, chacun doit la défendre par ses propres moyens. Chaque individu adhère pour sa sécurité et pour la protection de ses biens à une agence de protection, qui est une entreprise comme les autres, soumise à la concurrence.

Conséquences des postulats précédents tout impôt est considéré par les libertariens comme du vol ce qui autorise des slogans simplistes et péremptoires tels que "l'impôt c'est le vol" ou "l'impôt est une spoliation légale".

Mais où est passé l'individualisme méthodologique des libéraux ?

Ce qui devrait immédiatement alerter un libéral dans la doctrine libertarienne, c'est qu'elle ne respecte pas l'individualisme méthodologique, règle d'or de tout raisonnement libéral rigoureux. Il y a une espèce de collectivisme du droit et de la morale libertarienne qui doit s'imposer à tous. Dans le monde libertarien tout le monde s'accorde magiquement sur une conception consensuelle de la propriété.

Car pourquoi les agences de sécurité privée adopteraient-elles toutes les mêmes règles de droit ? Chaque agence devrait pouvoir offrir à ses adhérents des règles de droit adaptées à sa clientèle. Or le droit préconisé par Murray Rothbard est unique et universel : "Seul un monde sans maître, un monde purement libertarien, peut correspondre aux exigences du Droit et de la loi naturels et surtout, ce qui est plus important, aux conditions d’une éthique universelle pour tous les hommes."

Et M.R. en déduit rapidement que "Dans une société libre, il ne serait permis à personne (ou personne ne se permettrait) de violer la propriété d'autrui".

Mais on ne voit vraiment pas pourquoi un groupe constitués de riches possédants adopteraient les mêmes règles de droit qu'un groupe de miséreux. Les règles de droit et la morale qu'ils choisiraient de voir promues par leur agence ne serait certainement pas la même que celle des pauvres. Le groupe de riches serait plus rentable pour une agence que le groupe de pauvres. Il y a donc fort à parier que les agences de protection qui se spécialiseraient sur les riches n'adopteraient pas le même droit que celles chargées de protéger les pauvres.

Dans Anarchie État et utopie, Nozick montre les contradictions qu'il y a à envisager les "agences"

de protection privées d'une société anarchique. Les agences en conflit seraient obligées de se référer à des arbitres (ou de se combattre) et l'on verrait "naturellement" apparaître "quelque chose" de monopolistique, qui aurait tous les attributs d'un État.

Le refus dogmatique de toute externalité artificielle.

Deuxième grande aporie libertarienne : le refus de la violence. Cette posture destinée à séduire et à fournir un argumentaire aux militants les plus prosélytes ne résiste pas à l'examen. Cette idée que tout ce qui est imposé par la Nature est acceptable mais que tout ce qui est imposé par d'autres hommes est par essence mauvais n'est pas sans rappeler les positions du culte écologique qui considère que tout ce qui est naturel est bon et que tout ce qui provient de l'ingénierie humaine est par essence mauvais.

Ainsi pour les libertariens toute ingénierie sociale imposée par la force (qu'elle résulte de la majorité ou de la tradition) est forcément mauvaise et à rejeter. Pourquoi ? il faudrait à minima justifier ce postulat, ce que la poignée de philosophes libertariens ne prend pas la peine de faire. Si les contraintes imposées par la nature - l'homme doit se nourrir, se loger, se chauffer - sont évidemment neutres en regard de ce qui peut être jugé bon ou mauvais, pourquoi des externalités artificielles ne pourraient-elles pas s'avérer bénéfiques, c'est à dire contribuer à l'accroissement de la liberté/propriété de chacun ?

Dans ce domaine également les libertariens font fi de l'individualisme méthodologique car du point de vue d'un individu donné une contrainte artificielle, par exemple payer un impôt, est une coercition comme une autre. Il faut adopter un point de vue holiste pour porter un jugement de valeur sur les contraintes subies par l'homme en fonction de leur origine artificielle ou naturelle.

Talon d'Achille de la théorie libertarienne, ses prémisses holistes et constructivistes

La définition libertarienne (anarcho capitaliste) de la propriété est donc malheureusement fortement régressive. On retourne à la vieille conception de la propriété féodale, complètement stérile puisqu'elle ne permet la formation de capital que très localement, donc de façon très réduite. Cf à ce sujet, la brillante étude de Hernando de Soto dans Le Mystère du Capital.

Le slogan simpliste des libertariens, : l'impôt c'est le vol, montre bien qu'ils n'ont pas compris la mécanique subtile de la propriété privée libérale dans laquelle l’État assure, par l'usage de la force ou par la menace de son usage, la reconnaissance universelle de la propriété de chacun. La propriété privée libérale n'existe donc qu'après l'impôt régalien, et cet impôt ne peut donc pas la "voler" puisqu'elle n'existe pas avant lui.

L'extrême faiblesse de la théorie libertarienne ne tient donc pas dans son déroulé qui est rigoureux et souvent brillant, mais dans ses prémisses holistes et constructivistes. C'est une espèce de géométrie non euclidienne, qu'il faut considérer comme un plaisant exercice désinhibiteur, sans plus.

La propriété expliquée aux socialistes - La propriété privée

Alain Cohen-Dumouchel — Thu, 16 May 2019 17:34:00 +0200

La propriété privée n'est pas quelque chose d'intuitif ou d'évident puisqu'elle n'a jamais pu s'établir pendant 4000 ans. Ce n'est qu'avec les lumières et les révolutions anglaises, puis françaises et européennes que la propriété devient un droit de l'homme reconnu par le pouvoir et qui lui est opposable. La propriété est ici garantie par l'administration en dehors de toute éthique imposée. La propriété devient privée c'est à dire que tous ceux, pouvoir compris, qui n'ont pas de droits de propriété sur un bien sont officiellement privés de cette propriété.

Le pouvoir libéral, protecteur de la propriété, et privé de la promulguer

Le pouvoir assure la protection de la propriété de façon neutre, en s'assurant seulement que les règles de son acquisition répondent à des principes simples : chaque individu est propriétaire de son corps, de ses talents et des fruits de son travail. Toute propriété acquise par l'échange volontaire ou le don est considérée comme régulièrement constituée.

En même temps qu'il protège la propriété, le pouvoir en assure la publicité. "Tous les autres" doivent être clairement informés de ce que chacun possède pour ne pas le revendiquer.
Les terres, les maisons, les moyens de production, deviennent des propriétés privées, c'est à dire des propriétés garanties par l'administration et dont "tous les autres" savent avec certitude qui les détient.
C'est parce que la propriété est garantie, protégée et reconnue que chaque individu peut obtenir des prêts, former une société, accumuler du capital, obtenir la confiance de ses fournisseurs et de ses clients. C'est le modèle de la société dite "capitaliste" (on devrait dire capitalienne) qui est en rupture totale avec les précédentes organisations.

Le principe révolutionnaire énoncé en 1789 garantit à tous, aux plus faibles comme aux plus forts, la reconnaissance et la défense de leur propriété : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression."

Première conséquence de cette reconnaissance : le pouvoir se doit d'abolir toute forme d'esclavage. Le capital humain est reconnu en tant que tel et ce capital appartient uniquement à chaque individu en propre.

L'incompréhension socialiste de la propriété privée

Les socialistes n'ont jamais accepté ni même bien souvent compris ce renversement des valeurs dans lequel les hommes de l’État post révolutionnaire sont chargés de protéger la propriété et non plus de la promulguer.

Dans le régime libéral le capital humain et tout ce qui en découle sont la source de l'éthique. La propriété n'est plus soumise à une éthique définie par le pouvoir, elle devient une des constituantes majeures de l'éthique, sans toutefois être la seule. Dès l'origine John Locke met des limites à l'appropriation et exclut que l'on puisse "corrompre et rendre inutile" ce qui existe. Il existe donc dans la philosophie libérale d'autres sources morales que la propriété, et le bien commun doit être pris en compte. Que la propriété individuelle soit au fondement de la morale et du bien commun est très difficilement compréhensible par les socialistes, largement influencés par les morales religieuses qui ont toujours considéré de façon hostile l'accumulation individuelle des richesses, y compris et surtout si elles résultent de l'échange volontaire.

Incapables de modéliser ce nouvel ordre spontané dans lequel le capital humain n'est plus entravé par le pouvoir, les socialistes inventeront la notion de "capitalisme", une fiction dans laquelle des forces organisées (la bourgeoisie) complotent pour asseoir leur pouvoir. Il n'y a pourtant jamais eu de mouvement destiné à inventer ou promouvoir le capital ; aucun guide, aucun "grand timonier", aucun mouvement politique n'a créé le "capitalisme" rêvé par les socialistes. Les théoriciens de la société capitaliste, les économistes, les rédacteurs de la DDH de 1789, ne font que reconnaître, constater ou expliquer le phénomène. Le capital est un fait naturel lié à la nature de l'homme, ce n'est ni une doctrine, ni un mouvement politique et il ne peut être affublé du suffixe -isme.

La propriété privée en tant qu'ordre social

Dans le modèle libéral, la propriété privée n'existe qu'après l'impôt régalien. L'impôt régalien n'est jamais du vol puisque la propriété ne devient privée, donc stable, garantie et publique, qu'après l'action du pouvoir.

Au delà de l'impôt destiné à couvrir les dépenses régaliennes de l’État, existent d'autres impôts qui peuvent être considérés comme des facilitateurs de formation du capital : le financement de l'éducation publique est destiné à augmenter le capital humain, celui des infrastructures à faciliter les échanges, donc le développement du capital. Les philosophes libéraux classiques, Hayek compris, n'excluent pas une forme de redistribution émanant du gouvernement si celle-ci ne fausse pas les mécanismes du marché.

Si l'ordre libéral abolit la collectivisation de la propriété, il faut bien comprendre qu'il instaure une autre forme de collectif. Tout le monde, c'est à dire la population du monde entier, doit admettre, de gré ou de force, que la propriété d'un individu donné ne peut être réclamée par aucun autre individu ou groupe d'individus. L’État régalien, police, justice, garantit cette propriété à l'intérieur du pays ; l'armée est chargée de dissuader le reste du monde de toute atteinte à cet ordre interne. Si on veut résumer ce constat par une formule : l'ordre ancien et les socialismes organisent la propriété collective ; l'ordre libéral organise la non-propriété collective.

L'ordre libéral repose donc lui aussi sur un équilibre social.
.

L’État, garant de la propriété privée, peut aussi devenir son ennemi

Dans la conception libérale classique l’État, émanation du peuple réuni en nation, est donc le garant de la propriété-droit-de-l'homme. Ce sont les hommes de l’État qui transcrivent ce droit naturel en droit positif et transforment la propriété-droit-de-l'homme en propriété effectivement privée pour tous les autres. Mais l’État peut aussi devenir son ennemi s'il dépasse ses prérogatives.
L'impôt peut ainsi devenir abusif, démesuré, oppressif, s'il s'oppose à la propriété-droit-de-l'homme, c'est à dire s'il empêche la formation ou le maintien du capital humain. Il devient alors une forme de spoliation légale.

L'ordre libéral n'est donc jamais acquis. En tant qu'ordre spontané il est massivement promu par les individus qui, en dehors de toute idéologie, cherchent naturellement à développer leur capital humain. Mais il est combattu par les mêmes individus qui au sein du gouvernement ou à travers des lobbies cherchent à imposer leurs morales : socialistes, écologiste, hygiéniste, identitaire, islamiste.
Le poids politique des libéraux conscients est aujourd'hui extrêmement faible dans cet équilibre.

La propriété expliquée aux socialistes - La propriété équitable

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 12 May 2019 22:31:00 +0200

La notion de propriété est centrale dans la philosophie libérale. La propriété conçue comme un droit de l'homme reconnu par le pouvoir est le pilier de la doctrine libérale classique. Cette notion subtile basée sur un équilibre entre le droit naturel et le droit positif s'oppose à la conception de la propriété qui a prévalu de façon immémoriale et qui a été reprise par les différentes formes de socialismes : la propriété équitable.

La propriété basée sur l'équité

Dans ce modèle la propriété est distribuée par le pouvoir en fonction de ce qui est jugé équitable.

La nature de cette équité est très variable suivant les périodes et les civilisations. La source de ce que le pouvoir juge équitable pour attribuer une propriété peut être la naissance, le mérite, l'égalité réelle, le besoin. Lorsque la propriété est équitable, aucune propriété n'est opposable au pouvoir. Toute propriété peut être modifiée ou retirée à son usufruitier. La propriété n'est pas un droit de l'homme, c'est un droit du citoyen.

Ce modèle très stable, est celui de la société antique, du féodalisme, de l'absolutisme et, comme nous le verrons, il a été repris par le socialisme et le communisme.

Dans cette conception de la société, l'impôt n'est jamais du vol puisque la propriété est toujours un privilège qui est accordé par le pouvoir. La propriété apparaît, ne se constitue, qu'après l'impôt et sous une forme révocable à tout moment. La propriété est toujours publique, accordée sous conditions par les puissants aux plus faibles, après que les premiers ont prélevé leur part sur la création de richesse.

La propriété, simple concession du pouvoir

L'équité qui présidait à la conservation et à l'attribution de la propriété a eu plusieurs significations au fil des âges. On pouvait acquérir la propriété par le travail, par la naissance, par des faits d'armes, par la valeur (jugée par le pouvoir) par la bonté ou le caractère pieux de ses actes, par les services rendus à la communauté ou au pouvoir ; on la conservait ou on la perdait pour les mêmes raisons. Une propriété n'était jamais acquise définitivement ni totalement et le pouvoir n'était pas privé de la possibilité de la remettre en question.

Ainsi si le droit romain établit bien des règles d'échange et de transmission de la propriété, ce que les juristes romains appelleront le droit "commutatif", il n'en reste pas moins que la propriété initiale n'est pas une création ou un droit de l'individu, mais une concession du pouvoir. Même si elle résulte d'échanges successifs, toute propriété peut être révoquée par l'administration.

A l'époque moderne, le socialisme et le communisme ont rétabli les formes antiques de la propriété en changeant uniquement les règles de son attribution. Il ne s'agit plus ici de distribuer la propriété suivant la naissance ou la caste mais suivant un principe "d'égalité réelle" ou de "besoin". Celui qui a moins que les autres devient donc "méritant", il acquiert un droit à posséder plus.

La propriété collective, le communisme

Les communistes ne supportent aucune forme de propriété personnelle. L’État est l'unique détenteur de la propriété et en distribue l'usufruit à ceux que les hommes de l’État jugent méritants. Le mérite repose ici sur le travail, la fameuse "valeur travail" qui continue à inspirer nos hommes politiques contemporains et sur le besoin : "à chacun selon son besoin" car il est immoral que quelqu'un soit dans le besoin. Même la commutativité de la propriété, pratiquée par les romains, disparaît. Les échanges sont paralysés, figés ; de ce fait les ressources ne sont plus allouées à ceux qui en tirent le meilleur parti. Personne n'est incité à diminuer le travail nécessaire pour accomplir une tâche puisque celui-ci est une "valeur" qui augmente le mérite de celui qui le fournit.

La propriété citoyenne, le modèle socialiste

Les socialistes, eux, tolèrent la propriété individuelle dans certaines limites, variables selon le pouvoir en place. Pour des raisons utilitaristes les socialistes modernes acceptent la propriété des moyens de production, ayant compris qu'elle est une condition nécessaire à la création de richesses. Mais malgré la cohabitation qui existe à notre époque entre le socialisme et l'économie de marché, il est clair que les hommes du pouvoir socialiste considèrent que toute propriété peut être révoquée si elle devient inéquitable à leurs yeux. Ainsi lorsque les socialistes voient un gouvernement baisser les impôts des riches, ils considèrent que le pouvoir leur "fait un cadeau" c'est à dire qu'il leur donne de l'argent. Dans la logique socialiste c'est tout à fait normal puisque la propriété n'est acquise que sous condition morale, et que cette morale est soumise à leur appréciation. Acquérir trop de richesses par l'échange volontaire étant immoral pour les socialistes, la propriété des riches ne leur appartient pas. Donc toute entrave à la saisie de cet excédent de propriété est bien un cadeau fait aux riches. On parle souvent de "redistribution" pour décrire les limites imposées à la propriété par les lois d'inspiration socialiste. Mais dans la logique socialiste il faudrait plutôt parler de distribution car ces sommes n'appartiennent pas aux riches. Elles sortent du champ de la propriété-droit-de-l'homme pour entrer dans la sphère citoyenne, permettant ainsi aux riches d'échapper à l'immoralité. Dans le modèle socialiste les droits du citoyen sont donc clairement prééminents sur les droits de l'homme.

Du féodalisme au socialisme, la propriété reste équitable

Ainsi, entre la propriété féodale, tant décriée et caricaturée, et la propriété socialiste, il n'y a qu'un changement des méthodes qui déterminent ce qui est, ou pas, équitable. On est passé d'un droit coutumier rigide, garanti par le seigneur et par l'église, à un droit pléthorique et variable, établi par des instances représentatives, qui distribue des avantages en nature à l'électorat constitué des plus pauvres.

Dans les deux cas, féodalisme ou socialisme, la propriété fait l'objet de privilèges (privata lex) c'est à dire de lois qui visent à favoriser un groupe par rapport à un autre. Dans les deux cas, la structure d'attribution de la propriété demeure globalement un attribut du pouvoir, même s'il est devenu démocratique avec l’avènement des sociales-démocraties.

Les socialistes se défendent d'un telle analogie en clamant haut et fort que les sociales-démocraties n'ont "rien à voir" avec la féodalité ou l'ancien régime puisque les décisions et les normes morales naissent maintenant de la pratique démocratique.

Effectivement, la structure qui régit l'établissement de la norme morale a bien changé, pourtant l'attribution de la propriété reste soumise à cette morale et, comme c'était le cas avant la révolution libérale, elle s'oppose à la propriété-droit-de-l'homme.

Lettre aux électeurs de Jean-Luc Mélenchon

Alain Cohen-Dumouchel — Sat, 15 Apr 2017 19:36:00 +0200

Chers dirigistes,

Vous voulez "refaire le monde", réparer les injustices, accroître le bien-être de l'humanité, voilà de louables préoccupations. Mais pourquoi choisir le socialisme et le protectionnisme pour atteindre ces objectifs ?

Par Awkiku — Travail personnel, CC BY-SA 4.0,

Car si le monde est à refaire, depuis la révolution industrielle, c'est bien le capitalisme et l'économie de marché qui le refait. C'est l'organisation capitaliste qui tire de la misère et de la faim, les uns après les autres, les pays qui adoptent ce système, ou plutôt qui acceptent ce système, puisque jamais aucun homme d’État n'a prôné ou "décidé" de "passer au capitalisme".
Le capitalisme est l'ordre spontané qui naît de la reconnaissance par les gouvernements, de la liberté et de la propriété, ces deux droits de l'homme qui figurent en tête de notre constitution. La révolution capitaliste est donc une révolution sans révolutionnaire, ce qui vous désoriente, vous les dirigistes, qui ne pouvez imaginer qu'il n'y ait pas de "dessein humain" à l'ordre du monde.

Le capitalisme, ordre spontané sans dieu ni maître

Ainsi lorsque Michel Onfray affirme dans "Décadence" :

Le rameau d'une civilisation est toujours une spiritualité. Il n'est pas d'exemple dans l'histoire d'une civilisation dont le noyau dur n'ait pas été à l'origine une croyance qui, devenue officielle et collective, se transforme en religion.

Il commet une erreur monumentale, car la civilisation capitaliste n'est pas une spiritualité, c'est un ordre spontané, une civilisation sans idole, pas de chef, pas de grand timonier, pas même d'initiateur ou d'inspirateur. La révolution capitaliste s'est faite sans l'intervention du moindre guide.

Bien sûr, des penseurs, philosophes, économistes, ont cherché à théoriser le développement du capitalisme et l'origine de la richesse des Nations, mais la naissance du capitalisme dans l’Angleterre des XVII et XVIIIe siècles s'est faite accidentellement, sans guide, sans chef, sans idéologie, selon un processus mystérieux et controversé, puis s'est propagée comme un feu de poudre à travers l'Europe continentale.

La société traditionnelle avait, elle, des chefs garants d'une organisation claniste, protectrice, féodale et socialiste. Les plus vulnérables aux pénuries en tout genre devaient être protégés contre les abus et contre la richesse excessive de certains. L'équité servait de guide aux dirigeants du monde et cette équité commandait de n'accorder des droits de propriété qu'en fonction du mérite de chacun. C'est cette règle immémoriale et intuitive que le capitalisme a bouleversé. C'est ce vieil ordre réactionnaire de l'équité que vous tentez de rétablir.
Car le marché rémunère de façon impersonnelle ceux qui rendent service aux autres à travers des échanges libres, consentis et sécurisés. De là naît l'accumulation de capital qui rend à son tour possible la production de richesses. Les notions de mérite comme de valeur-travail sont ici secondaires, voire inexistantes.

La plus grande des révolutions c'est l'avènement du capitalisme

Le capitalisme est une révolution qui a totalement bouleversé le visage du monde, qui a modifié les cultures, qui a remodelé les paysages, qui a changé les habitudes et les traditions. C'est, de très, très loin, la plus grande révolution que le monde a connu.
Si vous avez un minimum d'objectivité et si vous prenez le recul nécessaire vous le reconnaîtrez.

Ouvrez les yeux, chers dirigistes bien intentionnés, et observez le monde qui vous entoure ; l'économie de marché et le capitalisme créent une profusion de richesses et améliorent le sort des plus pauvres. La Chine, suivant l'exemple des dragons asiatiques, est sortie de la misère la plus noire en l'espace de seulement 30 ans grâce à l'économie de marché. La révolution que vous appelez de vos vœux se déroule sous vos yeux et au lieu d'y participer, vous lui résistez, vous la combattez.

Mélenchon un contre-révolutionnaire comme Marx, Lénine, Mao, Pol Pot ou Chavez

Car la révolution capitaliste n'est pas finie ; d'autres cultures claniques, féodales ou socialistes disparaîtront, la prospérité s'installera partout ou l'économie de marché et les droits de propriété seront reconnus.
Alors ne vous trompez pas, les Marx, Lénine, Mao, Pol Pot, Castro, Chavez, ne sont pas des révolutionnaires, ce sont des contre-révolutionnaires qui ont voulu retourner au vieil ordre de "l'équité" dirigiste, celui qui a maintenu l'humanité dans la misère et la servitude pendant 4000 ans. Ces contre-révolutionnaires ont réussi à plusieurs reprises à briser la révolution capitaliste ; ils ont ruiné leurs pays, provoqué des famines et causé directement ou indirectement la mort de dizaines de millions de personnes.
Alors en votant Mélenchon ne croyez pas être des insoumis, des révolutionnaires ou des anticonformistes car en votant pour ce clone de Chavez vous rejoignez le triste camp de la contre-révolution et de la réaction.

La contre révolution prend de multiple visages. Il est évident que l'islamisme est bien une forme de résistance aux bouleversements induits par la révolution capitaliste qui pénètre et transforme les pays musulmans. La révolution capitaliste transforme de l'intérieur, les mentalités, détruit des traditions millénaires, renverse l'ordre des priorités. C'est insupportable pour certains, jamais vraiment désirable pour les autres, car l'attrait pour l'inconnu et le changement ne sont pas des traits saillants de la nature humaine.
Comme le dit Joyce Appleby dans Capitalisme, histoire d'une révolution permanente :

Nous sous-estimons la force des rituels et des croyances partagés et la façon dont toute menace contre ces liens affecte les hommes. Dans les sociétés traditionnelles, c'est notre souci de l'efficacité et du profit qui est perçu comme du fétichisme. Nos préoccupations leur paraissent aussi déplaisantes qu'elles l'étaient pour les habitants de l'Europe du XVIe siècle.

Chers progressistes, il est encore temps de rejoindre le camp des vrais insoumis

Aujourd'hui notre pays est menacé par le vieil ordre socialiste. Les dépenses publiques atteignent 58% du PIB, c'est à dire de toutes les richesses produites en France. Nous sommes donc très majoritairement plongés dans une économie de type socialiste, et le propre d'une économie socialiste c'est de couler. Une économie socialiste détruit la production de richesse pour la simple raison qu'elle détruit leurs fondements qui sont la liberté et la propriété, c'est à dire les deux premiers droits de l'homme.

Alors chers électeurs de Mélenchon, avant de glisser votre bulletin dans l'urne, rappelez vous bien du terrible avertissement que les révolutionnaires de 89 ont inscrit en tête de notre constitution au sortir de 200 ans d'absolutisme :

l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements.

Aujourd'hui il est encore temps pour vous de rejoindre le camp de la révolution et de quitter celui de la réaction ; ressaisissez vous !

Vive la révolution capitaliste - hasta la victoria - no pasaran !

Quand les B.O.F. (Bureaucrates, Officiels, Fonctionnaires) dénoncent le "fascisme néolibéral"

Alain Cohen-Dumouchel — Sun, 13 Mar 2016 22:21:00 +0100

Manuela Cadelli a cru bon commencer son article intitulé : "le néolibéralisme est un fascisme" par cet avertissement : "le temps des précautions oratoires est révolu".
Toute personne ayant un minimum de culture sur l'histoire et la philosophie libérale pourrait croire que cette expression vise à prévenir le lecteur que désormais on peut raconter n'importe quoi et s'affranchir du sens des mots. Or il semble qu'il n'en est rien, l'article est bien au premier degré. Dans l'esprit de ce fonctionnaire de l'administration belge,"prendre des précautions oratoires" signifie rester poli, s'abstenir d'employer des mots violents qui risquent de désigner ses adversaires politiques comme des ennemis physiques.
Manuela Cadelli a donc décidé de passer outre ces règles de bienséance pour attaquer directement ses adversaires à savoir le "néolibéralisme", les "milieux financiers" et la "classe dirigeante" en les traitant de fascistes.

Nous répondrons donc sur le même ton et en omettant à notre tour les précautions oratoires.

Une nouvelle définition du fascisme

Que le fascisme et le nazisme soient des mouvements profondément socialistes, résolument anticapitalistes et que ses leaders historiques aient attribués tous les malheurs du monde aux "milieux financiers" tandis que de leur côté, les philosophes, et représentants politiques libéraux se sont toujours opposés aux différentes formes du socialisme n'a pas l'air de perturber Madame Cadelli.

Elle définit en effet le fascisme comme : "l’assujettissement de toutes les composantes de l’État à une idéologie totalitaire et nihiliste.".

L'État, essence du Bien, catégorie sacralisée qui ne peut être ni interrogée ni remise en cause, devient donc une victime de l'idéologie fasciste, c'est lui dont "toutes les composantes sont asservies".

Le commun des mortels considère que l'État totalitaire fasciste asservissait les individus, mais Madame Cadelli, dans son libelle, invente le contraire, l'asservissement de l'État à une idéologie. Autrement dit, à la chute du fascisme ce ne sont pas les individus qui ont été libérés de l'emprise d'un État totalitaire mais l'État qui a été libéré de l'emprise d'une idéologie. Selon cette activiste de la fonction publique l’État n'est donc jamais responsable de rien puisque, lorsqu'il déraille, il est simplement la victime d'une mauvaise idéologie. On peut noter au passage que cette vision d'un État "organique", capable comme un être vivant d'être "assujetti" de "subir des influences", s'inscrit dans la tradition hégélienne inspiratrice entre autres du fascisme.

L'organicisme naïf de Mme Cadelli ne s'arrête d'ailleurs pas à l'État : ainsi "l'économie" est selon elle capable "d'assujettir des gouvernements". Falsification du vocabulaire, les gouvernements deviennent donc des "sujets" qui obéissent à "l'économie" vue comme un organisme pensant et capable de prendre des décisions.

Si on rétablit la réalité et le sens des mots, Mme Cadelli regrette en fait que l'économie, c'est à dire les échanges opérés par les êtres humains pour parvenir à leurs fins, impose des contraintes et des restrictions à l'État. "L’austérité voulue par les milieux financiers est devenue une valeur supérieure qui remplace la politique." Cette suprématie de la politique et de la raison d’État sur les aspirations des individus que Mme Cadelli veut restaurer, est une des composantes du vrai fascisme :

"La clef de voûte de la doctrine fasciste est la conception de l'État, de son essence, de ses fonctions, de ses fins. Pour le fascisme, l'État est l'absolu devant lequel les individus et les groupes ne sont que le relatif." Mussolini, La doctrine du fascisme, 1932.

Culte de l'État et totalitarisme économique

Les services publics belges dépensent l'équivalent de 54% de toutes les richesses créées dans le pays pour décider à la place des individus ce qui est bon pour eux et qui ils doivent aider ou financer. Comment qualifier cette ponction monstrueuse exercée par la force ou par la menace de son emploi ; est-ce du fascisme ? Nous ne tomberons pas quant à nous dans le piège du néo-antifascisme. Il est clair que l'État belge, comme l'État français, c'est à dire la caste des fonctionnaires et leur appareil de cooptation, n'ont pas de "grand dessein". L’État omniprésent et omniscient des social-démocraties n'a ni "essence" ni "fin", c'est ce qui le distingue du fascisme.

De plus, malgré une police de la pensée menée par quelques activistes, dont Mme Cadelli est un bon exemple, et appuyée par une législation croissante, la liberté d'expression et de publication reste acquise, sans commune mesure avec le fascisme.

La route vers le totalitarisme économique est en revanche bien réelle. Tandis que les assistés se voient attribuer d'autorité ce-dont-ils-ont-besoin-pour-vivre, les classes moyennes supérieures se font confisquer jusqu'à 80% de leur pouvoir de décision économique. En fait dans ce système ultra étatique personne ne peut plus décider ; ni les assistés à qui l'ont refuse toutes les libertés de base, chasser, pêcher, cultiver, bâtir une maison, commercer, ni les ponctionnés qui n'ont plus les moyens de conclure leurs affaires comme ils l'entendent.

Donc, même s'il ne sont pas des fascistes, les B.O.F. (Bureaucrates, Officiels, Fonctionnaires) sont des collaborateurs actifs du "totalitarisme qui vient", ou au mieux des planqués qui profitent du système.

Déformation du réel

Comme tous les apparatchiks publics spécialistes du révisionnisme politique et sémantique, Manuela Cadelli consacre un paragraphe surréaliste de son médiocre pamphlet à la "déformation du réel". Le néolibéralisme (encore un organicisme) est ainsi accusé de "dévoiement du langage". On apprend dans ce paragraphe que dans la "novlangue néolibérale" : "certaines personnes sont qualifiées d’assistées parce qu’elles relèvent de la solidarité nationale". Qualifier quelqu'un "d'assisté" parce qu'il relève de la solidarité nationale voilà un "dévoiement du langage"qui fera frémir les linguistes ! De même, nous apprenons qu'il ne faut pas parler de "modernisation d'un secteur ", c'est de la "novlangue néolibérale" ; un secteur ne peut pas se moderniser pour coûter moins à la communauté, il faut dans le langage agréé par Mme Cadelli parler de "coupes budgétaires" - pourquoi pas - mais pourquoi cette expression devrait-elle remplacer la première ?

Nous pourrions de notre côté énumérer les très nombreux et bien réels dévoiements du langage étatiste :

- les transferts sociaux financés par l'argent des autres deviennent de la "solidarité".
- la recherche d'une société juste (justesse sociale) se transforme en "justice sociale" où les B.O.F. se présentent comme des "justiciers" chargés de punir les riches (les coupables) et d'indemniser les pauvres (leurs victimes).
- les privilèges des B.O.F. et de certaines professions ou catégories sociales protégées deviennent des "avantages acquis".

Mais le plus étonnant, ainsi que d'autres observateurs l'on déjà signalé, c'est que le "néolibéralisme", accusé d'être un "fascisme", n'existe pas. Aucune formation politique, aucun penseur libéral ne se présente comme "néolibéral". Le néolibéralisme est une catégorie politique fictive inventée par les ennemis du libéralisme classique.
La seule apparition fugitive du terme néolibéral parmi les libéraux, se situe au lendemain de la guerre lors du fameux colloque Walter Lippmann. Et les "néolibéraux", appelés ainsi le temps du colloque, étaient ceux qui souhaitaient plus d'intervention de l’État.

Confusion entre cause et effets

Le couplet de Mme Cadelli sur le "culte de l'évaluation" commence encore par un organicisme ; il lui est manifestement difficile de raisonner autrement qu'en attribuant des pensées et des intentions à des catégories abstraites au lieu d'analyser les comportements individuels. Le "Darwinisme social", (une doctrine), devient ainsi capable d'assigner "à tous et à chacun les plus strictes prescriptions de performance : faiblir c’est faillir." ; comment, pourquoi, on se le demande.

Lorsque 2,8 millions d'actifs de l'économie marchande doivent faire vivre 11 millions d'habitants tout en finançant 900 000 mandataires publics et en assurant le remboursement d'une dette de 100% du PIB, il ne semble pas très étonnant que les individus actifs soient pressurés. La survie dans un milieu étatique hostile demande des adaptations et des remises en cause incessantes. Il faut produire plus, pour conserver une part de plus en plus maigre des fruits de son travail.

Les B.O.F. se sont fait une spécialité d'attribuer à des entités fictives (le marché, les milieux financiers, le néolibéralisme) les dégâts qu'ils occasionnent, puis de prétendre les réparer en ponctionnant toujours plus la société civile. Il réclament sans cesse plus de "moyens" et Mme Cadelli n'échappe pas à la règle en dénonçant une "justice belge sous financée".

Comme le relève Pierre André Taguieff dans Les contre réactionnaires : "Quand les "fascistes" demeurent invisibles , les antifascistes ne concluent jamais qu'ils n'existent pas, ils s'empressent de les inventer.". Une autre formule tirée du même ouvrage résume bien la posture de Mme Cadelli : L'opium "néo-antifasciste" permet aux intellectuels de gauche les plus invertébrés, désertés par la pensée et le courage, de se supporter eux-même.

Elections régionales - Aux urnes citoyens

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 30 Nov 2015 22:16:00 +0100

Unique mouvement ayant des velléités libérales, aux urnes citoyens doit recevoir le vote de tous les libéraux de bonne volonté dans les régions où il se présente. Au delà des querelles idéologiques, ô combien normales et même salutaires lorsqu'il s'agit de développer un courant de pensée minoritaire et ambitieux, il faut absolument faire entendre la voix libérale.

Le programme d'aux urnes citoyens est simple, on peut même le juger minimaliste ; tant mieux,

Le mot libéral ne figure pas dans le programme ; dommage.

Cavada ne figure pas dans la liste ; ouf.

Aux urnes citoyens fera un score symbolique ; aucune importance, de toutes façons nos votes ne peuvent se porter sur les autres partis étatistes et dirigistes.

Aux urnes citoyens fusionnera avec une liste étatiste de droite aux deuxième tour ; c'est la principale réserve qu'un libéral de gauche peut émettre, mais pour cela la liste doit atteindre 5% des suffrages exprimés, c'est loin d'être gagné, et si tel était le cas, on votera blanc au deuxième tour.

Donc votez pour la liste aux urnes citoyens !

Une gauche libérale peut-elle renaître et comment la définir ?

Alain Cohen-Dumouchel — Wed, 02 Sep 2015 23:21:00 +0200

Il n'existe aucune définition de la gauche libérale. Le thème revient pourtant de façon récurrente dans les ouvrages consacrés au libéralisme. On y attache des auteurs tel Yves Guyot, Karl Popper, Luigi Einaudi et bien d'autres, mais sans le moindre fil directeur. La préoccupation sociale semble en être le point de ralliement mais ce serait faire insulte aux autres libéraux de considérer qu'ils ne s'intéressent pas à la question sociale. Il faut donc trouver une méthode plus systématique pour essayer de caractériser ce que serait aujourd'hui une gauche libérale.

Remarquons tout d'abord que la notion de gauche et de droite ne peut bien évidemment exister que dans une démocratie représentative dotée d'une ou de plusieurs assemblées. La notion de gauche et de droite est donc consubstantielle à un État constitué. Pas de gauche ni de droite dans une société anarcho capitaliste, c'est à dire purement libertarienne. Il faut un État dont les décisions influent sur la vie des gens, c'est à dire une certaine dose de dirigisme, pour que puissent apparaître des tendances politiques de gauche et de droite. La première tâche d'une refondation de la gauche libérale sera donc de justifier l'existence de l’État (ou d'une agence de protection dominante pour reprendre les termes de Nozick) en tant que garant de la propriété privée. Pour se faire il faudra se baser sur des principes libéraux indiscutables pour mettre en évidence les contradictions internes de la théorie libertarienne (anarcho capitaliste).

D'autre part l'existence et la justification d'une gauche libérale ne peuvent intervenir que si l'on est capable de distinguer philosophiquement une gauche et une droite libérale. Toutes deux doivent être identifiées comme libérales, mais avec des différences qu'il faut expliciter et justifier. Il n'est absolument pas question qu'une gauche libérale soit "moins libérale" que son homologue de droite. A égalité de libéralisme, c'est à dire à égalité des limites fixées au pouvoir de l'Etat, il doit exister des options de droite et de gauche. Cette remarque suppose que l'on soit capable de trouver un tronc commun, une ligne directrice libérale, qui ne souffrira aucune concession et qui sera commune aux libéraux de droite et de gauche. L'individualisme méthodologique est probablement le grand principe épistémologique qui permet de caractériser la pensée libérale dans son ensemble.

Dissipons tout de suite le malentendu qui pourrait laisser croire que la gauche libérale est une espèce de socialisme mâtiné de concessions au libéralisme économique. La gauche libérale n'a aucune vocation à sauver le socialisme, elle veut au contraire le chasser des bancs de la gauche pour occuper sa place.

Pour convenir qu'il peut exister un libéralisme de gauche distinct du libéralisme de droite il faut aussi dégager l'idéal libéral de ses contingences historiques. Le libéralisme est né à gauche. Il y est demeuré pendant près de cent cinquante ans en France. Le libéralisme est initialement la définition même de la gauche. C'est le parti de l'individu. Il lutte contre les privilèges de la droite aristocratique et cléricale qui représente les valeurs collectivistes que sont la famille, la patrie et la religion. Mais à partir de la seconde guerre mondiale, le danger collectiviste bascule à gauche. Politiquement, les faibles forces libérales se retrouvent à droite pour résister cette fois au collectivisme de gauche. Les intellectuels qui se mobilisent pour faire renaître et progresser la science libérale sont classés à droite alors même qu'ils reprennent et prolongent les travaux de ceux qui étaient auparavant classés à gauche.

D'un point de vue politique, la cause est donc claire, les libéraux sont toujours dans le camp de la défense de l'individu face au collectif imposé. Mais d'un point de vue philosophique il en va autrement et les choses sont nettement plus complexes. Notre thèse sera que dès le début de la pensée libérale, il est possible de distinguer différentes interprétations de la nature humaine chère aux libéraux. Donc à partir de la même méthodologie strictement individualiste d'étude et d'interprétation de la nature humaine on peut tirer des conclusions politiques différentes.

Autrement dit les invariants libéraux sont l'individualisme méthodologique et la propriété privée (l'anti-collectivisme en découle naturellement). La variable d'ajustement c'est l'interprétation de la nature humaine. Et là il y a du pain sur la planche car les quatre vingts ans de cohabitation entre la droite et le libéralisme ont à l'évidence laissé des séquelles.

L'un des sujets de divergence identifiable c'est la notion de responsabilité. Les libéraux de droite font du couple liberté, responsabilité, le socle de leur engagement libéral. Mais ne sont-ils pas là dans une forme d'erreur constructiviste ? Les communistes imaginaient un homme sans envie et sans ambition pour lui-même, solidaire du "genre humain". Ils ont causé les pires catastrophes que l'humanité ait connue. Les libéraux modernes imaginent un Homme totalement responsable de ses actes et de ses choix. Ils ont substitué au "laissez nous faire" des libéraux classiques un "laissez les faire". Pour eux, "laissez faire" signifie "qu'on les laisse faire". C'est un principe éducatif. La responsabilité est devenue un programme politique pour les autres et non une revendication personnelle comme au XIXe siècle. Pourtant d'un point de vue jusnaturaliste la recherche par l'Homme d'une responsabilité maximale n'est pas évidente. On peut même affirmer que l'Homme a une nature irresponsable par bien des aspects et une nature responsable dans certains domaines, généralement dans ceux où il est compétent et informé. Il est clair que le citoyen moderne, très spécialisé, recherche l'irresponsabilité dans tous les domaines qu'il ne maîtrise pas et qu'il s'y complaît. Il est même prêt à la payer très cher auprès d'une classe politique de plus en plus inefficace et corrompue. L'échec politique des libéraux de droite ne tient-il pas justement dans cette mauvaise évaluation de la nature humaine ? En proposant aux citoyens assistés et encadrés de nos sociales démocraties de devenir des êtres autonomes et responsables en tout, le mouvement politique libéral ne commet-il pas une erreur fondamentale sur leurs penchants naturels ? Car le dogme de la responsabilité totale aboutit à cette aporie libérale de droite : l'individu, présumé capable de choisir au mieux sa protection sociale, son régime de retraite, ses investissements et d'administrer son environnement immédiat (voirie, déchets, eau, énergie), est pourtant incapable de choisir le bon régime politique puisque l'assistanat social-démocrate progresse partout dans le monde au détriment du libéralisme.

La droite libérale a très peu participé au pouvoir et quand elle l'a fait, ailleurs qu'en France, c'est au prix de larges concessions au conservatisme. La droite libérale s'est surtout distinguée par des intellectuels remarquables : les "autrichiens", l'école du public choice, et bien d'autres, qui ont permis de maintenir le flambeau et de renouveler le discours libéral. Dans ce contexte, la renaissance d'un vrai libéralisme de gauche serait un moyen d'enrayer la spirale infernale du socialisme. Car le socialisme ne peut pas perdre électoralement. Sauf accident de parcours il gagne toujours puisqu'il crée des pauvres et que sa base électorale est composée de pauvres (et d'une minorité de riches qui collaborent). Il accroît donc toujours son électorat. Le seul moyen d'enrayer sa progression c'est que les pauvres votent libéral pour devenir moins pauvres. Des riches qui votent libéral ça ne sert strictement à rien.

Carte 2D du Paysage Politique Français (PPF) - mise à jour février 2014

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 18 Feb 2014 23:44:00 +0100

.
Carte 2D du paysage politique français - cliquez pour agrandir.

Les nouveautés de l'édition 2014

Modification des positionnements des F/H politiques et philosophes
- L'autoritarisme de Manuel Valls le fait (toujours) descendre vers le dirigisme et la droite.
- Marine Le Pen se déplace largement vers la gauche. Elle occupe une position équilibérale par rapport à son père : plus libérale sur les aspects sociétaux et plus dirigiste sur le plan économique.
- Repositionnement de Berlusconi et de Keynes.

Modification des positionnements des partis politiques français
Mutation impressionnante du Front National qui s'étend considérablement vers la gauche. Le parti rénové par Marine le Pen fait un grand écart idéologique entre la droite nationale et la droite paternaliste traditionnellement occupée par le gaullisme. Le parti commence même à s'implanter à gauche, sur les terres du populisme socialiste.

Apparition de F/H politiques et philosophes
François Fillon, Jean François Coppé, Alain Juppé, Angela Merkel,
Léon Trotsky, Robert Nozick, Ayn Rand, Kant. John Rawls.

Apparition de partis non représentés sur la précédente carte
Parti radical, (membre de l'UDI) injustement oublié sur les précédentes éditions.
L'UDI figure sur la carte des grands partis. Il a une composante légèrement libérale sous l'influence conjuguée du PLD et des nécessités économiques mais son barycentre reste indéniablement dirigiste, comme celui de tous les grands partis français.
.

Grandes idéologies
.

Grands partis
.

Codes de lecture :

Cette carte prétend dessiner le paysage politique français sur deux axes :
- en abscisse, le traditionnel droite-gauche est l'incontournable curseur médiatique du positionnement politique.
- en ordonnée, l'axe libéralisme-étatisme représente la plus ou moins grande étendue du pouvoir de l’État sur la société. Cet axe va du totalitarisme à l'anarchie (il ne s'agit donc pas ici de mesurer la question du pouvoir dans l’État qui serait un axe démocratie-dictature).

Cette représentation, montre donc le libéralisme comme une deuxième dimension de la vie politique. Le contraire du libéralisme n'est ni la gauche, ni la droite, c'est l'étatisme et le dirigisme.

Bien entendu les idées politiques ne se limitent pas non plus, à cette cartographie en deux dimensions, mais cette représentation s'avère nettement plus précise que le traditionnel positionnement linéaire droite - gauche.
Les positionnements décrits ici sont français. Les verts ou les libéraux allemands par exemple occuperaient une place sensiblement différente de leurs homologues français.

Certains partis n'existent plus. Ils sont représentés pour leur positionnement original ou spécifique : c'est le cas de démocratie libérale, des gaullistes de gauche ou d'Alternative Libérale.

Les surfaces représentant les partis ne sont pas proportionnelles à leur poids électoral ou au nombre de leur adhérents mais uniquement à leur champ d'action idéologique sur les deux axes droite - gauche et libéralisme - dirigisme.
La présence d'une zone d'exclusion théorique tient au fait qu'une société hautement libérale ne peut être "pilotée" ni vers la droite, ni vers la gauche. Une société libérale d'extrême droite ou d'extrême gauche est par définition impossible. En revanche plus une société est dirigiste, plus elle peut gouverner au nom des valeurs de droite ou de gauche.

L'axe droite-gauche essaye de respecter le positionnement que se donnent eux-mêmes les partis politiques et leurs membres. Nous ne faisons aucune interprétation ou reclassement sur cet axe. Les philosophes ou hommes politiques antérieurs à l'existence de la droite et de la gauche sont situés à la place qu'on leur attribue généralement sur cet axe.

Pour évaluer une position sur l'axe libéralisme-dirigisme, il est tenu compte à poids égal de la liberté économique et de la liberté sociétale-politique. Cela conduit à des positionnements équilibéraux pour des personnalités en apparence très différentes. C'est voulu et assumé. Le libéralisme économique compense le dirigisme sociétal-politique et réciproquement (voir la note sur le diagramme de Nolan plus bas).

Des personnalités étrangères ou françaises emblématiques ont été situées par rapport à cette carte du ppf (en rouge). Plusieurs grand philosophes politiques sont également représentés (en vert)

De nombreux partis microscopiques ou simplement inconnus du public n'apparaissent pas. Il faut passer par l'épreuve des urnes (ou par la prise de la bastille) pour être représenté. Il faut également avoir un placement original ou caractéristique.

La légende des deux axes principaux rappelle que le libéralisme a été la première définition de la gauche fin XVIII, et une de ses grandes composantes au XIXe avant que le socialisme ne le remplace sur les bancs de la gauche.

La gauche libérale (à construire) n'est pas un parti. Elle dessine les frontières de ce que pourrait être une gauche non dirigiste, capable de renouer avec les principes de 89.

Mise au point : cette carte n'est PAS un diagramme de Nolan
La carte 2D du ppf n'a qu'un seul axe représentant la liberté. Elle se distingue donc du diagramme de Nolan qui, avec ses deux axes de liberté, est un contresens libéral car il entérine l’idée qu’il y a plusieurs « sortes » de libertés.
Or toute la doctrine libérale et le simple bon sens prouvent le contraire. Il y a unicité entre les libertés politiques, sociétales et économiques. Quand on supprime l’une on supprime forcément les autres. Il peut y avoir un décalage temporel, mais toute libération de l’économie entraine une libération sociétale et, réciproquement car les contraintes morales ont toujours des conséquences économiques. En d'autres termes il n'y a pas solution de continuité entre le politique, le sociétal et l'économique. Seul un schéma en triangle (ou approchant) avec un seul axe de liberté peut exprimer la pensée libérale. C’est d’ailleurs la forme recommandée par Hayek.

Gauche libérale, la grande amnésie

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 26 Nov 2013 21:03:00 +0100

Le fait de situer les libéraux à droite du spectre politique est un curieux accident de l'histoire, pour ne pas dire une anomalie qui n'est pas sans conséquence sur le faible succès des idées libérales et sur leur incompréhension de la part du public.
Car il est clair qu'un mouvement politique ne se définit pas seulement par ses idées, sa doctrine, sa philosophie, mais aussi par celles qu'il combat.

Pendant cent cinquante ans, les libéraux ont occupé les bancs de la gauche en France. De 1789 à 1930, les libéraux et mouvements affiliés ont majoritairement siégé à gauche. En 1840, les députés libéraux les plus purs occupaient l'extrême gauche de la chambre. Non content de combattre la droite nationaliste, cléricale, corporatiste et protectionniste, ils se démarquaient même d'autres libéraux, plus prêts à des compromissions avec le pouvoir. L'autre gauche, la gauche jacobine, était à cette époque complètement déconsidérée. Le souvenir de ses violences et de ses échecs économiques et financiers était encore vivace.

Cette gauche libérale, ces "économistes" comme ils s'appelaient, militaient pour la démocratie républicaine, pour le libre échange, pour l'éducation gratuite et obligatoire, pour l'université libre, pour la liberté syndicale et d'association, pour l'état de droit, le respect des contrats et de la propriété privée individuelle, pour une vraie laïcité. Ils luttaient contre les unions et comités de patrons qui cherchaient à influencer les pouvoirs publics pour obtenir l'exclusion des produits étrangers. Ils ont rétabli la liberté syndicale et d'association interdite par les jacobins au lendemain de la révolution. Ils ont également aboli l'esclavage par deux fois, avant et après Napoléon, Ils ont compté parmi leurs membres les rares opposants à la colonisation (sans être unanimes sur la question) bien au contraire du socialisme montant.
Jusqu'au milieu de XIXe siècle, la gauche était presque exclusivement le parti de l'individu, contre la droite, qui était le parti du collectif, de la famille, de la patrie et de la religion. Le revirement de la gauche vers le collectif, à peine perceptible en 1830, s'intensifie en 1848 et ira crescendo jusqu'à la fin du siècle. La présence à gauche de libéraux républicains ou radicaux se maintient toutefois jusqu'au début du XXe. Il est à noter qu'à cette époque, la montée du socialisme fait disparaître les libéraux de la gauche sans pour autant les rejeter à droite. Avec l'avènement du socialisme, ce sont les principes de 89 qui sont oubliés et qui disparaissent, sans être repris par la droite, toujours nationaliste, cléricale et protectionniste.
La mouvance politique libérale "de droite" n'apparaîtra que bien plus tard, au lendemain de 1945 en réaction à la domination de l'intellectualisme marxiste. Elle restera en France extrêmement minoritaire politiquement, au contraire du libéralisme "de gauche" qui a largement participé au pouvoir pendant tout le XIX siècle.

Ce qui est assez extraordinaire c'est que cette appartenance des libéraux à la gauche est aujourd'hui plus qu'oubliée. On peut raisonnablement affirmer qu'elle est gommée, c'est à dire volontairement occultée. Cette étonnante amnésie est principalement le fait de la gauche socialiste mais elle est également perceptible au sein des libéraux dont certains semblent s’accommoder et même revendiquer leur classement à droite.

L'une des manifestations les plus visibles de ce révisionnisme historique tient dans l'invention et dans l'emploi constant par les médias des termes : "première" et "deuxième" gauche. Le terme de "deuxième gauche" a été inventé par les journalistes Hervé Hamon et Patrick Rotman dans leur ouvrage "La Deuxième Gauche : Histoire intellectuelle et politique de la CFDT". Il a été repris et rendu célèbre par le fameux discours de Michel Rocard sur les deux cultures de la gauche prononcé lors du congrès du PS à Nantes en juin 1977.

La "deuxième gauche" se définit par son opposition à la gauche marxiste, centralisatrice, et jacobine. Demeurée très anticapitaliste tout en affichant un certain réalisme économique, la "deuxième gauche" se veut décentralisatrice, auto gestionnaire et affirme prendre en compte la participation des "citoyens" (le concept d'individus y est toujours tabou). La notion de dictature du prolétariat en est exclue et, chose nouvelle, cette gauche, comporte en son sein des chrétiens sociaux issus de la CFTC. Bien entendu la dénomination de "deuxième gauche" soutenue par les rocardiens et très largement reprise depuis lors par tous les médias suggère et même impose aux français l'idée qu'avant la première gauche il n'y avait ... rien ! Étonnant, les bancs de la gauche à l'assemblée étaient donc vides avant que les socialistes et les marxistes ne les envahissent ?

Pourtant la création du parti socialiste est très tardive en France. Il faut attendre 1905 pour que les multiples micros partis d'obédience socialiste s'unissent pour créer la SFIO, ancêtre de la formation politique que nous connaissons actuellement. A la fin du XIXe siècle les premiers socialistes à se faire élire députés sont des indépendants, tel Jean Jaurès, le plus connu d'entre eux. Les communistes, quant à eux n'apparaitront à l'assemblée qu'après la scission du congrès de Tours en 1920

Donc, malheureusement pour les inventeurs de la "deuxième gauche", avant la soi-disant "première" gauche guesdiste ou stalinienne, il y avait bien une autre gauche, individualiste, libérale et républicaine, que les socialistes veulent absolument gommer de l'histoire. Dans cette numérotation socialiste des gauches il faudrait l'appeler la "gauche moins un".

L'un des paradoxes de cette occultation de la gauche libérale, c'est qu'en essayant de faire croire que l'histoire de la gauche débute avec celle du socialisme, les inventeurs de la "deuxième gauche" emploient, plus ou moins consciemment, les méthodes de la gauche stalinienne qu'ils prétendent combattre.

Le bulletin de vote complet

Alain Cohen-Dumouchel — Tue, 27 Aug 2013 23:11:00 +0200

S'inspirant de la méthode du "bulletin de salaire complet", le "bulletin de vote complet" consiste à révéler une réalité cachée, Il s'agit ici d'attirer l'attention, non plus sur le niveau et l'opacité des charges salariales, mais sur la représentativité réelle des femmes et hommes politiques au regard des pouvoirs dont ils disposent.

Nos "élus" (comme ils se dénomment eux-mêmes sans rire) sont en effet placés sur un piédestal. Propulsés au statut de représentants du peuple (nous), ils prennent des décisions sur des centaines de sujets pour lesquels nous ne leur avons délivré aucun accord. Leur statut les autorise à utiliser la force publique pour imposer des lois et des règlements an nom d'une "volonté générale" qu'ils sont supposés incarner. Ils légifèrent sur tout, restreignant chaque jour un peu plus notre liberté individuelle. Ils n'ont aucune limite naturelle puisque leur mandat se déroule sans contrôle et qu'ils ne seront jamais tenus pour responsables de leurs erreurs.
Malgré tout cela et en dépit de la défiance dont ils font de plus en plus l'objet, ces femmes et ces hommes politiques continuent de bénéficier de "scores" électoraux dont ils se vantent et qui leur servent à asseoir leur pouvoir.

En effet le bipartisme et le système électoral leur permettent d'engranger toutes les voix de ceux qui ne veulent pas que le camp opposé l'emporte. Ainsi, nos élus comptabilisent comme une adhésion à leurs programmes et à leurs actions le vote de tous ceux qui les trouvent seulement un peu moins nuisibles que leurs adversaires et qui de ce fait, vont faire l'effort de se déplacer dans l'isoloir. Dans la logique électorale qui est la notre, la classe politique peut donc devenir de plus en plus incompétente et avoir des résultats de plus en plus désastreux sans que cela soit le moins du monde sanctionné par les urnes. A la limite plus deux hommes politiques sont perçus comme potentiellement catastrophiques par l'opinion, et plus les électeurs se mobiliseront pour faire barrage à l'un ou à l'autre. Bien entendu les deux hommes politiques en question profiteront de cette mobilisation pour conforter leur autorité et leur emprise sur leurs administrés.

Quel est l'ampleur de ce phénomène et de combien de votes positifs disposent réellement nos élus ? Voilà ce que le bulletin de vote complet se propose de révéler.

Si l'on veut comptabiliser le vote de rejet, il suffit que ce choix soit exprimable. Dans le vote complet on peut donc voter pour le candidat de son choix ou bien contre le candidat que l'on trouve particulièrement nuisible ou dangereux. On ne dispose toujours que d'une seule voix, il faut donc choisir entre adhérer au programme de quelqu'un ou bien faire barrage à un autre. Prenons le cas le plus simple, celui où il n'y a que deux candidats A et B. C'est le cas du deuxième tour des élections présidentielles mais aussi celui, du deuxième tour de nombreuses élections où, par la voie des alliances et des désistements il ne reste bien souvent que deux candidats ou listes en présence.
Le vote complet permet de voter une seule fois avec 4 possibilités, plus le vote blanc.
1) pour A
2) pour B
3) contre A (cela fait perdre une voix à A)
4) contre B (cela fait perdre une voix à B)
5) vote blanc
Voter pour A ou contre B donne exactement le même résultat pour la détermination du résultat final.
En revanche, il devient possible de mesurer le véritable taux d'adhésion dont bénéficie un élu.

Par exemple imaginons que 1000 électeurs soient inscrits sur les listes électorales
Les résultats de l'élection avec la méthode traditionnelle sont :
Inscrits : 1000
Abstentions : 380
Votants : 620
Blancs ou nuls : 16
Exprimés : 604
Candidat A : 255 voix
Candidat B : 349 voix

Le candidat B peut se targuer d'avoir été élu avec 57,8% des suffrages exprimés. Mais en réalité il a été élu avec 34,9% des inscrits - c'est déjà faible - moins le pourcentage de ceux qui ont voté pour lui pour ne pas voir le candidat A arriver au pouvoir qui est complètement invisible dans une élection traditionnelle.
A noter que dans le système électoral actuel, une partie des abstentions sont en fait des votes blancs et que les nuls sont en grande majorité l'expression d'un rejet des deux candidats.
Les proportions ci-dessus ont été établies sur la base de résultats réels du deuxième tour de l'élection législative de 2012.

Cherchons maintenant ce qui se serait passé avec le vote complet.

Le nombre d'inscrit est inchangé. Les abstentions baissent. En effet la possibilité d'enlever une voix à un candidat attire vers les urnes des abstentionnistes. Nous supposons qu'ils sont 60. De plus, nous supposons que 10 votes blancs ou nuls se retrouvent également attirés par la possibilité du vote négatif. Cela fait donc 70 personnes qui vont voter négativement (sinon elles auraient été voter dans le mode de scrutin précédent). Ces voix négatives vont se répartir en proportion des scores du candidat adverse. On peut penser que 57,8 % des 70 convertis, soit 40 personnes, étaient plutôt partisans de B, sans aller jusqu'à voter pour lui dans l'ancien système. Ceux-là vont donc voter contre A dans le nouveau système, et le restant des 70, soit 30 personnes, vont voter contre B.
Par ailleurs nous supposons que 20% de ceux qui ont voté pour A ou B l'ont fait pour barrer la route à leurs adversaires. Avec le vote complet, ces 20% préfèrent enlever une voix au candidat adverse. 20% de 255 voix cela fait 51 votes contre B et 20% de 349 voix cela fait 70 votes contre A.

Inscrits : 1000
Abstentions : 320
Votants : 680
Blancs : 5
Nuls : 1
Exprimés : 674
Candidat A : 204 (255 -51)
Contre le candidat A : 110 (40 + 70)
Candidat B : 279 (349 -70)
Contre le candidat B : 81 (30 + 51)

Le candidat A obtient : 204 -110 = 94 voix
Le candidat B obtient : 279 -81 = 198 voix.
Le candidat B est donc élu avec 198 x 100 / 674 = 29,3 % des suffrages exprimés et 19,8 % des inscrits. Ces pourcentages expriment, bien mieux que ceux du scrutin actuel la représentativité de nos élus et seraient (peut-être) de nature à dégonfler leur ego.

Pour les élections à candidats ou listes multiples, le principe est exactement le même : chaque électeur ne dispose toujours que d'un seul droit de vote et peut donner ou bien retirer une voix à l'un des prétendants. Dans ce cas les effets seraient plus complexes. Les votes positifs seraient proportionnellement plus nombreux que lors d'un deuxième tour puisque l'offre est plus diversifiée. Les votes négatifs se porteraient seulement sur les postulants jugés dangereux, au prorata de leur influence. Les petits partis inconnus, même jugés nuisibles par une majorité de l'opinion, ne devraient pas souffrir du vote complet en raison de leurs faibles chances de remporter l'élection. Qui voudra utiliser sa voix pour barrer la route à un parti qui n'a aucune chance d'avoir des élus ? En revanche un parti comme le front national qui se plaint continuellement de sa faible représentation nationale pourrait avoir des surprises si le vote complet était établi.

Il va de soi que le vote complet, n'a absolument aucune chance d'être instauré. Les dirigistes n'ont aucune raison d'adopter un système qui mesure leur représentativité réelle. En revanche le dispositif du vote complet est facilement utilisable dans un sondage politique. Les coûts d'un sondage d'opinion sur un panel représentatif de 1000 personnes n'est pas prohibitif. Les instituts de sondage facturent à la question et on peut bénéficier de tarifs attractifs lorsque les questions sont groupées dans ce que les spécialistes appellent un "omnibus".

On pourrait ainsi avec quelques questions et un minimum d'explications, recréer les conditions du vote complet et révéler au public la représentativité réelle du pouvoir politique. Exemple :

Si la loi électorale vous donnait la possibilité d'utiliser votre vote pour donner ou retirer une voix à un candidat, comment auriez vous voté lors du deuxième tour des dernières élections présidentielles de 2012 ?

1) vous vous seriez abstenu
2) vous auriez voté blanc
3) vous auriez voté pour François Hollande (adhésion à son programme)
4) vous auriez retiré une voix à Nicolas Sarkozy (revient à voter pour François Hollande sans adhérer à son programme)
5) vous auriez voté pour Nicolas Sarkozy (adhésion à son programme)
6) vous auriez retiré une voix à François Hollande (revient à voter pour Nicolas Sarkozy sans adhérer à son programme)

Et vous, qu'auriez vous voté ?

A quoi sert le MEDEF ?

Alain Cohen-Dumouchel — Mon, 22 Oct 2012 20:40:00 +0200

La plus médiatique des organisations patronales a récemment du céder le devant de la scène à un mouvement spontané, les pigeons, supposé émaner de jeunes entrepreneurs.
Sans qu'elles soient parfaitement exprimées dans leur dimension philosophique, les motivations des pigeons sont claires : il s'agit de revendiquer pour soi-même un principe de créativité et de risque, il s'agit de refuser les mesures visant à brider l'innovation, l'inventivité, l'intrépidité, l'audace, la témérité. Le meilleur moyen de tuer ces valeurs déjà officiellement bannies de notre pays par le "principe de précaution" c'est d'empêcher leur juste rémunération. Le mouvement des pigeons est donc une réaction spontanée face à des mesures législatives qui, bien au delà des entrepreneurs, ont été ressenties par un large public comme des menaces pour l'accomplissement personnel et la liberté individuelle.

Face à cette fronde, la réaction tardive du Medef et des organisations patronales traditionnelles pose la question de leur rôle dans notre société. Les patrons, avec leur communiqué "état d'urgence entrepreneurial" et l'UMP en embuscade, sont-ils sur la même longueur d'onde que les pigeons ? Sur quels fondements repose l'action du Medef et plus généralement des organisations patronales ?

Un syndicat de salariés , c'est libéral par nature

Avant d'analyser le fonctionnement des "syndicats de patrons" remettons les choses à leur place en ce qui concerne ceux de salariés. Un syndicat de salariés, on comprend facilement comment ça fonctionne ; les employés et ouvriers s'associent pour obtenir des hausses de salaire ou une amélioration de leur conditions de travail sous la menace d'un arrêt de travail, ou bien ils s'engagent à se soutenir mutuellement si l'un d'eux venait à subir des mesures discriminatoires ou simplement injustes. Les libéraux ont toujours été profondément favorables à ce type d'association qui est un des mécanismes régulateurs du capitalisme. Après les jacobins, ce sont d'ailleurs les marxistes qui se sont le plus opposés à la création et au fonctionnement des syndicats ouvriers. Normal, les marxistes ne voulaient pas du capitalisme, donc surtout pas des processus qui permettaient sa normalisation et sa régulation. C'est le compromis entre gaullistes et communistes qui a transformé les syndicats en ce qu'ils sont devenus aujourd'hui, à savoir des organes financés par l'État et chargés de lui transmettre les supposées revendications d'une "base" qui n'existe pas. Le mouvement syndical, par essence libéral, puisque basé sur l'accord contractuel entre salariés et patrons, a été transformé en groupes de pression à travers lesquels les plus influents, les plus nombreux ou les plus violents, tentent d'obtenir des avantages par la voie de la contrainte étatique.

Un "syndicat" de patrons c'est étatiste par nature

Il en va tout autrement des mouvements patronaux qui sont, eux, par définition, corporatistes et clientélistes. Si l'on fait remonter l'origine des organisations patronales aux corporations, maitrises et jurandes du moyen-âge on est bien obligé de constater que le souci des "patrons" et artisans de l'époque n'était pas l'ouverture et assez peu l'esprit d'entreprise, mais l'obtention de privilèges royaux et des moyens juridiques de les conserver. C'est la révolution dans sa composante libérale qui allait durant la nuit du 4 août rétablir la liberté d'entreprendre contre les anciens bénéficiaires de privilèges.
Dans sa forme plus moderne, le mouvement patronal trouve ses fondements à partir des années 1840, dans l'opposition au libre échange prôné par ... l'État. Eh oui, cela parait assez incroyable de nos jours mais à l'époque, c'était bien le gouvernement, influencé par les économistes et philosophes libéraux de l'école de Paris qui poussait au libre échangisme contre les industriels. C'est d'ailleurs pour réclamer des taxes à l'importation des produits étrangers que sont créés de 1835 à 1840 le Comité des industriels de l’Est, le Comité des intérêts métallurgiques, l’Union des constructeurs de machine et le Comité des houillères françaises. En 1849, l’Association pour la défense du travail national, première association interprofessionnelle créée en 1846, obtient l’exclusion des produits étrangers lors de l’Exposition industrielle de Paris !
Ce comportement perdure de nos jours au sein des fédérations et syndicats professionnels qui constituent la base d'adhérents du Medef. Il ne s'agit plus vraiment de taxer les importations – encore que l'idée ressurgit régulièrement chez les archéo-gaullistes et autres souverainistes bornés – mais de mendier auprès de l'État ou de Bruxelles des aides, ou des "protections" qui peuvent prendre de multiples formes.

On peut donc affirmer qu'un syndicat de salariés est naturel et libéral alors qu'un syndicat de patrons est antinaturel – pour quelle raison des patrons s'associeraient-ils avec leurs concurrents ? – et antilibéral – pour quelle raison des patrons s'associeraient-ils, si ce n'est pour obtenir des avantages ou des protections auprès du gouvernement ?
A ce titre il faut souligner que l'un des motifs importants de la mobilisation patronale au cours de notre histoire a précisément consisté pour les industriels à demander à l'État d'agir contre le syndicalisme. Les patrons de la fin du XIXe siècle ne se préoccupaient pas de savoir si le syndicalisme ouvrier était d'essence libérale ou socialiste, ils voulaient juste faire interdire les grèves par l'usage de la force publique – ce que nos modernes "libéraux-conservateurs" ont une fâcheuse tendance à oublier !

Le Medef libéral ?

Pourtant, depuis sa création en 1998, le Medef est perçu comme défendant des idées sensiblement plus libérales que son prédécesseur le CNPF. Comment un mouvement dont les adhérents sont une multitude de fédérations clientélistes jalouses de leurs intérêts peut-elle passer pour libérale ?
A cela deux raisons :

La première réside dans la mission que s'est fixée le Medef. Elle trouve son origine dans la désillusion des patrons, après le cuisant échec subi lors de la négociation sur les 35 heures. Rendus très méfiants vis à vis du paritarisme, les supposés "patrons des patrons" ont inventé une super agence de communication patronale, un lobby politique qui se mêle de tout : économie, emploi, développement durable, équipement, et même relations européennes et internationales. Conséquence de cette nouvelle organisation, le ton et les sujets abordés par le Medef sont moins influencés par les négociations engagées dans chaque branche par les syndicats et fédérations professionnelles. La formule a rencontré un certain succès puisque l'audience du Medef et ses apparitions dans les médias ont considérablement augmenté par rapport au poussiéreux CNPF.

La deuxième tient aux difficultés croissantes du modèle économique français. Embarqués dans la galère d'un dirigisme économique qu'ils ont très largement contribué à promouvoir, les dirigeants de la hiérarchie patronale, enfin libérés des négociations de terrain, réclament moins d’État maintenant que ladite galère est en train de couler. Certains industriels ont même un intérêt direct à afficher des positions libérales lorsqu'ils dirigent des entreprises qui tentent d'établir une concurrence face aux anciens monopoles publics. Le Medef peut donc afficher une façade libérale de circonstance, tandis que les fédérations et syndicats professionnels qui le composent se chargent de réclamer plus d'aides et de protections à l’État.

Bien entendu les patrons, adhérents des fédérations et associations professionnelles membres du Medef, défendent "l'esprit d'entreprise", mais les ingrédients qui le composent ne sont pas clairement définis. Car si les patrons attendent du Medef qu'il se batte pour la réduction des charges et des impôts, ils n'hésitent pourtant pas à réclamer au pouvoir des aides, subventions, concessions, missions, plans de relances, barrières non douanières, regroupements, qui seront financés par les charges et les impôts "des autres".

Alors non, décidément le Medef ne sert pas à grand chose, si ce n'est à dévaloriser l'image des vrais entrepreneurs et des vrais libéraux. En prétendant exprimer la "voix des patrons", il entérine le vieux schéma marxiste de la "lutte des classes", cette représentation magique de la société à travers laquelle le "patronat" "pense", "agit", "s'organise", Le fait de prêter une intelligence, une intention, une volonté, à un groupe de personnes en raison de leur fonction est une des grandes régressions, presque animiste du socialisme. On est en tout cas bien loin de l'individualisme méthodologique qui devrait seoir à une organisation prétendument libérale !

Par comparaison les pigeons ont adopté une organisation nettement plus libérale-compatible. Ils ne prétendent pas être une association d'entrepreneurs mais un mouvement qui les défend. Rien n'empêche un fonctionnaire,un chômeur ou un salarié de "liker" la page des pigeons. C'est toute la différence entre un mouvement corporatiste et un autre qui nait de la résistance à l'oppression, quatrième des droits naturels et imprescriptibles de l'homme.

Photo Gauche Libérale.

Prohibition de la prostitution, les dérives totalitaires de la démocratie

Alain Cohen-Dumouchel — Sat, 28 Jul 2012 17:47:00 +0200

Photo flickR, licence CC non commerciale par Philippe Leroyer.

La volonté affichée par la gauche socialiste d'emboiter le pas à la droite pour instaurer un régime de prohibition de la prostitution en France est une bonne occasion pour réfléchir sur la notion de totalitarisme.

La prohibition en marche

Rappelons que Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits de la femme, a réaffirmé qu'elle veut "voir la prostitution disparaître". Pour cela elle envisage sérieusement la pénalisation des clients, c'est à dire en fait l'interdiction pure et simple de cette activité.

La frange puritaine du socialisme rejoint donc la droite conservatrice dans une espèce de "front constructiviste". Il s'agit pour les prohibitionnistes de "fabriquer" un être humain meilleur au moyen de lois, c'est à dire de contrôles et d'interdictions. Après une hypothétique "loi NVB", les tenants de l'interdiction pensent probablement que les hommes ne chercheront plus à coucher avec des femmes pour de l'argent. Ils seront "guéris" par cette mini révolution culturelle qui amènera l’État à pouvoir légitimement contrôler la nature des relations sexuelles entre les individus pour déterminer si, tenez vous bien, elles étaient tarifées ou pas !

Mais pour faire respecter la loi, il faudra un appareil de surveillance et de répression dont on peut déjà deviner la nature insupportable et menaçante : contrôle des communications téléphoniques et des connexions Internet des présumé(e)s prostitué(e)s et de leurs clients, surveillance des comptes bancaires, des hôtels, des locations, et même des déplacements suspects. Et puis, pourquoi pas, séances de rééducation pour sensibiliser les récalcitrants sur l'immoralité de leurs actes, avec visionnage obligatoire de films sur la maltraitance et le proxénétisme violent. Car cette intrusion de l’État dans la sphère privée utilise bien entendu l'inusable alibi de la "protection" des prostitué(e)s contre la violence des réseaux mafieux, et ce, alors même que les prostitué(e)s du STRASS clament qu'ils/elles ne se sentent pas menacé(e)s et font même l'éloge de leurs clients.

C'est au nom de cette "protection" que l'on interdisait naguère aux femmes de travailler, de vivre seules ou de voyager ; la gauche devrait s'en souvenir. Il est par ailleurs vraiment curieux de vouloir punir le consommateur pour châtier des proxénètes violents. Il y aurait certainement matière à rechercher une forme d'inconstitutionnalité dans cette pénalisation des clients, dont le législateur avoue qu'elle a pour but d'empêcher des violences commises par des tiers qui eux, ne seront pas inquiétés.

Comment en est-on arrivé là ?

Comment une telle horreur, qui est une totale négation du droit de propriété des femmes et des hommes sur leurs corps et sur les fruits de leur travail, a-t-elle pu prospérer (à défaut de naître) dans des esprits dits "de gauche" ?
Pas besoin d'être grand clerc pour l'expliquer dans le cas présent. Premièrement, la prostitution est la combinaison de deux activités particulièrement impures aux yeux de la sociale-chrétienté/islamité, à savoir le sexe-plaisir et le libre commerce. Deuxièmement, en cette période de crise où toute initiative couteuse est bannie, l'interdiction de la prostitution permet aux femmes et aux hommes de l’État "d'agir" sans dépenser (tout au moins le croit-on, puisque la mesure aura, comme pour l'interdiction des drogues, des effets économiques dévastateurs à moyen et long terme).

On le voit, la prohibition du travail sexuel est clairement de nature totalitaire, et pourtant elle apparaît dans une démocratie. Est-ce un paradoxe ? Comment peut-on parler de totalitarisme dans une démocratie ? Le titre de ce billet est-il une provocation inutile et déplacée ?

Définition du totalitarisme

Pour répondre à ces questions il faut revenir à la définition du totalitarisme qui est absolument fondamentale si on s'intéresse à la philosophie politique. Il faut en particulier corriger l'idée que le totalitarisme serait un "niveau supérieur" de la dictature, une espèce de super tyrannie. Car, en reprenant la terminologie de Philippe Nemo, il faut bien distinguer le pouvoir de l’État et le pouvoir dans l’État. Le couple démocratie-dictature, désigne deux façons dont s'organise le pouvoir dans l’État. Indiscutablement, nous vivons dans une démocratie. En effet, même si le bipartisme a trouvé des moyens de réduire l'influence et le pouvoir des nouveaux entrants, on peut considérer que nos institutions permettent bien une alternance du pouvoir dans l’État.

Le totalitarisme, lui, désigne le pouvoir extrême de l’État sur la société. En d'autres termes, plus l’État s'attribue de prérogatives sur la vie courante des individus, plus il les contraint de vivre suivant un modèle prédéfini, plus il est totalitaire. Le contraire du totalitarisme est donc le libéralisme et non la démocratie. Un État démocratique peut parfaitement devenir totalitaire s'il arrive à suffisamment réduire le champ de la vie privée de ses citoyens, s'il prend des décisions à leur place pour tous les actes importants de la vie, s'il condamne les comportements marginaux.

Démocratie libérale vs démocratie totalitaire

Les dérives totalitaires de la démocratie sont extrêmement graves, d'une part parce qu'elles sont immédiatement injustes pour les minorités concernées et d'autre part parce qu'elles installent un appareil coercitif et répressif dont les desseins peuvent facilement être détournés en cas de changement de nature du pouvoir dans l’État. Du pain béni pour les extrêmes ultra-dirigistes qui seraient ravies de trouver de tels dispositifs en place si leur "grand soir" arrivait.

La grandeur d'une démocratie libérale c'est de garantir les droits des minorités, ethniques, religieuses ou sexuelles, mais aussi de tous ceux dont le comportement ou le mode de vie ne plait pas à la majorité. Ce que la plupart considèrent comme un vice ne doit pas être transformé en crime par la loi. La prostitution concerne des adultes consentants qui ne nuisent pas aux droits de leurs semblables. Or comme le rappelle le très bel article V de notre Déclaration des droits de l'homme de 1789, la loi n'a pas tous les droits. Le garde-fou, ici, n'est pas la démocratie, mais les droits fondamentaux de l'être humain d'agir librement et de disposer des fruits de son travail.

Nos bourdes doivent-elles être corrigées par l'État?

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 06 Jul 2012 14:18:00 +0200

Pour comprendre comment fonctionnent les choix humains, les psychologues et neuroscientifiques s'accordent pour distinguer deux sortes de pensée, obéissant à des méthodes très différentes de fonctionnement, au sein du cerveau humain :

un système automatique qui est : spontané, sans effort, associatif, rapide, inconscient
un système réflectif qui est : contrôlé, pénible, déductif, lent, conscient.

L'exemple caricatural (donné par Nudge) de celui qui obéit toujours à son système automatique c'est Homer Simpson - l'exemple type de l'ecône, c'est à dire de celui qui utilise toujours son système réflectif, c'est Monsieur Spok.

Nudge aux éditions Pocket - réédition juin 2012

Les "biais et les bourdes"

Les biais cognitifs ou décisionnels (traduisez : erreurs, négligences, plantages, bugs) se manifestent d'autant plus que l'expérience accumulée est faible, que le retour d'information est lent ou rare : cotiser pour sa retraite, se marier, se situer par rapport à un don d'organe, etc.
La psychologie comportementale permet de discerner des règles empiriques (heuristiques) et des biais associés. Deux chercheurs israéliens ont, les premiers, c'était en 1974, "isolé" trois règles heuristiques : l'ancrage, la disponibilité et la représentativité, et ont étudié les biais qui leurs sont associés.
Certains des biais qui affectent les décisions humaines peuvent être identifiés et mesurés empiriquement. On peut citer : l'excès de confiance, le gout du statut quo, les comportements grégaires, l'exagération de l'attention que les autres vous prêtent (effet projecteur), la primauté de l'aversion à la perte sur l'attrait du gain, etc.

L'État est-il le mieux placé pour Influencer les choix humains ?

Ce sont ces mêmes biais qui peuvent être utilisés pour guider les individus en douceur, c'est à dire en préservant leur capacité de choisir s'ils le veulent.
L'efficacité des nudges est impressionnante. Les auteurs citent de nombreuses expériences menées par des administrations ou des sociétés privées où de toutes petites incitations réussissent à guider le public vers des choix plus conformes à ses intérêts. Les Hommes sont facilement influençables.
C'est d'ailleurs ce qui nous fait, au contraire des auteurs, considérer avec suspicion le rôle de l’État dans leur application. On pourrait par exemple estimer que les "subprimes" étaient une forme de "nudge" étatique bien intentionné qui a pourtant conduit à une catastrophe.

La propension des Hommes à être influencés est largement exploitée par les publicitaires, par les sociétés privées, et par les hommes politiques. Elle peut bien entendu être utilisée en bien comme en mal. D'où la question fondamentale : pourquoi les hommes de l’État guideraient-ils le public vers ce qui est bon pour lui ? La question est abordée dans le chapitre "les objections", et les auteurs y répondent, à notre avis de façon largement insatisfaisante : "A première vue, il est étrange de dire que les architectes publics sont toujours plus dangereux que leurs homologues privés. Après tout, les responsables du secteur public doivent répondre de leurs actes devant les électeurs ; quant à leurs homologues du privé, ils sont tenus de maximiser les profits et le cours du titre et non pas le bien-être du consommateur."
Il est frappant de constater que Nudge ne tire pas les conclusions de sa propre expertise. Car le moins que l'on puisse dire c'est que le retour sur information des décisions étatiques est extrêmement lent donc, si l'on a bien retenu la leçon des auteurs, les initiatives qui sont prises dans ce cadre ont de fortes chances d'être biaisées. Il existe des centaines d'exemples de décisions politiques, prises pour escamoter des problèmes, dont les effets négatifs se font sentir plusieurs dizaines d'années après leur promulgation (ce qui se voit et ce qui ne se voit pas).
D'autre part, si on considère que les sociétés privées ont pour seul but d'optimiser leurs bénéfices, alors il faut envisager, dans le même esprit, que celui des hommes de l’État est de se faire réélire. Or, pour qu'une société fasse des bénéfices, il faut que ses produits soient acceptés par le marché, tandis que pour qu'un homme d’État soit élu, il faut que ses promesses plaisent à une majorité d'électeurs et qu'il soit cru. Il est évident que les promesses de l’État sont nettement moins contrôlables et mesurables que les produits et services des sociétés privées soumises à la concurrence.

Si le livre nous parait beaucoup trop optimiste sur la capacité de l’État à mettre en œuvre des nudges bien intentionnés, il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit là que d'incitations, jamais d'obligations, ce qui est tout de même un progrès décisif par rapport au système ultra-dirigiste français.

Conclusion

Nudge ne semble pas avoir été remarqué chez Terra Nova, c'est dommage, car les socialistes pourraient y trouver matière à réviser leurs méthodes sans remettre en cause leur traditionnelle considération (obsession ?) pour la faillibilité humaine.

De son côté, si la gauche libérale se reconnait parfaitement dans la pétition libérale classique : "laissez nous faire" (volontarisme associé à une responsabilité), elle sera beaucoup plus suspicieuse à l'égard de sa dérive droitière : "qu'on les laisse faire" (obligation de responsabilité dans tous les domaines) et ce livre, même s'il ne présente pas la solution miracle, lui fournit une base solide pour étayer son argumentation.

Le Droit Naturel pour les socialistes - II -

Alain Cohen-Dumouchel — Fri, 25 May 2012 00:33:00 +0200

Dès que l’on évoque la nature humaine ou le droit naturel, la gauche actuelle fait une grimace de dégout en croyant avoir affaire à une croyance religieuse ou à une espèce de mysticisme. Examinons les trois principales critiques instinctives qui émanent de la gauche socialiste lorsqu’on évoque la notion de nature humaine.

- 1 - La nature humaine est d’origine mystique et obéit à une croyance.

Aucun besoin d’évoquer Dieu pour découvrir les lois de la nature, c’est à dire la nature des choses et des êtres. La nature d’une pomme, la nature d’un métal, la nature des corps célestes et leurs relations entre eux ne font pas appel à une conception mystique du monde. Le fait de découvrir des lois naturelles ne suppose ni de croire en Dieu ni d’ailleurs d’être athée.
Même si les droits de l’homme de 1789 sont reconnus « en présence et sous les auspices de l’Etre Suprême », cette formule déclarative ne doit pas masquer le fait que la loi naturelle de 1789 n’est pas obligatoirement affiliée à la loi divine et qu’elle peut même, en toute logique, se concevoir sans elle

- 2 - La nature humaine est la marque d'un conservatisme aigu. En effet, si la nature humaine est immuable, alors ceux qui la défendent sont opposés au progrès, ce sont des « réactionnaires ».

Cet argument, largement ancré dans la pensée socialiste, est pourtant totalement absurde. Les lois physiques de la nature sont immuables à notre échelle, on n’en déduit pas pour autant que les étudier et en tenir compte est une attitude conservatrice. Bien au contraire, c’est en appréhendant les lois naturelles que l’on peut progresser, c’est à dire améliorer nos conditions de vie. Ignorer volontairement les lois de la nature peut en revanche s’apparenter à de l’obscurantisme.

- 3 - La nature humaine est floue, imprécise, sujette à interprétation donc inopérante.
Effectivement, la découverte des lois de la nature humaine n’est pas une science exacte. Doit-on pour autant rejeter toutes les sciences « humaines » ? L’économie, l’histoire, la philosophie, l’ethnologie devraient être bannies des universités au prétexte que ce ne sont pas des sciences exactes ? L’argument ne tient pas !

Bien entendu la nature humaine est complexe et ne se résume pas à quelques règles sommaires. C’est d’ailleurs dans son interprétation, dans sa mesure, dans son évaluation, que des différences peuvent apparaître entre libéraux, et qu’un libéralisme « de gauche » pourrait à nouveau prospérer.

On le voit aucun des obstacles évoqués par la gauche socialiste ne résiste à l’analyse et, ce qui est encore plus frappant, aucun de ses arguments ne réussit à placer le droit naturel « à droite ».
Au contraire le droit naturel possède des caractéristiques révolutionnaires qui devraient être susceptibles de séduire une bonne partie de la gauche. En effet, la notion de nature humaine permet de considérer l’Homme en tant qu’individu souverain et non plus dans ses rapports à la caste, à la hiérarchie ou à la religion. Cela ne veut pas dire pour autant que l’individu libéral est asocial, ou que son milieu n’a pas d’influence sur lui, cela signifie seulement que l’Homme possède des droits qui résultent de sa nature profonde qu’aucune organisation ni aucun pouvoir temporel ne sont fondés à lui contester. C’est ce qu’exprime très clairement la déclaration des droits de l’homme de 1789 dans laquelle les droits de l’homme sont reconnus (et non promulgués) par les représentants du peuple français.

Dans la déclaration de 1789, plus que dans aucune autre déclaration (même la Bill of Rights américaine), le pouvoir se place dans un état de sujétion, de subordination, par rapport à un droit qui le dépasse et qu’il reconnait comme supérieur à lui. La déclaration des droits de l’homme, qui figure toujours en préambule de notre constitution et qui a force de loi, est d’ailleurs extrêmement menaçante à l’égard du pouvoir : « L’oubli et le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements. »

Ce concept révolutionnaire des droits de l’homme de 1789 sera violemment critiqué par Marx pour son individualisme « bourgeois » et fait toujours l’objet de contestations de la part des dirigistes. Les tenants du relativisme culturel ou du positivisme juridique essayent toujours d’en découdre avec les droits de l’homme en niant la notion de nature humaine.
Les puissants de ce monde ont d’ailleurs rédigé en 1948 de faux droits de l’homme pour « reprendre la main » et tenter de faire oublier l’original. C’est ainsi que la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 abandonne complètement le principe subversif de 1789 qui consiste à reconnaître des droits inhérents à l’homme et opposables à toutes les formes de gouvernement (famille, clan, tribu, religion, patrie), pour devenir un catalogue de droits promulgués par des États et des gouvernements. Les droits de l’homme de 1948 redeviennent de simples engagements pris par des gouvernements, donc révisables et négociables, comme on a pu le constater à l’occasion des catastrophiques conférences dites Durban I et II.

Triste contresens qui ne doit pas faire oublier que le droit naturel continue de produire ses effets quelles que soient les appréciations que l’on peut porter sur lui et quel que soit le droit positif en place. Que Marx conspue les droits de l’homme ou que l’ONU les falsifie n’y change rien. Comme la gravitation qui attire et repousse ce qui doit l’être, comme la goutte d’eau qui creuse la pierre la plus dure, le droit naturel fait inéluctablement décliner puis s’effondrer les sociétés qui lui tournent le dos.
La négation de la nature humaine provient de la gauche et de la droite

L’expérience communiste est probablement l’archétype de la négation systématique de la nature humaine. Antihumanisme théorique, glacé, méthodique, dirigé par des gourous menant le peuple comme un troupeau au nom d’une « avant-garde », les multiples expériences communistes ont toutes abouti à des catastrophes humaines et sociales. Elles démontrent que lorsque le droit positif refuse de tenir compte de la nature humaine, le diagnostic génial de la DDH se réalise inéluctablement.

Mais là encore, ce n’est pas parce que le droit naturel explique parfaitement les raisons de l’échec communiste qu’il faut le positionner à droite. Car le droit naturel retoque également les positions conservatrices de ceux qui nient la souveraineté individuelle au nom de la patrie, de la religion ou de la famille.

Les désastreuses politiques de prohibition de la drogue ou de la prostitution qui, elles aussi, ne tiennent aucun compte de la nature humaine, proviennent incontestablement de la droite traditionnelle. En oubliant que les vices ne sont pas des crimes (mépris des droits de l’homme) les apprentis sorciers conservateurs provoquent (causent) de gigantesques trafics et désordres mondiaux (malheurs publics) dont ils tirent profit pour se faire réélire (corruption des gouvernements).