Gauche libérale - Lectures

Nietzsche : Mon idée de la liberté

Alcodu — Sat, 08 Mar 2008 01:27:00 +0100

Le crépuscule des idoles 1888
Flâneries inactuelles
§38 trad. Henri Albert

MON IDÉE DE LA LIBERTÉ. — La valeur d’une chose réside parfois non dans ce qu’on gagne en l’obtenant, mais dans ce qu’on paye pour l’acquérir, — dans ce qu’elle coûte. Je cite un exemple. Les institutions libérales cessent d’être libérales aussitôt qu’elles sont acquises : il n’y a, dans la suite, rien de plus foncièrement nuisible à la liberté que les institutions libérales. On sait bien à quoi elles aboutissent : elles minent sourdement la volonté de puissance, elles sont le nivellement de la montagne et de la vallée érigé en morale, elles rendent petit, lâche et avide de plaisirs, — le triomphe des bêtes de troupeau les accompagne chaque fois. Libéralisme : autrement dit abêtissement par troupeaux...

Les mêmes institutions, tant qu’il faut combattre pour elles, ont de tout autres conséquences ; elles favorisent alors, d’une façon puissante, le développement de la liberté. En y regardant de plus près on voit que c’est la guerre qui produit ces effets, la guerre pour les instincts libéraux, qui, en tant que guerre, laisse subsister les instincts antilibéraux. Et la guerre élève à la liberté. Car, qu’est-ce que la liberté ? C’est avoir la volonté de répondre de soi. C’est maintenir les distances qui nous séparent. C’est être indifférent aux chagrins, aux duretés, aux privations, à la vie même. C’est être prêt à sacrifier les hommes à sa cause, sans faire exception de soi-même. Liberté signifie que les instincts virils, les instincts joyeux de guerre et de victoire, prédominent sur tous les autres instincts, par exemple sur ceux du « bonheur ». L’homme devenu libre, combien plus encore l’esprit devenu libre, foule aux pieds cette sorte de bien-être méprisable dont rêvent les épiciers, les chrétiens, les vaches, les femmes, les Anglais et d’autres démocrates. L’homme libre est guerrier. — À quoi se mesure la liberté chez les individus comme chez les peuples ? À la résistance qu’il faut surmonter, à la peine qu’il en coûte pour arriver en haut. Le type le plus élevé de l’homme libre doit être cherché là, où constamment la plus forte résistance doit être vaincue : à cinq pas de la tyrannie, au seuil même du danger de la servitude. Cela est vrai physiologiquement si l’on entend par « tyrannie » des instincts terribles et impitoyables qui provoquent contre eux le maximum d’autorité et de discipline — le plus beau type en est Jules César ; — cela est vrai aussi politiquement, il n’y a qu’à parcourir l’histoire. Les peuples qui ont eu quelque valeur, qui ont gagné quelque valeur, ne l’ont jamais gagnée avec des institutions libérales : le grand péril fit d’eux quelque chose qui mérite le respect, ce péril qui seul nous apprend à connaître nos ressources, nos vertus, nos moyens de défense, notre esprit, — qui nous contraint à être forts... Premier principe : il faut avoir besoin d’être fort : autrement on ne le devient jamais. — Ces grandes écoles, véritables serres chaudes pour les hommes forts, pour la plus forte espèce d’hommes qu’il y ait jamais eue, les sociétés aristocratiques à la façon de Rome et de Venise, comprirent la liberté exactement dans le sens où j’entends ce mot : comme quelque chose qu’à la fois on a et on n’a pas, que l’on veut, que l’on conquiert...

Et dire qu'il y en a encore qui prétendent que le libéralisme c'est "la loi de la jungle" ! Comme quoi il vaut mieux lire Nietzsche que le Monde Diplomatique...

Car Nietzsche, lui ne s'y est pas trompé. Pour lui, le libéralisme en tant que système établi, aboutit à une sorte de "bien être méprisable". La liberté apportée par les institutions libérales n'est pas la Loi du plus fort, C'est même contre cette conception pacifique et tolérante de la liberté qu'il s'élève. Lui veut une liberté comme manifestation de la volonté de puissance, une liberté pour laquelle on est "prêt à sacrifier les hommes à sa cause" une liberté sans bornes autres que sa propre destruction.

Exactement le contraire des principes libéraux pour lesquels la liberté de chaque individu s'arrête aux nuisances causées à autrui, pour lesquels l'individu est souverain et pour lesquels on n'a le droit de sacrifier aucun homme, excepté soi-même, à quelque cause que ce soit.

Si le libéralisme est nécessairement individualiste, la réciproque n'est pas vraie. Il y a des individualismes non libéraux, celui de Nietzsche en est un. C'est un individualisme élitiste, aristocratique et provocateur.

Comme les libéraux, Nietzsche refuse la morale imposée, mais son éthique (la morale qu'on s'impose à soi-même) est radicalement différente de l'éthique libérale. La liberté Nietzschéenne (avoir la volonté de répondre de soi) est illimitée, celle des libéraux est large, mais clairement délimitée. Dans les deux cas la liberté s'étend à l'exercice de sa propre destruction qu'il est impensable de restreindre ou d'aliéner.

La culpabilité et le ressentiment vus comme les moteurs d'une dictature morale qui doit être combattue peuvent figurer parmi les valeurs communes des philosophies Nietzschéenne et libérales, mais l'analogie s'arrête là. Les libéraux ne foulent aux pieds ni le bien être, ni le bonheur et ils ne voient aucun déshonneur à partager les rêves des épiciers, des chrétiens, des femmes, des Anglais et d'autres démocrates. Certains d'entre eux sont même des femmes ! Quand aux rêves des vaches, ils n'ont pas la prétention de les connaître.

Enfin pour ne pas vous laisser sur une note négative, voici, du même philosophe, une autre définition de la liberté, qui n'est pas en contradiction avec la première, qui n'est pas non plus très libérale, mais qui a le mérite de flatter "Gauche Libérale".

"On appelle esprit libre celui qui pense autrement qu’on ne l’attend de lui en raison de son origine, son entourage, sa situation et de son emploi ou en raison des vues régnantes du temps. Il est l’exception, les esprits soumis sont la règle (...)"
Nietzsche Humain, trop humain I §225

Karl Marx et les droits de l'homme

Alcodu — Thu, 14 Feb 2008 09:53:00 +0100

Extrait de à propos de la question juive (1843) :

Considérons un instant ce qu'on appelle les droits de l'homme, considérons les droits de l'homme sous leur forme authentique, sous la forme qu'ils ont chez leurs inventeurs, les Américains du Nord et les Français ! Ces droits de l'homme sont, pour une partie, des droits politiques, des droits qui ne peuvent être exercés que si l'on est membre d'une communauté. La participation à l'essence générale, à la vie politique commune à la vie de l'État, voilà leur contenu. Ils rentrent dans la catégorie de la liberté politique, dans la catégorie des droits civiques qui, ainsi que nous l'avons vu, ne supposent nullement la suppression absolue et positive de la religion, ni, par suite, du judaïsme. Il nous reste à considérer l'autre partie, c'est-à-dire les « droits de l'homme », en ce qu'ils diffèrent des droits du citoyen.
[...]

On fait une distinction entre les « droits de l'homme » et les « droits du citoyen ». Quel est cet « homme » distinct du citoyen ? Personne d'autre que le membre de la société bourgeoise. Pourquoi le membre de la société bourgeoise est-il appelé « homme », homme tout court, et pourquoi ses droits sont-ils appelés droits de l'homme ? Qu'est-ce qui explique ce fait ? Par le rapport de l'État politique à la société bourgeoise, par l'essence de l'émancipation politique.

Constatons avant tout le fait que les « droits de l'homme », distincts des « droits du citoyen, » ne sont rien d'autre que les droits du membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire de l'homme égoïste, de l'homme séparé de l'homme et de la communauté. La Constitution la plus radicale, celle de 1793, a beau dire : Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. « Art. 2. Ces droits (les droits naturels et imprescriptibles) sont : l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété. »

En quoi consiste la « liberté » ? « Art. 6. La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui. » Ou encore, d'après la Déclaration des droits de l'homme de 1791 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. »

La liberté est donc le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Les limites dans lesquelles chacun peut se mouvoir sans nuire à autrui sont marquées par la loi, de même que la limite de deux champs est déterminée par un piquet. Il s'agit de la liberté de l'homme considéré comme monade isolée, repliée sur elle-même. [...] Mais le droit de l'homme, la liberté, ne repose pas sur les relations de l'homme avec l'homme mais plutôt sur la séparation de l'homme d'avec l'homme. C'est le droit de cette séparation, le droit de l'individu limité à lui-même.

L'application pratique du droit de liberté, c'est le droit de propriété privée. Mais en quoi consiste ce dernier droit ?

« Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » (Constitution de 1793, art. 16.)

Le droit de propriété est donc le droit de jouir de sa fortune et d'en disposer « à son gré », sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société; c'est le droit de l'égoïsme. C'est cette liberté individuelle, avec son application, qui forme la base de la société bourgeoise. Elle fait voir à chaque homme, dans un autre homme, non pas la réalisation, mais plutôt la limitation de sa liberté. Elle proclame avant tout le droit « de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie ».

Restent les autres droits de l'homme, l'égalité et la sûreté.

Le mot « égalité » n'a pas ici de signification politique; ce n'est que l'égalité de la liberté définie ci-dessus : tout homme est également considéré comme une telle monade basée sur elle-même. La Constitution de 1795 détermine le sens de cette égalité : « Art. 5. L'égalité consiste en ce que la loi est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. »

Et la sûreté ? La Constitution de 1793 dit : « Art. 8. La sûreté consiste dans la protection accordée par la société à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés. »

La sûreté est la notion sociale la plus haute de la société bourgeoise, la notion de la police : toute la société n'existe que pour garantir à chacun de ses membres la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés. C'est dans ce sens que Hegel appelle la société bourgeoise « l'État de la détresse et de l'entendement ».

Par la notion de sûreté, la société bourgeoise ne s'élève pas au-dessus de son égoïsme. La sûreté est plutôt l'assurance de son égoïsme.

Aucun des prétendus droits de l'homme ne dépasse donc l'homme égoïste, l'homme en tant que membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire un individu séparé de la communauté, replié sur lui-même, uniquement préoccupé de son intérêt personnel et obéissant a son arbitraire privé. L'homme est loin d'y être considéré comme un être générique; tout au contraire, la vie générique elle-même, la société, apparaît comme un cadre extérieur à l'individu, comme une limitation de son indépendance originelle. Le seul lien qui les unisse, c'est la nécessité naturelle, le besoin et l'intérêt privé, la conservation de leurs propriétés et de leur personne égoïste.

Il est assez énigmatique qu'un peuple, qui commence tout juste à s'affranchir, à faire tomber toutes les barrières entre les différents membres du peuple, à fonder une communauté politique, proclame solennellement (1791) le droit de l'homme égoïste, séparé de son semblable et de la communauté, et reprenne même cette proclamation à un moment où le dévouement le plus héroïque peut seul sauver la nation et se trouve réclamé impérieusement, à un moment où le sacrifice de tous les intérêts de la société bourgeoise est mis à l'ordre du jour et où l'égoïsme doit être puni comme un crime (1793). La chose devient plus énigmatique encore quand nous constatons que l'émancipation politique fait de la communauté politique, de la communauté civique, un simple moyen devant servir à la conservation de ces soi-disant droits de l'homme, que le citoyen est donc déclaré le serviteur de l' « homme » égoïste, que la sphère, où l'homme se comporte en qualité d'être générique, est ravalée au-dessous de la sphère, où il fonctionne en qualité d'être partiel, et qu'enfin c'est l'homme en tant que bourgeois, et non pas l'homme en tant que citoyen, qui est considéré comme l'homme vrai et authentique.
[...]
La société féodale se trouva décomposée en son fond, l'homme, mais l'homme tel qu'il en était réellement le fond, l'homme égoïste.
Or, cet homme, membre de la société bourgeoise, est la base, la condition de l'État politique. L'État l'a reconnu à ce titre dans les droits de l'homme.
Mais la liberté de l'homme égoïste et la reconnaissance de cette liberté est plutôt la reconnaissance du mouvement effréné des éléments spirituels et matériels, qui en constituent la vie.
L'homme ne fut donc pas émancipé de la religion; il reçut la liberté religieuse. Il ne fut pas émancipé de la propriété; il reçut la liberté de la propriété. Il ne fut pas émancipé de l'égoïsme de l'industrie; il reçut la liberté de l'industrie.
[...]
Toute émancipation n’est que la réduction, du monde des rapports humains, à l'homme lui-même.
L'émancipation politique, c'est la réduction de l'homme d'une part au membre de la société bourgeoise, à l'individu égoïste et indépendant, et d'autre part au citoyen, àla personne juridique..
C'est seulement lorsque l'homme individuel réel, réintègre en lui-même le citoyen abstrait, et que, en tant qu'être humain individuel dans sa vie courante, dans son travail personnel, dans sa situation personnelle, il devient un être générique, c'est seulement quand l'homme a reconnu et organisé ses "forces propres" en forces sociale et de ce fait ne sépare plus de lui la force sociale sous la forme d'une force politque, c'est alors seulement que l'émancipation humaine est accomplie.

Voilà un texte édifiant qui démontre que Marx (et beaucoup de ses disciples) n'a rien compris au concept révolutionnaire contenu dans ces Droits de l'Homme distincts des droits du citoyen.

Car cette distinction est précisément ce qui est remarquable dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Pour la première fois le peuple réuni en Nation attribuait des droits à chaque Homme en tant que tel. Il ne s'agissait donc plus de légiférer pour déterminer le comportement des hommes entre eux ou par rapport à une autorité supérieure, mais d'accorder des droits imprescriptibles à chaque être humain. L'Homme devenait donc un individu souverain dotés de droits qui ni la collectivité, ni l'Etat ni même la religion ne pouvaient lui contester. C'est contre ce concept prodigieux, qui permettait enfin aux individus de s'affranchir de la tribu, du clan, de la famille ou de la caste, que s'élève Marx : "l'homme séparé de l'homme et de la communauté, c'est l'homme égoïste" et c'est seulement lorsque l'homme devient un "être générique" que l'émancipation humaine est accomplie". Incroyable contresens qui fait retomber l'homme dans le collectivisme, qui nie sa liberté à peine conquise et qui confond volontairement individualisme et égoïsme.

Autre étonnante lacune dans la pensée de Marx, son interprétation de la notion de propriété. Il cite l'article 16 de la constitution de 1793 : « Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » qu'il résume par : "le droit de jouir de sa fortune et d'en disposer « à son gré », sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société". A t-il lu le texte ? pourquoi les biens et le fruit de son travail se sont-ils transformés en "fortune" ? En quoi la déclaration des Droits de l'Homme indique t-elle qu'il ne faut pas se soucier des autres hommes ? Il s'agit là d'une pure déformation du texte qui frise la mauvaise foi. Pire, Marx n'a pas compris ce que Proudhon allait finalement comprendre, à savoir que la propriété garantie par la Déclaration des Droits de l'Homme, ce n'est pas l'accumulation des richesses mais la condition nécessaire à l'exercice de la liberté de chacun. La première des propriétés affirmée par la Déclaration des Droits de l'Homme c'est celle de son corps, ce qui met légalement fin à l'esclavage.

Ma vérité sur la planète

Alcodu — Mon, 06 Aug 2007 19:09:00 +0200

Bon bouquin, tout à fait recommandable qui se veut une réponse au programme de Nicolas Hulot.

Tous les grands sujets environnementaux sont traités de façon remarquable, avec chiffres et raisonnements de bon sens à l'appui. Traitement des déchets, OGM, variations climatiques, énergie, biodiversité, gestion de l'eau.

Un chapitre est consacré à Nicolas Hulot avec un rappel de quelques phrases significatives (qui font un peu froid dans le dos quand on songe que tous les "grands "candidats ont signé son pacte) :

Nicolas Hulot cité par Claude Allègre :
"La modernité a profané la sphère du sacré en outrepassant les limites imparties à l'humanité"
"le temps de l'information, du débat, des controverses est révolu."
"le progrès est devenu un risque"
"La croissance pose problème".

Après cette lecture on est fier de soutenir le parti qui n'a pas signé le pacte du grand gourou.

Claude Allègre rappelle dans un chapitre intitulé "n'ayons pas la mémoire trop courte" les différentes théories catastrophistes du passé récent : le trou dans la couche d'ozone, la panique de l'amiante (au passage il règle son compte au désamiantage de Jussieu), le banissement du plomb, le club de Rome, etc.

Un chapitre est intilulé : "la secte verte". Il parle d'Al Gore comme d'un truand :"Le truand c'est Al Gore. [...] Une conférence lui rapporte 200 000 $ plus trois places d'avion en première classe [...]

Un paragraphe s'intitule : "principe de précaution piège à con". (!)

Franc parler ainsi que respect de l'environnement et de la science sont les composantes de cet ouvrage.

Un petit extrait pour vous étonner :

"La séquestration du CO2 va devenir une marché mondial de plusieurs milliards de dollars. Notons que c'est l'industrie privée qui l'a mise en place sans aucun contrôle des gouvernements , de l'ONU et tutti quanti... On me rétorquera que c'est parce que les pétroliers ont vu que les mesures de restiction du CO2 les menaçaient qu'ils ont réagi ainsi. Sans nul doute. Mais c'est exactement ainsi que réagissent les sociétés humaines et qu'elles progressent. Faire du business avec ce qui est utile ! Stimuler la croissance en résolvant un à un les problèmes qui se posent."

Et un autre :

"C'est à partir de là pourtant que le GW (Global Warning) a commencé à «polluer» puis a envahir les médias et le monde politique. Il a bien sûr pour lui la fascination que la prédiction de l'avenir exerce sur les hommes et les princes, les peurs millénaristes, Nostradamus, Madame Soleil, etc., mais à mon avis le refus des Etats Unis de signer le protocole de Kyoto a été un facteur d'amplification. La haine de l'Amérique, de sa puissance, de sa réussite, a amplifié le mouvement. «C'est bien la preuve que c'est important, ces salauds d'américains ont refusé de le signer [...] Aux écologistes se sont joints les anti-mondialistes et les antilibéraux.»"

Si tous les socialistes raisonnaient comme ça... ils seraient tous exclus du parti socialiste.

Malheureusement, malheureusement, il y a quelques (courts) passages dans le livre qui sont là pour donner la tonalité socialiste. Je ne résiste pas au plaisir/déception de vous citer la phrase la plus bête de ce très bon ouvrage : "Que les écologistes de tous bords sachent bien que le premier produit qui pollue la planète c'est l'argent ! En écologie comme ailleurs".

Eh non M. Allègre, l'argent qui permet, le commerce, les échanges, le partage du travail, est probablement l'une des plus belles inventions de l'homme après le langage et l'écriture. Mais dans la morale socialiste, comme dans celle de l'ancien régime, l'argent est sale et impur...

"Le mystère du capital" par Hernando de Soto

Alcodu — Sat, 05 May 2007 01:00:00 +0200

A lire absolument - intelligent - argumenté - généreux - lumineux et optimiste

Voici l'ouvrage qui répond à une question que tout libéral honnête se pose au fond de lui :
- pourquoi le libéralisme ne "marche" t-il pas dans les pays pauvres ?

Il est vrai que le capitalisme et la "loi du marché" ne semblent pas "prendre" en Amérique du sud, aux Antilles, en Afrique et dans de nombreux pays musulmans.
Les conseils de la banque mondiale, de l'OMC et l'encadrement attentionné des pays riches ont fait baisser les barrières douanières, ont stabilisé l'inflation mais il semble bien que dans ces pays la mondialisation ne profite toujours qu'à un petit cerle d'initiés.
Pourquoi ?

Lorsque les libéraux fustigent le régime communiste Cubain : absence de libertés, pauvreté, marché noir, violence politique, on ne peut qu'approuver. Mais cela ne doit pas nous empêcher de constater qu'Haïti, situé dans la même région et qui vit dans ce que l'on pourrait à première vue appeler la "Loi de la jungle" (nos adversaires ne se privent pas de nous le rappeler) a un PIB inférieur de moitié à celui de Cuba. De surcroît Cuba, bien que soumis à embargo de la part des USA, nourrit éduque, soigne et protège sa population nettement mieux qu'Haïti. Qu'est ce qui empêche Haïti de se développer ?

Alors que le capitalisme des pays riches a conduit à une formidable création de richesses qui a profité à toutes les couches de la population, certains pays semblent hermétiques à cette organisation de la production et à cette répartition du travail. Pourquoi ?

Une première réponse à cette question est avancée par les libéraux qui dénoncent les aides d'Etat corruptrices qui serviraient à maintenir un statut quo au profit des gouvernants et des fonctionnaires. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais cette explication ne m'a jamais pleinement satisfait. On constate effectivement que les aides au développement ne servent quasiment à rien, mais cela n'explique pas pourquoi certains pays pauvres n'arrivent pas à décoller malgré les aides.

Eh bien c'est d'une façon lumineuse qu'Hernando de Soto, économiste péruvien, répond à ces questions dans ce livre qui n'est pas sorti récemment - première parution 2000 et derniers exemples chiffrés 2002. - mais que je viens de lire, et que je vous recommande chaudement.

Il montre comment la formation de capital est rendue possible dans les pays riches par un ensemble de règles et de comportements extrêmement complexes mais qui nous paraissent tellement naturels que nous ne les voyons plus. Il montre à l'inverse que la formation du capital qui nait de la propriété légale et de la confiance réciproque, se heurte dans les pays pauvres à des obstacles quasiment insurmontables. D'où la naissance et l'existence dans ces pays d'un secteur extra-légal, économiquement très important mais qui ne peut servir à la formation de capital puisqu'il ne peut donner lieu à des échanges reconnus par tous.

Hernando de Soto nous donne une belle leçon de droit naturel - sans jamais énoncer ces mots. Le droit hérité de la pratique extra-légale existe bien dans tous les pays pauvres qu'il a étudié mais ce droit n'a pas été intégré par leurs Etats. Les richesses accumulées par les individus (bien supérieures aux aides de la communauté internationale) ne peuvent donc pas produire de capital puisque leurs droits et leurs avoirs ne sont pas reconnus.

Un ouvrage, je le répète lumineux, qui tord le cou à toutes les théories racistes du sous développement, qui montre que le développement des pays pauvres est possible, qui montre que la créativité et le dynamisme de leurs populations atteint des niveaux insoupçonnés, et ... qui démontre clairement que l'anarcho capitalisme ça ne peut pas marcher !

En effet l'intégration de tous les régimes de droits extra-légaux au sein d'un Etat de Droit est une condition nécessaire pour la formation du capital et pour le développement.

Un des exemples qui est plus particulièrement étudié est la formation de la propriété aux Etats Unis On y apprend comment les "Squatters", propriétaires extra-légaux de l'Amérique sous développée d'il y a à peine deux cents ans, avaient inventé des règles de droits, échangeaient leurs titres et rendaient la justice comme cela se passe aujourd'hui dans certains pays pauvres ou dans certains bidonvilles. L'histoire montre comment les gouvernants des Etats Unis ont su intégrer ces régimes de droit extra-légaux au régime général ce qui a permi le formidable essort économique de ce pays.

Une occasion de regretter que l'histoire des Etats Unis soit totalement absente de nos livres d'histoire. Il est vrai que l'étude d'un pays qui est passé du sous développement au statut de première puissance mondiale en l'espace de deux cents ans ne peut être d'aucune utilité pour essayer de venir en aide aux pays pauvres. Seul le discours alter-mondialiste peut apporter une réponse...