Gauche libérale - Actualité

L'intervention télévisée de N. Sarkozy commentée par les Verts

Alcodu — Wed, 30 Apr 2008 00:09:00 +0200

Anne Souyris, porte-parole des Verts, commentant l'intervention télévisée de Nicolas Sarkozy du 24 avril 2008 :

Par ce discours, hormis le vide abyssal en terme de proposition qu'il laisse comme vague arrière-goût, c'est une France d'avant-hier qui se profile: celle qui valorise le travail, la famille et les frontières, celle qui parle d'honneur, celle qui fait la guerre pour maintenir la cohésion nationale

Mme Souyris s'indigne des valeurs que la droite veut nous imposer. Elle semble découvrir que dans notre société étatiste, lorsqu'un parti politique arrive au pouvoir, il essaye d'imposer sa morale. Elle oublie également qu'en matière de morale, les Verts sont aussi dogmatiques que les conservateurs.

Eux aussi détiennent les valeurs morales qui vont nous sauver. Et c'est en appliquant leurs valeurs morales, qui sont les bonnes bien sûr, qui sont celles que tout le monde devrait adopter, que nous allons atteindre la société idéale !
Culpabilité, humilité, égalitarisme, traditionalisme et hygiénisme, voici les valeurs morales que les Verts veulent nous imposer et aux noms desquelles ils prétendent gouverner et légiférer !

Je serais tenté de répondre à Mme Souyris que la France des écologistes, celle qui valorise, les racines, la Nature et les frontières régionales, celle qui parle de décroissance, celle qui ferme les frontières marchandes pour empêcher les échanges et maintenir les privilèges, ne me plaît pas plus que la France voulue par M. Sarkozy

Car gouverner au nom d'une morale est précisément ce que les libéraux refusent. Ce n'est pas une morale dogmatique et la transcription de cette morale en droit positif qui vont amener la prospérité et la justice.

Au contraire, l'Etat doit adopter et faire respecter les règles et les usages qui s'établissent librement entre les acteurs de la société, lorsque ces règles sont sources de prospérité et de justice.

Autrement dit les règles et les usages qui réussissent deviennent "moraux", alors qu'aucune morale "révélée" ne garantit la réussite d'une législation. Très difficile à comprendre et à admettre pour un étatiste.

Le contenu de l'analyse de Mme Souyris est pertinent : valoriser le travail, la Nation et la famille, c'est bien retourner vers une France d'avant hier, prête à faire la guerre pour maintenir la cohésion nationale. En revanche son contenant - admettre que des valeurs morales puissent servir de fondement à un gouvernement et les critiquer pour les remplacer par les siennes - est inacceptable.

Crise alimentaire mondiale

Alcodu — Tue, 22 Apr 2008 10:45:00 +0200

Je ne sais pas si vous avez remarqué mais depuis la récente crise alimentaire mondiale les écologistes ne sont plus favorables aux biocarburants. Ils prétendent même qu'ils n'en ont jamais fait la promotion. Aucun mouvement écologiste n'a jamais, au grand jamais, fait la promotion du "carburant vert", c'est bien connu.
Et effectivement on voit les Verts s'opposer à Bruxelles pour demander que les quotas de biocarburants qu'ils ont largement contribué à établir, ne soient pas respectés.
En constatant la pénurie alimentaire provoquée, entre autres, par l'explosion de la production mondiale de biocarburants les écologistes font demi tour : trop mauvaise pub pour eux.

Il est d'autre domaines où ils s'entêtent car les dégâts qu'ils occasionnent sont moins visibles.

C'est le cas du très élitiste "commerce équitable" qui bloque le développement de l'agriculture intensive des pays pauvres au nom de grands principes environnementaux.

Pour les écologistes, il ne faut surtout pas que les pays pauvres tombent dans l'effrayante agriculture intensive et productiviste, celle qui a permis, dans nos pays riches, d'augmenter l'espérance de vie de 14 ans en 60 ans mais qui ne répond plus aux impératifs de "bonne bouffe bio" du terroir voulue par le lobby écologiste. Toute tentative d'organisation d'une production intensive dans les pays pauvres est immédiatement dénoncée par les écologistes et les alter-mondialistes au prétexte que des multinationales de l'agro-alimentaire (le diable dans la religion écologiste) vont s'enrichir.

Pas question que quelques uns s'enrichissent à outrance! il vaut mieux que tout le monde reste pauvre nous disent les écologistes et les alter-mondialistes, conformément à la morale socialiste. Cela les arrange d'autant plus qu'une agriculture intensive des pays pauvres viendrait probablement concurrencer encore plus nos marchés agricoles déjà hautement subventionnés.

Cette politique conjuguée à la hausse de la demande en provenance des pays émergents provoque des famines. Heureusement la "gauche" socialiste et alter mondialiste, ainsi que les instances mondiales, ONU, banque mondiale et consorts, grands spécialistes de l'humanitaire, vont une fois de plus voler au secours des oubliés de la planète avec des programmes alimentaires d'urgence. Difficile de leur reprocher leur action humanitaire, mais une fois de plus ils vont tirer parti sur le plan médiatique de la réparation des dégâts qu'ils ont eux même causés.

Cette même gauche en parfait accord avec les conservateurs continue par ailleurs de défendre la PAC c'est à dire les subventions massives destinées à s'attirer les faveurs de leurs électeurs du secteur rural.

Enfin pour que ce "système" continue à fonctionner il faut trouver un bouc émissaire. Vous l'avez deviné c'est l'ultra libéralisme et les marchés financiers qui sont la cause de tout !

Autrement dit ceux qui sont pour l'abolition de la PAC, pour le libre commerce, pour la fin des privilèges, des subventions et des passe-droits sont désignés comme responsables des famines causées par le dirigisme, le clientélisme, le protectionnisme et l'élitisme alimentaire.

Nicolas Lecaussin viré de l'IFRAP

Alcodu — Tue, 08 Apr 2008 23:29:00 +0200

L'actualité récente offerte par le limogeage de Nicolas Lecaussin, me donne l'occasion de poster un texte paru en avril 2007 sur le site AL92 récemment disparu.

Rappelons les faits récents : Nicolas Lecaussin, brillant rédacteur en chef de la revue de l'IFRAP "Société civile" a été licencié par Bernard Zimmern, son dirigeant. Bernard Zimmern n'a en effet pas supporté la publication d'un ouvrage de son poulain intitulé "L'absolutisme efficace", critique à l'égard de Sarkozy. Après avoir vainement tenté d'en faire supprimer des passages, M. Zimmern a purement et simplement licencié son principal collaborateur pour faute... lourde (si l'on en croit la presse) !

L'IFRAP est spécialisé dans la publication d'enquêtes souvent fort intéressantes sur nos administrations. Ses études sont reprises par les medias et influencent, parait-il, certains politiques. Certains croyaient voir dans cet organisme un think tank libéral. Son soutien inconditionnel au candidat puis au président Sarkozy ne peut évidemment pas le ranger dans une telle catégorie, d'ailleurs M. Zimmern affirmait lui-même il y a un an qu'il était un conservateur et non un libéral.

Eh bien il nous en donne aujourd'hui une éclatante confirmation.

Dans article intitulé : le futur est-il libéral ou conservateur ? paru sur le site de l'IFRAP, Bernard Zimmern, ancien président de cette organisation d'enquête et de recherche sur les administrations publiques, fait son "outing" conservateur.

L'article est visible ici

Selon lui Nicolas Sarkozy est "seul capable d'être un conservateur" et seul le conservatisme est capable de nous remettre sur "les rails de la croissance et du développement" !

Que M. Zimmern ait découvert que Nicolas Sarkozy est un conservateur et non un libéral est tout à son honneur. C'est malheureusement là le seul propos à peu près sensé de son article.

Car l'article entier est un florilège de contresens et d'inexactitudes :
"ce qui a réussi dans le monde ..., ce n’est pas le libéralisme, c’est le conservatisme,..."
Le conservatisme, par définition ça consiste à ne rien changer. Or ce n'est pas en ne changeant rien que de nombreux pays ont réussi à se réformer. Le Canada, l'Australie, les pays nordiques, la Grande Bretagne ont changé sur l'impulsion de vraies réformes et ces réformes ne venaient pas toujours de la droite prétendument "conservatrice". En Italie c'est par deux fois, une coalition de gauche qui mena les réformes (avant et après Berlusconi),

M. Zimmern poursuit :
"... le conservatisme, un mélange d’idées prises chez Bastiat, Hayek, et, plus proche, Friedmann, mais s’appuyant sur un réalisme et écartant tout dogmatisme. "
Il s'agit là d'un contresens total. Le libéralisme est tout sauf dogmatique puisque lui, justement ne prétend pas régir l'économie au nom d'une morale, qu'elle soit de droite ou de gauche, socialiste ou conservatrice. Le libéralisme nous enseigne que c'est justement par l'étude des faits, par l'observation des usages qui s'établissent librement entre les acteurs du marché que naissent les règles et le droit que l'Etat devra faire respecter. Quand à trouver une once de conservatisme chez Bastiat, c'est un peu comme trouver du libéralisme chez Sarkozy, il faut vraiment chercher...
Continuons à explorer les méandres de la pensée politique de M. Zimmern.
Il nous apprend par exemple que depuis le retrait d'Alain Madelin, les défenseurs du libéralisme se multiplient (bonne nouvelle) mais deux lignes après il parle d'ex-libérauxqui rejoignent Le Front National ou Bayrou. C'est quoi un ex-libéral ? En français à priori ça devrait vouloir dire quelqu'un qui n'est plus libéral,. mais dans le langage de M. Zimmern on devine que ce n'est pas ça. Un ex-libéral c'est un libéral qui, ayant perdu son guide suprême (Madelin) se trouve tout désorienté et qui au lieu de se raccrocher au "bon" nouveau guide suprême (N. Sarkozy, bien sûr) se raccroche à Bayrou ou à ... le Pen (!).

Passons rapidement sur l'incongruité du ralliement d'un libéral au Front National : dogmes culturels, refus de la mondialisation, préférence nationale, culte du chef, souverainisme étatiste, les thèmes de ce parti sont diamétralement opposés au libéralisme.

Le cas du ralliement à Bayrou est encore plus révélateur de l'incohérence du raisonnement de M. Zimmern. Car si la Solution aux problèmes de notre pays c'est le conservatisme et non pas le libéralisme, et si Sarkozy est un conservateur et non pas un libéral, il est donc tout à fait normal que les libéraux ne votent pas Sarkozy (c'est M. Zimmern lui-même qui nous le démontre), alors pourquoi vient-il reprocher à certains libéraux de voter Bayrou ?

Bref tout ceci démontre que l'on peut être un bon comptable, avoir effectué un excellent travail d'enquête sur les administrations... et être très éloigné de l'éthique et des préceptes libéraux.

La vision de M. Zimmern est d'ailleurs tout à fait révélatrice du quiproquo qui perdure sur le positionnement des libéraux. Les libéraux ne sont pas et n'ont jamais été la droite de la droite. Ce faux positionnement leur a été attribué par leurs adversaires de la gauche marxisante, cette gauche tellement viscéralement opposée au libéralisme qu'elle ne peut se le représenter que comme une des composantes de la droite extrême. Que des conservateurs se soient reconnus dans le positionnement des libéraux suggéré par la gauche marxiste et altermondialiste ne légitime en rien cette erreur historique. Disons le tout net, ce n'est pas aux adversaires du libéralisme de définir le libéralisme.

Ce ne sont pas Bové, Besancenot et Buffet qui doivent décider du contenu d'un programme libéral. Cette affirmation peut paraitre évidente, et pourtant, au cours de ces dernières années et avant la naissance d'Alternative Libérale, c'est bien la vision du libéralisme imaginée par l'extrême gauche qui prévalait dans les média sans qu'aucune voix contradictoire ne se fasse entendre. L'invention des termes néo et ultra libéralisme par l'extrême gauche, largement reprise par les média, en est un exemple saisissant.

Au lieu d'adopter la vision de l'extrême gauche sur le libéralisme, M. Zimmern ferait donc mieux, lui qui est un conservateur, de laisser les libéraux décider de leur avenir et de leurs choix.

Le racket des chantiers vu par France Info

Alcodu — Fri, 01 Feb 2008 00:44:00 +0100

Le pillage et le racket des chantiers ¨- reportage de Franck Cognard pour la chronique "Le PLUS France Info"du 31 janvier 2008
Le PLUS France Info : Scoop, enquêtes, droit de suite : jour après jour France Info débusque l’information, en révèle les ressorts et en expose les implications (sic).

Extrait:

- Franck, est ce qu'on a une idée de ces racketteurs, qui sont-ils exactement ?

- Des caïds locaux essentiellement, qui font d'habitude dans le trafic de stupéfiants, et pour qui ce racket est finalement une sorte de source de diversification, source de nouveaux profits, c'est du capitalisme appliqué à l'économie souterraine

Eh oui, le racket des chantiers "c'est du capitalisme appliqué à l'économie souterraine."

Si vous ne croyez pas que l'on puisse dire de telles âneries à l'antenne, je vous propose d'écouter un court extrait du reportage :

(ça dure 42 secondes).

Quel est le rapport entre la diversification des caïds locaux et le capitalisme ? Ah mais il y en a un ! suivez le raisonnement de Franck Cognard :
- Les capitalistes cherchent à diversifier leur activité et leurs sources de profits
- Les caïds des banlieues cherchent à diversifier leur activité et leurs sources de profits.
Donc la diversification des caïds de banlieues c'est du capitalisme appliqué à l'économie souterraine, c'est limpide !

Autrement dit pour M. Cognard, la principale caractéristique du capitalisme, ce qui fait son essence et sa raison d'être, ce qui permet de le définir, c'est la recherche des profits et leur diversification.
La production de richesses, les échanges librement consentis, la compétition loyale, le respect des engagements, la recherche et le développement de nouvelles techniques, la rémunération du risque pris par les actionnaires, tout cela est to-ta-le-ment secondaire.

Bien entendu le compère qui interroge le brillantissime Franck Cognard n'a pas été choqué par le parallèle entre l'économie mafieuse et le capitalisme. Ce genre d'énormité est parfaitement à sa place sur l'antenne de France Info infiltrée par la morale anticapitaliste socialo-gaulliste.

En revanche si Franck Cognard avait dit : "C'est du socialisme appliqué à l'économie souterraine", nul doute qu'il aurait été viré de France Info sur le champ.

Et pourtant, quand on y pense, l'augmentation des prélèvements obligatoires en échange d'une "protection", la diversification des revenus provenant de la coercition, les rentes de situation, la corruption active et passive, tout cela ne fait-il pas penser au socialisme ? En tout cas ce n'est pas plus bête, loin s'en faut, que le parallèle avec le capitalisme.

Bonne année

Alcodu — Tue, 01 Jan 2008 18:58:00 +0100

Eh oui, 2008 a fini par passer...

Donc bonne année à tous

Je ne résiste pas au plaisir/consternation de vous donner les nouvelles fraîches du matin telles qu'elles sont diffusées sur les radios gouvernementales :
"Nuit relativement calme" d'après le ministère de l'intérieur. "Seulement (sic) Trois cent soixante douze véhicules brûlés en cette nuit de la Saint Sylvestre soit une baisse de sept pour cent par rapport à l'année précédente (re-sic).
A froid, ça ressemble à un gag, mais non, je vous assure, c'est le vrai bulletin d'information.

Un peu comme le chômage, quoi. Tout va bien, ça baisse !

Ayant eu la curiosité d'aller faire un tour sur les Champs-Elysées hier soir, je vous livre mon petit reportage sur l'ambiance qui règne la nuit de la Saint-Sylvestre sur "la plus belle avenue du monde".

Environ soixante pour cent de touristes en plus de provinciaux sur l'avenue rendue piétonne pour l'occasion. Ce sont eux qui tentent de mettre de l'ambiance car aucune organisation festive n'est prévue. Les forces de police sont omniprésentes: cars de CRS en tenue de combat à tous les croisements de rue, service d'ordre et chiens d'attaque dans les couloirs du métro, nombreux piquets de sécurité en tenue jaune fluo, moins agressifs ceux-là, ils ont le talkie à la main au lieu de la matraque. L'avenue est brillamment éclairée par la lumière blanc bleuté, un peu lunaire, qui a envahi les rangées d'arbres. Sobre et assez réussi il faut le dire. En plus il parait que cela consomme très peu.
Des groupes se forment sur les Champs-Elysées. Les bouteilles de champagne et les flûtes en plastique sont prêtes et attendent minuit. Curieux, car un arrêté interdit la détention de bouteille en verre dans le secteur des Champs-Elysées. Mais en France la police n'est pas là pour faire respecter un arrêté débile et inapplicable (la pluspart sont venus là pour ouvrir une bouteille) mais pour maintenir "l'Ordre public". Car ce qui pourrit l'atmosphère et explique la présence massive des forces de l'ordre, ce sont les bandes des banlieues qui déambulent au milieu de la foule. On les reconnaît assez facilement : capuches découvertes, incapables de communiquer avec qui que ce soit, ils plombent l'ambiance. Contrairement aux autre groupes ils ne restent pas en place. Les journalistes de l'AFP et les médias n'en parlent pas. Ils ne les ont probablement pas vus... Il est vrai qu'il n'y a pas eu d'incident "notable" cette année comme l'annonceront fièrement les communiqués de presse du matin.

Une pluie très fine tombe sur les Champs. Elle mouille à peine. A minuit la clameur enfle, les bouchons de champagne s'envolent. Chaque groupe s'anime et échange les bises traditionnelles. Tout cela est un peu glauque. pas de musique, très peu de communication entre les groupes et cette présence policière rendue malheureusement nécessaire. Franchement rien d'une fête populaire.

Ayant assisté aux fête d'halloween à New York il y a quelques semaines, le contraste est frappant. A New York la foule était chaleureuse et majoritairement locale, le défilé faisait largement place aux amateurs et à l'initiative individuelle, les gens se parlaient, les forces de l'ordre étaient discrètes :une vraie ambiance de fête.

Le thon rouge

Alcodu — Mon, 31 Dec 2007 00:29:00 +0100

Le distributeur Auchan a décidé de ne plus vendre de thon rouge dans ses hypermarchés français. Il invoque pour cela les "graves menaces de disparition" de cette espèce. Un groupe privé français décide donc, sous la pression de l'opinion, de prendre une mesure environnementale.

Cette initiative est intéressante. En marge des décisions autoritaires de l'Etat européen et de l'Etat français, une régulation se met en place. Cette régulation c'est le public qui l'a décidé. Car même si Auchan se fait un bon coup de pub à moindres frais en prenant cette décision, il n'empêche qu'elle va dans le bon sens. L'image qu'une entreprise veut donner d'elle-même, cela fait aussi partie de la mécanique du marché. Les "profits" et la "croissance" d'une grande entreprise dépendent de son comportement face aux problèmes de société.

Alors que la France s'obstine à vouloir déresponsabiliser ses citoyens en légiférant et en taxant à tour de bras, la société civile donne l'exemple du bon sens et de l'auto-régulation

On l'a déjà vu lors de la suppression progressive des sacs plastiques aux caisses des supermarchés, une régulation sans loi est possible. Plusieurs enseignes de supermarché ont décidé de supprimer la distribution gratuite de sacs plastiques en dehors de tout cadre légal. Bien sûr l'obsession législative de nos députés a bien vite rattrapé cette initiative civile La loi du gaulliste Yves Jego a instauré une interdiction des sacs plastiques à partir du 1er janvier 2010, mais il a été démontré que des réformes sont possibles sans loi c'est à dire sans la contrainte de nos élites éclairées.

Le plus amusant/triste dans cette affaire du thon rouge c'est la prise de position de l'ineffable Mourad, Kahoul, élu UMP à la mairie de Marseille et président du syndicat des thoniers qui a dénoncé sur France Info une mesure qui frappe la flotte française et laisse la porte ouverte aux importations de poissons péchés "n'importe où" (sic) et dans "n'importe quelles conditions".
On se souvient du syndicat des thoniers qui avait affronté et réussi à faire reculer Greenpeace dans la rade de Marseille en août 2006. Aujourd'hui c'est Auchan qui est menacé par l'un des hommes de main du corporatisme UMP : importer du poisson venant des eaux impures des pays pauvres c'est mal, il vaut mieux acheter une espèce en voie de disparition pêchée avec des bateaux et des équipages français "aux normes".

Redonnons sa liberté à Paris

Alcodu — Wed, 19 Dec 2007 00:06:00 +0100

Redonnons du lustre à Paris est le titre d'une tribune publiée dans le Figaro par Agnes de Fressenel, adjointe au Maire du 15e.
Le texte, repris par plusieurs blogs, peut être consulté ici

Le constat de Mme Fressenel est assez lucide,
Paris comme la France tout entière devient un musée, un parc d'attraction qu'il fait bon visiter et où l'on peut prendre sa retraite après avoir travaillé ailleurs en Europe. La manne touristique se déverse sur Paris comme le pétrole sur les Etats du Golfe, tuant l'initiative, la libre entreprise et l'organisation spontanée.

Il faut "redonner du lustre à Paris" nous dit Mme Fressenel : "Il est incroyable que si peu soit fait pour attirer durablement en résidence les grands créateurs, penseurs, savants ou entrepreneurs internationaux, dans le cadre de grands projets."

Car les héritiers du gaullisme, dirigistes dans l'âme, ont compris ce qui n'allait pas : "Force est de constater que la municipalité n’a pas de politique coordonnée d’envergure pour susciter de nouvelles formes de proximité, de vraies dynamiques de quartier et favoriser la mixité sociale."

Mais oui, c'est évident, Françoise de Panafieu et Philippe Goujon vont réussir là où ce pauvre Bertrand Delanoë a échoué. Eux ils savent comment faire !

Le vieux démon du planisme se porte à merveille. Mme Fressenel nous promet des "projets d'ensemble" qui vont changer des "actions symboliques" de Bertrand Delanoë. On va voir ce qu'on va voir... et Mme de Fressenel d'ajouter : "Nous devons tourner la page de cette politique au coup par coup, pour porter avec cohérence une vision ambitieuse : c’est la condition de la renaissance de Paris, ..."

Ce que les gaullistes et les socialistes, au pouvoir depuis cinquante ans dans ce pays n'ont pas compris, c'est que le lustre et le rayonnement d'une ville ne se décrètent pas. Une ville brille lorsque des talents s'y établissent spontanément. Paris au 13e siècle était renommée dans toute l'Europe pour son Université libre. La ville possédait des quartiers entiers d'étudiants étrangers. Le pouvoir royal prenait conseil auprès de l'Université. et il était impensable à l'époque qu'il l'investisse ou la subordonne. C'est de la liberté d'enseigner, confisquée aux français et remplacée aujourd'hui par un monopole d'Etat, que Paris a tiré une partie de son "lustre". Si des industriels, des artistes, des financiers se sont établis à Paris tout au long de son histoire, c'est parce qu'ils y ont trouvé la liberté et la sécurité, et certainement pas parce que des hauts fonctionnaires les y ont "incités".
Mieux, certains courants qui ont fait la renommée de notre capitale comme les impressionnistes, se sont bâtis contre le pouvoir et la reconnaissance officiels.

En marge du planisme socialo-gaulliste, Alternative Libérale propose un non-programme simple : restituer aux parisiens une partie de la la liberté et des droits qui leur ont été confisqués par les dirigistes qui s'échangent complaisamment le pouvoir depuis cinquante ans dans ce pays. Paris 24/24, c'est simple et libérateur : transports et commerces libres de fonctionner 24 heures sur 24 et sept jours sur sept comme dans toutes les grandes villes du monde.
Ce non-programme n'est que la première pierre que nous proposons de retirer aux murs, chicanes et barrages érigés par les étatistes. Ils en faudra bien d'autres et les élections municipales ne sont malheureusement pas les plus propices à la mise en oeuvre de nos idées, tant le carcan législatif national pèse sur les décisions locales.

Diriger, planifier, préserver, voilà précisément ce qui transforme Paris en musée et en Parc d'attraction. Car l'ordre, la beauté et la dynamique engendrés par l'ajustement mutuel de la foule des économies individuelles tend à disparaître au profit d'une organisation rationnelle et terne imposée par le pouvoir. Mme Fressenel nous montre bien que la méthode gaulliste est au fond exactement la même que la méthode socialiste, il n'y a que la clientèle qui change.

Les privilégiés

Alcodu — Tue, 20 Nov 2007 11:16:00 +0100

En cette journée de grève des fonctionnaires une petite réflexion sur la notion de privilège.
J'entendais cet après midi à la radio une jeune fonctionnaire décrire sa situation :
"J'ai BAC plus six et je gagne mille sept cents euros par mois, je ne pense pas être une privilégiée" affirmait-elle.

En associant la notion de privilège et le montant de son salaire cette jeune femme établit un lien direct entre privilège et richesse. Un "privilégié" pour elle c'est celui qui est riche ou celui qui a un revenu élevé. "Je ne suis pas riche, donc je ne suis pas privilégiée" nous dit-elle.
Cette vision du privilégié constitue un détournement de sens tout à fait révélateur de la morale socialiste qui domine notre société.

Car un privilège ne mesure ni une accumulation de biens ni un revenu, un privilège c'est un droit qu'on accorde à certains et qu'on n'accorde pas à d'autres.

Le fait d'avoir décroché un poste avantageux, de bien gagner sa vie ou d'avoir accumulé des richesses n'est absolument pas un privilège en soi. Un homme riche n'est pas un privilégié, sauf s'il a acquis sa fortune au moyen d'un droit préférentiel d'exercer une activité ou d'acquérir des biens.

Le fondement de la société libérale c'est l'absence de privilèges. Le fondement de la société dirigiste ce sont les privilèges, les monopoles et le protectionnisme. Dans l'ancien régime la propriété foncière était réservée à la noblesse tandis que l'artisanat et l'industrie étaient aux mains des corporations.
De nos jours l'Etat accorde l'emploi à vie à une certaine catégorie de gens et pas aux autres. Il accorde cinq semaines de vacances à certains et trois mois à d'autres. Il oblige certains à cotiser pendant quarante et un ans et d'autres pendant trente sept ans et demi pour toucher une même retraite. Il fait dépendre certaines personnes de la législation civile et d'autres des tribunaux administratifs. Voilà de vrais privilèges !

Alors effectivement Madame, cet Etat qui vous a accordé vos privilèges ne vous paye plus très bien. Pas étonnant quand on connaît le montant colossal de ses dépenses qui doit être financé par une société civile exsangue qui ne comporte plus que dix sept millions d'actifs... non privilégiés, eux.

Le mildiou durable

Alcodu — Tue, 11 Sep 2007 01:26:00 +0200

Le mildiou vient de donner une cruelle leçon aux producteurs bio.

Le temps chaud puis humide du début de saison a favorisé l'apparition de ce champignon ravageur sur les vignes, et chez les maraîchers. Impossible de traiter efficacement les récoltes avec les produits autorisés par la guilde bio. La bouillie bordelaise (sulfate de cuivre micronisé) qui est utilisée en agriculture bio est trop facilement lessivée par les pluies et ne possède tout au plus que des propriétés préventives.

Les récoltes notamment celles des viticulteurs "bio", ont donc été sérieusement endommagées quand elles ne sont pas complètement détruites avec de surcroît le risque de séquelles à plus long terme sur les récoltes futures. Certains viticulteurs en sont même venus à traiter leurs vignes avec des produits "chimiques" interdits par la Loi bio. Ces déviants (au demeurant fort sympathiques) seront excommuniés pendant trois ans par l'organisme certificateur : Ecocert (agréé par l'Etat - donc sérieux).

Les autres, les vrais pratiquants, ont préféré perdre leur récolte plutôt que de traiter avec les produits interdits issus de la diabolique chimie de synthèse.

Il sera intéressant d'observer dans les mois à venir les éventuelles demandes d'indemnisation des producteurs Bio pour cause de "catastrophe naturelle". L'Etat se retrouverait alors dans la situation d'indemniser un sinistre qui pouvait parfaitement être évité. Bien entendu si l'Etat indemnisait l'irresponsabilité des producteurs bio, pourquoi n'indemniserait-il pas aussi ceux qui contractent une maladie après avoir refusé de se vacciner, ou ceux qui refusent de se faire opérer ?

Certains trouveront cette analogie médicale exagérée. Laisser mourir sa récolte par refus de la chimie ou laisser mourir son enfant par refus des transfusions sanguines ce n'est pas la même chose... Et pourtant ! les chantres de la "décroissance" réclament une agriculture bio "planétaire". L'organisme de contrôle et de certification bio Ecocert proclame ainsi fièrement sous le titre pompeux, "bio et développement durable" :

"La bio : volet agricole du développement durable. L’agriculture biologique est une réponse à la crise environnementale, dans son volet agricole et alimentaire. Ecocert souhaite agir par le biais de la certification au niveau des enjeux écologiques planétaires et donc favoriser le développement durable."

Eh bien pour l'instant Ecocert a surtout favorisé le sous-développement des récoltes et le mildiou durable.

Fort heureusement tout le monde peut encore aller acheter des patates issues de l'agriculture intensive et du vin non bio au supermarché du coin. Mais qu'arriverait-il si la totalité de la production était bio ?

Les surfaces cultivées seraient trois fois supérieures à celles nécessaires à l'agriculture intensive ce qui provoquerait une déforestation massive.
Le refus dogmatique de traiter les récoltes avec des techniques sures et reconnues entrainerait des pénuries à l'échelle d'un continent, donc la nécessité d'accroître les transports, des flambées de prix et peut-être des famines.

Le préfet et les sans-papiers.

Alcodu — Sat, 25 Aug 2007 00:52:00 +0200

Daniel Canépa, Préfet du Nord l'a donc décidé : les sans-papiers grévistes de la faim qui n'ont pas signé le protocole de sortie de crise présenté par la préfecture et par plusieurs associations seront expulsés du territoire.

Il faut dire que pendant onze ans, depuis la grève de 1996, les régularisations de sans-papiers étaient plus nombreuses dans le département du Nord qu'ailleurs. En 2004 il y eut jusqu'à 450 grévistes, ce qui aboutit, après négociations, à des régularisations accordées par le gouvernement Raffarin.

Mais dorénavant Daniel Canépa n'a plus l'intention de se laisser faire, à chaque conférence de presse il proclame fièrement :
"Pendant 11 ans, on a fait une équation tout à fait anormale, grève de la faim égale régularisation. L'équation va changer [...] : maintenant, grève de la faim égale reconduite à la frontière, C'est cela la rupture !".

Or dans les deux cas le droit est bafoué.

Car pourquoi régulariser des sans-papiers qui font une grève de la faim? En quoi ont-ils plus de droits que tous les autres? Daniel Canépa avoue d'ailleurs avec aplomb : « Depuis un an, j'ai donné des papiers dans 40 % des cas, bien souvent à des étrangers qui ne rentraient pas exactement dans le cadre de la loi. »(propos rapportés par le Figaro du 23 août 2007)

Mais à l'inverse pourquoi menacer d'expulsion immédiate des sans-papiers qui font une grève de la faim? En quoi le fait de faire une grève de la faim supprimerait-il des voies de recours juridiques pour aboutir à une mise en rétention administrative puis à une expulsion? Le droit change t-il parce qu'on fait une grève de la faim? D'autant plus que si on menace d'expulsion ceux qui font grève, cela sous-entend que l'on n'expulsera pas ceux qui abandonneront leur grève. M. Canépa qui prétend "refuser le chantage des sans-papiers lillois" utilise donc les mêmes méthodes qu'eux !

Ce revirement de M. Canépa est une illustration parfaite de la justice d'Etat qui est mise en oeuvre par les préfets. Du temps du gouvernement Raffarin le maintien de l'Ordre Public passait par la régularisation des sans-papiers grévistes. Ainsi en avait décidé le président Chirac au nom de sa morale alter-mondialiste de circonstance.

Avec Sarkozy cela change, une vraie morale de droite a pris le pouvoir et dicte les nouvelles recettes de l'Ordre Public. Dorénavant, on expulse, c'est la rupture !

Triste rupture, car l'intimidation, le mépris du Droit et les abus de pouvoir demeurent des instruments officiels, placés dans les mains des préfets, pour faire régner le sacro-saint Ordre Public.

"Nous ne voulons pas d’une justice d’Etat. Ce que nous voulons, c’est un Etat de droit."

(Phrase de clôture du discours sur la justice, lors du Congrès Fondateur d'Alternative Libérale, le 14 mai 2006 à La Cigale)

La fièvre aphteuse, c'est la faute du libéralisme !

Alcodu — Sat, 18 Aug 2007 12:40:00 +0200

Eh oui, vous avez bien lu, voici le dernier communiqué de presse de la Confédération Paysanne en date du 10 août 2007:

"Risques sanitaires en Europe : fruits du libéralisme ?

C'est avec grande lassitude que les éleveurs ont appris ce week-end l'apparition de la Fièvre Aphteuse en Grande-Bretagne.

Toute l'activité de l'élevage en France replonge dans de lourdes perturbations.
L’arrivée de problèmes sanitaires depuis l’espace britannique, pays le plus ouvert à la mondialisation libérale, interroge sur les bienfaits d’une telle politique en matière agricole et aussi en matière de sécurité des procédures.
Comment ne pas être étonné d’apprendre que la contamination semble venir d un laboratoire situé a 5km de l'exploitation concernée, que ce laboratoire privé fabrique des vaccins contre la fièvre aphteuse.

Les paysans anglais sont les premières victimes de ce laissé aller libéral et juste après eux, les paysans de tous les pays qui commercent avec la Grande-Bretagne. [...]"

Une petite mise au point :

Selon les experts de l'Agence de veille sanitaire (HSE), la source de contamination accidentelle proviendrait soit de Merial Animal Health, un laboratoire pharmaceutique privé spécialisé dans les maladies animales, soit de l'Institut de la santé animale (IAH), un établissement de recherche public.

Dans tous les cas une erreur humaine est probablement à l'origine de cette fuite.

Quel est le rapport entre cet accident sanitaire ponctuel et le fait que la Grande Bretagne soit le pays le plus ouvert à la "mondialisation libérale" ? Strictement aucun. Mais cela ne gène pas la Confédération Paysanne. Il faut nourrir le discours anti-libéral et protectionniste avec n'importe quel argument, aussi stupide soit-il.

Et si on s'inspirait des méthodes des Paysans Confédérés ça donnerait quoi ? A peu près ça :

"Communiqué d'Alternative Libérale en date du 10 Août 2007 :

Risques sanitaires en Europe : fruits de l'écologisme alter-mondialiste ?

C'est avec grande lassitude que les éleveurs de volailles ont appris ce week-end l'apparition de la Grippe aviaire en France.

Toute l'activité de l'élevage de volaille en France replonge dans de lourdes perturbations.
L’arrivée de problèmes sanitaires depuis l’espace gaulois, pays le plus fermé à la mondialisation libérale, interroge sur les bienfaits d’une telle politique en matière agricole et aussi en matière de sécurité des procédures.
Comment ne pas être étonné d’apprendre que la contamination semble venir d'une zone protégée, l'étang de Diane-Capelle (Moselle) et que cette zone possède toutes les caractéristiques "naturelles" tant vantées par les écologistes.

Les paysans français sont les premières victimes de ce laissé aller écologiste et juste après eux, les paysans de tous les pays qui commercent avec la France. [...]"

Indignation socialiste sur l'exonération des droits de succession

Alcodu — Fri, 13 Jul 2007 12:25:00 +0200

Arnaud Montebourg à la tribune de l'assemblée c'est toujours un régal.

Le dernière trouvaille de M. Montebourg à propos de l'exonération partielle des droits de succession voulue par le gouvernement c'est que quand on ne prend pas d'argent à un contribuable on lui fait un cadeau.

Arnaud Montebourg : "Les 4% supplémentaires de succession que vous souhaitez représentent 20.000 successions, qui bénéficient de 1,7 milliard d'allègement, soit un chèque de 85.000 euros pour chacune"

Autrement dit pour M. Montebourg et pas mal d'autres socialistes, lorsque l'Etat ne vous prend pas votre voiture, votre appartement ou votre mobilier, il vous fait un cadeau correspondant à leur montant. Car M. Montebourg a le culot de nous parler d'un chèque !

Poursuivons le raisonnement des psychopathes ultra-étatistes : Ces biens que nous avons acquis en payant des impôts, appartiennent en fait à l'Etat. Mais l'Etat dans son immense bonté nous les donne sous forme de chèque. Mais alors, si l'Etat nous fait un chèque, c'est que nous percevons un revenu... taxable donc.

Il est curieux que la majorité ne relève jamais ce genre de rhétorique délirante. M. Copé a bien répondu que l'exonération des droits de succession figurait clairement dans le programme de Nicolas Sarkozy et que les français l'ont élu à une large majorité ce qui légitime totalement la modification de la loi. C'est une très bonne réponse, mais elle n'est pas suffisante idéologiquement.
La majorité serait-elle par hasard mal à l'aise lorsqu'il s'agit de critiquer au fond le délire ultra-étatiste ?

Récidive et loi "Dati"

Alcodu — Thu, 12 Jul 2007 14:37:00 +0200

Le projet de loi sur les peines planchers et les mineurs récidivistes illustre une nouvelle fois la manière de légiférer de l'État UM-P-S.

La droite décomplexée, menée par Nicolas Sarkozy met en application sa morale. Il s'agit pour le président Sarkozy de tenir les promesses faites au cours de sa campagne, donc de punir plus sévèrement les "multi-récidivistes" pour reprendre son pléonasme favori.

Nous sommes toujours dans le mode de fonctionnement UM-P-S où la morale gouverne la société.
La morale de droite valorise entre autres les notions de punition et de récompense. La récompense va au méritant. La punition sanctionne le fauteur de trouble. Le fauteur de trouble récidiviste doit donc être puni plus sévèrement puisqu'il n'a pas compris la juste leçon que la société lui a donné.

Le candidat Sarkozy a convaincu une majorité de français que sa morale était juste et saine pour la société : la sévérité va rétablir l'ordre et la paix. l'effet dissuasif des peines va réduire la délinquance. Très logiquement il met en application ses promesses. Il offre une "récompense" à ceux qui ont voté pour lui. Cette récompense est une nouvelle loi.

La transposition de cette promesse de M. Sarkozy en droit positif donne donc la "Loi Dati". Une loi qui prévoit pour les récidivistes, la mise en place de peines plancher égales au tiers de la peine maximale encourue. Ces peines ne s'appliquent qu'aux délits punis de plus de trois ans d'emprisonnement. Le principe d'individualisation des peines n'est pas abandonné mais il devient une exception que les juges devront motiver. Il est toutefois clair que cette loi tend à collectiviser les peines. Un juge surchargé de travail ne sera pas très incité à justifier sa décision. La solution de facilité pour le juge c'est donc bien d'appliquer la peine plancher.

Dans le même temps le chef de l'état refuse d'accorder la traditionnelle grâce présidentielle du 14 juillet au motif qu'elle serait "collective" donc injustifiée à ses yeux.

La grâce est injustifiée parce qu'elle est collective mais la punition sera plus efficace si on la rend plus systématique donc collective
Difficile de suivre le raisonnement UMP ? Pas du tout. Le fil directeur c'est la morale de droite : il faut être plus sévère. Les causes de la délinquance sont purement individuelles et les punitions collectives sont un bon moyen de remettre de l'ordre.

De son côté la gauche s'indigne - comme d'habitude. Elle qui invoque systématiquement la responsabilité de "La Société" pour expliquer le parcours des délinquants, elle dont la morale commande de trouver une explication collective à la délinquance se découvre soudain une vocation messianique à défendre le grand principe de l'individualisation des peines. Pour la gauche les causes sont collectives, mais la punition doit être individuelle.
Difficile à suivre ? Non, pas si on est pénétré d'une bonne vieille morale de gauche.

Reste que sur le terrain, ceux qui fréquentent les tribunaux envoient des signaux d'alarme. Car pour qu'une peine soit dissuasive, encore faut-il que celui qui se la voit administrer soit en mesure de la comprendre. Or quand on voit l'état d'hébétude, de prostration ou d'agitation maladive de certains prévenus récidivistes lors de leur brève comparution au tribunal, on peut sérieusement douter de l'effet que pourra avoir sur eux une peine plus sévère. Le drogué en manque qui vole pour la deuxième fois un sac à main à la terrasse d'un café est-il en état de réaliser qu'il va écoper d'un an de prison ferme ? Et cette année de prison va t-elle, au final, améliorer la sécurité des citoyens ?

En réalité cette loi née de la morale de droite n'aura pratiquement aucun effet bénéfique.
La récidive ne représente que 6,5% des condamnations pénales. Les États qui appliquent déjà des peines plancher sont nombreux et n'ont pas de meilleurs résultats que ceux qui privilégient la rééducation et l'insertion. Ils ont en revanche des systèmes pénitentiaires en bien meilleur état que le notre.

Mais tout cela n'est pas très important pour les étatistes . Le terrain, les usages, le bon sens leur sont de peu d'utilité pour évaluer les mesures à prendre. Ce qui les motive vraiment c'est, en utilisant les lois, imposer leur morale au terrain, aux usages et même ... au bon sens.

Libéralisation de l'énergie

Alcodu — Sun, 01 Jul 2007 18:22:00 +0200

Sous l'influence du système des directives européennes l'Etat UM-P-S s'est donc résolu, contraint et forcé, à "libéraliser" l'énergie.
S'il s'agit bien globalement d'une libéralisation partielle, il est intéressant d'analyser ce qui se cache sous la méthode employée.

Tout d'abord le temps. Il aura fallu dix ans pour que l'Etat français réussisse à transcrire les premières directives européennes ce qui place notre pays à la traîne de tous les grands pays européens. Ce faisant l'UM-P-S est parfaitement logique avec lui-même puisqu'il défend le dogme de l'exception publique française. Cette grande mystification quasi religieuse qui lui sert depuis des décennies à faire croire que l'Etat rend des services "gratuits". En ayant mis dix ans à libéraliser l'énergie, l'Etat UM-P-S veut apparaître comme celui qui a le mieux "résisté" au marché, c'est à dire à la féroce loi de l'offre et de la demande, aux "prédateurs" qui ne recherchent que le "profit".
Ce faisant l'Etat UM-P-S veut apparaître comme un rempart rassurant : "à défaut de l'avoir empêchée, je l'ai retardée au maximum cette directive, "vous pouvez donc toujours voter pour moi, je vous protège du mieux que je peux" envoie t-il comme message au bon peuple français.

Deuxième sujet de réflexion, l'ordre dans lequel la libéralisation intervient.

Les comptes d'EDF sont complètement truqués. L'énorme masse des retraites des personnels n'est pas provisionnée, le coût de démantèlement des centrales nucléaires non plus, ou largement sous-évalué. Une partie des frais de recherche et de développement ont été soigneusement mis à l'écart dans des agences publiques et ne seront jamais amortis.

Il en résulte un tarif réglementé qui est parmi les plus bas d'Europe et qui est bien en dessous des coûts réels de production d'EDF.

Or ce tarif réglementé n'est pas abandonné. Il ne prendra fin que le 1er juillet 2010.

Entre le 1er juillet 2007 et le premier juillet 2010 les consommateurs peuvent quitter le régime réglementé, mais, s'ils choisissent de le quitter ils ne peuvent plus y revenir.

Dès lors que va t-il se passer ?
Une dizaine d'industriels va proposer des prix encore plus bas que ceux d'EDF. En utilisant des centrales thermiques pour la plupart, il vont tenter de rivaliser avec les tarifs imbattables et truqués d'EDF que nous payons tous avec nos impôts.

Puis les prix vont inexorablement monter. EDF va progressivement "recoller" au marché. On peut espérer que ses charges réelles réintégreront ses comptes. Mais alors, gare à l'augmentation !

Dans tous les pays européens où a eu lieu la libéralisation, les prix ont fortement augmentés. En cinq ans, certains pays ont connu des augmentations de 40, 70, jusqu'à 80% pour la Grande Bretagne ce qui correspond à des augmentations annuelles comprises entre 7 et 12%.

Bien sûr la logique comptable et l'honnêteté auraient voulu que l'assainissement d'EDF intervienne avant la libéralisation de l'énergie. D'abord retrouver une vérité des prix puis ouvrir le marché à la concurrence mais on devine bien le calcul et la logique des étatistes UM-P-S . Leur discours pour les prochaines échéances électorales est déjà prêt : "vous voyez on vous l'avait bien dit, l'ouverture du marché a provoqué une flambée des prix, le monde de la finance et les multinationales de l'énergie s'en mettent plein les poches pendant que votre facture d'électricité s'envole. Vous avez besoin de nous pour vous protéger. Votez pour nous !"

Croissance et consommation par Christiane Chavane

Alcodu — Tue, 05 Jun 2007 14:01:00 +0200

L'erreur la plus classique en économie - surtout en France - est de croire que la relance de la consommation est le moteur de la croissance. Il est très difficile de se sortir cette idée de la tête. Il est en effet logique de penser que plus on achète, plus on fait tourner l'économie, et ce faisant on crée des emplois. C'est la base de la théorie Keynésienne : augmenter la demande pour doper le marché.

C'est exactement ce que Nicolas Sarkozy vient de décider en faisant perdurer le déficit budgétaire pour faire des "cadeaux" aux Français - toujours de façon catégorielle bien entendu - afin de les pousser à consommer.

Nous ne nous faisions pas d'illusion sur le "libéralisme" du personnage, mais nous espérions tout de même qu'à l'occasion d'une élection sans ambiguïté, il mettrait à profit l'état de grâce pour faire les réformes indispensables dont nous avons besoin, à commencer par cesser de voter des budgets en déficit en tablant sur des taux de croissance irréalistes. Or, tout nous laisse penser que le nouveau gouvernement va persévérer dans l'erreur. Notre croissance est à la traîne de la zone euro, elle risque de le rester longtemps.

Nous ne pouvons pas relancer l'économie en nous contentant de distribuer des oboles pour que les Français les dépensent.

Simplement parce que ces oboles, ce sont ces mêmes Français qui les ont financées. Ce n'est que de l'argent recyclé, avec une perte au passage puisqu'il a bien fallu distribuer et contrôler. Pire, lorsque c'est le déficit public qui finance, c'est notre dette qui grimpe et nous demandons d'avance à nos enfants de payer ces oboles.

S'il n'y a pas création de richesses, il ne peut y avoir de relance.

Pour que se créent des richesses il faut que les entreprises investissent.

Pour que les entreprises investissent il faut qu'elles génèrent du profit. Que cela plaise ou non aux adorateurs de Karl ne change rien à la dure réalité.

Pour qu'elles génèrent du profit il faut que l'état leur en laisse suffisamment : on parle beaucoup de l'impôt sur les sociétés, mais moins des taxes de toutes sortes que subissent les entreprises, des effets de seuil entraînant nouvelles taxes et obligations supplémentaires dès que le chiffre d'affaires dépasse de 1 euro un certain montant ou que l'entreprise grandit. C'est aussi un véritable frein à l'emploi. Qui a 9 salariés n'a aucune envie de passer à 10, qui en a 49 fera tout pour éviter d'en avoir 50. Au delà d'un chiffre d'affaires de 750 000 euros annuels, seuil permettant d'engager et de payer convenablement un salarié à temps plein dans une société de services par exemple, une CSG supplémentaire est réclamée par le fisc. Ce n'est qu'un exemple, il y en a à foison.

Voulons nous, oui ou non, une relance économique? Alors commençons par simplifier la réglementation et la fiscalité des entreprises et supprimons ces taxes idiotes. Alors seulement les entreprises, qui représentent un vrai gisement d'emplois, pourront financer leur croissance, donc embaucher.

Embaucher, cela veut vraiment dire diminuer le chômage, donc améliorer les comptes sociaux, et donner du pouvoir d'achat qui sera réinjecté dans l'économie.

CQFD à l'attention des énarques et des socialo-démagogues.

Christianne Chavanne Candidate AL dans la 8e circonscription de Paris

Le blog de Christianne Chavanne

Mardi 5 juin, débat public sur le thème : l'identité nationale s'oppose t-elle à l'immigration ?

Alcodu — Sun, 03 Jun 2007 16:38:00 +0200

Férial Furon nous invite à un nouveau débat, ouvert au public, sur le thème de l'immigration. Venez nombreux. Découvrez les positions libérales sur les principaux sujets de société.

Participez à un débat ouvert.

mardi 5 juin à 19h30 - Ecole Victor Hugo A - 17 rue d'Alsace - Clichy-la-Garenne - Entrée libre.

cliquez sur l'image pour agrandir

Refroidissement de la planète

Alcodu — Mon, 28 May 2007 23:04:00 +0200

En avril, au journal télévisé de 20h, l'ineffable Claire Chazal attribuait très sérieusement le dépassement sensible des normales saisonnières de températures, observé en France au cours du mois écoulé au "réchauffement de la planète".

Quand on sait que la planète entière s'est réchauffée de 1° en un siècle, on peut mesurer le niveau de culture et de réflexion de cette grande journaliste (directrice de la rédaction de l'information de TF1).

Mais depuis quelques semaines les températures sont inférieures de plusieurs degrés (jusqu'à 10) aux normales saisonnières.

J'attends donc avec impatience l'annonce par Claire Chazal du refroidissement de la planète.

La réforme des droits de succession vue par Nicolas Sarkozy

Alcodu — Sun, 27 May 2007 22:45:00 +0200

"je supprimerai les droits de donation et de succession pour que les familles, à l’exception des plus riches, puissent transmettre librement le fruit du travail de toute leur vie à leurs enfants".

Le projet de baisse des droits de succession annoncé par Nicolas Sarkozy ne vise que la descendance. Un célibataire sans enfant se voit donc toujours confisquer la majorité de ses biens par l'Etat. Lui, ne peut transmettre le fruit du "travail de toute sa vie" à qui bon lui semble car il n'a pas vécu suivant le modèle défini par l'Etat.

La baisse des droits de succession uniquement réservée aux "familles" accroit donc l'écart entre les individus que l'Etat et Nicolas Sarkozy jugent "normaux" et ceux que leur mode de vie ou les accidents de la vie classent parmi les parias que l'Etat doit dépouiller à leur mort.

Ce projet de réforme est donc bien totalement anti-libéral. C'est un projet qui vise à mieux diriger le comportement des individus au nom d'un Ordre Moral familial et conservateur.

Sans surprise.

Café politique le 29 Mai à Levallois

Alcodu — Mon, 21 May 2007 23:47:00 +0200

Sur le thème : le libéralisme est-il de droite ?

Cliquez sur l'image pour agrandir

L'appel de Jean-Marie Bockel

Alcodu — Wed, 16 May 2007 14:24:00 +0200

Pas question pour GL d'adhérer à la social-démocratie, nous sommes de vrais libéraux, mais nos cousins socialistes-libéraux sont manifestement les seuls à vraiment réaliser l'ampleur des réformes à accomplir au sein du PS.

En témoigne cette intervention de Jean-Marie Bockel dont je vous soumets ces quelques lignes :

"Il y a dix ans, en 1997, à quelques mois d'intervalle, Tony Blair et Lionel Jospin accédaient au pouvoir. En 2007, le premier ministre travailliste rend son tablier après avoir été élu trois fois de suite. De son côté, la gauche française essuie une nouvelle défaite. Elle sait déjà qu'au mieux, de Chirac à Sarkozy, l'alternance prendra dix-sept ans.

...

Voilà le visage du travaillisme moderne, de la gauche, lorsque, sans renoncer à ses ambitions de justice et de cohésion sociale, elle affronte les réalités d'une économie ouverte et d'un monde d'échanges.

Les ingrédients de la réforme, du succès économique et social, sont connus : réconcilier les libertés et les solidarités, responsabiliser, allier la production et la redistribution, mettre en mouvement la société et les territoires, assumer la nécessité des règles, n'accorder les droits qu'au regard des devoirs.

...

Il y a urgence, camarades, à laisser souffler un peu de blairisme en nous !

...

A Ségolène et à Dominique, à tous ceux qui portent la gauche nouvelle, j'ai envie de dire: lâchez-vous, allez au bout de vos audaces, unissez-vous et travaillons ensemble !"

Bien entendu, "unissez-vous" ça veut dire : désunissez-vous des autres et "Ségolène, Dominique" ça veut dire : Dominique.
L'article est visible ici